"На самом деле прессой управляют совсем не так":

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


"Сама мысль о том, что нашей независимой прессой можно управлять из какого-то центра (АП или Синагога на Бронной), кажется нелепой и фантастичной"

"Медийные записки", "аппаратные записки" и "темники" (они же "мурзилки")

Оригинал этого материала
© semen_serpent, origindate::18.01.2006

О "темнике", распространенном Converted 20617.gif tukmakov

[Публикация "Завтра", origindate::18.12.2006, Директива на крови: "В эти дни в редакцию случайно попал некий любопытный документ. По всем признакам, это так называемый "темник", своего рода директива, которая рассылается из Кремля по подконтрольным СМИ, где этим "независимым" и "свободным" телеканалам и изданиям даются "руководящие" указания на тему того, как освещать те или иные события."]

***

"На самом деле прессой управляют совсем не так"

Converted 20617.gifleteha уже [page_18066.htm#1 обратил внимание] прогрессивной ЖЖ-общественности на нестыковки в тексте, распространенном Converted 20617.giftukmakov. Converted 20617.gifgalerist, отметив, что фальшивка написана  "Родиной", рискнул назвать возможного автора. Converted 20617.gifkerogazz_batyr указал на признаки подделки, в частности  отсутствие в тексте всех до одного "новых паролей". В ходе дискуссии в качестве возможного автора назывался  Converted 20617.gifgolishev.

Converted 20617.gifgolishev как эксперт по написанию этой херни настаивает на подлинности текста. М.Г.Делягин как бывший сотрудник АП зафиксировал, что по стилю документ производит впечатление подлинного.Converted 20617.gifabstract2001, признавая подлинность как очевидную,  сделала тонкое наблюдение: "нас, в России, "темник" на моей памяти уплыл впервые. Значит, журналисты внутри госсми не просто бузят, но и начинают подавать голос"

Как совершенно верно отметил Converted 20617.gifal_nevzorov, "Сама мысль о том, что нашей независимой прессой можно управлять из какого-то центра (АП или Синагога на Бронной), кажется нелепой и фантастичной..." Действительно, распространение текста под названием "темник из АП" создает ситуацию, когда люди из мира прессы и политики вынуждены либо молча согласиться с тем, что АП управляет российской прессой с помощью этого и ему подобных документов, либо доказывать, что текст - подделка, поскольку на самом деле прессой управляют совсем не так (а как - см. цитированные записи Converted 20617.gifkerogazz_batyr, Converted 20617.gifgalerist и Converted 20617.gifleteha). Факт управления (если не цензуры) признается в обоих случаях. Отмечу, что лично мне правда кажется меньшим злом, чем дезинформация; а потому под катом - мои две копейки.

Converted 20617.gifleteha, разбирая текст, называл его то "аппаратной запиской", то "медийной запиской", то "темником". Присоединяясь к его конкретным наблюдениям, замечу, что это три разных жанра. Текст содержит признаки каждого из них, но ни к одному из них не может быть отнесен.

Подробнее. "Темники" (они же "мурзилки") пишутся экспертами для журналистов. Где при этом находятся эксперты (в Аналитической дирекции "Первого канала, как оно было во время работы там  Converted 20617.gifgalerist; в составе группы консультантов информационной редакции ВГТРК, как было во время моей там работы и, может быть, есть и поныне; в штате ФЭП или КРОС), особой роли не играет. Природа жанра - разъяснение сути темы  (подробное, поскольку журналист при этом предполагается разносторонне невежественным субъектом), в "мурзилках" обычно называемое "Интерпретацией", и рекомендации по ее освещению (краткие, поскольку журналист знает свое дело заведомо лучше сочинителя "мурзилки"). Возможными, но не обязательными частями "темника" являются предложения по креативу и список экспертов, способных выступить с комментариями по теме (креатив может быть и в том, какого эксперта посоветовать) . Этому жанру вполне соответствует начало раздела обсуждаемого документа под названием "Способы медийного реагирования". Часть этого раздела  под названием "Основные тезисы для комментариев" для "темника" излишне подробна. Но - прав Converted 20617.gifleteha - в "мурзилке" ни под каким видом не могут быть указаны цели, которые преследуются рекомендуемым выбором темы и ее освещения. Излишнее знание вредно, а уж доверяемое такому ненадежному носителю, как журналист - сугубо вредно. От себя добавлю, что в "темнике" не может быть ни расписания ролей между должностными лицами АП (откуда знать его эксперту? и зачем оно нужно корреспонденту? позвонить Чеснакову и справиться о здоровье?), ни рекомендаций по работе с комментаторами ("разделить на три группы", назначить ответственных), ни рекомендаций по работе с телеканалами. "Целесообразно дважды в день доводить устные инструкции по дальнейшему освещению темы" - это вот сообщается для того, чтоб журналисты поняли, с какой именно регулярностью АП устраивает секс-часы их начальству?

Медийные записки пишутся аналитиками для политиков и/или руководителей СМИ. Раз уж предполагается, что данный текст - документ АП, то он мог бы быть написан аналитиками самой АП  и ряда аффилиированных с администрацией структур (в том числе ФЭП, о котором упоминают Converted 20617.gifgolishev и Converted 20617.gifabstract2001) для руководителей АП и федеральных телеканалов. Адресат диктует специфику этого жанра - изложение сути темы максимально сжато (эти люди в курсе и, вполне возможно, знают такую подоплеку, какая аналитику и не снилась), рекомендации же по освещению, напротив,  развернуты (дабы руководители АП могли живо представить себе, что же именно выйдет в инфополе). Жанру медийной записки  в нашем тексте соответствует вся часть документа под названием "Способы медийного реагирования". А вот чему в медийной записке нет места, так это описанию политических целей медиа-реагирования и списку ответственных за направления. Более того, такой список в медийной записке представляет собой в некотором роде бюрократическое святотатство - какой-то аналитик возымел наглость указывать должностному лицу АП, чем ему заниматься на службе? Да за такие штуки стирают в порошок, сгибают в бараний рог и загоняют в местности, о которых даже Макар никогда не слыхивал.

Итак, для медийной записки в обсуждаемом тексте слишком много лишнего. Однако при этом в нем не хватает обязательного ингредиента данного жанра - анализа информационного поля. Собственно, эти бумаги потому и пишут аналитики, а не, скажем, медиа-менеджеры - адресат должен узнать, как освещается тема к моменту написания записки (ведь может и так быть, что все идет как нельзя лучше и никаких особых мер реагирования не требуется).  Увы, чего нет, того нет.

Аппаратные записки пишутся для руководства подчиненными и особо приближенными советниками. Это в полном смысле слова бюрократический жанр. Такие бумаги не должны выходить за пределы высоких кабинетов, а потому в них возможны и описания политических целей тех или рекомендуемых действий, и советы по организации работы. А вот чего в аппаратных записках быть не должно, так это описания событий (спрашивается, к чему? неужто автор записки собирается проинформировать гипотетического большого босса из АП о том, что в синагоге неожиданный реприманд приключился?), справки о былых покушениях на синагогу, развернутых тезисов для комментариев (нечего грузить руководство подробностями, тезисы найдется кому разработать). В аппаратных записках, между нами говоря, ничему развернутому места нет. Бумага должна быть краткой - ведь ее предполагаемый читатель жутко занятой человек. Лучше всего уместить текст на одну страницу.

Резюмируя, скажу, что данный текст не может быть адресован ни журналистам (как "мурзилки"), ни шефам федеральных каналов и избранных газет (как медийные записки), ни боссам АП (как медийные и аппаратные записки). В каждом случае он содержит нечто излишнее, однако упускает нечто необходимое. Текст адресован вроде бы всем вышеперечисленным, но и никому из них конкретно. Что, собственно, и подводит меня к выводу - текст действительно адресован всем и никому - он предназначен для публичного распространения под видом "утечки".

Детали в подкрепление этого суждения.

Во-первых, (помимо уже отмеченных опечаток), сравнительно мелкий смысловой ляп. В тексте сказано: "Комментаторов целесообразно разделить на три группы". Далее следует список из четырех групп.

Во-вторых, бюрократические проколы в разделе "Ответственные" (помимо уже отмеченной нелепости с назначением доктора исторических наук В.Никонова ответственным за работу с творческой интеллигенцией). Подбор и инструктаж комментаторов из числа левых партий и ЛДПР поручается А.Чеснакову.  Однако взаимодействием с депутатами Госдумы в АП занимается А.Косопкин; то бишь А.Чеснакову предлагается "залезть" на "чужую поляну". Кроме того, в тексте отсутствуют упоминания о функциях координации и контроля. Такое, конечно, может быть - если автор документа - начальник всех перечисленных в разделе лиц, который оставляет роль координатора и контролера за собой по умолчанию.  Но, простите, как-то не верится мне, что данный текст писал заместитель главы АП - не барское это дело, тезисы для комментаторов разрабатывать да указывать, кого именно из депутатов ГД  в телевизор звать.

[...] Такого документа просто не может быть - ни в качестве "ляпа", ни в качестве "рыбы".

***

Если совсем уж ЧП, то используется телефон - великое изобретение XIX века -)

Многое из практики управления СМИ очень красноречиво описано в книге Шендеровича "Здесь было НТВ". Что интересно, описано с чувством гордости и честно выполненного долга. Правда, там речь идет о временах торжества демократии, а не кровавой гэбни, хотя механизмы использовались идентичные.

В период с 1996 по 2005 год (с перерывами) управление осуществлялось через механизм ТВ-совещания. Его работу еще в 2001 описывал в "Независимой газете" Сергей Доренко: "я знаю, что вода мокрая, а солнце встает на востоке, а все решения мало-мальски значимые по телевидению, даже по текущему освещению событий в новостях принимаются еженедельно на совещаниях у Волошина. Любой бывший председатель ВРТГК или ОРТ подтвердит Вам эту абсолютно известную истину. До Волошина такие планерки со «своими» проводили и Юмашев и Чубайс.". На этих совещаниях принимались решения вплоть за изготовления конкретных сюжетов в конкретные программы:"оболгать Явлинского перед президентскими выборами было решено на одной из таких летучек у Волошина. А именно, 22 марта 2000 года"

Описывает Доренко и детали функционирования механизма:"Волошин, в силу занятости, не имеет по каждому вопросу готовых решений. И именно на этих еженедельных совещаниях решения и принимаются. При этом именно представители госжурналистики выступают со своими предложениями, а Волошин их принимает и утверждает. Не обходится и без ссор и разногласий. Как рассказывает Константин Эрнст, на совещании 22 марта прошлого года было решено объявить, что Явлинский сделал косметические операции, подтяжки. И не случайно, а, как придумали в Кремле, чтобы понравиться гомосексуальным избирателям. Ну и так далее. Вы помните? Это было сделано день в день силами дирекции информации ОРТ. Так вот, Константин сказал, что, после того, как эту деликатную миссию поручили Первому каналу, он не согласился. И протестовал. Но -–Костю заставили. И он сделал. Впрочем, текст писал корреспондент Верницкий. Так что начальство может сказать, что это он в рамках свободы слова писал. Вообще такие совещания во время парламентских и президентских выборов проходили по средам. А вот когда еще Чубайс был главой администрации, то заседали по субботам. И при Юмашеве по субботам собирались."

Для сведущих людей (и прокремлевских, и оппозиционных) роль этих совещаний настолько не была секретом, что умные оппозиционеры в своем медиа-планировании ставили "ударные" ходы и заявления на утро следующего за ТВ-совещанием дня - чтобы затруднить Кремлю реагирование.

С марта 2005 года ТВ-совещания отменены,, и телеканалы, как справедливо подчеркивает leteha, работают самостоятельно. Лично я никакой особой разницы в их работе после этого события не заметил.

***

Оригинал этого материала
© leteha, origindate::17.01.2006, О темнике Тукмакова

Господа и дамы, сейчас многие обсуждают некий "темник", якобы разработанный в АП Чеснаковым и его отделом. Проблема в том, что этот темник на взгляд опытного человека, который имел дело с такими вопросами в течение последних трех лет – полная и абсолютная ДЕЗА.

1. Начнем с того, что совещания по ТВ в администрации не проводятся уже около года. Да, они проводились ранее, и многие из нас об этом знают. Однако теперь это делать бессмысленно. Кстати, я не уверен, что редактора СМИ вздохнули с облегчением, потому как прибежать на Старую площадь и засветиться в АП ранее очень многие почитали за честь. Теперь таких совещаний нет. ТВ работает в АСБОЛЮТНО автономном режиме. Вот такая петрушка.

2. Темники исчезли еще раньше. Мне кажется, даже до ухода Гельмана. Темник – бессмыслица и убожество, негибкое и ненужное. Потому от них отказались очень и очень давно. Совещания были более гибким инструментом, однако и они показали свою ненужность позже.

3. Я понимаю, что предыдущие два довода для многих не будут являться доводами в принципе. Посему поговорим более конкретно. Итак, ребята из "Завтра" убеждают нас в том, что это – темник. Чтож, давайте на секунду поверим в то, что они вернулись. Темник – это пособие ДЛЯ журналиста (редактора) или пиарщика, так? Чтобы ему было проще реагировать на тему, знать, как ее освещать и что по ней впаривать. Однако в представленном документе мы видим совершенно другое.

В этом документе для редакторов и пиарщиков!!! мы видим подробное описание ЦЕЛЕЙ реагирования. То есть, мы видим раскрытие якобы основной задачи рядовым исполнителям. Вы можете себе представить это? Я – нет. Чтобы из АП поступила записка, в которой бы рассказывалось, что же в кперспективе нужно получить Администрации в результате медийного освещения этой темы. Это нонсенс – во первых.

Во вторых. Если мы посмотрим на цели, то большая их часть прямо или косвенно касается партии Родины: "максимальное привязывание «Родины» к националистической идеологии и возложение на неё ответственности за происшедшее; использование ситуации для прекращения сотрудничества «Родины» с «Яблоком» и КПРФ «Родина» должна критиковаться представителями данных партий, должно быть понятно, что сотрудничество с ней невозможно; выведение в информационное пространство требований представителей общественности принять жёсткие меры по отношению к «Родине», как к наиболее опасному носителю националистической идеологии". Вы верите, что в АП такое уж внимание "родине" оказывают и такое уж значение ей придают? Я не просто не верю, я знаю, что это не так.

В третьих. Опять же смотрим на цели дальше и убеждаемся, что это отнюдь не медийные, а ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ: "подготовка общественного сознания к принятию закона, направленного на противостояние антисемитизму и ксенофобии; использование события для доказательства опасности легализации фашизма и реальности националистической угрозы".

Таким образом, псевдотемник превращается уже не в медийную записку по освещению того или иного события, а в реальный политический документ, который, для того, чтобы быть запущенным в жизнь требует политического решения и не на уровне Чеснакова.

Теперь пройдемся по структуре псевдотемника мои комментарии - косым:

1. Описание события
слишком подробное – руководству это не нужно, журналисты и сами найдут.

2. Справка к событию
обычно дается в конце, а не на втором месте – в АП такую записку выбросили бы в мусор

3. Рекомендации к освещению
3.1. Тема должна быть главной
как я сказал, ТВ у нас автономно и само решает, что делать главным. Попробуйте указать Эрнсту сделать главной темой Путина вместо Дозора – кукиш получите. Вот первой темой он Путина сделает, а главной будет все равно Дозор.
3.2. Цели
список политических целей, как я и говорил НИКОГДА не присутствует в медийных записках
3.3. Результат деятельности
опять же не может присутствовать в подобного рода записке ни при каких условиях

4. Способы медийного реагирования
последующий разъясняющий абзац выглядит идиотски – зачем, действительно, перечислять ВИДЫ медиа, и так понятно, о чем идет речь – явно не АП-шный стиль.

На пункте 4 надо остановиться подрбнее. В такой записке (напомню – это якобы темник, который написан для тупых журналюг, не умеющих ничего соображать – так, по крайней мере его приподносят) власти никогда не позволили бы себе неточности в определении. И если мы видим "Фашистская идеология толкает людей на преступления, поскольку российское общество легкомысленно относится к ней. В России открыто действуют силы, стоящие на националистических позициях"… то можно смело сказать, что эта бумазейка – относится к АП так же, как Бегемот к Волочковой. Потому, что тупые журналюги завтра же начнут ставить знак равенства между фашизмом и национализмом. А это, согласитесь, отнюдь не в интересах власти.

5. Основные тезисы для комментариев.
Господа и дамы, прочтите внимательно тезисы. А потом задумайтесь – их написали ДО или УЖЕ ПОСЛЕ того, как прошла медийная реакция? Мне видится, что написано это было после. Откуда в тезисе могла стоять дата 13 января про пленарное заседание ГД? Почему не 12 января???

6. Комментаторы:
Вы пройдитесь по списку. Вы думаете, все фамилии в нем случайны? Они в точности дублируют тех, кто выступал по теме. Почему, как вы думаете? Потому, что так журналистам (тупыми, как мы уже договорились нас считают составители темника, а не мы сами) не дали брать других? А вот мне кажется, потому, что составитель записки просто выписал их из новостей.

7. Ответственные:
Еще один факт. Смотрим "ответственных". И видим там фамилию "Никонов" – на него возлагается "работа с политическими деятелями и творческой интеллигенцией". Ух ты. Это Никонов будет обходить политиков и интеллигентов и впаривать им, что им надо говорить? При всем моем к нему уважении, НИКОГДА. Он может сам что-то сказать, но вот "работать с политиками и телягентами" – вряд ли. Ой вряд ли.

Тогда откуда взялся Никонов в этой записке?

Ответ на этот вопрос, мне кажется, довольно прозрачный. Сморим прошлогоднюю статью в Новой Газете (23 февраля). Ага, видим внизу страницы того же Никонова. Только он был там "экспертом". Внимательно читаем текст. Сравниваем структуру с приведенной ребятами из "Завтра" бумажкой и начинаем делать выводы.

Итак, тот, кто писал записку, явно был знаком со статьей в Новой Газете. Причем, осмыслить критически он ее вполне смог. Во-вторых. Этот человек был явно знаком с одним из типов аппаратных записок, которые делались в АП года два-три назад. Скорее всего, в ходе избирательной кампании. Однако то, что написано в "псевдотемнике", является дезинформацией, подготовленной с некими целями. Цели эти очевидны. Лично мне представляется, что "псевдотемник" написан в аппарате "Родины". Написан человеком, имевшим на протяжении 2003 года доступ к аппаратным запискам, но не располагающим последней информацией. Написан с главной целью вывести "Родину" из-под удара. Слив этой информации был сделан специально для того, чтобы с "Родиной" пошли на переговоры. Если бы цель была другой, мы этот материал увидели бы в "Завтра".

Хотя, я могу, конечно, и ошибаться, но мне кажется, что то, что я написал – 100% отвечает общей картине.