«Левиафан» по-екатеринбуржски

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

«Левиафан» по-екатеринбуржски

FLB: Депутаты возмущены – уставный суд не дал их коллеге «отжать» у частников земельный участок под прибыльную застройку

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

"Когда режиссер Звягинцев еще только приступал к съемкам своего нашумевшего фильма, в Екатеринбурге уже разворачивалась точно такая же история. Разве что скелета кита не было. Как рассказывает «УралПолит.Ru», 10 февраля ее итоги обсуждали в гордуме.

В отличие от киношных фантазий реальность оказалась сложнее, но человечнее. Депутаты были крайне возмущены тем, что, в отличие от «Левиафана», в реальности у них нет никаких способов отобрать у человека землю. Если, конечно, тот не пьет круглыми сутками… Кстати, в этой истории главный герой почему-то не алкоголик, а вовсе даже наоборот – спортсмен. Подробности – в материале корреспондента «УралПолит.Ru» Игоря Чукреева.

4ca19e2b8756f7d87ed27eea3ee67c19.jpeg

Депутатов не устроил суд

Сегодня на заседании гордумы Екатеринбурга сразу два вопроса повестки были посвящены небольшому земельному участку в Чкаловском районе на берегу Исети. Решением Уставного суда области депутатам вменялось в обязанность перевести его обратно из одной категории, «под многоэтажную застройку», в другую, «для индивидуальной жилой застройки», что они и сделали. При этом долго возмущались и даже составили обращение к губернатору с просьбой «Хотим обратить Ваше внимание на данную проблему и предлагаем Вам рассмотреть вопрос о недопустимости вмешательства Уставного суда Свердловской области в сферу компетенции судов общей юрисдикции и дублировании их полномочий при рассмотрении дел в сфере градостроительной деятельности».

Поводом для обращения внимания на ущемленные права депутатов, как выяснилось, стало то, что уставный суд не дал их коллеге отжать у частников земельный участок под прибыльную застройку. Тот пытался изъять землю для «муниципальных нужд». Вот, собственно, тот факт, что лазейка не работает, и возмутил. «Данное постановление суда противоречит плану застройки и генплану, который был принят еще в 2004 году. Своим решением уставный суд просто отменяет все это. В городе достаточно большое число зон индивидуальной застройки. И когда уставный суд принимает такие решения, это означает, что в дальнейшем при развитии города Екатеринбург будет сталкиваться с проблемами. И ведь никакие права граждан не нарушаются: мы должны отвечать за будущее развитие города – наши предшественники принимали генплан. Даже Верховный суд в 2009 году признавал, что могут изыматься участки в целях освоения территории для реализации генплана. Полномочия муниципалитета никто не отменял», – возмущался на заседании «главный защитник прав строителей» Владимир Крицкий.

При этом в своей речи депутат особо напирал на тот факт, что решения уставного суда нельзя опротестовать. Этот момент подхватили и другие: «Зачем нам нужен суд, чьи решения не могут быть обжалованы», – начал следом возмущаться Евгений Боровик. Впрочем, не все коллеги Владимира Крицкого клюнули на эту приманку: «Мне кажется, что застройщик должен был качественнее общаться. Он же пытался «через колено ломать» – вот люди и вынуждены были обратиться в уставный суд», – прокомментировал речь «защитника строителей» Михаил Гаранин. «Вы сами-то пробовали отселением заниматься?», – огрызнулся на это Владимир Крицкий.

В целом, мнения в гордуме разделились: молчаливое большинство кивало словам Владимира Крицкого, возмущавшегося действиям уставного суда и требовавшего «справедливости». Меньшинство в виде Михаила Гаранина, Александра Косинцева и Олега Хабибуллина взывало к совести собравшихся. «Представляете, людей лишили права на сохранение своего родового места. Мы своими действиями лишили. Поэтому они обратились в уставный суд. Тот своих полномочий не превышал», – заметил Александр Косинцев.

Ломать через колено

Сама история, ставшая поводом для разбирательств на думе и жалобе губернатору, как выяснилось, произошла еще в прошлом году. И очень напомнила нашумевший недавно фильм «Левиафан»: есть здесь и представитель власти, пытающийся отобрать у частника землю под строительство, и суды, и даже все действие происходит на берегу, только не океана, а реки. Правда закончилось все не фентезийно-мрачно, а совсем наоборот.

«В 2007 году наши земельные участки отдали в аренду строительной фирме «Уралэнергостройкомплекс». У людей тут дома, живут по 40 лет – вот вместе с людьми и отдали. Мы узнали об этом только в 2010 году: кто новые дома построил – пошли в кадастровую палату регистрироваться. А там говорят: ваши кадастровые номера сданы в архив, из ваших участков сформирован один и отдан под застройку», – рассказал «УралПолит.Ru» Алексей Бакунин, один из частников, чью землю мэрия отдала застройщикам.

4e6e0188bf72e2d7e873058a308f4b8a.jpeg

Примерно такие жилые дома должны были появиться на отобранной у частников земле

Стоит отметить, что главой «Уралэнергостройкомплекса», как значится на сайте гордумы Екатеринбурга, является депутат Игорь Плаксин. «Это строительная организация, заслужившая репутацию одного из самых надежных застройщиков Екатеринбурга и Уральского региона», – заверяет сайт.

Вот представители этой «авторитетной» компании и пришли вскоре к частникам – договариваться об условиях освобождения участков. «Спросили, сколько я хочу за участок с домом – я назвал. Сказали: «Мы проведем экспертизу – лучше заплатим по рыночной». Сами оплатили экспертизу – выяснилось, что по рыночной будет в два раза больше. Сказали: «Дорого» – и начали настаивать на снижении цены», – описывает торг Алексей Бакунин.

В фильме главный герой где-то на этом моменте позвонил другу-адвокату и запил «горькую» из горла. Реальный прототип тоже обратился к адвокату, но на трезвую голову. Пошел в суд своего Чкаловского района – выиграл. Следом потянулись и остальные жители попавшего под застройку участка – в 2011–2013 годах в суде было рассмотрено порядка 10 обращений, все выиграны.

Согласно законодательству, у застройщика есть два варианта отжать землю у частника. Основной – договориться: предложить денег или переселить в новую квартиру. Теоретически, если человек уперся и не согласен – имеет право, ничего тут не поделаешь, право частной собственности в конце-концов охраняется государством. Однако на практике есть лазейка: как верно показывается в «Левиафане», участок можно заявить для «строительства под муниципальные нужды». На общественное благо то есть. В этом случае собственникам полагается лишь минимальная компенсация, гораздо ниже рыночных расценок и личных пожеланий. Именно эту возможность и отстаивал сегодня на гордуме перед коллегами Владимир Крицкий.

Так сложилось, что Игорь Плаксин не только возглавляет строительную компанию, но и является зампредседателя Комиссии по градостроительству и землепользованию – той самой, через которую подобные вопросы и решаются. Так что технически все несложно: в мэрии появляется предложение по строительству «коммуникационного туннеля», «необходимого» для проведения горячего и прочего водоснабжения, а также канализации строящегося микрорайона. Данное решение, в соответствии с уставом города, утверждается на Общественных слушаниях, затем – на думе, где коллеги депутата голосуют «за».

1e7b5cd220cff278371188a5d5c1f66a.png

Даже лица главных антигероев похожи, отмечает «УралПолит»

Собственно, на этом моменте в «Левиафане» все и заканчивается В реальности же люди просто пошли в суд. Еще раз. Все тот же, районный. Тот признал постановление незаконным – оно было отменено.

Но частники пошли дальше – устав бодаться с депутатом по каждому поводу, они обратились в Уставный суд Свердловской области. 19 марта 2014 года тот принял решение: «В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации, статьи 2 и 18 Устава Свердловской области). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации)» – и отменил все постановления мэрии Екатеринбурга, начиная с момента передачи земли вместе с людьми в аренду строительной компании.

Вот теперь все: в отличие от киношных фантазий реальность оказалась сложнее, но человечнее.

Мы будем жаловаться

В истории екатеринбургского «Левиафана» есть одна деталь, которая сильно отличает ее от фильма. В отличие от кино, главный герой не алкоголик, а вовсе даже наоборот – спортсмен. Точнее, Алексей Бакунин, в прошлом футболист, участвовал в играх премьер-лиги до 2000 года, когда закончил спортивную карьеру... Иными словами, человек не совсем простой (впрочем, и фильме, ведь, тоже главный герой механик золотые руки, дружащий с местным главой полиции). Собственно, в коридорах депутаты шептали даже негласно, что, мол, дружен чуть ли не с губернатором и уж точно – с судьей уставного суда Владимиром Мостовщиковым.

Но в то же время в самом заявлении гордумы к губернатору указывается, что история касается не только Алексея Бакунина с сотоварищами – она вполне типичная. Так, упоминаются «Постановление Уставного Суда Свердловской области от 22 июня 2011 года № 3-3-6-2011» и «Постановление Уставного Суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года». И все по тому же поводу: суд запретил под видом «муниципальных нужд» лишать людей права на частную собственность.

«Мы, депутаты Екатеринбургской городской Думы, полагаем, что такая практика Уставного Суда Свердловской области и выработанные им правовые позиции, позволяющие Уставному Суду проверять муниципальные правовые акты на предмет соответствия федеральному законодательству, является ошибочной и не соответствующей как законодательству Российской Федерации, так и законодательству Свердловской области», – возмущаются теперь депутаты гордумы в своем письме губернатору, принятом по итогам заседания большинством голосов.

83ab95674bef0c1cd1d35a00e48646dc.jpeg

Владимир Крицкий возмущен наличием у горожан права отстаивать свою собственность в Уставном суде

Мэр при этом пошел еще дальше: «Уставный суд вообще некий рудимент. Есть опасения, что решения Уставного суда могут иметь коррупционные моменты», – намекнул Евгений Ройзман. Тут же добавив: «Но в данном случае мы этих моментов не касаемся».

Стоит отметить, что сам Игорь Плаксин, чьи интересы в думе так отстаивал Владимир Крицкий, сегодня на заседание не явился. «Игорь Юрьевич очень болен, простыл. И на заседание поэтому не смог прийти. И прокомментировать тоже не сможет – у него сильный грипп, ему связки нельзя напрягать», – сообщила корреспонденту «УралПолит.Ru» его помощница по телефону.

Игорь Чукреев, «УралПолит»

10.02.2015, http://uralpolit.ru/article/sverdl/10-02-2015/55698"
631e1fcac8dc17991f13cb1db2038ef8.gif


Ссылки

Источник публикации