Акционирование правосудия

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


На процессе «Уралинвестэнерго» свидетели отказываются давать показания

1265962038-0.jpg В ходе слушаний по скандальному делу «Уралинвестэнерго» свидетели начали отказываться от дачи показаний: они говорят, что боятся оказаться на скамье подсудимых вместе с акционерами и менеджерами компании. Одновременно судья продемонстрировала подход в духе «двойных стандартов» — интерпретировала статью уголовно-процессуального кодекса сначала в пользу одной стороны, затем – против другой.

В Кировском суде Екатеринбурга продолжается слушание по самому громкому экономическому делу последних лет. На скамье подсудимых находятся менеджеры и бывшие акционеры корпорации «Уралинвестэнерго», уголовные дела против которых были возбуждены в ходе рейдерского конфликта. Структуры, близкие к Уральской горно-металлургической компании, уже не первый год стараются заполучить активы группы, а владельцы компании все это время находятся в СИЗО. Эпический судебный процесс длится уже несколько лет, и последние события в нем вновь заставляют защиту говорить о том, что суд необъективен и встает на сторону обвинения.

Справка

Корпорацией «Уралинвестэнерго» управляли акционеры Андрей Рыжиков, Денис Тасаков, Василий Бурага, Владислав Бутин, Сергей Петров, Вадим Губин, Павел Подкорытов и Андрей Ахтямов. Когда Ахтямов попытался получить контроль над основными активами, партнеры предложили ему 25 млн. долларов отступных, чтобы продолжить работу всемером. Когда первые семь миллионов долларов были направлены на счета родственника Ахтямова, он захотел получить контроль над заводом «Уралхиммаш». На этом этапе выяснилось, что за Ахтямовым стоит ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», куда Ахтямов перешел на работу. Статус акционеров ЗАО «Корпорация Уралинвестэнерго» неожиданно изменился: их обвинили в хищении своих же акций.

В июне 2007 года Вадим Губин и Павел Подкорытов были осуждены на 5 и 5,5 года (в настоящее время их судят снова). Позже задержали Андрея Рыжикова, Дениса Тасакова, Василия Бурагу и Владислава Бутина. Последние два года они находятся в СИЗО, их вину все еще пытаются доказать. Рейдеров такое положение дел устраивает: все дела рассматриваются с большой задержкой и грубыми нарушениями. Акционеры за решеткой, и конца разбирательствам не видно.

Сейчас в Кировском суде идут предварительные слушания по делу бывших акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго». Как сообщает сайт «Антирейдер», на данных слушаниях свидетелем обвинения выступает бывший топ-менеджер «Уралинвестэнерго» Дмитрий Тихонов. Также к слушаниям допущен Максим Колесников – адвокат Андрея Ахтямова. Интересно, что в 2004 году Максим Колесников имел опыт работы против Ахтямова, будучи защитником Тихонова, которого Ахтямов пытался привлечь к уголовной ответственности. По закону суд не должен допускать, чтобы один адвокат защищал двух человек, интересы которых противоречат или противоречили в суде и следствии, даже если сегодня и адвокат, и подзащитные говорят, что всем довольны. Поэтому защита обвиняемых заявила ходатайство об отводе адвоката Колесникова. Судья Мальцева ходатайство не удовлетворила. В качестве обоснования было заявлено, что былые противоречия между Ахтямовым и Тихоновым уже в прошлом, значит, все в порядке.

Интересно, что в 2008 году судья Мальцева в похожей ситуации активно способствовала отстранению адвоката от дела, да и логика судьи тогда была принципиально иной. По ст. 72 УПК РФ один адвокат не может оказывать помощь двум лицам, интересы которых в рамках суда и следствия расходятся или расходились ранее. Но если интересы и позиции двух обвиняемых совпадали и совпадают в настоящее время, их обоих может взять под защиту один адвокат. Более того, с точки зрения защиты, один адвокат на двоих – это очень удобно и эффективно. Такой вариант в 2008 году и выбрал обвиняемый Василий Бурага – он решил воспользоваться помощью адвоката Сергея Колосовского, который уже был защитником акционера Вадима Губина в ходе слушаний по делу Губина и Подкорытова. Но спокойно реализовать свое законное право защищать и Губина и Подкорытова Колосовскому не удалось. Следствие и суд приложили массу усилий для устранения его из дела четверки акционеров «Уралинвестэнерго», пишет «Антирейдер».

Первым об отводе Колосовского начал хлопотать следователь Крюков в мае 2008 года. Правда, обосновать свою инициативу Крюков не смог, и Верх-Исетский районный суд его ходатайство оставил без удовлетворения. Следователь в этой ситуации занял странную позицию, рассказывают адвокаты, – не имея возможности убрать адвоката из суда, он решил избавиться от Колосовского в части следствия. По указанию Крюкова с 30 мая Колосовскому были запрещены посещения Василия Бураги в СИЗО №1. Более того, 11 июня 2008 года следователь даже обвинение предъявил Бураге в отсутствие адвоката Колосовского.

7 июля в Свердловском областном суде Крюков снова заявил ходатайство об отводе Колосовского. Правда, и в этот раз он не смог объяснить суду, что за неведомые противоречия мешают Губину и Бураге пользоваться услугами одного адвоката. В результате Колосовский остался при своем праве участвовать в слушаниях. Казалось, что с затеей по отводу Колосовского уже покончено. Но в августе 2008 в дело неожиданно вступила та самая судья Мальцева. Вопреки ранним решениям Свердловского областного суда она все-таки сумела вынести постановление о законности отвода Колосовского. Логика была такой: даже если сейчас интересы подзащитных Колосовского совпадают, когда-нибудь это может измениться. В дальнейшем, благодаря вмешательству Верховного суда РФ, Свердловского областного суда и Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга попытка Крюкова вывести из дела Колосовского от 30 мая была признана незаконной, а постановление судьи Мальцевой было отменено. На этом конфликт вокруг отвода Колосовского не закончился, он продолжается до сих пор. И постановление Мальцевой сыграло в нем очень серьезную роль.

Таким образом, пишет «Антирейдер», в феврале 2010 года судья Мальцева требования ст. 72 УПК РФ «понимала» совсем иначе, чем при похожих обстоятельствах в августе 2008 года. Кроме того, защита учла, что в 2009 году судья Мальцева уже приняла решение, которое было признано незаконным. Речь тогда шла о копиях документов, приобщенных к делу. Василий Бурага подал жалобу на то, что некоторые копии следователь сделал некачественно и их невозможно прочитать. Судья в тот момент жалобу Бураги в производство не приняла. Позже Свердловский областной суд указал, что наличие нечитаемых копий в деле является нарушением и его необходимо устранить. Все эти факты заставили защиту сомневаться в объективности дальнейших решений судьи Мальцевой по этому делу. Защита и обвиняемые заявили ходатайство об отстранении судьи Мальцевой от слушаний. Но решение об отводе судьи в данном случае имела право принимать сама судья. И она себя от дела не отстранила. Хотя обвиняемый акционер Василий Бурага советовал ей проявить гражданскую позицию и выйти из дела.

Еще один интересный эпизод – состоявшийся в январе допрос одного из свидетелей обвинения по делу, гендиректора ПО «Уралэнергомонтаж» Евгения Прохорова. Г-на Прохорова допрашивали в рамках слушаний по новому уголовному делу Вадима Губина и Павла Подкорытова и руководителей входивших в корпорацию предприятий Леонида Головко и Владимира Устинова.

Как сообщает «Антирейдер», в ходе допроса свидетель отказался отвечать на ряд вопросов государственного обвинителя и адвокатов обвинения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, дающую право не свидетельствовать в отношении себя. Пытаясь добиться от свидетеля показаний, прокурор и судья настойчиво убеждали его, что далеко не во всех случаях отказа от показаний Конституция РФ может его защитить. Для большей убедительности судья даже «предупредил» свидетеля о том, что именно сидящий в зале прокурор может инициировать возбуждение против свидетеля уголовного дела. В ходе допроса судья даже позволил себе весьма спорную оценку ответа свидетеля. Выслушав ответ свидетеля на вопрос защиты, судья заметил: «Хороший ответ. Подготовленный».

Евгений Прохоров свое нежелание отвечать на некоторые вопросы аргументировал просто: «Сегодня я вижу на скамье подсудимых людей, которых всегда считал порядочными. Это дает мне основания полагать, что за свои показания и я могу быть привлечен к некой ответственности».

Основания отказываться от показаний, ссылаясь на 51 статью Конституции, у Евгения Прохорова, как и у других свидетелей по этому делу, – вполне серьезные. Свидетели опасаются, что против них может быть заведено уголовное дело, как это уже случилось с Владимиром Семянниковым. 4 февраля Кировский районный суд вынес обвинительный приговор по делу Владимира Семянникова, бывшего заместителя руководителя компании «Уралдепозит», являвшейся держателем реестра акций завода «Уралхиммаш». Владимир Семянников признан виновным и приговорен к 20 тыс. рублей штрафа, однако наказание отменено за истечением срока давности преступления.

Оригинал материала

«URA.ru» от origindate::11.02.10