Большинство объектов было реализовано по цене 1 рубль

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Как «Альфа» осуществляла внешнее управление на Ачинском глиноземном комбинате

1112632708-0.jpg Получена копия объяснения Н. Насырова, бывшего арбитражного управляющего ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» в отношении Г.Фетисова (ныне – член Совета Федерации РФ), который участвовал в распродаже имущества комбината и его дочерних предприятий. Объяснения Насыровым давались в прокуратуре Красноярского края.

В 1998 г.по ч. 1 ст. 159 УК РФ Фетисову предъявлялось обвинение в злоупотреблении должностным положением при банкротстве предприятия. По указанию прокурора края уголовное дело на Фетисова производством прекращено и сдано в архив.

Объяснение

гор. Ачинск 24 августа 1998 года

1.Фамилия, имя отчество: Насыров Наиль Закирович

2.Год рождения: 1943

3.Место рождения: г. Кульджа, КНР

4.Адрес местожительства: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 116, корп. 3, кв. 24;

5 Семейное положение: женат

6. Национальность и гражданство: татарин, Россия

Паспорт или другие документы: паспорт серия XII ТО, № 749478

Место работы и должность: Арбитражный управляющий ОАО «Ачинский

глиноземный комбинат», телефон: 35010.

По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее:

1. Определением Красноярского арбитражного суда 30 июля 1998 года я, Насыров Наиль Закирович, был назначен на должность арбитражного управляющего ОАО «Ачинский глиноземный комбинат». Определение арбитражного краевого суда вступило в законную силу немедленно по его вынесению. Этим же определением бывшему арбитражному управляющему Фетисову Глебу Геннадиевичу было предписано в срок с origindate::31.07.98 года по origindate::05.08.98 года обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации.

Приступив к обязанностям арбитражного управляющего с origindate::31.07.98 года, я столкнулся с противодействием со стороны представителей бывшей администрации ОАО «АГК» в выполнении мной возложенных на меня обязанностей арбитражного управляющего. В частности, сославшись на состояние здоровья, при передаче дел отсутствовал бывший арбитражный управляющий Фетисов Г.Г., генеральный директор Кучарин B.C. задержал передачу ключей от сейфа (реально данные ключи были получены мной уже origindate::07.08.98 года, то есть на два дня позже срока, определенного арбитражным судом). Кучариным B.C. был организован незаконный вывоз документов с территории комбината. Документы вывозились в гостиницу комбината в номера Кучарина B.C. и Гусева А.В., начальника службы безопасности. Факт вывоза документов может быть подтвержден посредством дачи свидетельских показаний шоферами «АГК», так как вывоз документов производился с использования автотранспорта «АГК». Результатом данного противодействия явилась полная дезорганизация работы «АГК» в первые дни моей работы в качестве арбитражного управляющего. Представляется, что указанные выше действия должностных лиц подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ «Неисполненние приговора суда, решения суда или иного судебного акта».

2. Последние две недели группа аудиторов и юристов пытается создать

полную картину экономической деятельности «АГК» за период внешнего управления, осуществляемого Фетисовым Г.Г. Анализ, проведенный

специалистами, позволяет сделать предварительный, но вполне однозначный вывод о том, что многие сделки, заключаемые Фетисовым и Кучариным,противоречили нормам действующего законодательства, экономической целесообразности, и просто здравому смыслу. Например, договор ответственного хранения №614/98 (Приложение №1), предусматривающий в качестве обязанности «АГК» хранить производимую комбинатом продукцию: двухмесячный объемпроизводимой комбинатом соды (40 тысяч тонн), двухмесячный объем калия сернокислого (1 000 тонн), значительный объем глинозема (5 тысяч тонн) и цемента (70 тонн). Выше обозначенные объемы продукции в тот же день были переданы фирме «Альфа-Эко» по заниженным ценам (ниже себестоимости), о чем свидетельствует Приложение б/н от origindate::30.07.98 года к Договору № 106/8-525 и Приложения б/н от origindate::30.07.98 года к Договору № 106/8-527 от origindate::27.03.97 года. Договор на ответственное хранение, подписанный Кучариным B.C. от имени арбитражного управляющего Фетисова Г.Г. свидетельствует о том, что в последний день своего правления прежнее руководство «АГК» фактически подарило ООО «Альфа-Эко» значительную часть производимой комбинатом продукции. Цены данной продукции указаны ниже себестоимости, что влечет к значительным потерям для комбината, усложняет и без того критически сложную экономическую ситуацию, в которой оказался «АГК». Учитывая то, что прежним руководством не выплачивалась зарплата за июнь и июль 1998 года, экономические цели Договора на ответственное хранение №614/98 представляются достаточно прозрачными:

а) поставить новое руководство комбината перед угрозой социального

взрыва;

б) создать дополнительные условия экономической зависимости нового

РУКОВОДСТВА КОМБИНАТОМ ОТ фирмы, дружественной прежнему руководству.

Условия Договора на ответственное хранение №614/98 от origindate::30.07.98 года носят откровенно дискриминационный характер в отношении «АГК». Например, пунктом 3.1. Договора на ответственное хранение продукции № 614/98 от origindate::30.07.98 года предусмотрено, что «Заказчик» (т.е. «Альфа-Эко») оплачивает Хранителю (т.е. «АГК») 1 000 рублей в месяц за хранение продукции Заказчика, не зависимо от объема» (то есть, в буквальном смысле, независимо от того, что хранится: спичечный коробок или железнодорожный состав — цена одна и та же).

Имеется справка начальника ж.д. станции Ачинск-2 Комиссарова В.А. (Приложение 2) о том, что 31 июля 1998 года (то есть уже после отстранения Фетисова Г.Г. от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего) неизвестными лицами через фирму «Альфа-Эко» был отправлен состав соды (51 вагон). На момент отправки соды единственным уполномоченным лицом на проведение такого рода операции являлся Насыров Н.З. Однако никаких указаний на отгрузку соды я не давал. Данный факт требует проведения дополнительного расследования.

3. Особого внимания заслуживает операция по передаче Г.Г. Фетисовым

основных производственных средств, принадлежащих «АГК», в собственность все того же ООО «Альфа-Эко». По данным бухгалтерии «АГК» экономическим результатом данной операции является потеря комбинатом 21,45 % своих основных фондов на общую балансовую стоимость 1 255 299 455 рублей с учетом деноминации или 16,97% всех активов ОАО «АГК» (Справки бухгалтерии «АГК» являются Приложением № 3).

На данный момент представляется возможным описать следующий механизм осуществления операции:

1. «Альфа-банк» открывает кредитную линию на основании А) договора № 24521 от origindate::24.01.97 года на сумму 15 000 000 000 рублей сроком с origindate::24.01.97 по origindate::24.03.97 года под 51 % годовых и

Б) договора № 25801 от origindate::27.02.97 года на сумму 10 000 000 000 рублей сроком с origindate::28.02.97 года по origindate::28.05.97 года под 45 % годовых.

2) Поручителем за возврат кредита выступила «Альфа-Эко». Отношения поручительства были оформлены

A) договором о предоставлении поручительства № 116-139 от origindate::24.01.97 года

(в обеспечение по кредитному договору № 24521 от origindate::24.01.97 года и

Б) договором о предоставлении поручительства № 116-384 от origindate::27.02.97 года (он же под № 29/97 от origindate::19.03.97 года), (в обеспечение по кредитному договору № 25801 от origindate::27.02.97 года) и

B) договором поручительства № 116-382 от origindate::27.02.97 года (в обеспечение

кредитного договора 25801 от origindate::24.01.97 года) и

Г) договором поручительства № 24521 от 24.01,97 года (в обеспечение по кредитному договору 24521 от origindate::24.01.57 года).

«Альфа-Эко» погасила задолженность «АГК» перед «Альфа-банком».

3) Права требования после погашения «Альфой-Эко» задолженности «АГК» перед «Альфа» банком перешли к «Альфа-Эко» в сумме 27 115 396 440 рублей (в прежнем масштабе цен). В соответствии с условиями договоров № 116-384 и № 116-389 «АГК» обязался вернуть ООО «Альфа-Эко» задолженность по кредитам и проценты, исходя из 365 % годовых (то есть 1% в день). При этом, в соответствии с заключением, данным аудиторами (Приложение № 4), «…в течение 1997 года ОАО «АГК» пользовались заемными средствами, в частности, кредитами банков, предоставленными под значительно более низкие проценты (как правило, ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 3%), эти кредиты успешно гасились. Таким образом, гасились кредиты с более льготными условиями выдачи и не гасился кредит, выданный под 365% годовых».

4) «Альфа-Эко» и «АГК» заключили договор о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым право требования, возникшее на основании перехода прав по договору поручительства, было заменено обязательством займа (новация — замена одного обязательства другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения», статья 414 Гражданского кодекса РФ). Данная сделка была оформлена Договором о новации долга в заемное обязательство №106/8-155 А от origindate::26.01.98 года. Сумма задолженности «АГК» перед «Альфой» по договору новации составила 98 681 059 рублей 29 копеек.

5) origindate::27.02.98 года обязательство, возникшее из договора новации, возросло до 101 965 625 рублей 51 копейки (сумма «займа» 98 681 625 рублей 51 копейка плюс сумма процентов 3 287 566 рублей 25 копеек). Таким образом, первоначальная задолженность ОАО «АГК» по кредитным договорам в размере 27 115 896 440 рублей (без учета деноминации) — кредит + процент по нему, в результате махинации за счет завышенных процентов, возросла до 101 965 625 рублей 50 копейки (с учетом деноминации), то есть почти в четыре раза.

Данное обязательство было частично погашено на основании Соглашения об отступном №1068-456 от 27 февраля 1998 года — Приложение № 4 (отступное — замена одного способа исполнения другим — статья 409 ГК РФ). В соответствии с этим Соглашением «АГК» в погашение обязательства перед фирмой «Альфа-Эко» передал последней основные средства по их остаточной стоимости на сумму 74 849 778 рублей. Контрактная стоимость передаваемых основных фондов, указанная в соглашении об отступном составила 74 852 729 рублей (то есть чуть выше остаточной стоимости). Из отчета аудиторов следует: «Перед отражением операции по реализации основных средств они были переоценены в сторону понижения. Указанное оборудование было реализовано по остаточной переоценочной стоимости без учета НДС. В результате начисления НДС оборудование было реализовано по цене ниже балансовой стоимости, то есть с убытком, ранее цена начисленного НДС (10 524 403, 83 рубля)».

Из Акта приема передачи основных средств следует, что большинство объектов были реализованы по цене 1 рубль. Так, по цене 1 рубль были переданы: трубопровод перекачки пульпы (инв. № 0300012), кабельная линия связи длиной 2400 метров (инв. № 0300033), трубопровод длиной 450 метров (инв. № 0300029) и т.д. (Акт приема-передачи является Приложением № 5).

Остаточная задолженность «АГК» перед «Альфа-Эко» составила 27 115 896 рублей. Далее в счет погашения остатка долга в период с origindate::17.04.98 г. по origindate::31.07.98 года была отгружена готовая продукция комбината на сумму 25 122 721, 43 рубля. Соответственно остаточная задолженность комбината перед «Альфа-Эко» на данный момент составляет 1 993 175 рублей.

4. В преамбуле рассмотренных договоров указывается, что внешний

управляющий Г.Г. Фетисов, распоряжаясь имуществом «АГК», действовал на основании статьи 12 прежнего Закона о банкротстве. Действительно, статья 12 прежнего Закона о банкротстве определяла лишь общее правомочие внешнего управляющего на распоряжение имуществом, не ограничивая этого права количественными параметрами. Однако вывод о том, что Г.Г. Фетисов, являясь внешним управляющим, имел неограниченное право на распоряжение имуществом «АГК» не является правильным. По прежнему Закону о банкротстве действия внешнего управляющего ограничивались общими целями внешнего управления, определенными в Законе о банкротстве.

В соответствии с этими целями, внешнее управление определялось как «реорганизационная процедура, направленная па продолжение деятельности предприятия-должника…». Реорганизационными же процедурами, в соответствии с определением того же Закона, являлись «процедуры, направленные на поддержание деятельности и оздоровление предприятия-должника…».

Очевидно, что действия внешнего управляющего Г.Г.Фетисова по совершению крупных сделок, направленных на отчуждение основных производственных средств, наиболее ликвидных активов «АГК», нельзя характеризовать как действия, «направленные на продолжение деятельности предприятия-должника» или как сделки, «направленные на оздоровление предприятия-должника».

В соответствии с отмененным Законом о банкротстве, реализация имущества предприятия-должника возможна исключительно в процессе конкурсного производства, то есть «процедуры, направленной на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельного предприятия, в результате которой осуществляется распределение конкурсной массы между кредиторами». Сопоставив данную цитату из Закона о банкротстве с тем, что делал Фетисов, можно сделать вывод, что на практике внешний управляющий ОАО «АГК» Г.Г.Фетисов осуществлял конкурсное производство с той лишь разницей, что вместо «распределения конкурсной массы» (имущества) между кредиторами передавал ее «Альфе-Эко» в счет погашения искусственно раздутой кредиторской задолженности. Процедура конкурсного производства по своей цели является обратной процедуре временного управления. Следовательно, внешний управляющий Фетисов действовал не только с превышением полномочий, но в прямом противоречии с целями внешнего управления, определенными в Законе о Банкротстве. Действия в противоречии с целями, определенными в законе, являются действиями, противоречащими закону. В соответствии со статьей 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…». Недействительным (ничтожным) будет признаваться соглашение об отступном. Исходя из проведенного выше анализа, данная сделка являлась недействительной (ничтожной) в силу ее противоречия Закону о банкротстве.

Предварительно проведенный анализ позволил сделать заключение о возможности возбуждения уголовного дела по трем статьям Уголовного кодекса (195 — «Неправомерные действия при банкротстве»; 196 -«Преднамеренное банкротство»; 201 — «Злоупотребление полномочиями»).

Приложения: Договор ответственного хранения № 614/98 от origindate::30.07.98 года и приложения к нему:

Справка начальника ж.д. станции Ачинск-2 Комиссарова В.А.;

Справки бухгалтерии «АГК» по операции отчуждения активов «АГК» фирме

«Альфа-Эко»;

Соглашение об отступном №106/8-456 от origindate::27.02.98 года;

Акт приема-передачи, являющийся приложением к соглашению об

отступном № 106/8-456.

«С моих слов записано правильно, мною прочитало»:

Подпись: Насыров Н.З.

«Объяснение принял»: