Вице-президент РАН позаимствовал теории 20-летней давности у американских ученых

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Вице-президент РАН позаимствовал теории 20-летней давности у американских ученых

Личный вклад члена советов директоров "Роснефти" и "Транснефти" Александра Некипелова в его монографию под сомнением

Оригинал этого материала
© "Русский Forbes", origindate::24.12.2009, Крупные заимствования, Фото: "Новая газета"

Анна Соколова

Compromat.Ru

Александр Некипелов

«В работе содержатся серьезные теоретические новации, ряд остро дискуссионных идей и подходов», — говорится в аннотации к монографии вице-президента Российской академии наук, члена советов директоров «Роснефти» и «Транснефти» Александра Некипелова «Становление и функционирование экономических институтов».

["Коммерсант", origindate::15.09.2009, "Владимиру Богданову вычли за прогулы": Совет директоров "Зарубежнефти" предлагал направить на вознаграждение своим членам по итогам работы в 2008-2009 годах 5,05 млн руб., говорится в материалах к одному из летних заседаний совета, с которыми удалось ознакомиться "Ъ". Больше всего денег получат директор Центра государственно-частного партнерства ВЭБа Александр Баженов, вице-президент РАН Александр Некипелов и глава банка ВБРР Дмитрий Титов — по 1 млн руб. Директора "Роснефти" получают за свою работу куда больше коллег из "Зарубежнефти". По итогам 2008 года выплаты составили $191 тыс. на человека, правда, не деньгами, а акциями "Роснефти". Зато заработок не зависит от посещаемости. — Врезка К.ру]

Расследование, проведенное обозревателем научной газеты «Троицкий вариант» Натальей Деминой, свидетельствует: идеи и подходы совсем не такие новаторские, как утверждает автор.

Монография была опубликована еще в 2006 году. Однако совсем недавно специалисты в области математической экономики заметили сходство использованных Некипеловым формул и моделей с фрагментами двух американских учебников по микроэкономике, которые были написаны в 1990-е Дэвидом Крепсом и Юджином Сильбербергом.

Сам Некипелов обвинение в плагиате отвергает: «Я заимствовал модели, но ссылался на источники».

Не всегда, уточняет профессор РЭШ Константин Сонин. «Графики из учебника макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера не снабжены никакими указаниями на источник. В тексте неоднократно говорится о личном вкладе автора, но практически все модели заимствованы с точностью до обозначений», — говорит он. Претензии коллег по цеху вызвал и тот факт, что в монографии отсутствует логическая связь между моделями, заимствованными у разных исследователей.

Несколько лет назад сотрудники вашингтонского института Brookings Клиффорд Гэдди и Игорь Данченко обнаружили, что в диссертации Владимира Путина приведены графики, схемы, а также целые куски текста из книги Уильяма Кинга и Дэвида Клеланда «Стратегическое планирование и политика». Прямых ссылок на нее не было. Сонин, изучивший десятки защищенных в России докторских диссертаций по экономике, рассказывает, что «нашел немало случаев вопиющего плагиата, диссертации с повторами одних и тех же страниц и просто со страницами невежественного бреда». На этом фоне монография Некипелова далеко не худший образчик отечественной научной продукции.

Уточнение: Участие Наталии Деминой в расследовании, предпринятом редакцией «Троицкого варианта», выражалось в сборе комментариев от коллег Александра Некипелова.


***

"Это работа такого уровня, что в то, что автор её — академик РАН, просто невозможно поверить"

Оригинал этого материала
© "Троицкий вариант", origindate::22.12.2009, Заимствования и плагиат. Накипь и ржавчина в науке

[..]

Рецензия

По просьбе редакции я написал отзыв на работу академика РАН Александра Некипелова «Становление и функционирование экономических институтов: от «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве». […] Я — член редколлегии журналов Journal of Comparative Economics и European Journal of Political Economy, дважды был лектором Ronald Coase Institutem и выступал в общей сложности с восемью работами на конференции International Society for New Institutional Economics (ISNIE), крупнейшей мировой конференции учёных-институционалистов.

Мне было задано два вопроса. Во-первых, насколько весомым является научный вклад монографии? И, во-вторых, можно ли считать изложенный в ней материал научным плагиатом? Коротко, мои ответы выглядят так: научного вклада, с точки зрения современной институциональной экономики нет никакого. Имеется текст, скомпонованный из двух магистерских учебников по экономике 20-летней давности. Практически все математические модели, приведённые в монографии, дословно заимствованы из учебников Крепса и Сильберберга. Этот текст не может быть назван плагиатом, так как в каждом случае стоят ссылки с указанием на страницы. Единственное место, где, по всей видимости, допущено прямое нарушение авторских прав и научной этики, — там, где без ссылки взяты графики из бакалаврского учебника макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера.

В аннотации и введении говорится о том, что в монографии предложен новый подход к построению общей экономической теории. Само такое заявление должно настораживать профессионального экономиста: на задачу построения «общей экономической теории» в последние полвека не замахивался ни один великий экономист — ни Солоу, ни Коуз, ни Эрроу, ни Маскин.

Но дело не в большой задаче — в книге попросту ничего нет. Рассуждения, которыми перемежаются заимствованные из учебников модели, не нуждаются ни в каких комментариях. Хотя и там встречаются настоящие жемчужины: «Нам не известны работы, в которых среди самостоятельных функций денег упоминалась бы их способность выступать в качестве средства заимствования (инструмента предоставления кредита)».

[…] все математические модели из глав 1–3 и 6–7, монографии акад. Некипелова. […] Все эти модели, без единого исключения, дословно заимствованы из двух учебников микроэкономики. Оба основных источника: и «Курс микроэкономики» Дэвида Крепса, и «Основы экономического анализа» Юджина Сильберберга — стандартные учебники, сейчас уже несколько устаревшие (после 1995 г. было бы естественно пользоваться «Микроэкономической теорией» Масколлела, Уинстона и Грина). Использовать стандартные модели естественно в качестве базы для собственного исследования, но ни к одной модели, приведенной в книге, ничего не добавлено. Надо заметить, что, по-хорошему, в такой ситуации необходимо было бы не только поставить ссылку в сноске, а указать, что автор заимствует модель целиком — не только теорию (многие из них давно являются классическими), но и конкретный способ её изложения.

Можно было бы рассматривать книгу Некипелова как учебник — в этом случае не было бы оснований требовать от него научной новизны, но и здесь возникают проблемы. Во-первых, каждый новый учебник, предположительно, должен отличаться от существующих — хотя бы в методологическом аспекте. Здесь же ничего нового нет. […] Во-вторых, модели заимствованы из двух разных книг, в которых используются разные обозначения, практически без всяких изменений. Надо ли говорить, что структура учебников Крепса и Сильберберга в таком изложении полностью утрачивается, а никакой новой не появляется. […]

Есть также некоторые мелочи, которые бросаются в глаза при внимательном чтении. Например, странно выглядит место, в котором автор ссылается на монографию Кеннета Эрроу как на источник доказательства теоремы Эрроу о невозможности демократии. В книге Эрроу, конечно, было совсем не то доказательство. В исходном виде оно занимало десятки страниц; доказательство, приведенное Некипеловым, занимает страницу и целиком заимствовано из учебника Сильберберга. И, уж конечно, ни в какие ворота не лезет прямое заимствование, без всяких ссылок. Картинки 8,4 и 8,5 в монографии Некипелова — это иллюстрации 26,1 и 26,4 в учебнике макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера 1991 г. […]

Если бы студент проделал это в курсовой или дипломной работе и был бы замечен, это была бы верная «двойка».

Честно говоря, до того, как я прочитал эту книгу, я не верил, что такое возможно. В отделении экономики РАН есть немало академиков, чьи основные заслуги лежат в области практической экономической политики, а не в области экономической теории. Никто не ожидает от этих академиков теоретических работ, претендующих на научный вклад. Монография акад. Некипелова — работа по экономической теории, и то, что практически все имеющиеся в ней формальные модели взяты из учебников 20-летней давности, — крайне печальный факт. То, что написано между моделями, выглядит ещё более печально: ни связи с формулами, ни элементарной информированности о том, что сделано в той области науки, о которой идёт речь, не наблюдается. Даже если здесь нет прямого плагиата — это работа такого уровня, что в то, что автор её — академик РАН, просто невозможно поверить.

Константин Сонин,
профессор Российской экономической школы и Kellogg School of Management, Northwestern University