Владимир Палихата остался без события преступления

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Владимир Палихата остался без события преступления

Суд признал невиновным следователя, якобы вымогавшего у фигуранта по делу о рейдерстве взятку в $15 млн

Оригинал этого материала
© "Коммерсант", origindate::25.10.2012, Следователя Гривцова приговорили к реабилитации, Фото: chess-news.ru

Александр Жеглов

Compromat.Ru

Владимир Палихата

Мосгорсуд на основании единогласного вердикта присяжных вчера вынес оправдательный приговор обвиняемым по громкому уголовному делу о якобы имевшем место вымогательстве взятки в размере $15 млн у президента компании "Росэнергомаш" Владимира Палихаты. На процессе было установлено, что самого события преступления не было, в результате чего суд признал за оправданными право на реабилитацию. Прокуратура намерена добиться отмены приговора в Верховном суде.

Оглашение приговора заняло у судьи Николая Ткачука чуть более десяти минут. Зачитывая приговор, он всем своим видом показывал участникам и зрителям судебного процесса, что недоволен вердиктом присяжных и не согласен с ним, но закон не оставляет ему выбора и он вынужден вынести оправдательный приговор. Как сообщал "Ъ", в минувшую пятницу 19 октября все 12 присяжных, вынося свой вердикт, посчитали, что не было самого события преступления и никто взятку у президента "Росэнергомаша" не вымогал.

"Присяжные разобрались, кто в этом деле врет, а кто говорит правду",— заявил "Ъ" сразу после оглашения приговора главный обвиняемый Андрей Гривцов, бывший следователь по особо важным делам СКР. По его версии, он намеревался привлечь Владимира Палихату к уголовной ответственности по подозрению в мошенничестве и, чтобы избежать этого, президент "Росэнергомаша" имитировал вымогательство у себя взятки через посредников.

Несмотря на решение присяжных, судья Ткачук оставил Владимиру Палихате и его адвокату Михаилу Вытнову государственную охрану. Кроме того, вещественные доказательства по уже рассмотренному уголовному делу, среди которых были и личные вещи обвиняемых — мобильные телефоны и компьютеры, судья постановил передать следствию и хранить вместе с уголовным делом. Такое решение он мотивировал тем, что один из фигурантов дела, адвокат Руслан Паркин, находится в розыске и формально расследование в отношении него продолжается.

При этом Николай Ткачук в приговоре признал право оправданных Андрея Гривцова и двух его сообщников — экс-начальника отдела по противодействию экстремизму ГУВД Москвы полковника Сергея Хацернова и предпринимателя Сергея Киримова — на полную реабилитацию. На основании этого решения судьи бывшие обвиняемые после вступления оправдательного приговора в законную силу смогут потребовать через суд выплаты им за счет бюджета компенсации морального и материального вреда, а также извинений от прокурора за незаконное уголовное преследование.

Правда, прокуратура уже заявила, что собирается подать кассационное представление в Верховный суд РФ, чтобы добиться отмены оправдательного приговора. В прокуратуре считают, что защита подсудимых во время всего процесса оказывала давление на присяжных, за что два адвоката даже были отстранены судьей Ткачуком от участия в процессе, а остальные неоднократно получали от него замечания, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

"Это абсолютно надуманные доводы для жалобы, и мы надеемся, что мудрый Верховный суд во всем разберется и оправдательный приговор утвердит",— заявил вчера "Ъ" адвокат Андрея Гривцова Владимир Жеребенков. По его словам, единогласный оправдательный вердикт был вынесен потому, что "в суде не было представлено ни одного доказательства вины подсудимых, а сочинительства присяжные не любят". Владимир Жеребенков считает, что давление на присяжных оказывала не защита, а Николай Ткачук — "который с первого дня рассмотрения дела занял обвинительную позицию и постоянно превышал свои процессуальные права в интересах обвинения". Владимир Жеребенков напомнил, что из 60 свидетелей защиты судья разрешил допросить перед присяжными только четырех, а из всего перечня документов и экспертиз, свидетельствующих о невиновности подсудимых, он дал возможность огласить только 5%, при этом ни одного свидетеля и ни одного доказательства обвинения судья не отвел.


***

"Доказано ли, что П., желая избегнуть уголовной ответственности..., решил создать условия, при которых следователь Г. был бы ложно обвинён в вымогательстве взятки..., для чего привлёк свою знакомую сенатора Н...?"

Вопрос для присяжных будущего суда

Оригинал этого материала
© ИА "Росбалт", origindate::19.10.2012, Невиновны. Единогласно

Александр Шварев

Присяжные вынесли оправдательный вердикт в отношении бывшего следователя СК РФ Андрея Гривцова. Вместе с бизнесменом Сергеем Киримовым, а также экс-начальником отдела по противодействию экстремизму ГУВД Москвы полковника Сергеем Хацерновым он обвинялся в вымогательстве взятки в $15 млн у руководителя холдинга "Росэнергомаш" Владимира Палихаты.

["Коммерсант", origindate::22.10.2012, "12:0 в пользу следователя": В отсутствие присяжных стороны приступили к формированию вопросов, на которые затем должны были ответить заседатели. С десяток уточнений по вопросам, предложенных защитой, судья Николай Ткачук, председательствовавший на процессе, отвел, а единственное уточнение от прокурора Ирины Шляевой принял. В результате присяжным было предложено десять вопросов, каждый из которых занимал машинописный лист.
Перед тем как присяжные удалились в совещательную комнату, судья Ткачук обратился к ним с напутственным словом. Вначале он предложил заседателям не обращать внимания на тот огромный интерес, который СМИ проявляют к рассматриваемому ими делу. Затем, согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса, председательствующий должен был довести до заседателей мнение как обвинения, так и защиты, но получилось по-другому.
Минут двадцать он рассказывал о том, как, по версии следствия, расследуя в 2009 году уголовное дело о рейдерском захвате московских предприятий, следователь Гривцов через адвоката Руслана Паркина потребовал $15 млн у президента компании "Росэнергомаш" Владимира Палихаты и адвоката Михаила Вытнова якобы под угрозой привлечения их к ответственности. […]
Только после этого судья коротко сказал, что адвокаты считают фигурантов дела невиновными. Когда адвокат Татьяна Лучкина, представляющая интересы господина Гривцова, напомнила председательствующему, что УПК предусматривает равноправие сторон, судья Ткачук ответил ей в том смысле, что он сам знает, что нужно озвучивать в суде. Попытку адвоката привести доказательства невиновности своего клиента он жестко пресек. При этом в ходе препирательств с защитниками судья назвал подсудимых "виновными", а когда ему указали на то, что нет не только вердикта, но и приговора по нему, все-таки попросил заседателей не учитывать свои "оценочные суждения". — Врезка К.ру]

Судья Николай Ткачук поставил перед присяжными десять вопросов. Первый из них: имело ли место само событие преступления — вымогательство взятки у Палихаты. Дальше по три вопроса были посвящены каждому из подсудимых: совершали ли они какие-либо противоправные действия, виновны ли и заслуживают ли снисхождения? У заседателей на раздумья и обсуждения ушло больше пяти часов. В результате они признали, что события преступления не было, следовательно, все обвиняемые невиновны.

Адвокат Андрея Гривцова Владимир Жеребенков еще до оглашения присяжными своего вердикта заявил "Росбалту", что он подаст в квалификационную коллегию судей жалобу на действия Николая Ткачука — вне зависимости от вынесенного решения. Причин для этого у защитников довольно много.

Еще в самом начале процесса в августе 2012 года Ткачук отстранил Жеребенкова от участия в рассмотрении дела. Произошло это после того, как адвокат во время выступлений юриста Палихаты и оперативников попытался своими вопросами доказать, что бизнесмен изначально и не собирался никому давать взятку: все это было хитроумной комбинацией с целью дискредитировать Гривцова, в тот момент расследовавшего крупное уголовное дело о рейдерстве, в котором фигурировал Палихата. Судья последовательно отводил все вопросы Жеребенкова, а когда он попытался возразить, его отстранили от процесса. Следом (по тем же основаниям) Ткачук убрал из процесса и адвоката Хацернова Владимира Рудовского.

Когда на слушаниях выступала пока еще член Совета Федерации Людмила Нарусова, которая буквально завалила СК РФ и Генпрокуратурами обращениями в защиту Палихаты и требованиями наказать Гривцова, судья опять отвел большинство вопросов защитников. Например, они интересовались взаимоотношениями Нарусовой и Палихаты, тем, почему сенатор жила в доме бизнесмена в Монако и ездила в Королевстве на машине, водителем в которой был партнер главы "Росэнергномаща" Нестеренко, находившийся в тот момент в розыске.

А уже в октябре Николай Ткачук отказался выслушать выступление свидетеля со стороны защиты эксперта-лингвиста Наталии Крюковой. […]

[NEWSru.com, origindate::10.10.2012, "В Мосгорсуде усомнились в компетентности эксперта, дававшего заключения по делу Pussy Riot и фильму "Невинность мусульман": […] судья запретил допрос важного свидетеля защиты — заместителя директора Российского института культурологии, известного эксперта-лингвиста Наталии Крюковой, вслед за обвинением усомнившись в ее компетенции.
Выступая перед присяжными, женщина должна была представить свою рецензию на экспертизу записей телефонных переговоров обвиняемых, проведенную следствием в Смоленском государственном университете, а также результаты ее собственного лингвистического исследования этих записей, согласно которым экспертиза в Смоленске была проведена с грубыми нарушениями, а ее выводы и вовсе ошибочны. Кроме того, Крюкова также сочла, что в телефонных переговорах подсудимых не содержится признаков инкриминируемых им преступлений, а "предметом разговоров не является получение или передача кому-либо денежных средств". При этом на предварительном этапе следствия обвинение не возражало против показаний Крюковой.
Однако вчера представитель гособвинения Ирина Шляева высказалась резко против допроса перед присяжными эксперта Крюковой и оглашения в суде ее исследования и рецензии на экспертизу следствия. В свою очередь ответные возражения защиты о том, что Крюкова является автором целого ряда экспертиз, которые легли в основу громких приговоров и судебных решений, в том числе по [page_32439.htm делу о хулиганстве девушек из Pussy Riot] и признании экстремистским фильма "Невинность мусульман", никакого действия на решение судьи не возымели. — Врезка К.ру]

"В результате действия Ткачука из 61 заявленного защитой свидетеля выступили только четверо, адвокаты смогли представить лишь 5% собранных ими доказательств невиновности подсудимых, — отметил "Росбалту" Владимир Жеребенков. — За всю свою многолетнюю практику я впервые сталкиваюсь со случаем, когда судья так открыто выступает на стороне обвинения. Даже в напутственном слове присяжным Ткачук практически заявил, что материалам следствия надо верить, а заявлениям подсудимых и адвокатов — нет. Одновременно он зачитал все материалы, собранные обвинением, совсем "забыв" про оглашенные на процессе доводы защиты". […]

["Московский Комсомолец", origindate::22.10.2012, "Государственное колдовство":
Все 28 свидетелей обвинения (100%) были допрошены судом в присутствии присяжных.
Из десятков заявленных свидетелей защиты судья допросил только пятерых. И всех пятерых свидетелей защиты суд допрашивал, удалив присяжных!
Судья, напутствуя присяжных, обязан напомнить им законы. В частности, что «все сомнения толкуются в пользу обвиняемого». А тут прозвучала новация: Ткачук сказал: «Только разумные сомнения надо толковать в пользу обвиняемых». [...]
Обвиняемые оправданы. Суд присяжных решил: они не виновны. Но, значит, виновны те, кто вышиб следователя из дела. Ведь следователь хотел посадить успешного бизнесмена, а тот сумел стать потерпевшим и свидетелем обвинения.
Попытаемся сформулировать вопрос присяжным будущего суда:
«Доказано ли, что П., желая избегнуть уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, решил создать условия, при которых следователь Г. был бы ложно обвинён в вымогательстве взятки в форме денег, для чего привлёк свою знакомую сенатора Н., которая, используя своё высокое служебное положение, выполняя свою согласованную роль, руководствуясь корыстными интересами, пренебрегая моралью и общественным мнением, начала направлять письма и встречаться с руководителями силовых ведомств?..»
Да или нет? И пусть присяжные думают. — Врезка К.ру]