Вместо реформы армии — индексация военных расходов

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Чем больше военные получают денег, тем меньше им хочется реформироваться

1126864230-0.jpg Рост военного бюджета в будущем году покроет лишь индексацию текущих расходов. Изменений в материальном положении военных не произойдет. Это же касается и выполнения программы перевода на контрактную службу, и боевой подготовки. По мнению экспертов, на реформирование армии запланированного бюджета может не хватить.

Несмотря на значительный рост военных расходов бюджета, их в следующем году не хватит на решение первоочередных армейских проблем. Поступивший в Госдуму проект бюджета 2006 г. предусматривает рост расходов на обеспечение национальной обороны на 21,4% до 667,3 млрд руб., в том числе на содержание и оснащение Вооруженных сил — на 23% до 467 млрд руб. На 20% (до 220 млрд руб.) вырастут общие расходы на вооружения — их закупку, ремонт и разработку. Однако при этом, как сообщил источник в Минобороны, сами закупки останутся примерно на уровне этого года и ограничатся в основном закупкой семи ракет “Тополь-М”, модернизацией не более 20 истребителей Су-27, а также покупкой нескольких десятков бронетранспортеров и танков. По словам источника, рост цен на военную технику по-прежнему обгоняет официальную инфляцию и говорить о сколько-нибудь значительных закупках новой техники в будущем году опять не придется.

Но не лучше дело будет обстоять и с реформированием армии и поддержанием ее боеготовности. По словам военного эксперта Михаила Барабанова, интенсивность боевой подготовки легко оценить по затратам на горюче-смазочные материалы, которые в будущем году вырастут на 27,4% до 29,3 млрд руб. “С учетом роста цен на горючее, когда сам министр обороны недавно заявил о росте цен на топливо для военных на 50% в год, это на деле означает уменьшение, а не увеличение закупок ГСМ и снижение качества боевой подготовки”, — говорит эксперт.

Не лучше обстоит дело и с ростом доходов военнослужащих. Владимир Путин прямо указал увеличить их за три года в 1,5 раза. Однако, согласно пояснительной записке к проекту бюджета, повышение денежного содержания запланировано в 2006 г. лишь один раз с 1 января всего на 15%, что незначительно перекроет инфляцию. “Это унизительное для офицеров повышение, которое приведет только к дальнейшему падению престижа службы и оттоку кадров”, — возмущен член думского комитета по обороне Николай Безбородов.

Не лучше обстоит дело и с выполнением рассчитанной до 2008 г. федеральной целевой программы (ФЦП) по переводу частей постоянной готовности на контрактный принцип формирования. Расходы по этой ФЦП вырастут на 10% до 22 млрд руб. Однако, по словам заведующего лабораторией военной экономики Института экономики переходного периода Виталия Цымбала, даже в Министерстве обороны признают, что этих денег недостаточно для выполнения программы. “Когда ФЦП разрабатывалась, были установлены ориентиры по денежному довольствию контрактников, однако запланированного роста расходов не хватит для их выполнения, а значит, и для привлечения нужного количества контрактников”, — говорит Цымбал. При этом рост расходов на профессионализацию армии даже ниже общего роста военных расходов. На что идут основные расходы военного бюджета, когда денег не хватает на выполнение утвержденных программ, понять невозможно из-за его закрытости, говорит Цымбал. Впрочем, и общий рост военных расходов некоторые эксперты считают недостаточным. “Стоит взглянуть на Грузию, которая умудрилась повысить военные расходы в будущем году почти втрое, чтобы понять, что нынешний рост сверхдоходов от экспорта нефти на российском военном бюджете фактически не сказывается и речь идет просто об индексации оборонных расходов”, — говорит Барабанов.

По словам эксперта Центра оборонной информации Ивана Сафранчука, определение важнейших приоритетов военного строительства и реформирование бюджета для их первоочередного финансирования “надо было сделать давно, но это никак не получается. Чем больше военные с начала десятилетия получают денег, тем меньше им хочется реформироваться, и бюджет продолжает размазываться ровным слоем”. Это происходит потому, что в военно-политическом руководстве отсутствуют механизмы, которые позволили бы выбрать, обосновать перед обществом и провести в жизнь такие приоритеты, говорит эксперт. “Когда к уху президента оказывались ближе представители стратегических ядерных сил, то тогда они и имели приоритет, а когда их сменяли генералы сил общего назначения, то ситуация менялась уже в их пользу”, — говорит Сафранчук.

Алексей Никольский

Оригинал материала

«Ведомости» от origindate::16.09.05