Водка раздора

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


В республике Северная Осетия-Алания разгорается скандал из-за противостояния руководства парламента Северной Осетии и республиканского арбитражного суда

128951-150x112.jpgСегодня Высший Арбитражный Суд на своем сайте в разделе «Обращения по судебным делам» публикует переписку с председателем североосетинского парламента Ларисой Хабицовой, которая упрекает судей арбитражных судов в пренебрежении интересами республики, а также постановление палаты, где содержатся обвинения в адрес судей по сути вынесенных ими решений о банкротстве.

Парламент Северной Осетии и «невнимательные» суды

Эта история началась 30 сентября 2010 года, когда на заседании парламента выступил его зампредседателя Азамат Хадиков. В своем выступлении он сетовал на вывод республиканского имущества из процесса приватизации путем банкротства предприятий, а также упомянул о фактах, «когда решения арбитражного суда [республики] принимались по грубо сфальсифицированным документам без должной экспертизы, что является уголовным преступлением». Зампред также обвинил председателя арбитражного суда Батраза Алдатова в «странной ориентации к банкротству государственных предприятий», поскольку никто из судей не обсудил с республиканским правительством или городской администрацией судьбу банкротящихся МУПов и ГУПов. Виновником банкротства футбольной команды «Алания» Хадиков также назвал арбитражный суд. Самое же плохое в действиях республиканского суда, по словам Хадикова, это то, что он «не всегда действует как высший государственный орган, призванный соблюдать государственные интересы, а помогает выводить предприятия из законной приватизации, что противоречит интересам республики». В заключение своей речи Хадиков обвинил судей в участии в преднамеренном банкротстве госпредприятий, призвал создать комиссию, которая занялась бы этой проблемой, а также обратиться во все высшие инстанции страны с запросами о проверке судебных решений на предмет их коррупционности.

После этого за судей арбитражного суда вступился республиканский совет судей и направил в парламент официальное обращение, в котором назвал ряд утверждений Хадикова противоречащими Конституции, АПК и федеральным конституционным законам. В своем обращении совет судей напомнил депутатам, что арбитражный суд не вправе защищать интересы одной из сторон, а должен как орган судебной власти действовать в соответствии с Конституцией и нормами российского законодательства.

Однако парламент призыву коллеги внял и создал упоминаемую выше комиссию для проверки обоснованности решений Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания. По итогам своей работы комиссия нашла признаки преднамеренного банкротства у ГУСП «Баркад», ГУСП совхоз «Цалык», ГУСП племсовхоз «Терек», ГУСП плодосовхоз «Садовый», РГСП «Коммунист», Дигорского государственного плодопитомнического предприятия, ГУП кинотеатр «Комсомолец» и ОАО «Эльхотовское хлебоприемное предприятие». Эти выводы были закреплены постановлением, в котором парламент обращает внимание руководства арбитражного суда республики «на формальный подход судей к принятию заявлений и подготовке дел о банкротстве к судебному разбирательству». Кроме того, руководителям ГУПов и МУПов республики было рекомендовано направлять заявления о признании банкротами в арбитражный суд только с согласия собственников имущества. Последнюю рекомендацию парламент в самое ближайшее время намерен трансформировать в законопроект о внесении изменений в закон о банкротстве.

Затем в конфликт решил вмешаться Высший Арбитражный Суд. Его зампред Владимир Слесарев направил председателю североосетинского парламента Ларисе Хабицовой письмо. В нем Слесарев указал, что пункт парламентского постановления от 16 декабря, призывающий руководство местного арбитражного суда обратить внимание на действия своих судей, не соответствует Конституции и «свидетельствует о попытке вмешательства депутатов в деятельность Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания». Слесарев также заметил, что действия депутатов «не способствуют формированию доброжелательного делового климата [в отношениях] между законодательной и судебной ветвями [власти]«. Что-то в письме Слесарева, по всей видимости, задело Хабицову и в начале июня 2011 года она написала письмо на имя главы ВАС Антона Иванова, в котором пообещала «впредь не тревожить независимое спокойствие Высшего Арбитражного Суда, а впредь обращаться сразу в Администрацию Президента». Председателя североосетинского парламента расстроило то, что «главную озабоченность столь высокого руководителя» [имеется в виду Слесарев] вызвали не сокращения в финансовый бюджет республики, случившиеся вследствие преднамеренного банкротства местных ГУПов и МУПов и формального подхода судей к этим делам, а «отстаивание независимости судебной власти, на которую никто и не посягал». «Мы наивно полагали, что любой государственный орган, живущий на деньги налогоплательщиков, в том числе и Арбитражный суд, обязан внимательно относиться к каждому обращению, тем более, если оно исходит от Парламента республики», — добавила Хабицова.

И все же наибольшую активность в этом деле проявил Азамат Хадиков. Он не только выступил с речью, которая спровоцировала конфликт между арбитражными судами и властями Республики Северная ОсетияАлания, но и обратился в прокуратуру республики с просьбой перепроверить сведения о доходах и имуществе председателя североосетинского арбитражного суда, так как опасается сокрытия доходов Алдатовым.

Хадиковы и займ

Жители Северной Осетии с фамилией Хадиковы участвовали в нескольких процессах, которые шли в местном арбитражном суде. Все они связаны с их взаимоотношениями с ЗАО «Возрождение» (51% акций принадлежит ООО «Фитофарм-инвест»), занимающимся производством спирта. Акционерами этой компании в разные периоды были Сослан Олегович Хадиков (судя по всему, является им и сейчас) и А.Т.Хадиков (инициалы совпадают с инициалами зампреда североосетинского парламента), а В.Д.Хадиков подписывал от лица этого общества договоры.

Решение по последнему делу было вынесено судьей Мариной Носенко, которая отклонила иски Сослана Хадикова и Джульетты Мамсуровой (в совокупности владеют 49% акций «Возрождения») о признании недействительными договоров займа на сумму около 20 млн руб., которые были заключены «Возрождением» с ООО «НПО «Фитофарм» — владельцем 100% долей «Фитофарм-инвеста» (дело № А61-689/2010, решение Носенко устояло и в апелляционной, и в кассационной инстанциях). Этот процесс интересен, в частности, тем, что следователи местного подразделения следственного комитета безуспешно пытались изъять из материалов дела подлинные договоры займа, которые оспаривались (на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в разделе «Обращения в Арбитражный суд лиц — не участников арбитражных дел» есть соответствующие запросы).

ЗАО «Возрождение» попадало в поле внимания Азамата Хадикова в 2008 году. Он критиковал компанию в числе нескольких заводов, которые использовали в качестве сырья для производства спирта отходы переработки сахарной свеклы и наносили вред окружающей среде.

Бесспорных фактов, указывающих на связь Сослана Хадикова и Азамата Хадикова редакции «Право.Ru» выявить не удалось.

Оригинал материала: pravo.ru