Выдержки из заключения научной секции Консультативного Совета при КЯК

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Оригинал этого материала
© solomin, origindate::04.05.2006

Выдержки из Заключения научной секции Консультативного Совета при Калининградском янтарном комбинате на Акт проверки Счетной Палаты финансово-хозяйственной деятельности КЯК от 23.12 2005

[…]

1.03 На стр. 7 Акта проверки (абзац 1) утверждается: «В советские времена Калининградский янтарный комбинат являлся градо- и бюджетообразующим предприятием и давал ежегодно 500 млн. рублей прибыли»

Сведения приведены без источника и не соответствуют действительности. По данным государственной статистики, с 1981 по 1991 гг. предприятие в среднем давало около 9 млн руб. прибыли в год. Авторы Акта завысили его показатели на порядок.

[…]

1.06 На стр. 7 Акта проверки сделан вывод (абзац 8): «в 2001-2004 гг. ежегодные объемы добычи янтаря сократились, примерно, в 3 раза по сравнению с 1995-1996 гг.»

Данные подверстаны под сделанное заключение.

Вывод о трехкратном сокращении добычи в 2001-2004 гг. по сравнению с 1995-1996 гг. необоснован.

Тенденция сокращения объемов добычи янтаря выявилась до процедуры банкротства. Крупнейшее падение количества добытого сырья пришлось на 2000-2001 гг., когда было добыто 441,8 и 275,9 тонн янтаря-сырца соответственно. При этом ежегодный объем добычи в 600-740 тонн во второй половине 1990-х гг. не был экономически оправданным, вел к выработке месторождений. В результате в 2003 г. на Пляжевом участке Пальмникенского месторождения было добыто последние 50,2 тонны янтаря, после чего оно было закрыто из-за отработки янтареносного пласта.

В период 2003-2004 гг. происходило восстановление уровня добычи сырья на Приморском месторождении, единственном функционирующем на сегодняшний день. Если в 2003 г. уровень общей добычи составил 188,1 тонн (с учетом Пальмникенского месторождения), то в 2004 г. – 261,5 тонн, что является абсолютным показателем за предшествующие 13 лет

В Акте проверки не нашло отражения изменение качества добычных работ. В период внешнего управления добыча янтаря-сырца крупных фракций выросла на 25,1%, доля доведенного янтаря по сумме данных фракций увеличилась с 16,86% в 2003 г. до 24,88% в 2004 г. Также вырос процент доводки, составив в 2005 г. 85,2% по сравнению с 82,3% в 2004 г.

[…]

1.11 На стр. 9 Акта проверки (абзац 4) констатируется: «Право собственника на имущество ГУП «Калининградский янтарный комбинат» было закреплено за Минфином России»

Неверная оценка сферы правоприменения.

Констатация прав собственности на имущество ГУП за Минфином РФ является справедливой до введения на предприятии процедуры внешнего управления (17 января 2003 г.), после которого полномочия собственника имущества должника прекращаются, за исключением предусмотренных в законодательстве о банкротстве.

[…]

1.16 На стр. 10 Акта проверки (абзацы 5 и 6) указывается: «Указом Президента Российской Федерации от origindate::04.08.2004 №1009 ГУП «Калининградский янтарный комбинат» включен в перечень стратегических предприятий

Неверная оценка сферы правоприменения.

Перечень стратегических предприятий, в который входит ГУП, составлен для унификации государственной политики в сфере приватизации и не имеет отношения к реализации процедур несостоятельности. Сфера банкротств регулируется перечнем стратегических предприятий, утверждаемый постановлением Правительства РФ, в который КЯК не включен.

[…]

2.04 На стр. 16 Акта проверки (подпункт 2.2 – «Анализ финансового состояния ГУП «Калининградский янтарный комбинат» в 2001-2002 гг.») констатируется: «Предприятие в рассматриваемый период являлось прибыльным. (…) Чистая прибыль за 2002 год составляла 20 368,0 тыс. рублей. (…) Кредиторская задолженность за 2002 год увеличивалась до 88 214 тыс. рублей»

Внутреннее противоречие.

Приведенная авторами Акта динамика роста задолженности опровергает тезис о прибыльности комбината в 2002 г. 86% кредиторской задолженности (76,3 млн руб.) представляли собой просроченную задолженность, возникшую в начале года, но позднее внесенную в реестр требований кредиторов.

О неплатежеспособности КЯК в 2002 г., приведшей к банкротству, свидетельствует соотнесение величины чистой прибыли, составившей по итогам года лишь 20,36 млн руб., с суммой кредиторской задолженности (88,2 млн руб.). Невозможность покрыть имеющуюся кредиторскую задолженность стала формальным основанием для начала процедуры банкротства.

[…]

2.13 Характеризуя состояние дебиторской задолженности, составители Акта заявляют (стр. 22, абзац 10): «Объем краткосрочной дебиторской задолженности предприятия (стр. 240) увеличился с 42 060 тыс. рублей до 54 367 тыс. рублей за счет увеличения задолженности дочерних и зависимых обществ (стр. 243) с 298 до 16 210 тыс. рублей»

Утверждение не соответствует действительности.

В течение 2004 г. в балансе ГУП «КЯК» отсутствовала строка 243, на которую ссылаются проверяющие. Цифры краткосрочной дебиторской задолженности, приведенные в Акте проверки, взяты из неизвестного источника и не могут быть использованы для анализа. Аналогичная ошибка присутствует на стр. 31 (абзац 2) Акта, где со ссылкой на отсутствующую строку 243 делается вывод об увеличении задолженности дочерних и зависимых обществ с 16 210 до 27 427 млн руб., что также не соответствует действительности.

[…]

3.10 При описании приложений к плану внешнего управления (стр. 28 Акта проверки, абзац 6) проверяющими указывается в их числе: «Перечень имущества горнодобывающего производства ГУП «Калининградский янтарный комбинат», вносимого в оплату уставного капитала ОАО «Калининградский янтарный комбинат» (без указания полной суммы передаваемого имущества)»

Некорректный вывод.

Составление перечня имущества не предусматривает указания полной стоимости объектов, передаваемых в оплату УК дочернего общества. Он формируется для индивидуализации соответствующего имущества. Стоимость передаваемого имущества формируется независимым оценщиком и фиксируется им в своих отчетах, прилагаемых к плану внешнего управления.

[…]

3.12 На странице 29 Акта проверки (абзац 3 снизу) его составителями указывается: «За данный период по результатам хозяйственной деятельности предприятие получило чистую прибыль (стр. 190 отчета о прибылях и убытках по форме №2) в размере 93 520 тыс. рублей»

Утверждение не соответствует действительности.

В действительности, по данным бухгалтерской отчетности предприятия, его чистая прибыль составила 68 391 тыс. руб. Приведенная в Акте проверки сумма представляет собой прибыль до налогообложения, которая не может использоваться для анализа рентабельности или платежеспособности КЯК.

[…]

3.16 Описывая процесс формирования уставного капитала дочерних обществ ГУП, проверяющие констатируют (стр. 30 Акта проверки абзац 2): «Внеоборотные активы предприятия (стр. 190) увеличились за счет увеличения долгосрочных финансовых вложений (…) со 115 835 тыс. рублей до 227 393 тыс. рублей»

Утверждение не соответствует действительности.

По данным бухгалтерской отчетности предприятия, на начало 2004 г. величина внеоборотных активов составляла 83 953 тыс. рублей, а не 115 835 тыс., как это утверждается в тексте Акта. Помимо указания неверных цифр, проверяющие не сочли прокомментировать данное изменение, обусловленное передачей ряда объектов основных средств, денежных средств, незавершенного строительства и иных активов ГУП в качестве вклада в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ.

3.17 Описывая имущество, передаваемое в уставный капитал дочерних обществ ГУП, представители Счетной Палаты утверждают (стр. 30, абзац 3 Акта проверки): «Оценочная стоимость имущества ГУП «Калининградский янтарный комбинат», переданная ОАО «Янтарный Ювелирпром» в качестве вклада в уставный капитал, составила 170 002,1 тыс. рублей»

Утверждение не соответствует действительности.

По данным бухгалтерской отчетности предприятия, стоимость имущества, переданного в УК ОАО «Янтарный ювелирпром», равнялась 161 919 тыс. руб., т.е. была меньше указанной почти на 9 млн руб.

3.18 Характеризуя объемы долгосрочных финансовых вложений, проверяющие указывают (стр. 30, абзац 3 Акта проверки): «На начало и конец учетного периода в качестве долгосрочных вложений числятся также акции (вклады) кредитных организаций: (…) 31 240,0 тыс. рублей – в Эмбакенингбанк»

Утверждение не соответствует действительности.

По данным бухгалтерской отчетности предприятия, вклад ГУП «КЯК» в УК данной кредитной организации равняется 31 240 руб., т.е. представляет собой величину, в тысячу раз меньшую, чем указанная в Акте. Данная ошибка формирует впечатление о намеренном снижении ликвидности предприятия, что не находит объективных подтверждений в проанализированных документах.

[…]

3.21 Завершая описание финансового состояния комбината в 2004 г., аудиторы СП заявляют (стр. 31, абзац 8 Акта проверки): «Сумма кредиторской задолженности предприятия (стр. 620) на начало периода (на origindate::01.01.2004) 15 909 тыс. рублей не совпадает с суммой кредиторской задолженности на конец периода (на origindate::31.12.2003) по балансу за 2003 год (19 290 тыс. рублей)»

Утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ГУП, на 31 декабря 2003 г. по строке 620 отражена сумма точно такая же, как и 1 января 2004 г., а именно 19 290 тыс. руб.

[…]

4.05 В Акте проверки при описании хозяйственных взаимоотношений между ГУП и его дочерними обществами утверждается (стр. 35, абзац 3): «По состоянию на origindate::31.07.2005 ОАО «Калининградский янтарный комбинат» задолжало ОАО «Янтарный ювелирпром» сумму 2997,4 тыс. рублей, в том числе, за аренду оборудования – 1500 тыс. рублей, за аренду имущества – 50 тыс. рублей, за грохочение – 75,1 тыс. рублей»

Утверждение не соответствует действительности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, какой-либо задолженности ОАО «КЯК» перед ОАО «Янтарный Ювелирпром» по указанным хозяйственным операциям не существует. В подтверждение своих выводов проверяющие ссылаются на акт сверки между указанными акционерными обществами от 31 июля 2005 г., однако, в указанную дату подобный документ не составлялся.

[…]

4.09 На стр. 36 Акта проверки приводится таблица (№6), в итоговой строке которой восстановительная стоимость основных средств предприятия оценена в 134 тыс. рублей

Оценка не соответствует действительности.

По данным бухгалтерской отчетности, восстановительная стоимость основных средств превышает указанную проверяющими в 1000 раз и равняется 134 008,7 тыс. руб. Это занижение вводит в заблуждение относительно деятельности арбитражного управления, создает впечатление о том, что ее результатом стало тысячекратное сокращение стоимости основных фондов комбината.

[…]

4.12 Приводя на стр. 37-40 Акта проверки различные таблицы, связанные с оценкой стоимости имущества КЯК, проверяющие делают вывод: «Значительное количество объектов ГУП «Калининградский янтарный комбинат» представлены оценщиком по нулевой стоимости»

Утверждение не соответствует действительности.

Ошибочность данного заключения следует из того, что оно основано на графе приложения к плану внешнего управления, в которой приведена остаточная стоимость объектов оценки. При этом в Акте проверки речь идет о рыночной стоимости. Фактически аудиторы СП приравняли остаточную стоимости к рыночной, что привело их к выводу о передаче имущества ГУП в уставный капитал ОАО по нулевой стоимости (см. стр. 40-45 Акта), что не соответствует действительности.

Проверяющие проигнорировали и тот факт, что величина оценки была утверждена собранием кредиторов, а передача имущества осуществлена после согласования с антимонопольным органом.

[…]

4.17 При описании реализации процедуры замещения активов составители Акта подчеркивают (стр. 46, последний абзац): «Разделительный баланс при реорганизации ГУП «Калининградский янтарный комбинат» не составлялся»

Неверная оценка сферы правоприменения.

Претензия к внешнему управляющему в связи с проведенным им замещением активов без разделительного баланса является одной из основных в Акте проверки. Однако, она безосновательна, так как базируется на ошибочном истолковании данной процедуры. Последняя связана с созданием на базе предприятия-должника двух акционерных обществ, акции которых оплачиваются имуществом ГУП. Никакой реорганизации при этом не проводится, поскольку замещение активов регулируется законодательством о несостоятельности. Соответствующая процедура не подпадает под определение реорганизации в гражданско-правовом смысле.

Именно примеры с подобным, искажающим реальность, содержанием легли в основу сделанного на стр. 64 Акта проверки вывода о том, что бухгалтерская отчетность ОАО «Калининградский янтарный комбинат» и ОАО «Янтарный Ювелирпром» «не в полной мере и не вполне адекватно отражает бухгалтерский учет и бухгалтерские проводки» в силу чего ее «нельзя признать достоверной в полной мере». С учетом некорректных интерпретаций изученной представителями Счетной Палаты документации, данный вывод нельзя признать объективным.

[…]

4.20 На стр. 49 (абзац 1) Акта проверки аудиторами констатируется: «На предприятии отсутствует утвержденная методика расчета себестоимости янтаря»

Утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с исследованными документами, методика расчета себестоимости янтаря на предприятии разработана и представлена в приложении к Приказу «Об утверждении учетной политики на конкретный отчетный год».

[…]

4.23 При оценке величины поставок янтаря-сырца проверяющие делают вывод (стр. 50, абзац 2 Акта проверки): «Всего было заключено за период с origindate::18.11.2004 по origindate::27.09.2005 25 контрактов ОАО «Калининградский янтарный комбинат с зарубежными контрагентами на поставку 1178,6 тонн янтаря-сырца на сумму 50 425 тыс. евро, что составляет 1734,6 млн. рублей по среднему валютному курсу 34,4 рублей/евро»

Некорректный вывод.

Заключение аудиторов Счетной Палаты не подтверждается документами. Приведенные в тексте Акта проверки цифры представляют собой суммы спецификаций к экспортным контрактам, однако, представлены как реальный оборот янтаря, что вводит в заблуждение относительно производственных и финансовых возможностей комбината. Фактическая отгрузка по контрактам составила 67 тонн на сумму 4,1 млн евро. У предприятия физически отсутствует возможность осуществить поставки в указанных проверяющими объемах, превышающих действительные в 17,5 раз. В случае реализации продукции на сумму 50 млн евро, КЯК был бы в состоянии погасить кредиторскую задолженность в полном объеме, профинансировать обновление изношенного оборудования и иные мероприятия по развитию производства.

[…]

4.38 На странице 68 (абзацы 4 и 5) Акта проверки его составители анализируют оплату охранных услуг частного охранного предприятия и приходят к следующему выводу: «Затраты ОАО «Янтарный ювелирпром» на содержание одного охранника (включая транспортные расходы) более чем в 10 раз больше, чем средняя оплата труда одного сотрудника акционерного общества»

Некорректный вывод.

Данное заключение представителей СП ошибочно, поскольку не учитывает НДС, уплачиваемый при оплате услуг охраны. Но помимо этого, авторы Акта проверки никак не учитывают факт эффективности формирования новой системы охраны на комбинате в период арбитражного управления, который сами же и констатируют в разделе 2.21. Ее следствием стало прекращение хищений и, соответственно, сокращение оборота нелегального янтарного сырья.