В Истринском районе идет война за землю колхоза "Путь к коммунизму"

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

origindate::11.10.2005

В Истринском районе идет война за землю колхоза "Путь к коммунизму"

Бизнесмены, приближенные к региональной и федеральной власти, против простых колхозников

Андрей Матушкин

Примерно месяц назад средства массовой информации сообщали о силовой акции по сносу дач, бань и других объектов, возведенных в Истринском районе Подмосковья. Эта акция преподносилась, ни больше, ни меньше, как пример решительности государственных чиновников в деле наведения порядка в природопользовании. Вместе с тем, уже около года в том же Истринском районе идет настоящая юридическая война. Правда, стороны там конфликтуют не по поводу сноса недвижимости, а борются за землю, которую предприимчивые бизнесмены, приближенные к региональной и федеральной власти, пытаются оттяпать у простых колхозников.

Речь идет о длящейся уже несколько лет судебной тяжбе между бывшими работниками колхоза «Путь к коммунизму» и самим колхозом и его аффилированными лицами.

Умирающий колхоз «Путь к коммунизму» был преобразован в АОЗТ «Племзавод «Слободской». Каждый бывший колхозник получил имущественный и земельный паи. Имущество внесли в уставной капитал АОЗТ в обмен на акции.

Земельные же доли были предоставлены в коллективно-долевую собственность каждому члену колхоза. Причем землю предоставляло государство в порядке приватизации.

В 1999 году, заручившись поддержкой со стороны Истринской районной администрации, прежний руководитель АОЗТ «Племзавод «Слободской» Николай Колотий, каким-то образом получив на руки в Райкомземе свидетельство на право собственности граждан на земельные доли, на что крестьяне его не уполномочивали, стал оформлять землю бывших колхозников без согласования с ними в собственность ЗАО «Племзавод «Слободской». Причем оформление земли производилось на основании сфальсифицированных и признанных недействительными судом документов.

Окончание процесса государственной регистрации пришлось на внешнего управляющего ЗАО «Племзавод «Слободской» Коткова А.Н. Сама процедура банкротства началась еще в 2002 г. Тогда еще было непонятно, кто реально стоит за этим процессом.

В дальнейшем ситуация прояснилась, когда А.Котков, раздавая свои телефоны колхозникам с целью произвести на них благоприятное впечатление о себе, допустил одну оплошность. Вместо своего телефона он дал землевладельцам номера адвокатской конторы «Тарло и партнеры», представлявшей интересы кредиторов ЗАО «Племзавод «Слободской». В кругах подмосковной элиты эта компания хорошо известна. Человек, чья фамилия указана в названии фирмы - Евгений Тарло - на тот момент был советником губернатора Московской области Бориса Громова, а также является зятем ключевой фигуры на рынке подмосковной земли - областного министра природопользования Аллы Качан. Также общеизвестно, что Тарло являлся судьей в Истринском городском суде.

Всего за 2 года «антикризисные менеджеры», поставленные Е.Тарло во главе ЗАО «Племзавод «Слободской», смогли оформить в собственность ЗАО всю землю, принадлежавшую бывшим колхозникам, а потом и продать большую ее часть аффилированным структурам, где фамилии генеральных директоров и учредителей нередко совпадали с людьми, занимающими аналогичное положение у кредиторов завода.

Маркетинговая политика внешнего управляющего завода почему-то не заинтересовала чиновников уровня Олега Митволя. Даже несмотря на то, что земля завода «Слободской», где рыночная стоимость одной сотки составляет не менее 1000 долларов, передавалась новым владельцам за 177 рублей. Как «пилился» реальный доход - знают только продавцы и покупатели.

Все сделки по отчуждению земли реально принадлежащей колхозникам одобрялись Администрацией Истринского района (так положено по закону) и местной налоговой инспекцией, которые, кстати говоря, до сих пор являются кредиторами завода.

Первую попытку защитить свою собственность бывшие колхозники предприняли в 2000 году. И поначалу удачно. Суд подтвердил права граждан на землю и обязал обидчиков вернуть хозяевам собственность. Следует отметить, что это судебное решение, вступившее в законную силу и никем не отмененное, не исполняется судебными приставами и игнорируется судами, которые сегодня рассматривают требования граждан о защите своих прав на эту землю.

Пока судебная власть бездействовала, на простых граждан начали оказывать давление. В частности, предлагали за определенную сумму подписать доверенность на право продажи небольшой части из принадлежащей им собственности, передать голос на общем собрании «хорошим людям», а также написать заявление о выходе из ЗАО «Племзавод «Слободской». Не разобравшись в сути такого предложения, многие бывшие колхозники соглашались. Получив обещанную сумму и передав свой голос «хорошим людям», они лишились права на часть своей долевой собственности.

Вторая попытка граждан восстановить справедливость поначалу тоже была удачной. 1 ноября 2004 года Истринский городской суд Московской области по иску граждан-собственников земельных долей принял решение о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Племзавод «Слободской», его дочек и других юридических лиц - незаконных собственников земельных участков. Суд установил незаконность оформления земельных участков в собственность ЗАО, а впоследствии передачу этих участков другим лицам. Обращенное к немедленному исполнению решение явилось основанием для прекращения права собственности племзавода и его многочисленных «сподвижников» за земельные участки, по праву принадлежащих гражданам.

Однако уже 14 декабря 2004 года, рассмотрев всего за 5 минут кассационные жалобы ЗАО и других ответчиков, Московский областной суд отменил решение Истринского суда и направил дело на новое рассмотрение. То ли Мособлсуд просто не захотел выполнять нормально свою работу и разбираться в юридических нюансах вопроса, попросту вернув дело в первичную инстанцию, то ли тут не обошлось «без звонка сверху».

Правда, как отмечают участники процесса, реалистичность второго варианта более вероятна. Их предположения основываются на том, что судья Олег Маслов, который в Истринском суде 1 ноября 2004 года принял справедливое решение, был вскоре лишен полномочий федерального судьи. Вопрос об этом рассматривался квалификационной коллегией судей Московской области, в число которых входят большинство судей городских (районных) судов общей юрисдикции, а значит, все принятые ими судебные акты пересматриваются Московским областным судом под руководством Светланы Марасановой - как говорят знающие люди, подруги Анны Щербы и хорошей знакомой тещи г-на Тарло. В настоящее время Маслов опротестовывает решение квалификационной коллегии судей.

Вслед за скоропалительным решением Мособлсуда, Истринский суд принял Определение о повороте исполнения отмененного решения суда, обязав регистрационную палату восстановить право собственности племзавода и его «партнеров». Такое действие прямо противоречит нормам ГПК РФ, согласно которым восстановить право возможно только после окончательного рассмотрения дела по существу.

Параллельно с борьбой за землю шел процесс доведения командой Тарло процветающего хозяйства - племзавода «Слободской» - до окончательного банкротства. Реализовав почти все активы предприятия (вышеупоминавшимся дочерним компаниям с незамысловатыми названиями типа «Белочка», «Клевер», «Сосна» и т.п.) внешний управляющий заключил с кредиторами мировое соглашение, которое, правда, как отмечают участники процесса, было, скорее всего, лишь попыткой получить тайм-аут для нового витка «войны» с колхозниками. Граждане даже успели избрать новое руководство завода, которое предприняло попытку вывести предприятие из кризиса. Однако бывший внешний управляющий, почувствовал, что рычаги власти в хозяйстве окончательно переходят в руки его оппонентов, не исполнил мировое соглашение, что повлекло возобновление процедуры банкротства.

В результате, на сегодняшний день хозяйство признано банкротом. Долги не погашены, активов нет. Причем, в числе «ушедших» активов находится земля граждан, изначально незаконно оформленная в собственность ЗАО.

Между тем, борьба за эту землю продолжается и по сей день. В частности, 8 августа текущего года судья Бардин, в чьем производстве упомянутое выше истринское дело не находилось, рассмотрел его по существу. Правда, с самого начала, как отмечают истринцы, был допущен ряд существенных нарушений. В частности, повестки на суд разносились непонятными нарочными в выходные дни за день до заседания, в самой повестке был указан номер другого дела, а на слушаниях не было представлено доказательств того, что истцы уведомлены о рассмотрении вопроса надлежащим образом. И это не говоря уже о том, что суд проигнорировал просьбу представителя части уведомленных истцов о перенесении рассмотрения дела в связи со своей болезнью при наличии у суда всех необходимых доказательств болезни.

Многие эксперты отмечают странность сложившейся ситуации - начавший было затихать процесс разгорелся с новой силой. Связано это, скорее всего, с тем, что г-ну Тарло удалось привлечь на свою сторону более влиятельных, чем он, людей. Особенно появление таких партнеров стало заметно в тот момент, когда Тарло временно лишился права собственности на земельные участки. Вполне возможно, что кто-то из таких «приближенных» уже успел или купить, или уже рассматривает возможность приобретения части той земельной собственности, которая была уведена у бывших членов колхоза «Путь к коммунизму».

Пока трудно точно сказать, кто именно подключился к процессу - слишком много противоречащих друг другу слухов и сплетен. В частности, в некоторых из них утверждается, что сам г-н Тарло будто бы отошел от дел, и вся инициатива по этому хозяйственному спору перешла в руки известного в Москве лоббиста армянской диаспоры и предпринимателя Ары Абрамяна.

Подтвердить или опровергнуть этот слух пока не представляется возможным.

Впрочем, эксперты с некоторой долей скепсиса отнеслись к этим предположениям. По их мнению, г-н Абрамян, являющийся, помимо прочего, Послом доброй воли ЮНЕСКО, вряд ли станет портить свою репутацию участием в столь сомнительном процессе - не исключено, что его именем просто прикрываются те, кто стремится затянуть хозяйственный спор. Учитывая большое число судебных тяжб и неразрешенность вопроса о праве, можно предположить, что известные персоны вряд ли примут участие в совершении каких-либо сделок с этой землей, поскольку, по мнению представителей участников процесса, приобретение спорной земли с большой долей вероятности создаст им множество юридических проблем.

Сейчас стороны готовятся к очередному раунду судебного противостояния.