Гаражи против коттеджей

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

© "Комсомольская правда" (Москва), origindate::31.08.2006

Гаражи против коттеджей

Уютный внутренний дворик на улице Вавилова может превратиться в проезжую часть

Аркадий Мельников

Представьте себе следующую ситуацию: живете вы в квартире на первом этаже. Квартира хорошая, уютная, просторная. В квартире за стеночкой офис. И вот хозяин офиса в один прекрасный день приходит к вам и говорит: "У меня, знаете ли, проблема. Много клиентов приходит, в прихожей толчея, неудобно. Я вот что придумал: пускай они через вашу квартиру ходят, вот тут на месте окошка мы вход с крылечком построим, а вот тут дверь пробьем в мой офис, очень аккуратненько, завтра рабочие придут". "В уме ли ты, соседушка, - воскликнете вы, - тут же жилое помещение, приватизированное". "А ничего страшного, - возражает сосед, - у меня и документики все оформлены... "

Бред, скажете вы? Ничего подобного. В городе Москве возможно все. И в очень похожей ситуации оказались жильцы не одной-единственной квартиры, а целого дома.

Дом этот был построен во второй половине 90-х годов по адресу: ул. Вавилова, 79/1 (строитель - ООО "Эста"), и представляет собой достаточно необычное для Москвы сооружение. На первом этаже расположены гаражи жильцов, на втором - офисы, а вот выше расположены не обычные квартиры, а стоящие в два ряда коттеджи-таунхаусы, между которыми проходит (по крыше второго этажа!) маленькая улица, своего рода внутренний двор. На эту улицу можно попасть и на машине, поднявшись по специальному пандусу, однако жильцы никогда так не поступали и пандус использовался только для подъезда фургонов с мебелью, машин "Скорой помощи" и в других подобных случаях. Но это была пешеходная зона, которую обитатели дома привыкли считать своим совместным жизненным пространством. И надо сказать, что все основания так считать у них были: все жилые и нежилые помещения в здании принадлежали товариществу собственников жилья "Коттедж" , в котором они, жильцы, и состояли.

Все было замечательно, пока все то же ООО "Эста" не начало строить рядом, на расстоянии 17 метров, трехэтажный гараж. Сам по себе гараж жильцам дома 79/1 никак не мешал, до тех пор, пока они не узнали, что его крышу тоже будут использовать как автостоянку. А проезжать на эту стоянку машины будут с улицы Вавилова... через их внутренний двор, то есть непосредственно у них под окнами, а затем по специально построенной эстакаде - на крышу гаража. При этом никакой особой необходимости в этом проезде нет - машины могут попадать на крышу тем же путем, что и на 2-й и 3-й этажи - по внутренним пандусам гаража. Однако авторы проекта автостоянки решили, что через дом 79/1 ехать будет "удобнее".

"Позвольте, - возмутились жители дома 79/1, - с какой стати? Вы дом построили, мы его выкупили, теперь он наш. Вот результаты собрания ТСЖ "Коттедж": никакого разрешения на организацию проезда мы не давали. Мы совсем не заинтересованы, чтобы прямо у нас под дверями непрерывно ездили туда-сюда посторонние автомобили, шумя и отравляя воздух выхлопными газами".

На что Николай Гребенюк, владелец ООО "Эста" , невозмутимо ответил: "Вот распоряжение правительства Москвы "О реализации инвестиционного проекта на строительство жилого комплекса с подземным гаражом и многоэтажного гаража". Вот проект, вот пояснительная записка к проекту, все утверждено, будем строить".

Немало удивившись такому, жильцы обратились в суд. По определению Гагаринского райсуда Московской лабораторией судебной экспертизы была проведена строительная экспертиза. Выводы сделаны такие:

Во-первых, территория внутреннего двора - это пешеходная зона, где возможен лишь ограниченный проезд машин в случае необходимости.

Во-вторых, исходно-разрешительной документацией строительство эстакады, соединяющей восточную торцевую часть дома с какими-либо объектами, в том числе с гаражной стоянкой, не предусматривалось.

В-третьих, территория внутреннего двора не соответствует санитарным требованиям, предъявляемым нормативными документами к проезжей части.

Основной вывод - возможность организации сквозного проезда автотранспорта по территории внутреннего двора недопустима.

ООО "Эста" отреагировало на это заключение весьма своеобразно - начало строительство соединительной эстакады. Вероятно, господин Гребенюк полагает, что раз и гараж, и дом построены его фирмой, то они ему и принадлежат. А на "права" каких-то собственников жилья можно и не обращать внимания. Причем с самого начала строительства застройщик вводил в заблуждение органы исполнительной власти и контрольные органы Москвы, уверяя и раздавая гарантийные письма, что строящаяся соединительная эстакада будет использоваться "только в пешеходном режиме". В частности, такое гарантийное письмо было представлено застройщиком в Московскую государственную вневедомственную экспертизу, после чего надзорные органы "успокоились" и на тревожные письма жильцов отреагировали формальными отписками о том, что оснований для приостановки строительных работ и внесения изменения в проект строительства гаража не имеется. Однако уже сейчас невооруженным глазом можно видеть, что уже построенная соединительная эстакада явно предназначена именно для проезда автотранспорта - об этом свидетельствует и ее ширина, и наличие колесоотбойников, которые пешеходному переходу ну никак не нужны.

Жители дома 79/1, понимая, что в судах это дело может рассматриваться долго, а тем временем эстакада будет достроена, начали обращаться с жалобами во все инстанции Правительства Москвы: к префекту Юго-Западного округа. Челышеву, к председателю Госстройнадзора Москвы Зайко, к руководителю городского стройкомплекса Ресину и к самому Лужкову. Однако пока что решения о приостановке незаконного строительства принято не было.

Конечно, в Москве, особенно в сфере недвижимости, иногда происходят более чем странные с юридической точки зрения вещи. Достаточно вспомнить хотя бы нашумевшую бутовскую историю, хотя это не единственный случай такого рода. Но, как правило, это были все-таки "спорные" ситуации. В данном же случае речь идет о прямом нарушении не только санитарных и строительных норм, но и прямом нарушении прав собственности.

И если в этой ситуации победит застройщик, а не жильцы, то выводы можно будет сделать самые неутешительные.