Глава свердловского Росреестра Зацепин отстаивает честь в суде

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

Михаил Зацепин.png

Михаил Зацепин

И он заявляет, что чести и достоинства его лишили журналисты?

В середине июля этого года в редакцию «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» поступил любопытный телефонный звонок. Звонивший мужчина интересовался подробностями предъявленного редакции судебного иска о защите чести и достоинства, рассмотрение которого ожидалось в этот самый день в Ленинском районном суде Екатеринбурга. Именно так наша редакция узнала о том, что на «ВЕДОМОСТИ Урал» подал в суд начальник областного управления Росреестра Михаил Зацепин ... а также его супруга-нотариус Светлана Зацепина.

Опустим подробности того, по каким причинам Ленинский суд не уведомил редакцию о предстоящем судебном заседании и почему исковое заявление супруги Зацепины направили в Ленинский суд, а не в суд по месту юридической регистрации ответчика. Интересен сам предмет иска. Какими такими словами журналисты «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» сумели «обесчестить» областного чиновника, а заодно и его жену?

Об этом нам удалось узнать лишь в октябре, когда исковое заявление Зацепиных, наконец, поступило, как это полагается, в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга.

Читать исковое заявление супругов Зацепиных оказалось весьма занимательно. Из него мы узнали, что причиной недовольства чиновника стала опубликованная на сайте «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» еще в 2012 году (!) статья под заголовком «Борьба с коррупцией на примере отдельно взятой семьи? Свердловский VIP-чиновник и его жена, работающие в одной отрасли, оказались самыми богатыми!».

Сразу отметим, что в суд господин Зацепин обратился не как глава областного управления Росреестра, а как частное лицо. В исковом заявлении на двенадцати страницах он и его супруга изложили свои претензии к газете, весь смысл которых сводился к одному - редакция якобы обвинила благородное семейство, ни больше ни меньше, в совершении коррупционных преступлений!

Не лишним будет напомнить, что оба истца имеют высшее юридическое образование: сам Михаил Николаевич - заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики УрГЮА, его супруга Светлана Анатольевна - нотариус с многолетним стажем. Тем более странно звучали доводы истцов в исковом заявлении, не имеющие ничего общего с фактами, и изобилующие откровенными домыслами.

Коррупция? Нет! «Все, что нажито непосильным трудом...»

Зацепины 2.jpg

Светлана и Михаил Зацепины

Так, по мнению Зацепиных, заголовок статьи «Борьба с коррупцией на примере отдельно взятой семьи? Свердловский VIP-чиновник и его жена, работающие в одной отрасли, оказались самыми богатыми!» уже сам по себе обвиняет господина Зацепина М.Н. в коррупции. Напомним читателям, что в статье речь шла о доходах семьи чиновника за 2011-й год, которые были официально опубликованы на сайте Росреестра.

Отметим, что декларирование доходов и имущества семьи является обязанностью всех государственных служащих и одной из антикоррупционных мер, предусмотренной Федеральным законом «О противодействии коррупции». А то, что, доходы семьи Зацепиных за 2011 год составили более 20 млн. рублей и оказались самыми высокими среди доходов семей руководителей других территориальных отделов Росреестра, это факт, который опровергнуть невозможно.

Более того, в качестве информации отметим, что в 2012 году совокупный доход четы Зацепиных существенно вырос, составив уже более 32,5 млн. руб. (!), и несколько снизился в 2013-м - 27,4 млн. руб., что, впрочем, не помешало Михаилу Зацепину удерживать пальму первенства среди «коллег по цеху». Так, семейные доходы руководителя московского управления Росреестра Сергея Денисенко в 2013 году составили чуть более 2 млн. рублей, руководителя управления по Санкт-Петербургу Михаила Егорова и того меньше - всего 1 млн. 223 тыс. руб. Богатства семьи свердловского начальника управления Росреестра им и не снились...

Зацепины же сочли, что их честь и достоинство были оскорблены «посредством недостоверного «анализа» и «сравнения», не пояснив при этом, что именно они считают недостоверным - официально опубликованную информацию о своих доходах или доходах семей других руководителей, или нечто другое?

Файл:23-zarplata 3.jpg

По мысли Зацепиных, автор публикации делает выводы о коррупционности и незаконности источников их доходов. В действительности же в статье идет лишь констатация фактов, причем на основе официально (!) опубликованных сведений, и совершенно не ставится под сомнение источник происхождения доходов семьи.

Глубокое возмущение истцов вызвала также фраза «Из всей суммы львиная часть (свыше 19 млн. рублей) оформлена, понятное дело, на Светлану Зацепину...». Эти слова, опять же, в полной мере соответствует официально опубликованным сведениям, поскольку в «семейный котел» в 2011 году Светлана Анатольевна вложила ровно 19 млн. 50 тыс. рублей.

Skanс3.jpg

Сведения о доходах

Однако и здесь супруги Зацепины усмотрели подвох. Немного подумав, и додумав, истцы заявили, что «из общего смысла данного предложения следует, что Зацепин М.Н. с целью избежания надлежащего исполнения требований закона «оформил» свои доходы на супругу Зацепину С.А.». Ну, что ж, вам, господа, виднее. Но, заметьте, не мы это сказали... Возможно, правоохранительным органам действительно стоит повнимательнее присмотреться к происхождению доходов семейства?

Что странно, несмотря на то, что истцами в исковом заявлении были заявлены оба супруга, но в итоге истцы просили суд признать несоответствующей действительности информацию, якобы порочащую честь только главы семейства - Михаила Зацепина...

Доходное место

Кстати, по поводу доходов нотариуса Зацепиной и вправду могут возникнуть вопросы. Здесь мы вновь опираемся только на факты. Как уже выше было сказано, в 2011 году доход Светланы Зацепиной составил 19 млн. 50 тыс. руб. Согласно официальным данным областного министерства юстиции, основанным на сведениях, представленных Нотариальной палатой Свердловской области, в 2011 году всеми нотариусами Свердловской области (их 192 человека) за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера было взыскано 954 млн. 459 тыс. 70 руб. Расходы нотариусов на осуществление нотариальной деятельности в том же периоде составили 14 млн. 283 тыс. 620 руб.

Расходы на нотариуса4.jpg

Расходы на нотариуса

Путем простейших математических подсчетов выходим на цифру среднегодового дохода нотариуса в Свердловской области, который составил 4 млн. 896 тыс. 747 руб. Несомненно, кто-то зарабатывает больше, кто-то меньше... Но как нотариусу Зацепиной удалось заработать в 2011 году более 19 млн. рублей, что почти в четыре раза превышает средний годовой доход нотариуса в Свердловской области? Да что там в Свердловской области.... в Москве столько не зарабатывают! В 2012 году заработки Зацепиной уже превышали среднегодовой доход нотариусов области более чем в семь раз! Причем, заметьте, по закону нотариус не вправе заниматься какой-либо иной деятельностью, приносящей доход, кроме нотариальной, научной и преподавательской. Может быть, Светлана Анатольевна работает круглосуточно? Или причина кроется в чем-то другом?...

Какие тайны, господа?

Разумеется, не каждому чиновнику нравится, что информация о «семейном бюджете» и обо всем, «что нажито непосильным трудом», становится достоянием общественности и предметом для обсуждения широкого круга лиц. Но профессия госслужащего предполагает открытость и прозрачность перед обществом, и от этого никуда не уйдешь. А если не нравится, то, как говорится, добро пожаловать в «народное хозяйство»... Поэтому весьма забавно в судебном иске прозвучало заявление четы Зацепиных о якобы нарушении их права, предусмотренного ст. 24 Конституции РФ (согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается).

Господа Зацепины до глубины души возмутились тем, что информация о доходах была «выставлена для неограниченного круга читателей в сети общего доступа», якобы в отрицательном свете. Еще раз напомним многоуважаемым юристам, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных служащих подлежат обязательной публикации в соответствии с требованиями российского законодательства. И только читатель решает, как эту информацию воспринимать - в положительном или отрицательном свете...

С доходами семейства Зацепиных, так или иначе, все понятно. Однако главной целью судебного иска было явно другое. В опубликованной статье двумя абзацами упоминалось о сомнительной, по мнению редакции, сделке, инициированной в 2008 году лично Михаилом Зацепиным, в результате которой государственная казна лишилась дорогостоящих офисных помещений в центре Екатеринбурга, взамен получив непригодные для эксплуатации и неиспользуемые до сих пор (!) площади на окраине города. По нашему мнению, именно эти несколько предложений и послужили основной причиной обращения чиновника в суд.

Любой ценой...

Напомним, оспариваемая Зацепиным статья была опубликована еще в 2012 году. Что мешало оскорбившемуся руководителю Росреестра обратиться в суд сразу после ее выхода? Да, в общем-то, ничего. Но в конце марта этого года в Москве сменилось руководство Росреестра - руководителем был назначен Игорь Васильев. И тут, вероятно, у нового начальства появились вопросы к руководителю свердловского управления Зацепину, в частности, в связи с публикациями о его персоне в прессе. Но одно дело, когда кто-то что-то пишет в общем и целом о так называемом клане Зацепиных, не затрагивая конкретных фактов, и совсем другое, когда речь идет о реальной сделке, инициатором которой выступал сам Михаил Николаевич, и ее не самых благоприятных (по мнению журналистов) для госказны последствиях...

А потому, вероятно, и было принято решение - во что бы то ни стало оправдать себя в глазах нового начальства, подав судебный иск в отношении журналистов, посмевших рассказать об «эффективности» использования им государственного имущества.

Очевидно, задача, которую поставил перед собой господин Зацепин, состояла в том, чтобы суд признал недостоверной информацию, опубликованную в статье, относительно сделки мены, совершенной при его непосредственном участии в 2008 году. Сразу скажем, что большинство откровенно абсурдных и надуманных требований Зацепиных суд, как и следовало ожидать, признал необоснованными, отказав в их удовлетворении.

В частности, в решении суда говорится, что оспариваемая истцами фраза «Борьба с коррупцией на примере отдельно взятой семьи? Свердловский VIP-чиновник и его жена, работающие в одной отрасли, оказались самыми богатыми!», не содержит указания на конкретный состав какого-либо правонарушения, вменяемого истцам, и не является утверждением о каком-либо порочащем их честь и достоинство факте. Другие фразы, касающиеся доходов семьи Зацепиных, констатируют лишь наличие у истцов определенного дохода и имущества, что само по себе также не порочит их честь.

Сведения, которые содержит фраза «Общеизвестны механизмы участия нотариусов и госрегистраторов в различных рейдерских схемах увода имущества: первые могут внешне легализовать заведомо незаконную сделку, вторые вносят ее в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимость, после чего прежний владелец впустую теряет годы на судебные тяжбы в попытках вернуть свою собственность», как указал суд, непосредственно об истцах не упоминают и не содержат утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истцов.

А вот те несколько предложений, в которых и шла речь о сомнительной сделке обмена помещениями, по мнению суда, являются не соответствующими действительности. При этом в судебном акте не конкретизировано, какая именно информация является недостоверной, учитывая, что сам факт заключения договора мены Михаил Зацепин не оспаривал...

Решение суда в законную силу еще не вступило - редакция обжаловала его в установленном законом порядке. Мы убеждены, что правда на нашей стороне и сегодня хотим вынести на суд читателей те факты, которые так жаждет признать недостоверными главный госрегистратор областной недвижимости Михаил Зацепин.

Как это было: только факты!

Как помнят многие жители Свердловской области, когда-то областное управление Росреестра именовалось иначе - Управлением Федеральной регистрационной службы (ФРС). И прием-выдача документов по регистрации прав на недвижимое имущество осуществлялись в здании по улице Малышева, 28 в Екатеринбурге. Несколько помещений УФРС, на первом, втором и седьмом этажах здания, общей площадью около полутора тысяч квадратных метров находились в самом центре Екатеринбурга, в шаговой доступности от метро и других видов общественного транспорта. Очереди, конечно, на прием тогда были немалые. Но, как говорится, в тесноте да не в обиде...

Здание.jpg

Здание в центре Екатеринбурга (увеличить по клику)

Здание по ул. Малышева, 28 - самый центр Екатеринбурга! Его глава свердловского Управления Росреестра поменял на неотапливаемые уралмашевские "развалины" бывшего заводского цеха "Уралмашзавода". По документам выходило, что обмен равноценный...

В это же самое время на окраине города, на территории «Уралмашзавода», в полуразрушенном состоянии «простаивало» помещение лабораторного корпуса одного из бывших заводских цехов (официальный адрес: г.Екатеринбург, Площадь Первой пятилетки, литер ГГГГГГГГ). Принадлежали эти площади известной в области коммерческой структуре - головному предприятию Уральской горно-металлургической компании - ОАО «Уралэлектромедь».

2014-12-22 01 preview 6.jpg

Здание на обмен

Предмет "равноценного обмена". Бывший лабораторный корпус одного из цехов "Уралмашзавода" на площади Первой пятилетки (находится на территории завода, за высоким забором с колючей проволокой), часть помещений в котором последние семь лет принадлежала УФРС-Росреестру Свердловской области, но фактически им не использовалась.

Где и как сошлись интересы ОАО «Уралэлектромедь» и УФРС, история умалчивает. Но, вероятно, коммерсантам очень хотелось заполучить приличный офис в центре Екатеринбурга, и подходящий вариант нашелся. Решено было обменяться: УФРС передает коммерсантам 1,413 кв. м площадей в здании на Малышева, 28 в обмен на 1,628 кв. м площадей на Уралмаше.

Сделка красиво обосновывалась проектом создания единого офиса ФРС в Екатеринбурге, т.к. «структурные подразделения размещаются в семи отдаленных друг от друга зданиях, что не позволяет реализовать требования Административного регламента». «В 2006 году Управлением найдено здание по адресу: г.Екатеринбург, площадь Первой пятилетки общей площадью 8993,6 кв.м, которое после проведения соответствующего ремонта будет отвечать требованиям, установленным Административным регламентом: к размещению и оформлению помещений, к парковочным местам, оформлению входа в здание, к присутственным местам, к местам информирования, для ожидания и приема заявителей», - говорилось в специальной аналитичке, подготовленной Михаилом Зацепиным.

«Для более эффективного исполнения функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (создания комфортных условий для заявителей, ликвидации очередей, открытия нового архивного центра, в том числе электронного архива дел правоустанавливающих документов), в целях размещения структурных подразделений в одном здании целесообразно рассмотреть возможность обмена части указанных площадей...», - убеждал Зацепин свое вышестоящее начальство и руководство Росимущества, делая при этом обосновывающие экономические выкладки: с переездом на Уралмаш якобы сократятся транспортные расходы, затраты на обслуживание офиса, увеличатся поступления в доход федерального бюджета от совершенных регистрационных действий, и т.д. и т.п.


21.05.2008 руководитель ТУ Росимущества Андрей Лысенко издал приказ № 2951 «О мене федерального недвижимого имущества», согласно которому руководителю ГУ ФРС по Свердловской области было разрешено заключить с ОАО «Уралэлектромедь» договор мены. Однако «медники» посчитали нужным внешне выйти из схемы, вероятно, чтобы не светить солидный бренд УГМК в сомнительной сделке. 6 июня 2008-го из «Уралэлектромеди» Зацепину поступило письмо о том, что завод безвозмездно (!) жертвует свое здание на Уралмаше в пользу некой автономной некоммерческой организации «Научно-практический консалтинговый центр «Продвижение-2007», возглавляемой Денисом Беляниным. После чего формально участником обмена было уже не ОАО «Уралэлектромедь», а НКПЦ «Продвижение-2007».

Смена собственника 7.jpg

Смена собственника

Смена собственника 8.jpg

Обратите внимание, НКПЦ "Продвижение-2007" было зарегистрировано за несколько месяцев до начала подготовки к обмену помещениями. Причем зарегистрировано М.Н. Зацепиным (его должность тогда предполагала и регистрацию некоммерческих организаций) очень быстро - 3 сентября только оформлен протокол создания организации, а уже 20 сентября готово свидетельство о госрегистрации

Свидетельство 9.jpg

Свидетельство

Письмо 10.jpg

281214 11.jpg

Sud Zacepin15.jpg

Кстати, на заседании Комиссии Росимущества о целесообразности отчуждения государственного имущества одобрение заключения сделки мены выносилось в отношении имущества, принадлежащего ОАО "Уралэлектромедь". После того, как собственником помещений на пл. Первой пятилетки неожиданно стало АНО НКПЦ "Продвижение-2007", повторное заседание комиссии уже не проводилось...

27 июня 2008 года Зацепин и Белянин подписали договор мены. Документ занял всего три страницы, в нем указаны практически одинаковые стоимости обоих объектов - по более чем 138 млн. рублей за каждый. В ходе совершения сделки были выполнены формальные требования закона, в том числе ООО «Независимая оценка Урала» произведена оценка обменного имущества, согласно которой стоимость корпуса одного из полуразрушенных цехов Уралмашзавода оказалась практически равной стоимости благоустроенных офисных помещений в центре Екатеринбурга... Отметим также, что для «объединения своего офиса в одном месте» в 2007 году УФРС уже получало дополнительные помещения в том же самом здании, только от другого собственника - ОАО «Федеральный центр логистики».

Но тогда цена отдаваемых площадей была в семь раз (!) ниже, чем стоимость обменных площадей, полученных от НПКЦ «Продвижение-2007». Об этом, кстати, в 2010 году сообщала и.о. руководителя территориального управления Росфиннадзора М.И. Кузнецова в официальном письме на имя руководителя ТУ Росимущества В.В. Островского № 62-04-04/1912 от 11.11.2010. В том числе, чиновница Росфиннадзора отмечала, что, согласно технической документации и поэтажного плана, все помещения на момент их получения УФРС области были подключены к системе центрального отопления. По факту же, в ходе проведенной в октябре 2010 года проверки (спустя два года после состоявшейся мены), было установлено, что все помещения на момент осмотра находились в непригодном для эксплуатации состоянии: на всех этажах демонтирована отопительная система, имелись выбитые окна, двери, большое количество мусора...

2007-01-12.jpg

В таком состоянии помещения на пл. Первой пятилетки находились и в 2007 году...

2007-13.jpg

... хотя по информации Росфиннадзора, согласно технической документации и поэтажного плана, все помещения на момент их получения УФРС области были подключены к системе центрального отопления

2007-01-14.jpg

Более того, по словам М.И. Кузнецовой, по переданным в оперативное управление УФРС, но неиспользуемым помещениям общей площадью 3724,1 кв. м за счет средств федерального бюджета исправно исчислялся и платился налог на недвижимое имущество: только за 2008-2009 г.г. его сумма составила более 5 млн. рублей! И после проведения проверки указанные помещения, находясь все в том же состоянии, продолжали простаивать, а налог по-прежнему начислялся. И платился, заметьте, вовсе не из кармана господина Зацепина, обещавшего экономию...

Проведя собственное журналистское расследование по вышеуказанным фактам, в своей статье в 2012 году «ВЕДОМОСТИ Урал» как раз об этом и написали, резюмировав, что уралмашевские помещения, инициатором мены которых был лично господин Зацепин и из-за которых государство, по мнению журналистов, потеряло ликвидный объект в центре уральской столицы, до сих пор не используются и находятся в полуразрушенном состоянии.

Еще раз отметим, что статья, опубликованная в 2012 году на сайте «ВЕДОМОСТЕЙ Урал», была основана исключительно на фактах, подтвержденных документами, копии которых имеются в редакции и не вызывают сомнения в их подлинности. Более того, сам господин Зацепин в своем исковом заявлении в суд сообщал, что Следственным управлением СКР при прокуратуре РФ по Свердловской области в 2009-2010 г.г. даже проводилась проверка сделки мены, заключенной 27.06.2008, на предмет возможного состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по результатам которой, как он утверждает, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впрочем, данную информацию в СУ СКР по Свердловской области «ВЕДОМОСТЯМ Урал» не подтвердили. Зам.руководителя первого отдела процессуального контроля А.В. Блюденов в официальном ответе на запрос редакции сообщил, что подобной проверки не проводилось...

281214 02 Письмо 16.jpg

Но даже не это главное. Вынесение отказного постановления само по себе еще ничего не значит. Все мы знаем, что эти постановления легко отменяются (как незаконные и необоснованные), потом опять выносятся, и опять отменяются, и так может происходить неоднократно - в том случае, когда заявитель в этом заинтересован. А вот если заявления были анонимные, то и отношение к ним у органов, сами понимаете, соответствующее. Ведь «анонимки» и обжаловать-то банально некому...

Кстати, эту же обменную схему глава Росреестра пытался повторить и в 2010 году. В распоряжении редакции оказались копии документов, свидетельствующие о том, что подобным образом государственная казна могла лишиться еще как минимум одного здания в центре Екатеринбурга. В июле 2010 года Михаил Зацепин направил трехстраничное обращение в адрес начальника Управления комплексного развития и целевых программ Росреестра Э.А. Нехай, в котором вновь уверял московского чиновника в острой необходимости обмена имеющихся в распоряжении Управления объектов недвижимости в Екатеринбурге (по ул. Генеральской, 6 и по ул. Бажова, 47) на оставшуюся часть площадей все в том же заброшенном здании бывшего лабораторного корпуса «Уралмашзавода».

281214 Письмо 17.jpg

Напомним, что к тому времени (2010-й год) в распоряжении возглавляемого Михаилом Зацепиным ведомства в уралмашевском здании уже было почти четыре тысячи (!) квадратных метров (из них 2095,8 кв. м переданы Управлению еще в 2007 году от ОАО «Федеральный центр логистики», а 1628,3 кв.м. столь «удачно» приобретены по договору мены с НКПЦ «Продвижение-2007»). Все они по-прежнему находились в непригодном для эксплуатации состоянии и в действительности не использовались Управлением Росреестра.

Тем не менее, Михаил Николаевич, продолжал «гнуть свое», расписывая все выгоды от потенциального приобретения дополнительных площадей в здании и обещая, что в случае обмена годовая экономия бюджетных средств составит более 10 млн. рублей. Правда, с небольшой оговоркой - после проведения реконструкции и ремонтных работ здания, на которые потребуется, ну, сущая мелочь - всего-то 176 млн. рублей! В мае 2011-го с аналогичным письмом Зацепин обратился и к руководству областного управления Росимущества, в котором речь шла уже об обмене только здания на Бажова, 47А.

281214 01 Письмо 18.jpg

Однако, вероятно, понимания в лице его нового главы Алексея Рогова так и не нашел. Думается, Алексей Сергеевич, при всем уважении к Михаилу Николаевичу, не пожелал брать на себя ответственность за столь «выгодный» обмен...

Zacepin 0001 20.jpg

В 2010 году Михаил Зацепин планировал выменять еще одно здание в центре Екатеринбурга - по ул. Бажова, 47А - на заводские уралмашевские развалины на площади Первой пятилетки. Но повторить "шедевр" 2008 года не получилось...

2014-12-27 0001 18.jpg

Здание по ул. Бажова, 47А, которое Михаил Зацепин намеревался обменять на полуразрушенные помещения на территории "Уралмашзавода", располагается в зоне новой жилой застройки в центре Екатеринбурга. Это был бы лакомый кусок для частников...

2014-12-27 19.jpg

Какая жалость, ведь обмен так и не состоялся...

Что же касается последствий уже совершенной сделки мены, то даже спустя шесть лет (!) сотрудники ФРС-Росреестра, лишившиеся прежних площадей в центре Екатеринбурга, так и не переехали в «новое» здание в Орджоникидзевском районе уральской столицы.

Пользуясь служебным положением...

Возвращаясь к судебной тяжбе, которую затеял Михаил Зацепин против «ВЕДОМОСТЕЙ Урал», нельзя не сказать еще об одном «подвиге» областного госрегистратора.

21 ноября, не сподобившись явиться в Орджоникидзевский суд Екатеринбурга по своему же исковому заявлению, Михаил Николаевич не нашел ничего лучшего, как направить в суд в качестве своих личных (себя и своей супруги!) защитников ... двух специалистов отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании Екатерина Завьялова и Анна Левит вынуждены были сообщить, что являются подчиненными Зацепина. То есть лицами, состоящими в трудовых отношениях (получая заработную плату от государства!) и находящимися в служебной зависимости от истца! Надеемся, что правоохранительные органы дадут свою правовую оценку подобным действиям руководителя Управления Росреестра... Да и согласитесь, выглядит это все весьма странно. Ей богу, не верится, что у столь состоятельного чиновника не нашлось денег на оплату услуг адвоката...

Свобода слова?

Imgsize.php 21.jpg

В соответствии с Конвенцией ООН о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты.

Согласно вынесенному судебному решению, именно мнение автора статьи по поводу «конкретных действий истца создает у читателей об истце впечатление, как о человеке, который совершает неправильные поступки, недобросовестно выполняет свои должностные обязанности и т.п. ... следовательно, данные оспариваемые фразы являются порочащими». Позволим себе высказать свою точку зрения.

Заметим, что главная задача журналиста - не «создавать впечатление», а доводить до читателя достоверную и проверенную информацию. И мы со всей ответственностью заявляем, что изложенные в статье «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» сведения подкреплены имеющимися в распоряжении редакции документами.

То, что обмен зданиями действительно имел место, сам истец не оспаривает. И то, что именно Михаил Зацепин инициировал заключение договора мены, направлял соответствующие письма в адрес руководства Росреестра и Росимущества, обосновывая необходимость обмена, и в конечном итоге собственноручно подписал договор мены, также им не опровергается. И что полученные управлением ФРС по договору мены здания никем не используются и являются непригодными для эксплуатации, господин Зацепин отнюдь не отрицает.

Что ж, мы не станем кривить душой и говорить, что «данные конкретные действия» Михаила Зацепина не могут «создать у читателей впечатление, как о человеке, который совершает неправильные поступки, недобросовестно выполняет свои должностные обязанности». Но разве это вина редакции, а не самого чиновника?

Автор статьи, увы, ничего не придумывал, и в публикации, заметим, нет ни одного утверждения, указывающего на незаконность совершенной сделки. Тем более, не было, да и быть не могло, со стороны редакции обвинений в адрес руководителя Росреестра в совершении каких-либо противоправных деяний. Тогда в чем недостоверность опубликованной в статье информации? И какое, позвольте, впечатление могут вызывать ТАКИЕ поступки высокопоставленного должностного лица?

Прямой вопрос

За свои поступки наши чиновники отвечать не привыкли. Особенно высокопоставленные и влиятельные. Свои проблемы они привыкли решать другими способами. Вот и глава областного Росреестра Зацепин, видимо, хотел по-тихому получить решение суда в свою пользу и прикрыться им перед вышестоящим руководством. Почему по-тихому? Да хотя бы потому, что исковое заявление изначально было подано истцами Зацепиными почему-то в Ленинский суд, а не в Орджоникидзевский, при этом сам иск, как и судебные повестки, тоже непостижимым образом не доходили до редакции, а суд и вовсе мог состояться в отсутствие ответчика, если бы посторонний человек случайно не позвонил в редакцию и не сообщил нам о предстоящем судебном заседании.

Михаил Зацепин, если он действительно считает, что газетной публикацией были задеты его честь и достоинство, мог воспользоваться своим правом на ответ (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 43, 46 Закона РФ «О СМИ»). Но не воспользовался.

Мы же сегодня обращаемся лично к господину Зацепину и предлагаем ему реализовать свое законное право. Уважаемый Михаил Николаевич! Может, Вы соизволите ответить на некоторые неудобные для Вас вопросы, которые возникли у редакции в ходе проведения нашего журналистского расследования? А «ВЕДОМОСТИ Урал» Ваши ответы обязательно опубликуют. Всё по-честному!

Скажите, инициируя заключение сделки по обмену, Вы лично проверяли, в каком состоянии находится заводское помещение, которое Вы так желали обменять на принадлежавшие Управлению площади в центре Екатеринбурга или Вы «махнулись не глядя»? Вы разве не видели, что все помещения требуют дорогостоящего ремонта, стоимость которого сопоставима с ценой самого здания? А до того, как произвести обмен, вы получили в Росимуществе «добро» и, соответственно, денежные средства на производство ремонта? Или Вы собирались переселись своих сотрудников в аварийное, неотапливаемое, утопающее в мусоре и грязи помещение?

Почему в технической документации указывалось, что на момент передачи приобретенные по договору мены помещения были подключены к централизованной системе отопления, а в действительности отопительная система была демонтирована? (Только не говорите, что это вы ее демонтировали. В редакции есть фото помещений, сделанные в начале 2007 года - отопления в нем и тогда не было). Михаил Николаевич, Вы не знали, что здание, помещения в котором приобретались Вами для «создания комфортных условий для заявителей, ликвидации очередей и открытия нового архивного центра», располагается на закрытой заводской территории с пропускным режимом, за забором с колючей проволокой?

Вы действительно считаете, что полуразрушенное здание бывшего заводского цеха на окраине города, требующее реконструкции и капитального ремонта, равноценно ранее принадлежавшим Управлению ФРС благоустроенным отремонтированным и, что немаловажно, отапливаемым помещениям в здании на ул. Малышева, 28, в самом центре Екатеринбурга? А вы в курсе, какая сумма налога на имущество была уплачена за счет средств бюджета (а значит, налогоплательщиков) за те тысячи квадратных метров, которые на протяжении многих лет фактически не используются Управлением и простаивают, подвергаясь еще большему разрушению? Может быть, Михаил Николаевич, Вы, чувствуя ответственность за последствия этой сделки, компенсируете государству эти миллионы рублей из собственного кармана, ведь для Вашего семейного бюджета это будет не слишком накладно?

Скажите честно, Михаил Николаевич, кому в действительности была выгодна эта сделка по обмену помещениями - государству, которое Вы представляли в договоре мены, или тем, кто, благодаря Вашей инициативности, заполучил шикарные офисные помещения в центре уральской столицы? Кстати, а кто сейчас ими владеет, Вы не знаете? Очень надеемся, что все же не люди из Вашего окружения...

Объясните, пожалуйста, налогоплательщикам (за счет которых Вы, кстати, получаете свою весьма неплохую заработную плату!), с какой целью Вы в 2010 году, уже получив почти 4 тысячи квадратных метров совершенно непригодных для эксплуатации помещений (2095,8 кв. м в 2007 году от ОАО «Федеральный центр логистики» и 1628,3 кв.м. - в 2008 году от НКПЦ «Продвижение-2007» по договору мены), пытались обменять еще одно принадлежавшее Управлению благоустроенное здание (по ул. Бажова, 47а в Екатеринбурге) на оставшуюся часть все тех же непригодных площадей в том же заброшенном здании бывшего лабораторного корпуса «Уралмашзавода»?

И, наконец, Вы считаете нормальным посылать в суд сотрудников Управления Росреестра по Свердловской области, находящихся в служебной зависимости от Вас, для решения своих личных вопросов?

Михаил Николаевич, и Вы по-прежнему будете утверждать, что чести и достоинства вас лишили журналисты?

Возможно, подавая в суд иск о защите своей репутации, Вы рассчитывали, что, подсунув под нос своему вышестоящему начальству решение суда, будете в его глазах кристально чистым, честным человеком и сможете дальше благополучно «служить на благо народа и государства»? Но ведь в Москве сидят далеко не дураки.

Убеждены, что глава Росреестра Игорь Васильев сделает правильные выводы. А редакция, со своей стороны, направит все имеющиеся документы по этим странным обменам Вашему вышестоящему руководителю, главе Росфиннадзора Александру Смирнову и в Следственный комитет России Александру Бастрыкину, Генпрокурору Юрию Чайке и директору ФСБ Александру Бортникову. В том числе, мы наглядно продемонстрируем, что именно приобрело областное управление ФРС-Росреестра и как оно использовалось в течение семи лет. А теперь внимание! Вот то, на что господин Зацепин обменял некогда принадлежавшие его ведомству дорогостоящие офисные помещения в центре Екатеринбурга. Видеосъемка производилась неделю назад, 22 декабря. Полный фотоотчет можно посмотреть здесь. Как говорится, комментарии излишни...

Почти 1,5 тысячи квадратных метров в центре Екатеринбурга в этом хоть и не новом, но добротном, благоустроенном здании по ул. Малышева, 28 глава УФРС-Росреестра поменял на пустующие, непригодные для эксплуатации помещения в бывшем заводском здании (фото внизу), находящиеся за проходной и забором "Уралмашзавода"

2014-12-22 01 preview 6.jpg

Вход в здание. Здесь Михаил Зацепин планировал принимать посетителей со всего Екатеринбурга

2007-01-14.jpg

Кабинеты просторные, место должно было хватить всем

2007-13.jpg

"Комфортабельные" коридоры предполагаемого нового архивного центра Росреестра. Очередей здесь действительно не будет...

2007-01-12.jpg

"Приходите в гости к нам!"

Вход в будущий "объединенный офис" свердловского Росреестра предполагался через заводскую проходную "Уралмашзавода". Естественно, строго по пропускам... ну, для удобства граждан...

В приобретенных ведомством Михаила Зацепина помещениях, судя по всему, нога человека не ступала со времен перестройки

Освещение в здании не работает. Да и зачем оно там.... Обшарпанные стены, мусор, грязь, бегающие мыши, смрад... получило УФРС по Свердловской области вместо приличных теплых кабинетов, которые были когда-то в здании на ул. Малышева, 28 в Екатеринбурге

По документам, на момент получения "обменного" помещения в нем было централизованное отопление. Как оказалось, лишь на бумаге...

Файл:ROSREESTR 221214 19.jpg|

Вход в «Росреестр» только через проходную…

О состоянии предполагаемого «учреждения» свидетельствуют фотографии

Привет из 90-х...Добро пожаловать!


Нотариальная контора супруги Главы областного Росреестра - Светланы Зацепиной. Самый центр города - ул. 8 Марта, 7 - рядом площадь 1905 года, мэрия... Может, Михаил Николаевич предложит и своей супруге равноценный обмен - шикарный офис в центре на пока еще пустующие заводские площади? Там ведь все для удобства граждан есть - и забор с колючей проволокой, и проходная по пропускам (охрана, значит), и парковка удобная...

Чем не вариант!?

Как недавно пояснили редакции «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» в ведомстве Михаила Зацепина, теперь эти ненужные Управлению Росреестра помещения планируется сбагрить, простите, передать, под нужды областного управления Федеральной налоговой службы. В свердловском Росимуществе эту информацию подтвердили.

Видимо, свердловские чиновники считают, что за заводским забором с колючей проволокой «налоговикам», а также налогоплательщикам самое место...

P.S. После выхода этой публикации в редакцию "ВЕДОМОСТЕЙ Урал" начали поступать отклики и новые весьма интересные сведения о деятельности Михаила Зацепина, а также его ближайших соратников. Мы обязательно рассмотрим все поступающие сообщения и проведем свое журналистское расследование.

Если вы обладаете какой-либо информацией, касающейся деятельности руководства свердловского Росреестра, которая может быть интересна нашим читателям, просим звонить в редакцию по тел. (343) 206 60 49, либо обращаться через форму обратной связи нашего сайта, либо направлять сообщения на электронную почту vedomostiural@gmail.com.

Комментарии:

30.12.2014 петр нашему непотопляемому другу сейчас срочно нужен иммунитет, что бы уйти от ответственности за все свои проделки. Поэтому он срочно правдами и не правдами рвется в судебный корпус Верховного суда России и пройдет ведь, если не поставить надлежащий заслон. Куда смотрит В.В.П. ? Не понятно. Суд может по миру пойти от таких с........

30.12.2014Андрей ЦИТАТА: «Николай: Михаил Николаевич – наипорядочнейший человек, и свалить вам его никогда не удастся, уважаемые злопыхатели!»

Прочитал сейчас комент какого-то Коли про Зацепина. И сразу вспомнилась история с господином Лахтюком. Если кто забыл, напомню, целый генерал был, член росселевско-воробьевского областного правительства. Врезалось мне тогда, когда уголовное дело возбудили по Лахтюку стараниями Антикоррупционного комитета, Россель с экранов ТВ что-то подобное изрек. Типа Василий Лахтюк – наипорядочнейший человек, и у тех, кто его "мочит", ничего не получится. Как-то так. Если не ошибаюсь, все получилось. Дали росселевскому "наипорядочнейшему человеку" семь с половиной годков реальной зоны и отправили на знаменитую 13-ку в Нижний Тагил. Правда не так давно Лахтюк вышел, как говорится, свое оттарабанил. Если комментарщик именно в таком смысле имеет в виду Михаила Зацепина, то, Коля, ты молодец!

Ссылки

Источник публикации