Дело Бейлина

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Оригинал этого материала
© solomin, origindate::09.12.2005, Фото: "Коммерсант"

Риски Бейлина Ю.А.

Converted 20360.jpg
Президент ЗАО «ЮКОС ЭП» с origindate::01.03.99
1-й Вице-президент ЗАО «ЮКОС ЭП» с origindate::01.09.98
Дело Обстоятельства Роль Бейлина

Дело ВНК 

ст. 160 УК (растрата)

06 ноября 1998 года управляющий делами ЗАО «ЮКОС ЭП» Бурганов Р.Р., действуя на основании доверенности № В-13/98, выданной Председателем Правления ЗАО «Роспром» Шахновским В.С., подписал 11 договоров (№№ 772/98-788/98) по отчуждению (обмену) акций дочерних предприятий «Восточной нефтяной компании», с декабря 1997 года входившей в структуру НК ЮКОС.

В соответствии с указанными договорами акции «дочек» ВНК - ОАО «Томскнефть», ОАО «Ачинский НПЗ», ОАО «Томскнефтепродукт», ОАО «Хакаснефтепродукт», ОАО «Томскнефтегеофизика» и ОАО «Новосибирскнефтепродукт» - были обменены на соответствующее количество акций НК ЮКОС.

Согласно заявлениям самой Компании, целью обмена было временно вывести указанные активы с баланса ВНК, тем самым защитив их от возможного взыскания в пользу австрийской компании «Биркенхольц» (фактически компания представляла интересы бывшего менеджмента ВНК), которая предъявила к ВНК ряд необоснованных имущественных требований и в рамках судебно-арбитражного процесса в ноябре 1998 года попыталась наложить арест на указанные акции.

Необходимая цель обмена была достигнута, контроль над указанными обществами был сохранен, а сами акции после того как origindate::26.02.2001 года, после долгих судебных разбирательств компании «Биркенхольц» Арбитражным судом г. Москвы было окончательно отказано в удовлетворении ее требований, акции «дочек» на основании решения Совета директоров ВНК от origindate::26.04.2001 года были возвращены на баланс ВНК. Фактически возврат акций состоялся в августе 2001 года.

Тем не менее, вышеописанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения Прокуратурой г. Москвы в январе 2000 года уголовного дела.В настоящее время данное уголовное дело расследуется Генеральной Прокуратурой РФ и является одним из основных среди массы уголовных дел, которые пресса привычно определяет как «дело ЮКОСа».

Обвиняемыми по данному делу являются бывший Управляющий делами ЗАО «ЮКОС ЭП» Бурганов Р.Р. (в настоящее время уволился из Компании, получил политическое убежище в Великобритании), бывший Заместитель Начальника Правового управления ООО «ЮКОС-Москва» Гололобов Д.В. (в настоящее время находится в Лондоне), а также бывший член Правления ООО «ЮКОС-Москва» и один из совладельцев НК ЮКОС Невзлин Л.Б. (находится в Израиле).

Всем им предъявлены обвинения в хищении путем присвоения (ст. 160 УК РФ) активов ВНК.

На момент совершения сделок в ноябре 1998 года Бейлин Ю.А. занимал должность 1-го Вице-президента, Директора Центра производственных услуг ЗАО «ЮКОС ЭП» - специализированной управляющей организации, руководившей предприятиями добывающего блока НК ЮКОС – ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» и др Разумеется, сотрудник, занимавший столь высокую должность в Компании, был полностью в курсе того, что происходит с акциями находящегося у него в управлении предприятия (ОАО «Томскнефть»), крупнейшего добывающего предприятия в Восточной Сибири, основного актива ВНК, составлявшего, по разным оценкам, до 80 % ее стоимости.

Кроме того, необходимо учитывать, что сделки мены, совершенные в ноябре 1998 года, неоднократно дополнялись и пролонгировались. Так, дополнительные соглашения к договорам мены были подписаны 17 марта 2000 года, 07 марта 2001 года и 27 июня 2001 года. Подписание всех указанных соглашений было направлено на то, чтобы не допустить преждевременный возврат акций «дочек» на баланс ВНК и фактически совершалось при прямом попустительстве Бейлина, что неоднократно отражалась в его докладах руководству Компании.

При этом с 22 сентября 2000 года функции управления ВНК были переданы ЗАО «ЮКОС ЭП», где с 01 марта 1999 года Бейлин Ю.А. выступал уже в качестве Президента этой организации, то есть нес полную ответственность за состояние активов ВНК.

Будучи Президентом ЗАО «ЮКОС ЭП» он не только не предпринял каких-либо шагов по немедленному восстановлению активов ВНК которые должен был предпринять, действуя как требует Закон «Об акционерных обществах» обоснованно и разумно, а, наоборот, максимально использовал предоставленные ему полномочия для сохранения (сокрытия) ситуации с активами компании в неизменном виде вплоть до августа 2001 года.

Так, он выдал доверенность на распоряжение имуществом и дал необходимые указания подчиненному ему Гаморе А.В., Управляющему делами ЗАО «ЮКОС ЭП»Ю занявшему эту должность после отъезда Бурганова Р.Р. за пределы РФ, подписать указанные дополнительные соглашения к договорам мены.

Таким образом, роль Бейлина Ю.А. как руководителя управляющей организации, то есть фактического руководителя ВНК, который использовал предоставленные ему полномочия в интересах лиц, организовавших и совершивших хищение акций (если таковое вообще имело место), может быть определена как соучастник, что в соответствии со ст. 34 УК РФ также влечет за собой наступление уголовной ответственности.

Кроме того, Бейлин всячески пытался скрыть свою роль в деле ВНК, принуждая, в частности, Бурганова к длительному пребыванию за границей, а в последствии, в целях сокрытия собственных рисков и недопущения дачи Бургановым показаний, принудительно уволил его (Бурганов был вынужден написать заявление об увольнении 26 апреля 2004 года).

Резюме: Бейлин полностью был в курсе всей сделки, активно пользовался ее плодами, предпринимал меры по ее пролонгации, после чего пытался скрыть информацию о своем личном участии в этом деле, фактически введя следствие в заблуждение на этот счет.

Дело ТН «мертвые деньги»

ч. 2 ст. 199 УК РФ

15 мая 1999 года ОАО «Томскнефть» приобрело у НК ЮКОС вексель Банка Менатеп № 1170703-В на сумму 1,05 млрд. рублей со сроком погашения после 16 мая 1999 года.

17 мая 1999 года «Томскнефть» предъявило указанный вексель к оплате в Банк и одновременно направило в Банк платежные поручения о перечислении денежных средств, зачисленных на счет «Томскнефти» в оплату векселя, для оплаты налоговой задолженности предприятия на сумму 1,05 млрд. рублей.

В этот же день указанные денежные средства были списаны с банковского счета «Томскнефти». Однако, поскольку остаток денежных средств на корсчете Банка составлял всего 3 300 рублей, сумма налоговой задолженности, списанная со счета «Томскнефти», фактически в бюджет не поступила.

30 октября 2003 года по вышеуказанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело № 2003/2504. По мнению следствия, руководство «Томскнефти» совершило указанные действия намеренно, с целью уклонения от уплаты налогов, заведомо зная о неплатежеспособности Банка Менатеп. То есть фактически следствие утверждает, что между руководством «Томскнефти», НК ЮКОС и Банка был сговор.

В настоящее время указанное уголовное дело прекращено, но, возможно, будет возобновлено по поручению Генеральной Прокуратуры РФ.

События относятся к маю 1999 года, когда функции исполнительных органов ОАО «Томскнефть» в соответствии с договором от 29 сентября 1998 года осуществляла управляющая организация ЗАО «ЮКОС ЭП». Президентом управляющей организации, а, следовательно, опосредованно руководителем «Томскнефти» в указанный период являлся Бейлин Ю.А., с 01 марта 1999 года назначенный на должность Президента ЮКОС ЭП.

Обвиняемыми по делу (по первоначальной версии следствия) являлись бывший Управляющий ОАО «Томскнефть» Логачев Н.Н. и бывший главный бухгалтер общества Буйлова Е.П., которые подписали все необходимые документы от имени «Томскнефти».

Необходимо отметить, что функции управляющих, в основном, сводились к оперативному управлению текущей хозяйственной деятельностью дочерних предприятий НК ЮКОС и обеспечению непрерывного цикла производства – электроснабжение, транспорт, ремонт и т.д.

При этом управляющие являлись штатными сотрудниками ЗАО «ЮКОС ЭП», непосредственно подчинялись Бейлину Ю.А. как руководителю управляющей организации и действовали на основании выданной им доверенности. Бейлин Ю.А. в соответствии со ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» нес полную ответственность за деятельность управляемых ЗАО «ЮКОС ЭП» организаций.

Очевидно, что сделка стоимости свыше миллиарда рублей являлась экстраординарной для ОАО «Томскнефть» и явно выходила за рамки обычной компетенции Управляющего и главного бухгалтера, которые не могли подписать столь значимые документы от имени «Томскнефти» без прямого указания об этом из Москвы, а именно Бейлина как их непосредственного руководителя. Кроме того, Бейлин всячески уклонялся от контактов с органами предварительного расследования по указанному поводу, всеми способами пытаясь «подставить» Логачева и руководителя Казначейства Компании А. Леоновича, в отношении которого, в итоге, уголовной дело было выделено в отдельное производстсво.

Резюме: Дело в отношении Логачева и Буйловой как абсолютно невиновных технических исполнителей в настоящее время полностью прекращено, но в отношении неустановленных лиц из ЮКОСа, давших соответствующие команды, оно продолжается. При этом очевидно, что роль Бейлина как Президента ЭП и непосредственного руководителя Логачева и Буйловой может быть определена как организатор (в соответствии с п. 3 ст. 33 УК РФ организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением).

Хищение акций ЕНГ

ст. 159 УК

В декабре 2000г. НК «ЮКОС» приобрело 70% акций ОАО «Восточно-Сибирская нефтяная компания». Одними из активов ВСНК были 38 % акций ОАО «Енисейнефтегаз» (основной подрядчик ВСНК, оказывающий услуги по строительству скважин и проведению геологоразведочных и геофизических работ), а также 43 % акций ОАО «Енисейгеофизика».

В свою очередь, указанным обществам принадлежали 22% и 15% долей в УК ООО «Енисейнефть» владеющим лицензией на крупное Ванкорское месторождение, расположенное в Туруханском районе Красноярского края.Другим крупным участником ООО «Енисейнефть» являлась Англо-Сибирская нефтяная компания (59 % долей).

В разное время (2001 –2002гг) бывшим руководством ЕНГ и ЕГФ указанные доли в «Енисейнефти» были незаконно проданы структурам, контролируемым Шафраником.

С целью координации действий по возврату указанных долей и дальнейшему согласованию позиций по освоению Ванкорского месторождения между ЮКОСом и АСНК в апреле 2003 г. было заключено Рамочное соглашение о сотрудничестве.

Указанное соглашение, в том числе, предусматривало продажу пакета акций ЕНГ, принадлежащего АСНК, ЮКОСу. Соответствующий договор купли-продажи акций был подписан origindate::03.04.03 между АСНК и компанией Maastrade, аффилированной компанией НК ЮКОС.

Однако, заключенный договор не был исполнен АСНК. С начала из-за проблем с документами АСНК в реестре, а затем из-за смены руководства АСНК, когда в мае 2003 года АСНК была приобретена государственной нефтяной компанией «Роснефть», которая фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора.

Тем не менее, origindate::28.05.03 на основании решения Прикубанского районного суда Краснодарского края акции ЕНГ были переведены на счет Maastrade. В последствии указанное решение суда было отменено. Однако, акции ЕНГ возвращены не были.

В связи с этим «Роснефть» обвинила компанию ЮКОС в хищении акций ЕНГ и обратилась с соответствующим заявлением в Генеральную Прокуратуру РФ. В июле 2003 года по вышеуказанным обстоятельствам Генеральной Прокуратурой РФ было возбуждено уголовное дело № 18/51-03 по ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Потенциальным обвиняемым по делу является сотрудник ЗАО «ЮКОС ЭП», бывший куратором проекта ЕНГ, который функционально был подчинен Бейлину, и, следовательно, должен был действовать по его указанию или с его согласия. Проект по инициативе Бейлина рассматривался на заседаниях различных коллегиальных органов управления, включая заседание Закрытого Управляющего Комитета Компании. Им же разрабатывались и согласовывались проекты совместной разработки указанных участков. 

Заинтересованность Бейлина в закрытии дела ясно видна из его активных переговоров с компанией «Роснефть» о заключении мирового соглашения по делу и отзыве своих претензий из Генеральной прокуратуры. Пытаясь скрыть свое реальное участие в проекте, Бейлин, пользуясь своим должностным положением, принуждал сотрудников к подписанию документов по сделкам (в том числе, вышеуказанные Рамочное соглашение с АСНК и Договор купли-продажи акций от origindate::03.04.2003 года), в результате чего они в настоящее время являются объектом уголовного преследования.

Резюме: Уровень и значимость проекта ЕНГ для ЮКОС ЭП, а равно его «пересечение» с другими проектами, а также публично известные планы НК ЮКОС о расширении своей деятельности в Красноярском крае дают стопроцентные основания утверждать, что организатором и руководителем всего проекта был Бейлин.

В качестве доказательств могут быть приведены

1) документы, регламентирующие полномочия президента ЮКОС ЭП, где прямо указано, что Президент координирует «деятельность служб ЭП по приобретению лицензий и компаний по добыче нефти и газа», а также осуществляет «контроль за исполнением инвестиционных проектов в нефтедобыче»,

2) подписанные им доверенности,

3) ряд подобных проектов, бизнес-планы которых были утверждены им ранее.

Например,

1. Бизнес-план «Приобретение имущества (активов) ОАО «Юганскнефтегеофизика» (утв. распоряжением Бейлина Ю.А. № 240 от origindate::16.07.02)

2. Бизнес-план «Приобретение ОАО «Самаранефтегаз» акций ЗАО «Росскат» (утв. Распоряжением Бейлина № 334 от origindate::07.10.2002 года) и др.

Хищение имущества ТН

(ст. 160 УК)

Летом 1998 года в рамках общей программы реструктуризации имущественного комплекса НК ЮКОС на основании решений Совета директоров ОАО «Томскнефть» (протоколы № 3 от origindate::07.08.1998 года и № 4 от origindate::20.08.1998 года) были учреждены 100-процентные дочерние общества ЗАО «Игол», ЗАО «Васюган», ЗАО «Вах», ЗАО «Лугинецкое», ЗАО «Стрежевой» и ЗАО «Нефтяник», куда были переданы основные производственные активы этого добывающего предприятия.

Фактически указанное имущество продолжало использоваться ОАО «Томскнефть» на основании заключенных с указанными ЗАО договорами аренды имущества.

Таким образом, указанный проект носил исключительно организационный характер без изменения технологической цепочки производства и вывода активов «Томскнефти» за пределы ответственности НК ЮКОС, преследовал цель снизить непроизводственные издержки и юридически защитить имущество ОАО «Томскнефть» от возможного взыскания.

01 июня 1999 года акции указанных ЗАО через ряд организаций-посредников были переведены на НК ЮКОС.

Мероприятия аналогичного характера были проведены также с имуществом других добывающих предприятий НК ЮКОС - ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Самаранефтегаз».

В 2001 году в рамках подготовки к аукциону по продаже оставшегося государственного пакета акций ОАО «ВНК» (аукцион был проведен origindate::24.05.2002 года) акции указанных ЗАО были возвращены на баланс ОАО «Томскнефть».

По факту совершенных сделок с имуществом ОАО «Томснефть» Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело по ст. 160 УК РФ (хищение имущества путем присвоения).

Единственным обвиняемым по данному эпизоду является Бахмина С.П., сотрудник НК ЮКОС, занимавшая в период совершения всех сделок должность Начальника отдела Правового управления ООО «ЮКОС-Москва», которая в качестве юриста была включена в состав рабочей группы по обеспечению процесса реструктуризации и в связи с этим по указанию руководства вошедшая в состав Совета директоров ОАО «Томскнефть».

С origindate::07.12.2004 года по настоящее время Бахмина С.П. находится под стражей в московском СИЗО № 77/6.

На момент проведения реструктуризации ОАО «Томскнефть» имело договор о внешнем управлении с ЗАО «ЮКОС ЭП», специализированной управляющей организацией, осуществлявшей управление всеми добывающими предприятиями в НК ЮКОС.

Бейлин Ю.А. в указанный период времени занимал должность 1-го Вице-президента, Директора Центра производственных услуг ЗАО «ЮКОС ЭП».

Помимо этого, Бейлин Распоряжением по ЗАО «ЮКОС ЭП» № 7-р от origindate::24.08.1998 года был назначен Председателем Комитета по реструктуризации ЗАО «ЮКОС ЭП» - органа, специально созданного на постоянной основе для обеспечения процесса реструктуризации.

К полномочиям Бейлина как Председателя Комитета, в частности, относились такие вопросы как:

· Согласование предложений по организационно-правовой форме, размеру уставного капитала, организационной структуре, штатному расписанию и кадровому составу органов управления вновь создаваемых предприятий.

· Согласование предложений по организационной структуре, штатному расписанию и кадровому составу руководителей самостоятельных подразделений ЗАО "ЮКОС ЭП".

· Согласование предложений по составу имущества, передаваемого предприятиям и подразделениям в результате реструктуризации.

· Согласование схем передачи имущества в ходе реструктуризации.

Таким образом, очевидно, что Бейлин полностью контролировал ход реструктуризации и фактически руководил им. Так, например, Управляющий ОАО «Томскнефть» Логачев Н.Н., подписавший от имени ТН акты приема-передачи имущества ТН в уставные капиталы имущественных ЗАО, действовал по указанию и на основании доверенности, подписанной Бейлиным.

Кроме того, необходимо учитывать, что сам по себе перевод имущества на баланс дочерних предприятий, состав хищения никак не образует, поскольку совершение таких сделок вреда ТН никакого не принесло и не могло принести (даже теоретически), так как 100 % акций вновь созданных ЗАО продолжали оставаться в собственности ОАО «Томскнефть».

Непосредственно хищение имущества ТН (если оно вообще имело место) произошло в момент отчуждения ТН акций имущественных ЗАО в июне 1999 года и перевода их на НК ЮКОС. В этот период Бейлин Ю.А., помимо того, что он оставался Председателем Комитета по реструктуризации, уже являлся Президентом ЗАО «ЮКОС ЭП» и, следовательно, полностью нес ответственность за состояние активов ОАО «Томскнефть» в соответствии со ст. 69-71 Закона «Об акционерных обществах».

Логачев Н.Н., origindate::01.06.1999 года подписавший соответствующие договоры к/п акций от имени ОАО «Томскнефть», непосредственно подчинялся Бейлину и не мог действовать без его согласия.

В целом необходимо сказать, что весь проект такого перевода был заказан Бейлиным отдельным подразделениями ЮКОСа, докладывался Бейлину и контролировался им.

Показательным является отчет Начальника Сектора по защите имущества Управления делами «ЮКОС ЭП» Пастухова (изъят ГП и находится в деле) на имя Ходорковского М.Б., где он сообщает, что его сотрудники обеспечили перевод акций имущественных ЗАО ОАО «Томскнефть» на баланс НК ЮКОС, и что непосредственные поручения они получают от Президента ЗАО «ЮКОС ЭП».

Резюме: обвиняемая по этому делу и находящаяся в заключении Светлана Бахмина была лишь рядовым членом рабочей группы по реализации проекта реструктуризации имущества ОАО «Томскнефть», делегированной в нее по указанию руководства. Инициатором же проекта выступал Бейлин Ю.А., по указанию и под контролем которого этот проект и был реализован. Он же получил за него премию.

Скважин- ная жид- кость

Ст. 199, 174 и 159 УК РФ

Основанием для возбуждения уголовного дела стало использование Компанией в течение 1999-2002 г.г. так называемых «корпоративных» цен, когда НК ЮКОС приобретал нефть у своих дочерних добывающих предприятий по ценам ниже среднерыночных, в результате чего сумма налоговых отчислений на ВМСБ (восстановление минерально-сырьевой базы), которые должны были платить добывающие предприятия, существенно занижалась. 

Так, соответствующие соглашения о купле-продаже нефти были заключены:

- с ОАО «Томскнефть» - origindate::04.11.1998 года, соглашение № 108-4-01/1888а;

- с ОАО «Самаранефтегаз» - origindate::31.07.1996 года, соглашение № Ю-21/610;

- с ОАО «Юганскнефтегаз» - origindate::31.07.1998 года, соглашение № Ю-21/612.Реализация нефти по указанным соглашениям осуществлялась вплоть до 2002 года.

Уголовные дела возбуждены в отношении управляющих всех основных добывающих предприятий ЮКОСа:

– ЮНГ (Гильманов Т.Р. – оправдан, приговор отменен вышестоящей инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение), ТН (Логачев Н.Н. – предъявлено обвинение, Шимкевич С.В. - областным судом дано согласие на предъявление обвинения, она аналогично обвинению Логачева Н.Н.),СНГ (Анисимов П.А. – предъявлено обвинение).

В период с 1999 по 2002 гг. СНГ, ТН и ЮНГ находились под управлением управляющей организации ЗАО «ЮКОС ЭП», Президентом которой был Бейлин.

По обычной практике и в силу данных им полномочий Управляющие добывающих предприятий отвечали только за поддержание текущей хозяйственной деятельности предприятий и не определяли финансово-экономическую политику предприятия. Эти функции выполняли соответствующие подразделения ЭП.

Таким образом, роль Бейлина как Президента ЭП при совершении преступления (если таковое вообще имело место) может быть определена как организатор, поскольку Управляющие предприятий, которым были предъявлены обвинения, не могли действовать самостоятельно, а выполняли поручения своего непосредственного руководителя. Бейлину докладывались все результаты деятельности управляемых обществ, он их контролировал и докладывал на заседаниях Советов Директоров Компании, что ясно из содержания их публично доступных протоколов.

Резюме: поскольку все указания о том, кому и как дочерние компании должны продавать нефть определялись руководством ЮКОС ЭП, что было неоднократно отражено в публичных докладах Бейлина Совету Директоров, в которых он хвастался достигнутыми им успехами в повышении уровней добычи, прекрасно осознавая, что они превышали лицензионные, то отрицать фактическую руководящую роль Бейлина в организации продажи всей нефти компаниями, управляемыми ЮКОС ЭП, невозможно. 

При этом глупо говорить, что Бейлин не знал, что он продает нефть таким операционным компаниям как «Ратибор» и «Фаргойл», имена которых неоднократно звучали в его докладах Совету Директоров.

Таким образом, если управляющие дочерних компаний обвиняются в трансфертных ценах и участии в отмывании денег, то одним из основных организаторов этого является их непосредственный руководитель, Президент ЗАО «ЮКОС ЭП» Бейлин Ю.А.

Превыше- ние уров- ней добы- чи

Ст. 171 УК

Уголовные дела возбуждены по формальным основаниям в связи с действительно имевшим место превышением установленных в лицензионных соглашениях нормативов добычи нефти на всех добывающих предприятиях ЮКОСа.

Период расследования – 1999-2004 гг.

В настоящее время по указанным обстоятельствам вынесен пока только один обвинительный приговор - в отношении Директора ООО «Западно-Малобалыкское» (3 года условно).

Потенциальными обвиняемыми по всем делам являются управляющие добывающих предприятий. Однако, как указано выше, по обычной практике Управляющие добывающих предприятий отвечали только за поддержание текущей хозяйственной деятельности предприятий и не определяли финансово-экономическую политику предприятия, в том числе вопросы об установлении уровней добычи нефти.

Таким образом, роль Бейлина Ю.А. как Президента ЭП при совершении преступления (если оно имело место) может быть определена как организатор, поскольку Управляющие предприятий при определении уровней добычи не действовали самостоятельно, а выполняли поручения своего непосредственного руководителя, который ежегодно своим распоряжением утверждал объемы добычи нефти по Компании и поручал управляющим добывающих предприятий обеспечить их выполнение:

1. Распоряжение № 411 от origindate::30.12.2002 года «Об объемах добычи нефти и геолого-технических мероприятиях на 2003 год»

2. Распоряжение № 201 от origindate::28.05.2002 года «О неотложных мерах по невыполнению Планового задания по добыче нефти в ОАО «Юганскнефтегаз»

3. Распоряжение № 749 от origindate::25.12.2001 года «Об объемах добычи нефти на 2002 год»

4. Распоряжение № 48 от origindate::04.02.2002 года «Об установлении дополнительного задания по добыче нефти предприятиями Компании»

5. Распоряжение № 715-р от origindate::19.11.2001 года «О неотложных мерах по невыполнению Планового задания по добыче нефти в ОАО «Томскнефть»

6. Распоряжение № 577-р от origindate::10.09.2001 года «Об установлении дополнительного задания по добыче нефти ОАО «Самаранефтегаз»

7. Распоряжение № 823-р от origindate::28.12.2000 года «Об объемах добычи нефти на 2001 год»

8. Распоряжение № 187/1-р от origindate::27.03.2000 года «Об объемах добычи нефти на 2000 год»

9. Распоряжение № 395-р от origindate::13.08.99 «О мерах по обеспечению производственных планов 1999 года»

10. Распоряжение № 214-р от origindate::26.05.1999 года «Об увеличении объемов добычи нефти на 1999 г.»

Резюме: См. предыдущий раздел. При этом, следует применить формулу, продиктованную Генеральной прокуратурой «В силу опыта, знания специфики работы, полученного образования, Бейлин не мог не осознавать факт, и его пояснения о том, что он не задумывался почему стоимость нефти руководимых им компаний исчисляется таким образом (минимально перекрывает стоимость затрат по ее добыче) и об отсутствии его вины в даче прямых указаний дочерним компаниям о превышении уровней добычи выглядят неубедительными.

Бейлин, способствуя неуплате законно установленных налогов, осознавая, что его действия причиняют существенный ущерб налоговой, финансовой и экономической безопасности государства, препятствуют плановому поступлению налогов в бюджет, что подрывает нормальное функционирование экономики, противопоставлял государственные интересы интересам руководимых им компаний». При этом следует учесть, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда по делам о незаконном предпринимательстве и легализации денежных средств Бейлин, как единственный руководитель всего ЮКОС ЭП, действовавший без доверенности и имевший право назначать всех остальных (а также принуждавший их к незаконным действиям), единолично несет ответственность за создание и реализацию этой схемы.

Дело трей- деров

Ст. 160 УК РФ

Уголовное дело возбуждено в отношении руководителей операционных компаний НК ЮКОС, а также иных лиц в составе организованной группы лиц из числа руководителей и сотрудников НК ЮКОС, осуществлявших хищение денежных средств Компании. Механизм хищения (по мнению следствия) состоял в создании искусственной сети операционных компаний (трейдеров), покупавших у добывающих «дочек» ЮКОСа нефть и перепродававших ее по более высокой цене, присваивая себе маржу. Реализация данной схемы хищения средств была невозможна без заключения договоров купли-продажи нефти между трейдерами и добывающими «дочками». Управляющие «дочек» не могли принять решение о подписании указанных договоров самостоятельно. Согласно сложившейся в компании схеме корпоративного управления, такое указание своим подчиненным мог дать только Президент ЭП. Таким образом, роль Бейлина в реализации указанной схемы хищения (если оно вообще имело место) можно определить как соучастник, который, наряду с иными руководителями НК ЮКОС, создал и обеспечил необходимые условия для реализации и функционирования разработанной схемы хищения средств ЮКОСа.

Дело Го- лубь

Ст. 199 УК

Дело фактически расследуется по тем же обстоятельствам, что и дело по ст. 160 «Растрата» - реализация нефти через операционные компании (Фаргойл, Ратмир и др.) в период с 2000 по 2003 гг.В данном случае, помимо обвинений в хищении, добавились обвинения в уклонении от уплаты налогов - в связи с незаконным использованием операционными компаниями налоговых льгот, которые формально были зарегистрированы в зонах льготного налогообложения.

Как и по делу трейдеров, реализация разработанного механизма уклонения от уплаты налогов, предполагало заключение договоров к-п нефти с добывающими «дочками» ЮКОСа. Без непосредственного участия Бейлина как Президента управляющей организации ТН, ЮНГ и СНГ подписание указанных соглашений было бы невозможно.

Резюме: исходя из вышеизложенных комментариев и учитывая

- реальное руководство Бейлиным всем ЮКОС ЭП как его единоличным исполнительным органом;

- предоставленные ему фактические полномочия;

- выдачу им доверенностей всем основным руководителям ЮКОС ЭП;

- его личное образование и опыт работы;

- уровень выплачиваемого ему Компанией вознаграждения;

- выступление его перед Советом Директоров Компании с отчетами, проектами, предложениями и рекомендациями о состоянии и перспективах добычиесть все основания считать его основным организатором всех схем, в создании и реализации которых обвиняются руководители и сотрудники ЮКОС ЭП.

***

Приложения

А. Приговор по делу ЮНГ- уклонение от уплаты налогов

Руководящая роль ЮКОС ЭП и Бейлина как его исполнительного органа

Converted 20361.jpg
***

Б. Выдержка из кассационного представления по делу уклонения руководства ЮНГ от уплаты налогов

Организованная группа Бейлина в ЮКОС ЭП

Converted 20362.jpg
***

В. Мнение Генеральной прокуратуры о деятельности ЮКОС ЭП, выраженное в запросе о международной правовой помощи

Converted 20363.jpg
Converted 20364.jpg