Дело Марины Ногиной: неучтенные обстоятельства

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

Сектор обзора


MarNog001.jpg

Видеозапись с камеры наружного наблюдения содержит объективную информацию, позволяющую восстановить события, не попавшие в поле зрения камеры, но имеющие непосредственную причинно-следственную связь с зафиксированными на записи объектами и событиями. Для начала необходимо определить пространственно-временные параметры объектов и событий, имеющихся на записи, в удобной системе отсчета.


Расчет сектора обзора видеокамеры.

MarNog002.jpg

Из приговора по данному делу следует, что видеокамера установлена сотрудниками ТЦ «Дозор» и расположена в районе перекрестка улиц Комсомольской - К.Маркса – Азина, по ул. Комсомольская, д.8г.


Камера установлена в месте характерного перелома фасада на уровне второго этажа.

MarNog003.jpg




По изображению на видеозаписи определяем осевую и правую визирную линии сектора обзора видеокамеры.

MarNog004.jpg



Правая визирная линия проходит по правому контуру входной двери бара «Вятич».

MarNog005.jpg





Осевая линия сектора обзора проходит по контуру ствола, определенного в кадре, дерева перед магазином «Салон звука Вега»

MarNog006.jpg
MarNog007.jpg



При нахождении соответствующих точек на спутниковом снимке необходимо учесть поправку на параллакс точек проекции по причине смещенного от зенита положения спутника. (Поправка от смещения фотокамеры относительно видеокамеры несущественна - около 10 см в конечной точке).

MarNog008.jpg


С учетом поправок найдем характерные точки проекций камеры, правой и осевой визирных линий на спутниковом снимке. По найденным точкам рисуем проекции осевой и правой визирных линий на спутниковом снимке. Sin φ = 0,3516 соответствует углу 20035′ после чего можно построить левую визирную линию сектора обзора видеокамеры.

MarNog009.jpg

Со слов сотрудников ТЦ «Дозор», установлена видеокамера ч/б ACE-360 CHB (2,45 мм) модул, 1/3", 420ТВл, 0,1Лк, 12В/0,1А 30х30х25 мм

Основные технические характеристики:ПЗС-матрица 1/3”; Разрешающая способность 420ТВЛ;Чувствительность 0.1Лк; Встроенный объектив f = 6 mm.

Полученный сектор обзора по горизонтали равен 420, соответствует объективу f = 6.0 mm.

Все измерения и построения производились на отпечатанном снимке на листе формата А4 с применением циркуля.

MarNog010.jpg



Верификация. 7:40:18 со стоянки от дома № 167 выезжает автомобиль и на видеозаписи можно уловить момент, когда еще до выезда на проезжую часть улицы левая визирная линия проходит по контуру задней его части.

MarNog011.jpg
MarNog012.jpg



Судя по размерам машины и расположению задних габаритных огней, можно сделать предположение о марке - типа Nissan X-Trail, Honda CR-V, Ford-Everest.



Таким образом, вполне уверенно можно сказать, что левая визирная линия сектора обзора видеокамеры проходит на расстоянии 6 ± 1м от проезжей части в месте выезда от дома №167 ул. К.Маркса.


Зафиксируем основные линейные данные на данном участке местности.

MarNog013.jpg

Рулеткой фирмы Stayer (20м), был произведен замер контрольного отрезка между условными линиями, проходящими по фасаду бара Вятич и краю проезжей части ул. Милицейская. Этот же отрезок был измерен по спутниковым снимкам в программах SAS-Планета и Google Earth. Результаты измерений: Вручную рулеткой – 198,6 ± 0,5м; Google Earth 201м.; SAS-Планета по снимку Яндекс спутник 197,1 м. Все дальнейшие измерения произведены в программе SAS-Планета с округлением в большую сторону до целых.


При дальнейших расчетах учтем, что синус угла между левой визирной линией сектора обзора камеры и осью проезжей части улицы sin = 0,0923, соответствует углу φ =50 18´, поэтому ошибка в 1 метр бокового смещения дает погрешность 10,8 м. продольного смещения.


Расчет циклограммы светофора в привязке к часам на видеозаписи

MarNog014.jpg
MarNog015.jpg
MarNog016.jpg

В приговоре имеются данные по работе светофора на перекрестке К.Маркса – Милицейская: «Согласно информации, полученной из ГОССМЭП МВД России по Кировской области, цикл работы светофорного объекта в городе Кирове на перекрестке ул.К.Маркса с ул.Милицейской на 20 января 2011 года составлял 46 секунд. Для направления движения транспортных средств и пешеходов по ул.Милицейской зеленый сигнал светофора горел 14 секунд и к моменту его включения для транспорта по направлению движения по ул.К.Маркса 4 секунды горел красный сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора для направления движения транспорта по ул.К.Маркса горел 16 секунд, после чего 2 секунды зеленый сигнал мигал, 2 секунды горел желтый сигнал, а затем 24 секунды горел красный сигнал (том { ... } л.д. 17)».

Определенный выше, сектор обзора видеокамеры позволяет сделать вывод о том, что в верхнем левом углу изображения мы наблюдаем обстановку на части перекрестка К.Маркса – Милицейская. И, несмотря на то, что не удается идентифицировать световые сигналы светофоров, по стоп-сигналам и сигнализаторам поворотов имеется возможность получить информацию о работе светофора.

  1. Водители ТС в конце фазы разрешенного движения производят торможение перед перекрестком по сигналу светофора – «мигающий зеленый», «желтый».
  2. Данный участок улицы К.Маркса имеет уклон и большинство водителей, не прибегая к использованию ручного тормоза, удерживают ТС ножным тормозом, о чем свидетельствует постоянное горение сигнализаторов тормозов.
  3. По сигналу светофора «красный – желтый» производится подготовка к началу движения, гаснут стоп-сигналы.
  4. Транспортные средства в левом ряду по ул. Милицейская, в направлении от рынка к ж.д. вокзалу, в ожидании разрешающего сигнала светофора, стоят с включенными сигнализаторами поворота и скрыты от видеокамеры деревьями сквера. По данным спутникового снимка, расстояние от первого ТС до зоны видимости около 6 метров, поэтому с момента начала движения первого автомобиля до попадания в кадр около 1сек.


MarNog017.jpg
MarNog018.jpg
MarNog019.jpg
MarNog020.jpg
MarNog021.jpg
MarNog022.jpg

В 7:39:51 наблюдается яркий проблеск, движение справа налево, медленнее, чем последующее, как бы только начало движения.



7:39:55 наблюдается проблеск в том же направлении, более быстрый чем в 7:39:51.



7:39:56 наблюдается более слабый (габариты) по сравнению с первыми, проблеск. Движение в сторону рынка.


Таким образом, анализ световых сигналов транспортных средств, в районе перекрестка, позволяет с точностью ± 1 сек., сделать привязку циклограммы светофора к часам видеокамеры.


Для проверки рассчитаем график движения одного из автомобилей. На видеозаписи, в период с 7:39:24 по 7:39:53 наблюдается поток из 11 автомобилей, движение в направлении на камеру. Интервалы времени между моментами попадания их в поле видимости камеры составляют: 1-й 3.6сек 2-й 2,2сек 3-й 4,5сек 4-й 2,3сек 5-й 2,3сек 6-й 3,5сек 7-й 2,5сек 8-й 2,5сек 9-й 2сек 10-й 3 сек 11-й.


Т.к. интервал между 3- и 4-м заметно больше остальных - 4,5 сек, логично предположить, что первые 3 автомобиля совершали поворот с ул. Милицейская, остальные 8 двигались в прямом направлении по ул.К.Маркса. При этом интервал между моментами появления 4-го и 11-го авто составляет 18,5сек, что вполне соответствует времени горения «зеленый» для К.Маркса – 16 сек, учитывая то, что часто начало движения первого происходит в момент горения «красный-желтый», а замыкающий поток выезжает на «мигающий зеленый».

MarNog023.jpg

Таким образом, мы предполагаем, что последний автомобиль в этом потоке выехал на перекресток К.Маркса – Милицейская на сигнал светофора «мигающий зеленый». Построим график его движения: появление в кадре 7:39:53. Проезд светофора на п-ке К.Маркса – Комсомольская 7:40:10. Итого 17 сек. Пройденный путь – 130 ±10м.

Средняя скорость движения данного автомобиля на этом участке – 27,5 км/ч., движение равномерное. Экстраполяцией получаем момент выезда на проезжую часть перекрестка – 7:39:43 – «зеленый мигает». Принятая погрешность ± 10м. в расстоянии на котором ТС появляется в кадре дает погрешность ± 0,7сек. во времени выезда на перекресток.

Если предположить, что выезд на перекресток осуществлялся на скорости 40 км/ч с последующим снижением до 27,5 км/ч, в этом случае время проезда сдвигается на 1 – 2 сек. в сторону «желтого».


Полученный сектор обзора видеокамеры и привязка циклограммы светофора к часам видеозаписи позволяют рассчитать положение основных свидетелей в предполагаемый момент происшествия, а так же проверить достоверность показаний свидетелей, обоснованность выводов лиц проводивших следствие и суждений судьи.


Расчет графика движение троллейбуса

MarNog024.jpg
MarNog025.jpg
MarNog026.jpg
MarNog027.jpg
MarNog028.jpg


Основное противоречие, которое игнорируется обвинением и для преодоления которого подгоняются все расчеты и показания свидетелей, заключается в том, что якобы троллейбус после проезда перекрестка на «мигающий зеленый», совершил наезд на пешехода, пройдя путь 28,7 метра (13,1м проезжая часть + 15,6м от края перекрестка до предполагаемого места наезда) за время около 20 сек (исходя из показаний свидетеля В.). При этом скорость троллейбуса должна быть около 5 км/ч (равна скорости пешехода).

Хронометраж реального движения троллейбусов на этом участке показывает, что этот путь они проходят за время около 5 сек со скоростью 22-25 км/ч и проезжают пешеходный переход до загорания разрешающего «зеленый» для пешеходов.



Единственным местом на участке от ул. Милицейская до Комсомольская, где существует техническая необходимость снижения скорости это «стрелка» контактной сети троллейбусной линии в 47 метрах от перекрестка К.Маркса – Милицейская.












MarNog029.jpg

Исходя из данных видеозаписи, расчетов и хронометража, график движения троллейбуса на участке от ул. Милицейская до ул. Комсомольская имеет вид:

Из графика видно, что троллейбус проехал место ДТП спустя 5 сек после выезда на перекресток, т.е. до загорания разрешающего «зеленый» для пешеходов, переходящих ул.К.Маркса в данном месте, что опровергает показания свидетелей В.и К.В.Л.

Цитата из приговора: «В основу приговора суд кладет показания непосредственных очевидцев трагедии – свидетелей К.Л.В. и В., которые согласуются с другими приведенными в приговоре доказательства стороны обвинения. Суд не находит оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными либо недопустимыми».

MarNog030.jpg

Если принять версию обвинения, по которой троллейбус двигался через перекресток со скоростью 5-10 км/ч то график движения троллейбуса будет иметь вид:

Здесь на графике рассмотрен случай движения троллейбуса со скоростью 10 км/ч через перекресток, место ДТП и далее до стрелки (29м от места ДТП). В этом случае проезд пешеходного перехода и места ДТП будет на «зеленый» для пешеходов, но проезд «стрелки» в 7:40:50 в то время как уже 3 сек. он должен быть в поле видимости камеры, в 25м. от «стрелки». Другими словами, троллейбус должен переместиться назад во времени, либо сразу после места ДТП ускорится с 10 до 40 км/ч и двигаться с этой скоростью до момента попадания в поле видимости камеры, что противоречит техническим ограничениям (стрелка) и показаниям свидетеля К.В.Л. - «Однако посмотрев на водителя троллейбуса, он увидел, что женщина спокойно продолжала движение с прежней скоростью по полосе движения, ближней к краю…».

Случай движения со скоростью 5 км/ч нет смысла рассматривать, как еще более абсурдный.

Вывод: Проезд троллейбуса пешеходного перехода и места ДТП в период горения разрешающего «зеленый» для пешеходов не согласуется со временем появления троллейбуса на видеозаписи и противоречит техническим ограничениям.


Проверка показаний свидетеля В. – водитель крана


MarNog031.jpg
MarNog032.jpg
MarNog033.jpg
MarNog034.jpg
MarNog035.jpg
MarNog036.jpg
MarNog037.jpg
MarNog038.jpg


Полученный график движения троллейбуса противоречит показаниям водителя крана - свидетеля В., поэтому необходимо рассчитать график движения крана через перекресток К.Маркса – Милицейская и сопоставить полученные данные с его показаниями.



Цитата из приговора: «При просмотре судом файлов, имеющихся на представленном носителе – диске, установлено, что… В 07:39:25 автокран на базе КАМАЗа пересекает пешеходный переход, идущий вдоль улицы Азина. Автокран двигается на небольшой скорости после перекрестка. Огни его фар различаются вплоть до 07:39:49 и далее скрываются за деревьями, которые перекрывают обзор камеры».

На самом деле движение габаритных огней крана наблюдаются и далее в 7:39:51



Важно отметить, что в момент загорания «красный» для К.Маркса в 7:39:46, перед Краном, в правом ряду, при подъезде к перекрестку по габаритным огням и стоп-сигналам можно различить 3-4 автомобиля.





В 7:39:58 по загоранию стоп-сигнала крана фиксируем момент его остановки. Следует обратить внимание на то, что виден только правый стоп-сигнал. Левый скрыт опорой (3-й от перекрестка) фонаря уличного освещения, что позволяет точно установить положение крана в ожидании разрешающего сигнала светофора с 7:39:58 до 7:40:12.





Кран, в процессе ожидания находится на линии камера – 3-я опора, в правом по ходу движения ряду, около 40 метров от пешеходного перехода, что опровергает показания водителя крана:

«На вопрос представителя потерпевшей:

- Где Вы остановились?

Свидетель Владыкин А.А. пояснил:

- Я остановился в крайнем правом ряду. Расстояние от меня до въездного светофора было примерно полтора метра.

Опровергаются так же показания водителя крана по поводу «джипа»:

На вопрос адвоката Пелевина:

- Кроме троллейбуса какой-либо транспорт двигался через перекрёсток?

Свидетель Владыкин А.А. пояснил:

- Только джип впереди троллейбуса, который пропускал пешеходов через перекрёсток в 2-3 секундах от него.

На вопрос адвоката Пелевина:

- Какой это был джип?

Свидетель Владыкин А.А. пояснил:

- Я в них не разбираюсь, на его цвет внимания не обратил».


MarNog039.jpg
MarNog040.jpg

Из видеозаписи следует, что никаких автомобилей «типа джип» до появления Great Wall в 7:40:31 не было, а Great Wall во время ожидания краном разрешающего сингнала, стоял по другую сторону перекрестка.




Таким образом обстановка на перекрестке в этот момент выглядит так:

  • Кран (свидетель В.) – 40-45 м от места происшествия, за 40 сек до него;
  • Троллейбус №1 (Ногина) тронулся с остановки «улица Пролетарская»;
  • Great Wall (свидетель М.А.С.) – остановился перед перекрестком вторым в правом ряду;
  • Nissan Qashqai (свидетель С.Д.Е.) – пересек улицу Пролетарская
  • Автобус маршрута №3 (свидетель М.А.И.) осуществляя поворот налево, вслед за легковой машиной выехал на перекресток, ожидает прохода пешеходов;

Далее, при загорании «зеленый» для К.Маркса в период с 7:40:12 по 7:40:32 (учитывая то, что на перекресток Комсомольская – К.Маркса – Азина он выезжал на «желтый») кран пересекает перекресток К.Маркса – Милицейская.

Подтверждением могут служить его собственные показания: Из стенограммы суда: «На вопрос председательствующего:

- Вы с первого светофора пересекли перекрёсток?

Свидетель Владыкин А.А. пояснил:

- С первого».

Показания водителя ЛИАЗа – (свидетеля У.) «Автокрана на базе КАМАЗа он перед собой не видел», так же подтверждают тот факт, что кран в момент происшествия уже покинул перекресток.

Вывод: Свидетель В. Дает ложные показания

  • по поводу места его остановки перед перекрестком;
  • по поводу джипа, пропускающего прохожих;
  • наблюдение самого момента происшествия.


Предполагаемый виновник

MarNog041.jpg
MarNog042.jpg
MarNog043.jpg
MarNog044.jpg
MarNog045.jpg
MarNog046.jpg
MarNog047.jpg
MarNog048.jpg
MarNog049.jpg
MarNog050.jpg
MarNog051.jpg


По всей видимости, виновником данного ДТП является водитель автомобиля, который в 7:40:14 выезжает от дома №167, поворачивает налево, движется с ускорением по направлению к перекрестку с улицей Милицейская и пропадает из вида в 7:40:38






























В 7:40:23 данный автомобиль пропадает из видимости, перекрывается наезжающим автобусом (№3, св.МАИ) и появляется в 7.40.31 визуально в том же месте, далее за 7 сек он проезжает около 80 метров, т.е. движется с ускорением. Если за начальную скорость принять 10 км/ч то в момент пропадания из видимости его скорость будет 60-80 км/ч в то время как автомобили в том же направлении в обоих рядах замедляют движение.

В 7:40:38 наблюдается проблеск время, место и направление которого говорит о выезде на перекресток свидетеля З.А.В. – водителя Chevrolet Lanos.


Т.е. данное ДТП произошло на глазах у свидетеля ЗАВ, но он, по каким-то причинам, скрывает этот факт, поэтому в его показаниях так же есть противоречия – «С момента, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для его движения и до момента, когда он увидел девочку, прошло около 10 секунд.», хотя «Дождался зеленого сигнала и начал движение, выполняя левый поворот. Встречных транспортных средств по улице Милицейской, которых он должен был пропускать, не двигалось». И водитель автобуса маршрута №40, свидетель М. показал, что, «По его мнению, с момента начала движения до обнаружения тела прошло около 3-4 секунд».

Судья так же пытается «затереть» это противоречие, формулируя абсурдные выводы:

- «следует придти к выводу о том, что З.А.В. и М. стали осуществлять маневр поворота не в начальной фазе работы разрешенного для них сигнала светофора».

- «Из показаний свидетелей В. и К.Л.В. следует, что перед троллейбусом на разрешенный сигнал светофора проходили пешеходы, которым было отведено на пересечение 12,1 метров проезжей части ул. К.Маркса 14 секунд или 7 секунд на половину этого пути. Автомобиль Шевроле Ланос под управлением З.А.В. должен был пропускать данных пешеходов, а, следовательно, свидетель мог начать маневрирование (то есть сам поворот на перекрестке) не ранее чем через 5-7 секунд после загорания ему разрешающего сигнала светофора. В это время красный сигнал светофора для улицы К.Маркса должен был гореть около 9-11 секунд».


Выводы

1. Автомобиль, выехавший от дома К.Маркса-167 в 7.40.20 повернул налево, двигался с ускорением и пропал из вида в 7:40:38 на большой скорости, в то время как остальной транспорт останавливался перед перекрестком. Это означает, что в намереньях водителя было «проскочить» данный перекресток.

2. Направление движения, скорость, время и место этого автомобиля говорят о виновности водителя в данном ДТП.

2. Водитель Шевроле Ланос был очевидцем данного происшествия, но скрывает этот факт.

3. В формулировках судьи имеются нарушения законов формальной логики, что говорит о его стремлении покрыть как виновника ДТП так и непосредственного очевидца происшествия – водителя Шевроле Ланос.

MarNog052.jpg

Обстановка на перекрестке К.Маркса – Милицейская в момент происшествия или за секунду до него.