Детский сад какой-то…

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Мэра уральской столицы вызвали в суд ответчиком по делу о детсадах

1247731153-0.jpg Глава Екатеринбурга Аркадий Чернецкий привлечён в качестве ответчика на процесс в Свердловский арбитраж. Причём по делу, связанному с одной из самых больших проблем мегаполиса – детскими садами. Такое редкое решение сегодня приняла судья Надежда Микушина, рассматривающая иск УФАС по Свердловской области к администрации города и компании «Атомстройкомплекс». Представители УФАС просят признать недействительным контракт, подписанный между ответчиками по строительству детского сада в Екатеринбурге.

Глава города Аркадий Чернецкий привлечен в качестве ответчика по иску управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Свердловской области к администрации города и корпорации «Атомстройкомплекс». Решение довольно неожиданное – потому что редкое. В ходе заседания судья Надежда Микушина обронила реплику: «Получается, главу (Екатеринбурга. – Ред.) надо привлекать как главного распорядителя бюджетных средств».

Стороны на этом настаивать не стали, даже истец.

Но в итоге сенсация всё же состоялась. Впрочем, тут же стало очевидно, что самого Аркадия Михайловича в суде не будет. Но судья попросила мэрию (в лице представителя комитета по строительству) соблюсти все формальности, и на следующее заседание 24 июля специально определённый представитель градоначальника должен принести соответствующую доверенность.

В принципе, увидеть мэра в суде по данному делу было бы вполне логично. Несмотря на то, что процесс касается вполне определённого контракта – на строительство детского сада на улице Серова в Ленинском районе Екатеринбурга, через суд проходит череда подобных исков, связанных с аукционами, организуемыми мэрией на выполнение подобных заказов.

Система аукционов выстроена так, что вызывает нарекания участников рынка и УФАС. К примеру, заключение этого контракта 29 января 2009 года стало следствием несостоявшегося аукциона. К участию в аукционе заявился лишь «Атомстройкомплекс». Ещё одна компания, которая хотела бороться за госконтракт (в условиях тяжелого кризиса на строительном рынке это очень привлекательный заказ для строителей) – «Геострой», заведомо не смогла этого сделать, поскольку не подходила под установленные мэрией критерии. Сейчас она оспаривает документацию об аукционах, считая её неоправданной и дающей преимущества узкому кругу участников строительного рынка в городе.

В других случаях застройщики-претенденты были, но почему-то не являлись на торги либо затем отказывались от борьбы. В итоге, как было заявлено в суде представителями ФАС, подрядчики выбирались необоснованно, круг потенциальных участников аукциона ограничивался, что не позволяло снижать цену на объект и экономить бюджетные средства. Так, согласно анализу ситуации в других российских регионах, в ходе подобных аукционов бюджетам удавалось экономить до 20% с каждого детского сада (цена сбивалась благодаря конкуренции).

В Екатеринбурге же в итоге размещение заказа осуществляется без борьбы, по самой высокой, начальной цене аукциона – 100 млн. рублей. С учётом того, что ФАС подала пять исков, то благодаря 20%-й экономии с каждого объекта теоретически можно было бы построить в городе за те же деньги на один детсад больше! Участники рынка вообще говорят о том, что в условиях кризиса стройматериалы и работы серьёзно подешевели, поэтому цена госзаказа могла бы упасть ещё сильнее.

Представители «Атомстройкомплекса» исковые требования не признают. По их мнению, подписанный контракт не может быть недействительным, а исполнение требований УФАС и приостановка работ на данном объекте не позволят ввести его в строй в ранее определённые сроки. Вернуть стороны по контракту в первоначальное состояние невозможно – проделана уже огромная работа. Представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом предположила, что УФАС, по сути, действует в интересах ООО «Геострой».

Отметим, что ранее по аналогичному делу, но уже к компании «Гранд-Строй», Арбитражный суд Свердловской области отказался удовлетворить иск УФАС. Но затем апелляционная инстанция в Перми встала на сторону «антимонопольщиков», признала контракт недействительным, и это решение уже вступило в силу. Заключение ещё двух строительных контрактов УФАС предотвратило. Это решение городские власти сейчас обжалуют. К следующему заседанию по иску к мэрии и «Атомстройкомплексу» суду должны быть представлены муниципальный контракт, документы о том, что аукцион не состоялся и данные о выполненных работах на стройке детсада.

Оригинал материала

«URA.ru» от origindate::15.07.09