Друзья народа и любители самолета Можайского

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Диссертация Явлинского

Оригинал этого материала
© "Polit.Ru", origindate::22.03.2005, Фото: "НГ", О чем говорят и пишут лидеры РДП "Яблоко"

Друзья народа и любители самолета Можайского

Михаил Арсенин

Converted 18496.jpg

Среди множества откликов на [page_16394.htm известные события, имевшие место на прошлой неделе близ поселка Крекшино], особенно выделялось заявление РДП “Яблоко” от origindate::17.03.2005 г.

В документе за подписью своего неизменного лидера г-на Явлинского партия с римской прямотой заявила: “События на Минском шоссе – обстрел автомашины Анатолия Чубайса, – свидетельствуют о непрекращающемся росте преступности в стране. Мы требуем найти и наказать всех виновных в этом тяжком преступлении. Должны быть приняты все меры, чтобы граждане страны могли чувствовать себя в безопасности”. Кто бы стал спорить?..

Правда, если принять за норму формат, предложенный статусными российскими демократами из числа “вегетарианских” (“яблочных”) оппонентов А.Б.Чубайса, то возможны еще более выигрышные ходы:

“события на Минском шоссе свидетельствуют о непрекращающемся росте числа дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий… Должны быть приняты все меры, чтобы граждане страны могли чувствовать себя в безопасности на дорогах и улицах наших городов”, или

“события на Минском шоссе свидетельствуют о непрекращающемся росте числа экологических нарушений в рекреационных зонах Подмосковья… Должны быть приняты все меры, чтобы граждане страны были бы надежно защищены от последствий производства взрывотехнических работ без надлежащих на то разрешительных документов”.

Вроде бы в такой форме выражать сочувствие друзьям и коллегам не принято… Или, быть может, в заявление вкралась какая-то случайная ошибка, допущенная “яблочной” пресс-службой?

Элементарная научная добросовестность заставляет в таких случаях кардинально расширить корпус анализируемых текстов.

Так мы и сделали, обратившись уже не к коротенькому заявлению РДП “Яблоко”, а к диссертации Григория Явлинского, изложенной почти на трехстах страницах убористого текста.

Как известно, Явлинский Г.А. в феврале сего года защитил на Ученом совете ЦЭМИ РАН диссертацию под названием “Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации” на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности “Экономическая теория”.

Текст диссертации размещен на персональном сайте Григория Явлинского. Чтение диссертации несколько затруднено временным (по техническим причинам) отсутствием в тексте формул, таблиц и графиков. Но вряд ли это меняет суть дела.

Представлю некоторые результаты контент-анализа.

Наблюдение №1

Диссертация, как и положено, начинается с перечисления ученых, выполнивших работы, посвященные проблемам “модернизации социально-экономической системы России”. В “списке Явлинского” более пятидесяти имен от Л.Абалкина до М.Делягина, и от К.Поппера до Й.Шумпетера.

Гайдар Е.Т., доктор экономических наук, директор профильного Института экономики переходного периода, отец экономических реформ, разоблачению которых посвящена большая часть обозреваемого труда, в этот список не попал вовсе (аккуратности ради отмечу, что в списке литературы одна статья Гайдара все же присутствует, но, видимо, по недосмотру технического персонала).

Чубайс А.Б. в научно-исследовательских учреждениях последние 15 лет не работал, но к теме “модернизации социально-экономической системы России” имеет самое прямое отношение, да и печатался он по этой теме весьма активно. Иногда даже слишком… В тексте диссертации эта фамилия не упоминается; в список литературы не попала даже легендарная “История приватизации в России”.

Полагаю, что такого не позволяли себе даже те из членов Ученого совета, кто занимался в свое время разоблачением антимарксистских ересей. Разоблачать ереси – это, разумеется, святое, но не упоминать при этом имена разоблачаемых, - пожалуй, перебор!

Что тут поделать, не может Григория Явлинский пересилить себя и воспроизвести нелюбимые имена на бумаге… Ну, разве что упомянуть имя супостата в контексте борьбы за сохранение природных ландшафтов Одинцовского района.

Корень зла, как нам кажется, кроится в психологическом “синдроме аутсайдера”. Очень трудно осознавать себя “отцом русской демократии и особой, приближенной к императору” (И.Ильф и Е.Петров) и выслушивать одновременно высокомерные оценки зарубежных коллег: “Явлинский намного слабее как экономист, чем Гайдар, хотя все они, конечно, отличные ребята” (Андерс Ослунд).

Но это пока еще гипотеза, предполагающая продолжение анализа.

Наблюдение №2

Как доказать себе и людям, что Григорий Алексеевич (несмотря на происки всяческих Ослундов и прочих сторонников “вашингтонского консенсуса”!) все-таки не слабее Гайдара как экономист?

Рецепт определился сам собой. Е.Т.Гайдар, при всем его неистребимом реформаторском духе, по стилю и жанру – вполне традиционный политэконом, избегающий, как правило, применения в своих трудах изощренного экономико-математического инструментария.

В противоположность этому Г.А.Явлинский не только выбрал местом своей научной инициации ЦЭМИ – признанный храм экономико-математических методов, но и сделал героическую для выпускника МИНХа попытку обратиться к ЭММ.

Получилось конфузно.

Диссертант, к примеру, весьма обстоятельно (не опуская даже многочисленных формул!) пересказал работу нобелевского лауреата Г.Беккера о налогах, субсидиях и группах влияния. Пересказ был разбавлен собственными размышлениями примерно такого рода: “трудно переоценить значение фундаментального вывода, прямо вытекающего из применения модели Г. Беккера, о крайней важности развития демократического процесса для достижения долгосрочных целей экономической эффективности в стране, находящейся в процессе перехода от плановой к рыночной экономике” (Диссертация, п.3.4).

Прямо скажем: глубоко, нетривиально, математически выверено!

Еще пример. Диссертант обращает внимание на тот факт, что “с точки зрения экономической теории, для нас важно достижение с помощью нового общественного договора состояния координации и динамического равновесия в обществе, вытекающего из общей концепции эволюционно-стабильной стратегии в теории игр” (цит. соч., выводы).

Ваш покорный слуга, служивший в молодости преподавателем исследования операций, немедленно начал розыск соответствующего материала по тексту. Это же надо, подумалось: продвинутые российские демократы умеют строить на актуальном материале самые изощренные теоретико-игровые модели, чтобы там была и “координация”, и “динамическое равновесие”, и решения в “эволюционно-стабильных стратегиях”. Просто не модель, а высший пилотаж ЭММ!

Поиски, увы, оказались тщетными: искомой “теоретико-игровой модели у Явлинского” в тексте не было. Нет ее и в трудах диссертанта, на которые тот ссылается по тексту.

Так что, похоже, все эти “ЭММ от Явлинского” не более чем “боевая раскраска дикаря”. Покойная И.Грекова, которой принадлежит эта ехидная фраза, в подобных случаях любила спрашивать диссертанта: “А Вы, молодой человек, матрицы хотя бы перемножать умеете?”.

Так что, и в этом случае приходиться говорить не об экономической политике и политической экономии с применением ЭММ, но о том же “синдроме аутсайдера”…

Наблюдение №3

Впрочем, черт с ними, и с библиографией, и с ЭММ. Обратимся, наконец, к позиции диссертанта по коренным вопросам “модернизации социально-экономической системы России”.

Вот что утверждал соискатель ученой степени доктора экономических наук (замечу, не в ноябре 1991, а в феврале 2005 года): “Финансовая стабилизация… действительно была необходима, но не после, а до начала либерализации и приватизации; и не за счет населения … Такая возможность на тот период реально существовала, и именно поэтому программа “500 дней”, по моему глубокому убеждению, была вполне реальной и в целом осуществимой” (цит. соч., гл.4).

Такие утверждения будут “посильнее, чем “Фауст” Гете”!

Я, грешным делом, хотел поначалу предложить читателям собственные размышления по поводу реальности финансовой стабилизации в условиях директивных цен, да и напомнить заодно молодежи, что творилось в Москве и в провинции на рубеже 1991-1992 г.г.

Потом возникло желание отослать читателей к трудам идеологических противников г-на Явлинского, а также многих нейтральных авторов, по достоинству оценивших реальность и осуществимость программы “500 дней”.

В итоге я решил ограничиться цитатой из взятого наудачу современного учебника, вполне нейтрального по своим установкам в координатах “Гайдар-Явлинский”:

“Экономический кризис в стране после августовского путча 1991 г. набирал темпы, после распада СССР еще больше усилился. К началу 1992 г. сложилась критическая ситуация, когда, по существу, был разрушен потребительский рынок, возникла угроза финансового краха, неплатежей в госбюджет, а старая система государственных цен полностью себя изжила. В результате инфляции никто не хотел продавать продукцию по искусственно низким государственным ценам, соотношение между государственными и рыночными ценами установилось на уровне 1:40-1:50. Деньги стали терять смысл, начался переход к натуральному обмену между предприятиями. Регионы принимали запретительные меры по вывозу продукции со своих территорий, возникли таможни. Люди повсеместно стали использовать бартер. В этих условиях надо было либо вводить карточную систему, систему жесткого государственного уравнительного распределения продукции в натуре, либо идти на радикальную экономическую реформу, связанную в первую очередь с либерализацией финансовой и денежной системы”.

Добавлю к этому, что в условиях 1992 года любая задержка с либерализацией цен неизбежно приводила к крайне тяжелым негативным последствиям как макроэкономического, так и коррупционного плана.

Тот же А. Ослунд называет ошибкой “искусственное сдерживание цен на сырье и энергоносители”. Вот его свидетельство: “это был важнейший вопрос. Сырье и энергоносители сделали многих людей миллионерами. Представьте себе, они покупали нефть, металл, сырье за 1% от мировой цены, а потом продавали все это за рубежом по их полной стоимости. Чтобы прекратить это безобразие, надо было контролировать экспорт, а значит, вводить лицензии и квоты на экспорт. Этими вопросами в правительстве занимался Сосковец, а где квоты и лицензии — там и широкое поле для злоупотреблений. По моим оценкам, люди, торговавшие сырьем и нефтью, прикарманили в 1992 г. 24 млрд. долл., или около 30% валового национального продукта”.

И что, после всего этого можно говорить о возможности и целесообразности “погодить” с либерализацией цен? Представляется, что вера в реальность исполнения программы “500 дней” через 15 лет после написания оной – это уже не “синдром аутсайдера”. Это нечто более странное и опасное.

Из любви к своему постоянному читателю не стану останавливаться на тексте диссертации подробнее. Как говорится в известном анекдоте: “Мужик, я-то по должности обязан, а тебе это зачем?”.

Ограничусь краткой аннотацией в духе требований реферативного журнала:

- научная новизна диссертации Г.А.Явлинского заключается в утверждении, что финансовая стабилизация, приватизация и создание рыночных институтов должны были бы (вопреки пресловутому “вашингтонскому консенсусу”!) предшествовать либерализации цен, при чем все эти преобразования можно было бы сделать за 500 дней и в интересах большинства населения; 

- практическая ценность диссертации состоит в формировании “антиолигархического пакета”, проходящего в настоящее время стадию опытно-промышленного внедрения в технологии работы судов, а также фискальных и правоохранительных органов;

- PR-слоган диссертации сводится к утверждению: “Вы не правы, Егор Тимурович! Я ведь с самого начала знал, как надо, но меня не спросили”.

Впрочем, официальные оппоненты в точном соответствии с инструкцией ВАК СССР отметили, что диссертантом решена “крупная народнохозяйственная проблема анализа и совершенствования структуры российской экономики, а конкретные предложения, направленные на институциональную перестройку российской экономики, имеют большое практическое значение”.

Другими словами, Ученый совет ведущего экономического НИИ подтвердил, что еще в 1991 году Явлинский&Co запатентовали вполне жизнеспособный проект переустройства России, нереализованный в силу некоторых привходящих обстоятельств.

Вся эта история показалась нам до боли знакомой …

Наблюдение №4

Контр-адмирал А.Ф.Можайский, один из отцов-основателей русской авиации, был человеком чрезвычайно креативным, энергичным и упорным. Проект самолёта с паровым двигателем был им задуман еще в 1870-ые годы и запатентован в 1881 году. Он долго и настойчиво выбивал бюджетные ассигнования на создание опытного образца. В 1883 году самолёт Можайского (с двумя паровыми двигателями общей мощностью 30 л.с., расчетной скоростью полета до 40 км/час, полетным весом около 950 кг, размахом крыльев 24 м и длиной фюзеляжа 15 м) был построен. К сожалению, он не летал…

В докладной записке Главного инженерного управления Военного министерства, составленной по результатам испытаний в том же 1883 году, отмечалось, что самолёт Можайского был “приводим в действие… но взлететь не мог”.

Проекты летательных аппаратов (в отличие от проектами экономических реформ) можно проверить на предмет “летает / не летает” даже много лет спустя после получения патента. Один из моих сокурсников, попавший по распределению в ЦАГИ, рассказывал, что в 1970-ых годах в этом знаменитом институте строго по чертежам и эскизам Можайского построили точную копию неудавшегося самолёта в масштабе 1:20. Ее испытали в аэродинамической трубе и провели тщательные расчеты с применением надлежащего “мехматского” аппарата аэродинамики. Выяснилось, что самолёт Можайского даже в принципе не мог ни взлететь, ни набрать высоту, ни даже удержаться в горизонтальном полёте.

До самой своей кончины, последовавшей в 1890 году, А.Ф. Можайский пребывал в добросовестном заблуждении по поводу летных возможностей своего аппарата. Было бы совершенно некорректно ставить это обстоятельство ему в вину: Александру Федоровичу не довелось дожить ни до успешных полетов братьей Райт (1903 год), ни до изобретения профессором Н.Е. Жуковским изящного математического формализма для расчета подъемной силы крыла в рамках теории функций комплексного переменного (1905 год).

Впрочем, самолет Можайского все-таки начал свои полеты в 1909 году, но, так сказать, в PR-пространстве, и успешно продолжал их все годы советской власти. Разумеется, вся эта PR-авиация, предназначенная для утирания носа американцам, мнившим себя первопроходцами воздушного океана, не имеет ни малейшего касательства к творческому наследию контр-адмирала и изобретателя А.Ф. Можайского.

Следует отметить, что некоторые историки науки и техники и по сей день верят, что самолет Можайского когда-то летал. Но и они (в отличие от г-на Явлинского и его последователей) не считают своими врагами специалистов по авиастроению, согласных с приоритетом братьев Райт. И не потому, что кто-то кого-то в чем-то убедил. Просто сам спор утратил какую-либо актуальность.

Наблюдение №5, заключительное

Смешно и грустно писать весной 2005 года о том, что спор вокруг “яблочной авиационного проекта” продолжается.

Вот что пишет в своей недавней статье, опубликованной в “ВедомостяхСергей Митрохин, ближайший сподвижник Явлинского: “демдвижение в России после короткого периода сплоченности (1989-1991 г.г.) разделилось на два проекта. Первый (предложенный ДВР-СПС) делал ставку на быстрые радикальные реформы в интересах энергичного меньшинства, призванного вытянуть на своих сильных плечах всех остальных. Второй (предложенный ЯБЛОКОМ) предлагал сразу проводить реформы в интересах большинства населения, а значит: не только сильных, но и слабых”.

Таким образом, не только Григорий Явлинский, но и его соратники до сих пор уверены в том, что вместе со сладкими лекарствами существуют реформы “приятные во всех отношениях”. А также в том, что самолет Можайского летал, в то время как полеты братьев Райт не более, чем злонамеренный результат “вашингтонского консенсуса”.

Бытует крылатая фраза, приписываемая тем или иным классикам естествознания - от академика Крылова до академика Капицы: “Интеллигент – это человек, получивший дурное образование и радеющий о своем народе”.

Как нам кажется, в случае с Григорием Явлинским и его последователями мы имеем дело именно с этим феноменом. И еще нам кажется, что нельзя договариваться о развитии воздухоплавания с людьми, верящими в летные качества самолета Можайского, а заодно считающими врагами народа тех, кто в это не верит.

P.S. Полагал бы необходимым сообщить читателям следующее:

г-н Арсенин является лицом сугубо нейтральным и беспартийным,

г-н Арсенин ни в каком качестве не причастен ни к каким межпартийным и внутрипартийным дискуссиям по поводу размежеваний и объединений,

г-н Арсенин никогда не был лично знаком ни с кем из упомянутых выше лиц, кроме покойной ныне Елены Сергеевны Вентцель (И. Грековой) – автора замечательных повестей, а также учебников по теории игр и теории вероятностей.

Так что, господа читатели, ничего личного …