Дубик всеблокирующий

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Дубик всеблокирующий

Как регистратор домена compromat.ru отбивался от претензий кремлевского чиновника к статье на сайте Компромат.Ру

Оригинал этого материала
© "Коммерсант", origindate::03.10.2012, Compromat.ru не регистрируется, Фото: "Независимая газета"

Роман Рожков

Compromat.Ru

Сергей Дубик

Регистратор доменов Ru-Center выиграл судебный процесс против Савеловской прокуратуры, требовавшей заблокировать домен compromat.ru. Суд посчитал, что регистратор не должен нести ответственность за контент, даже если в нем усматриваются признаки клеветы. За это должен отвечать администратор домена.

19 апреля этого года на сайте compromat.ru появилась статья под заголовком "Дубик всемогущий-3. Кремлевский чиновник на службе у нефтяников, строителей и коррумпированных генералов", компрометирующая Сергея Дубика (советника президента РФ). Господин Дубик обратился с заявлением в Савеловскую межрайонную прокуратуру, которая, в свою очередь, направила регистратору доменов Ru-Center (входит в ГК Hosting Community, принадлежит холдингу РБК) предписание заблокировать домен compromat.ru. В Ru-Center с такой постановкой вопроса не согласились и предложили разбираться в суде, рассказали "Ъ" в Hosting Community.

По мнению прокуратуры, Ru-Center не принял меры к недопущению клеветы в СМИ, нарушив тем самым КоАП (ч. 4 ст. 5.60). Доводы ответчика: Ru-Center — только регистратор, все вопросы должны быть адресованы к администратору домена, то есть к тому, кто запросил регистрацию домена. Это он должен следить за контентом и нести в связи с этим ответственность и риски, а регистратор к этому непричастен и не должен снимать домен с делегирования. На определенное время, после того как делегирование домена было прекращено, сайт покинул зону рунета, переехав на compromat.net.

Но 14 августа мировой суд встал на сторону регистратора, постановив производство по делу прекратить. Основанием для такого постановления стал вступивший в силу 10 августа ФЗ N141 "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты", согласно которому ст. 5.60 КоАП признана утратившей силу. Однако господин Дубик и Савеловская прокуратура, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловали его, посчитав, что тем же ФЗ N141 допущение клеветы подпадает под уголовную ответственность, а значит, ухудшает положение ответчика.

"Пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и возможные нарушения прав третьих лиц... а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями,— пишет в своем ответе на запрос гендиректора Ru-Center Александра Панова директор Координационного центра национального домена сети интернет Андрей Колесников, ссылаясь на "Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ".— Регистратор не вправе вмешиваться в отношения, связанные с использованием администратором своего домена, и самостоятельно принимать решения об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя". Претензии нужно предъявлять администратору, делает вывод господин Колесников.

27 сентября Савеловский районный суд принял решение в пользу Ru-Center, сочтя доводы обвинения "не основанными на законе и прямо противоречащими п. 1 ст. 54 Конституции".

Регистратор не обязан следить за содержанием сайта, за которым закреплено доменное имя, поскольку это вопрос администрирования, а не регистрации имени. Кроме того, вмешательство регистратора в вопросы администрирования сайта ограничено законом, считает юрист практики разрешения споров и медиации юридической фирмы Art de Lex Алексей Тунгусов.

В данной ситуации действительно регистратор был освобожден от ответственности за контент на веб-ресурсе, отмечает адвокат компании "Юков, Хренов и партнеры" Сергей Смирнов. "Проблема заключается в том, что освобожден он был исключительно по процессуальным основаниям, то есть суды обеих инстанций не рассматривали вопрос, должен ли регистратор в принципе нести ответственность за подобное бездействие или не должен",— добавляет господин Смирнов. С другой стороны, отмечает он, какое решение принял бы суд, если бы эта ситуация не попала во временной период исключения клеветы из состава административных правонарушений и ее обратной криминализации, неизвестно.