Д19. Решение суда

Материал из CompromatWiki
(перенаправлено с «Д19.Решение суда»)
Перейти к: навигация, поиск


Оригинал этого материала

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 17 октября 1996 года Одинцовский горсуд Московской области в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И. народных заседателей Вороновой А.Н. и Судаковой В.Н. с участием прокурора Пучковой О.Ф. адвокатов Палеева Н.И. и Арефьева А.Ю. при секретаре Ефимовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Михаила Владимировича к Открытому Акционерному обществу "Дачстройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании решений конференции и правления недействительными и нечинении препятствий в исполнении должностных обязанностей, УСТАНОВИЛ:

С яваря 1995г. Севостьянов М.В. работал в должности заместителя генерального директора Арендного предприятия "Оздоровительный ! комплекс "Жуковка"" (АП"ОК"Жуковка"") Рябенко В.П. являлся генеральным директором АГГОК"Жуковка"".

Решением правления АП "ОК "Жуковка"" от 17 мая 1995г. от 17 мая 1995г. (л.д.7-8) Рябенко В.П. был освобожден от занимаемой должности генерального директора, а Севостьянов М.В. был освобожден от должности заместителя генерального директора АП "ОК ^Куков-ка''" и назначен генеральвым директором выше указанного предприятия. Однако, к исполнению обязанностей генерального директора АП "ОК "Жуковка''" Севостьянов М.В. не приступал и исполнение обязанностей генерального директора продолжал осуществлять Рябенко В.П.

Постановлением конференции трудового коллектива АП "ОК "Жуковка" ОТ 21 июня 1995г. (л.д. 145-146) была принята отставка Правления в целом и избран новый состав правления, которое своим постановлением от 23 июня 1995г. (л.д.28) отменило постановление Правления от 17 мая 1995г. об освобождении Рябенко В.П. от занимаемой должности генерального директора АП "ОК "Жуковка"" и назначении на эту должность Севостьянова М.В.

Приказом по АП "ОК "Жуковка"" за № 231-к от 15 августа 1995г. (л.д.ЗЗ) Севрстьянов М.В., как заместитель генерального директора,

был уволен с работы по п.4 ст. 33 КЗоТ РФ и в обоснование приказа было указано "Севостьянова М.И. - заместителя генерального директора - нарушившего трудовую/дисциплину и не выполнившего распоряжения К° 49 от 22 мая 1995г. - уволить origindate::18.07.95г. с согласия профкома (протокол № 105 от "3" августа 1995г.) за прогул без уважительных причин origindate::23.05.95г."

_б.05.96г. была прроведена реорганизация АП "ОК "Жуковка"" и в результате реорганизации Арендное предприятие было преобразовано в Открытое акционерное общество "Дачстройсервис" (л.д.Ю), которое является правопреемником арендного предприятия "Оздоровительный комплекс "Жуковка"", что закреплено в п.1.2 Учредительного договора о создании и деятельности ОАО "Дачстройсервис" (л.д. 93-95), а так же в п.2 ст.1 Устава ОАО "Дачстройсервис" (л.д.64-92)

Севостьянов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дачтройсервис" как к правопреемнику Арендного предприятия "Оздоровительный комплекс "Жуковка" о восстановлении на работе,в должности генерального директора ОАО "Дачстройсервис", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 июля 1995г. по день восстановления на работе, нехшнении препятствий в исполнении должнроеяых обязанностей генерального директора, признании решения конференции трудового коллектива АП "ОК "Жуковка" от origindate::21.06.95г. и решения Правления от origindate::23.06.95г. недействительными в обоснование своего требования указав, что назначение его генеральным директором АП "ОК "Жуковка" было произведено в соответствии с положениями Устава Арендного предприятия. Однако, не признавая решения Правления Рябенко В.П., который этим же решением Правления от I? мая 1995г. был освобожден от должности генерального директора, продолжал выполнястьобязанности.генерального директора, не допускал его в кабинет, им небыло произведено передачи документации, а с ХЙ июнях^Ййх 24 мая 1995г. его по распоряжению Рябенко В.П. не допускали на территорию предприятия в связи с чем он был вынужден обращаться за защитой своего права к Одинцовскому городскому прокурору

Как пояснил истец, после обращения в суд с иском о нечинении препятствий в исполнении должностных обязанностей генерального директора ему стало известно, что приказом от origindate::15.08.95г. он уволен с работы как заместитель генерального директора за прогул 23 мая 1995г. и увольнение произведено с 18 и№пя 1995г. которое он считает незаконным, поскольку прогул им небыл допущен, так как он выходил на работу, однако, его не пускали на территорию предприятия, препятствовали в исполнении должностных обязанностей. Кроме того, истец пояснил, что об увольнении он небыл извещен, приказ до его сведения не доводился, объяснения не отбирались, трудовая книжка' ему была передана лишь летом 1996г. через его знакомого и в трудовой книжке отсутствует запись о его увольнении. Кроме того, истец сослался на то, что он является членом ЦК профвою-зав. Согласие профкома на его увольнение получено небыло.

-2-

Обосновывая требования о признании решения конференции трудового коллектива АП "ОК "Жуковка"" от origindate::21.06.95г. недействительным, которым была принята отставка Правления Арендного предприятия и избран новый состав правления истец указал на отсутствие кворума на конференции, нарушение процедуры проведения конференции, её подготовка, а равно и процедуры голосования. При этом истец указал, что о проведении конференции её делегатам небыло известно, на конференции присутствовали не все делегаты и для численности присутствующих на конференцию были приглашены работники предприятия, не являющиеся делегатами'конференции..Истец указал так же, что он был избран делегатом конференции наряду с семью другими работниками предприятия от участка Петрово-Дальнее, которые отсутствовали на конференции.

В обоснование же требования о признании решения Правления от 23 июня 1995г., которым отменено решение Правления от I? мая 1995г. о его назначении генеральным директором АП "ОК "Жуковка"" истец ссылался на неправовочность нового состава Правления, избранного 21 июня 1995г.

Представители ОАО "Дачстройсервис" в судебном заседании исковые требования Севостьянова М.В. не признали полностью и пояснили, что ОАО "Дачтройсервис" является правопреемником Арендного предприятия "Оздоровительный комплекс "Жуковка", а потому, не оспаривали правомерность предъявления требований истца именно к ОАО "Дач®тройсервис". При этом представители пояснили, что Правлением АП "ОК "Куковеа"'" неправомерно было принято решение 17 мая 1995г. об освобождении от должности генерального директора Рябенко В.П. и назначении на эту должность Севостьянова М.В. в связи с чем последний и не являлся генеральным директором Арендного предприятия и, следовательно, он должен был подчиняться распоряжениям Рябенко В.П., как генерального директора предприятия. Представители ответчика, пояснили, что никем не чинилось препятствий истцу в проходе или проезде на территорию предприятия, распоря-

охране территории АП "ОК "Жуковка"" о недопуске Севоетьянова М.В. на территорию не давалось. Истец, как пояснили представители, сам не выходил на работу о чем, в частности, 23 мая 1995г. был составлен акт и за что он впоследствии был уволен с работы по п. 4 с'171'.44 КЗоТ [[:Категория:Россия|РФ]] за ПРОГУЛ без уважительных пркягэд. При этом представители ответчика пояснили, что истцу и не могли чиниться препятствия, поскольку последний был болен и согласно'сданного в группу кадров больничного листка находился на стационарном лечении в лечебном учреждении до [[origindate::18.07.95]]г. и, следовательно, не имел возможности'приходить на работу. Что же касается процедуры увольнения, то администрации предприятия небшю известно о том, 'что'истец являлся членом ЦК профсоюзов и, кроме того, он является членом ЦК профсоюзов иной отрасли, нежели той, к которой относится ОАО "Дачстройсервис" и относилось Арендное предприятие. От дачи же письменных либо иных объяснений по факту прогула без уважительных причин истец отказывался, о чем имеются соответствующие акты. Невнесение записи в трудовую книжку об уваольнении является недочетом в работе работников группы кадров, но, как полнили представители ответчика, после передачи трудовой книжки истцу через его знакомого летом 1995г. истец к руководству АП "ОК "Жуковка''" с вопросом о том, почему ему возвращена трудовая книжка не обращался, хотя имел такую возможность и должен был сделать это. Однако, он после окончания курса, лечения на работу не выходил.

Не признавая требований истца, в части признания решения конференции трудового коллектива Арендного предприятия от [[origindate::21.06.95]]г. на которой была принята отставка Правления и избран новый состав правления, недействительным, а так же в части признани решения Правления АП "ОК "Жуковка1"' от [[origindate::23.06.95]]г. от отмене решения Правления от [[origindate::1.7.05]].95г. недействительным представители пояснили, что о конференции и её повестке было сообщено делегатам конференции по телефону через руководителей структурных подразделений заблаговременно, т.е. за два-три дня до конференции, на конференции из 126 делегатов конФерении присутствовало 91 делегат и 48 приглашенных и, следовательно, конференция была правомочна принимать решения в соответствии с её полномочиями, которые были закреплены в Уставе АП '''ОК "йуковка''''. При этом представителями ответчиков оспаривалосв избрание делегатом конференции Севостьянова М.В. и иныз лиц, названных им Б судебном заседании. При этом представители ответчика пояснили, что небыло нарушения и процедуры голосования, которое проходило открыто и все решения были приняты единогласно.

выслушав истца, предптавителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнения адвокатов, действовавших в интересах сторон, заключение прокурора, полагавшей требования Севостоянова М.Б. подлекащими удовлетворению в полном объеме, зуд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 Устава АП "ОК "йуковна"" (л.д. 237-247) высшим органом управления Арендного предприятия является конференция его трудового коллектива и, в частности, з полномочия конференции входит избрание Правления и назначение "енералБного директора на должность, равно как и его освобождение )т занимаемой должности. В соответствии со ст.6.4 Устава период между созывами конференций полномочия трудового коллектива Аренд-гого предприятия выполняет его Правление. Следовательно, Правление между конференциями трудового коллектива, вправе решать вопрос об освобождении кого-лдбо от должности генерального директора Арендного предприятия, равно как и назначать генерального директора. Более того, в соответствии с абз.2 ст.6.3 Устава конференция трудового коллектива Арендного предприятия утверждает Устав Арендного предприятия, вносит в него при необходимости изменения и дополнения. В соответствии с указанным полномочием постановлением конференции трудового коллектива Арендного предприятия от II марта 1994г. в Устав были внесены изменения в соответствии с которыми согласно п'г.6.8 Правление наделено полномочием по назначению и освобождению от должности генерального директора Арендного предприятия. Внесенные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.51) При таких обстоятельствах Правление АП "ОК "Куковка"" вправе было решить вопрос об освобогде-нии Рябенко В.П. от должности генерального директора и назначении на эту должность Севостьянова М.В. и принятое об этом решение Правления от 17 шя 1995г. не выходило за рамки полномочий Правления и основано на действовавшем Уставе. На момент принятия указанного решения в состав Правления входило 7 человек, что подтверждается объяснениями сторон по делу. При поставвояении

17 1995г. приеутствовавло пять человек. В соответствии со ст.б.7 Устава Правление правомочно решать вопросы, если на заседании присутствует 2/8 его членов. Следовательно, состав правления 17._5.95г. был правомочен. Таким образом, с 17 1995г. генеральным директором АП "ОК "Куковка" являлся Севостьянов М.В. Однако, истец Фактически не имел возможности приступить к выполнению своих обязанностей как генеральный'директор, поскольку ему в этом чинились препятствия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Волых и.Л., который показал, что в его присутствии охрана территории Арендного предприятия 22-23 мая 1995г. не пропускала Севостьянова М.В. на территорию. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку судом не установлено его заинтересованности в исходе и его показания подтверждаются фактическими1обстоятельст1

дела. Так фактически Рябенко В.П. продолжал исполнять обязанности генерального директора: его рабочее место находилось в кабинете генерального директора, им продолжалисьт издаваться распоряжения.!Так 22 мая 1995г. им было издано распоряжение за Р 49 о закреплении участков работы, в частности за истцом,'как за эаметсителем генерального директора, в то время, как с 17 мая 1995г. Севостьянов М.В. являлся генеральным'директором, а Рябенко В.П. от указанной должности был1 освобоеден.!Кроме того. док " • • , • • • ! • •1 • •

косвенным доказательством того, что истцу чинились препятствия в выполнении им своих должностных обязанностей^ генерального директора является обращение истца с жалобой на имя Одинцовского горпрокурора 30 мая 1995г. (л.д.9). При этом суд критически оценивает показания свидетелей Триндюка И.Т. и Головина А.Ф. - начальника охраны и его заместителя,- поскольку оним на момент рассмотрения дела являются работниками ответчика и, кроме того, суд считает, что даже в случае наличия распоряжения о кедопуске истца на территорию указанные свидетели будут отрицать данное обстоятельство, поскольку понимают незаконность выше указо.нного распорядения. При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт» что истцу чинились препятствия не только в выполнении им долякостных обязанностей, но и в проходе в административное здание, в котором находилось и находится рабочее место генерального директора. Следовательно, нельзя признать правомерным и вьшод администрации Арендного предприятия о прогуле истца 23 мая 1995г. Суд не доверяет составленному акту об отсутствии Севостьянова М.В. на работе, поскольку последний нс имел возможности находиться на рабочем месте. Кроме того в акте указано, что он отсутствовал на закрепленных за ним объектах Однако, как указано вкие, распоредеиие № 49 от 23 мая 1995г. о закреплении и распределении обязанностей принято освобожденным генеральным директором» который невправе был издавать подобные распоряжения. Кроме того, приходит к БЫОВДУ о порочности составленного 24 мая 1995г. Акта (л.д.35), поскольку, как показал свидетель Триндюк И.Т. фактически комиссии создано небыло, он не ездил на участки, указанные в акте для проверки отсутствия на рабочем месте истца, а только подписал акт, предварительно позвонив в охрану и узнав, приходил ли Севостьяков М.В. либо не приходил. При таких обстоятельствах нельзя признать уволвне ние Севостьянова М.В. законным и обоснованным и в силу ст.213 КЗоТ РС& суд находит требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденного прогула подлежащими удовлетворению. При этом суд считает, что истцом не пропущен срок обращения за разрешением трудового спора, установленный ст.211 КЗоТ РФ, поскольку об увольнении ему стало известно лишь в период проведения досудебной подготовки по первоначальному требования и доказательств иного суду ответной стороной не продета! .пзнс. О силу ст. 29 КЗоТ РФ истец гюд.теп!? гюсст^новлению сОАО ^Дачтройсервис", поскольку ОАО является правопреемником Арендного предприятия.

Что же касается размера заработка, подлеаацего взысканию за вынужденного прогула, то в'силу ст.213 КЗоТ РФ заоаботок подлежит взысканию за все вреда вынужденного прогула, но не свыше, чем за один год. При расчете заработка суд исходит из того, что согласно представленной справки, которая не оспаривается истцом, средний заработок истца на момент увольнения, составлял 1.Р13.812-00 руб. (л.д.220) При пятидневной рабочей неделе среднедневной заработок истца составлял 76.169-00 руб. (1.713.812:22,Ь) Вынужденней прогул в пределах одного года составляет 25? дней. Следовательно подлежит взысканию за этот период 19.575.242-00 руб. (76.169х275) Однако из этоГз суммы подлежит вычшанию суша. 5.141.441-00 руб., т.^. сумма, начисленная истцу по сюльнкчному листку и полученная им, а так ке иные суммы, выплачсш-ше ему в счет заработной плати, что им не оспаривается и подтвервд&е^ся матеркалгши дела. ( л.д. 221-225). Следовательно, надле.здт взыскать в итоге 14.433.801-00 руб. (19575.242-5.141.441)

Е ислу ст. 90 ГПК РС- исходя из указанной суу.мы надлехкт взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, что будет составлять 543.014-00 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования о признании решения конференции от 21 июня 1995г. о принятии отставки правления АП "ОК "Куковка" и избрании нового состава Правления недействительным и признании решения Правления от origindate::23.06.95г. об отмене постановления Правления от 1.7 мая 1995г. недействи- ( тельным по следующим основаниям. , . ,

В соответствии со ст.6.2 Устава Арендного предприятия делегаты конференции избираются из состава трудового коллектива в пропорции 1/5 на 5 лет. При выбытии делегата конференции какого-либо подразделения, последний выбирает нового делегата конференции. Конференция трудового коллектива созывается Правлением не 2 раз в год, либо в другие сроки по требованию не менее 1/3 числа членов трудового коллектива. Конференция правомочна реаать-вопросы, если на. ней присутствует не менее 2/3 делегатов конференции

Как устанволено в ходе судебного следствия конференция 21

1.995г. носила внеочередной характер. Однако, она была, созвана с грубым нарушением требований Устава. Созыв конференции небыл обусловлен требованием 1/3 числа членов трудового коллектива и созыв конференции явился инициативой лишь частя Правления Кроме того, суд считает, что конференция небыла правомочна ввиду отсутсБВя кворума. '"Исход]Г15з'"^"рёдставленных списков^елега^'ов конферен1щиад1Тд7Т41-144) числоделегатов составляет 126 человек.

1/ОГ.йСНО СПИСКИ Дб.ДеГй.ТОВ КОИфир01!Ц»1И , КОТОрЫО ИрИНШШ „у1! 8.01'И и

в её работе 21 июня 1995г. число 'их составляло 93. Однако, из них отсутствет подпись делегатов Маньковского, Экономова, Воронина Каткова, Дорохова, Тихонова, Федосеева, Калинина. При таких обстоятельствах правомерно полагать, что они не принимали участия в работе конференции 21,06.95г. Таким образом, в работе конференции принимало-участие 85 делегатов'конференции. ..Согласно же протокола конференции (л.д.145) в работе конференции принимало.участие 91 делегат. Таким овразом, в самих письменных документах конференции имеются разногласия, что вызвает критическое отношение суда к ним. Кроме-того, суд считает, что действительно в общий.список делегатов конференции не включено 8 делегатов, в том.числе и Сивостьянов как он на то указывал, поскольку косвенные доказательства свидетельствую? об отсж. Так согласно ст.б,2 Устава как указано

один делегат избирается от пяти представителей. В.соответствии с преджставленной справкой (л.д.218) численный состав постоянных рабочих и служащих Арендного предприятия составляет 671 единицу. Следовательно делегатов конференции должно быть не 126$ человек, а 134,, т.е. в общем списке но указано 8 делегатов. Довод представителей о том, что именно 126 делегатов конференции было в Арендном предприятии является неубедительным и ничем не подтвержден. Более того, как пояснили представители ответчика на момент рассмотрения спора1отсутствуют первичные протоколы избрания делегатов конферен11ии по подразделениям и представить их суду не представилосьзЕвозмоакым При количестве делегатов исходя из численности работников предприятия Б 134 человека 2/3 составляет 90 человек, в работе ..де конференции принимало участие только 85 делегатов конференции о чем указано выые.

Кроме того, суд считает, что грубо нарушена и процедура подготовки конференции: заблаговременно небыло известно о проведении конференции равно как небыла сообщена и повегска дня конференция и она не могла быть сообщена, поскольку заявления от членов Правления об отставке поступили только в день конференции, т.е. 21 июня 1995г., что подтверздается самими заявлениями (л.д. 164, 168)

Кроме того, следует отметить, что о конференции небыл извещен председатель Правления Еолых , на конференции он не присутствовал, заявления об отставке от него не поступало, отчета о его работе заслушано иебыло, вопрос о его отставке решен без достаточных на то оснований.

Вместе с тем, суд считает, что была нарушена и процедура голосования: подсчет голосов не велся и .вполне допустимым является тот факт, что не все делегаты конференции ппиняли участие в открытом голосовании в то время, как приглашенные приняли участие в голосовании, что подтверждается показаниями свидетеля Плешако-вой ЕЖ. которая показала, что делегатом конференции она ке является, однако, 21 июня 1995г. в обеденный перерыв ей и её начальнику позвонили из группы кадров к сообщили о собрании трудового коллектива. Она присутствовала на собрании и принимала участие в голосовании.. Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований нс имеется. В этой части суд критически оценивает показания свидетелей Бородулина Г.С. иИванова С.О., поскольку они противоречивы.

Нескольку Правление избрано неправомочной конференциеП. постол&ку нельзя признать законники принятые ею лостановления и роаення г, в частности, реаение от ИЗ.06.95г. об отмене решения Правлен:-'^ Арендного предприятия от I? мая 1Р°5г.

ни основании вг^е изложенного и руководствуясь ст.ст.6, ИЗ, 191-Т9? ГПК Р^, суд

РИМ:

Восстановить Севосткянова Михаила Владимировича на работу в Открытое Акционерное общество "Дачстройсервис'' в должности генерального директора у. обяэат? ОАО "^аистройсервис^ не чинить Серостьйнову Михаилу Владимировичу препятствии Е исполнении должностных обяр8.нностеГ;.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "^ацттроПсервис" в пользу Севостьянова Михаила Владимировича в счет заработной ПЛИТЕ,' яа вреня вынужденного'прогула за период с 18 'июля 19°5г. по день восстановления на работе 14.433.801-00 руб. (четырнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи восемьсот один руб.00 коп.). ..

Признать решение конференции трудового коллектива Арендного предприятия "ОЭДОРОВИТОЛБКЫИ комплекс. 'Туковка'"' от ?1 МЕОНЯ 3995 года и репенис Правлон^я Арендного предприятия "ОздороЕительнцГ;

комплекс "Куковка"" от ИЗ июня !°95г. об ятмене репения Правления Арендного предприятия ^Оздоровительный комплекс ''^^ковка'"' от! 7 г.'ал 199Ет. нсдонс^БИтельпь"';!.

ВэкскатБ с Открытого Акционерного общества "Дачстройсервис" госпоЕлпну в доход государства Б сдао Г)4й.014-00 руб. (пятьсот сорок три тнсяч;; чепфнадтдатй руб. 00 коп.)

Репение в части восстанвоеения на работе и нечинении препятствий Е гсполне1;!'!' ДОЛ^НОСТНЕ!Х обязанностей подлег^т немедленному исполнению.

Ресюние мо^ет быть обрадовано в Мособлсуд чероз Одинцовский горсуд в течение 10 дней.

Прсдседатольструщнй: •I Л-^^6 {(- , Народные раседате-ли: /л^^е-г-е-^^

11.jpg