Евгений Федотов против Чубайса

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Федотов против Чубайса

Обращение к Президенту Путину и жалоба в Европейский суд по правам человека в Страсбурге

***

Уважаемый господин Президент!

Вынужден обратиться к Вам лично, в связи с преступлением, совершенным в отношении экономической целостности нашего государства, подрывающим его политический авторитет, как члена международного сообщества, и имидж правового и демократического государства, а также в связи с нежеланием компетентных органов, призванных защищать интересы государства, встать на их защиту.

Все мои попытки обратить внимание государственных органов на совершенные руководством ОАО «Костромская ГРЭС», «Рязанская ГРЭС» и «Черепетская ГРЭС» (ГРЭС) налоговые преступления, а также на мошеннические действия, осуществленные в отношении иностранных инвесторов, инвестировавших в экономику России миллионы долларов США, оказались тщетны. До настоящего времени не возбуждены уголовные дела ни в отношении лиц, уклонившихся от уплаты налогов с организации на сотни миллионов рублей, ни в отношении мошенников, нагло похитивших у иностранных инвесторов денежные средства, направленные на оздоровление экономики России, и нанесших существенный вред экономическим и политическим интересам государства.

В конце 1995 года энергетики находились в катастрофическом положении. Минтопэнерго, с одобрения Правительства России, обратилось к бывшему премьеру Силаеву И.С., создавшему в то время Международный союз машиностроителей, в состав которого вошло несколько крупных банков, с просьбой помочь привлечь на Западе денежные ресурсы с целью «расшить» неплатежи в народном хозяйстве. Была разработана зачетная вексельная схема для погашение взаимных обязательств организаций производителей и потребителей энергоресурсов (предприятий угледобывающей промышленности, газоснабжения и электростанций), имеющих счета в Московском межрегиональном коммерческом банке (ММКБ) и Международном акционерном коммерческом банке (МАКБ «Часпромбанк»). Авторами зачетной схемы являлись министр топлива и энергетики Шафранник Ю.К. и его заместитель Козырев А.Г., заместитель министра экономики РФ Кудрявый В.В., начальник Центрэнерго Копсов А.Я. и его заместитель Ананьин, вице-президент ОА-энерго Бойко Н.Д. (лично проверявший ММКБ перед включением в указанную схему). Задачей схемы являлась не выдача банками ГРЭС реальных «живых» денег, а зачет взаимных обязательств клиентов банка.

По решению Минтопэнерго, Центрэнерго и АО-энерго (РАО «ЕЭС России») ММКБ и МАКБ «Часпромбанк» стали участниками схемы вексельных взаиморасчетов.

В рамках программы финансовой помощи российской экономике от иностранных инвесторов в МАКБ «Часпромбанк» поступило 255 млн. долларов США .

Руководители Рязанской (РГРЭС), Костромской (КГРЭС) и Черепетской (ЧГРЭС) ГРЭС заключили с ММКБ и МАКБ «Часпромбанк» кредитные договоры, по которым получили в общей сложности 1,4 млрд. рублей под обеспечение собственных векселей на сумму 1,6 млрд. руб.

Подготовленная и продуманная зачетная вексельная схема была сломана действиями руководителей ГРЭС, которые стали использовать кредитные денежные средства не на погашение задолженности перед угольщиками, а на иные цели. Так, например, на уплату налогов за третьих лиц, что запрещено действующим налоговым законодательством РФ, поскольку это является одним из способов уклонения от уплаты налогов.

Практика уплаты налоговых платежей в бюджет через «мертвые банки» имела широкое распространение в системе РАО «ЕЭС России». Это было выгодно энергетикам. Ликвидность векселей ГРЭС была крайне низкой (не более 20% от номинала). Действовавшим в Центрэнерго и АО-энерго (РАО «ЕЭС России») Положением об обращении векселей она была еще более сужена возможностью расчетов организаций-векселедержателей только за электроэнергию производимую ГРЭС выдавшей векселя. В соответствии с действовавшим законодательством банк, принявший от клиента платежное поручение на перечисление платежей (при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете), несет обязанность по его исполнению. При этом обязанность налогоплательщика перед бюджетом считалась исполненной с момента принятия банком платежного поручения на перечисление налоговых платежей. Ответственность за не поступление в бюджет налогов возлагалась на банк. При этом если учесть, что реальных денег в таких банках ГРЭС не имели, схема получалась вдвойне выгодной - электростанции получают от банка кредит в размере почти полного номинала собственных векселей, и зачисляют их на расчетный счет. Далее следовала «проплата» ГРЭС налоговых платежей. Банк в свою очередь не осуществлял перечислений, так как не имел для этого реальных денежных средств. Государство вынуждено судилось с банком, поскольку для предъявления налоговых претензий к ГРЭС не имелось правовых оснований.

Эмитированные ГРЭС векселя, в соответствии с договорами о залоге, были переданы электростанциями ММКБ (в связи с имевшейся между банками договоренностью), и впоследствии реализованы фирме «Фарфор-Керамика-Эко». Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ММКБ являлся законным держателем векселей КГРЭС в силу п. 16 Постановления о переводном и простом векселе. Суд отказал ГРЭС в удовлетворении исковых требований к ММКБ и «Фарфор-Керамика-Эко» о признании недействительным договора купли-продажи векселей, заключенным между этими организациями.

Позже векселя электростанций были проданы банку «Фили». В уставный фонд этого банка российские фирмы, с участием иностранных инвесторов («Экопроминвест», «ФЭЖ», «Интермобилиум» и «Фарфор-Керамика-Эко»), перечислили денежные средства, поступившие от учредителей, с целью стать его участниками. Однако в результате изменения законодательства Центральный банк РФ отказался регистрировать такой большой уставный фонд банка. КБ «Фили» вернул фирмам эквивалент ранее внесенных денег, векселями электростанций. Таким образом, данные организации стали владельцами ценных бумаг ГРЭС.

По согласованию с руководителями электростанций, «Фарфор-Керамика-Эко» погасило числящуюся за ними задолженность по кредитам перед банками. ММКБ по договору цессии переуступил право требования по кредитам ГРЭС – «Фарфор-Керамика-Эко». Ссудные счета ГРЭС в банках были закрыты в связи с погашением ссудной задолженности – собственными векселями, переданными в обеспечение кредита, и проданными ММКБ согласно договорам купли-продажи векселей. Поступившие реальные, «живые» денежные средства иностранных инвесторов направлены банком на погашение ссудной задолженности ГРЭС по ссудным счетам. Согласно выпискам МЦИ при ЦБ РФ, единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет КГРЭС в банке были поступления со ссудного и депозитного счетов. На этих счетах находились только кредитные денежные средства, полученные на основание кредитного договора.

Денежными средствами, полученными по кредитным договорам, ГРЭС рассчитались с Газпромом и осуществили налоговые платежи в бюджет. Несмотря на то, что деньги были списаны с расчетных счетов электростанций, на счета контрагентов и бюджета, находящиеся в других банках, не поступили по причине отсутствия у банка достаточных денежных средств, для выполнения поручений клиентов. Платежные поручения электростанций помещены в картотеку банка.

С расчетного счета КГРЭС в ММКБ списано налоговых платежей на сумму 417 494 051 112 руб., но по вине банка не перечислено в бюджет. Арбитражный суд Московской области рассмотрел 4 арбитражных дела ГНИ по г. Волгореченску к ММКБ и филиалу ММКБ в г. Дмитров и вынес решения о взыскании с ММКБ в бюджет всей суммы не исполненных платежных поручений. Налоговая инспекция на основание вступивших в законную силу решений суда, в полном объеме зачла уплату налоговых платежей КГРЭС в бюджет. Обращает на себя внимание тот факт, что в 1996 году в судебном порядке приняты решения о взыскании с ММКБ сумм, не поступивших в бюджет по вине банка, налоговых платежей электростанции и судом выданы исполнительные листы. Однако, по причине, объяснить которую с точки зрения здравого смысла невозможно, ИМНС РФ по г. Волгореченску Костромской области, направило претензию о включении в реестр кредиторов банка только в 2001 г. (через 5 лет). В связи с тем, что имущественные требования к банку заявлены после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления (1997 год), инспекция включена в список кредиторов лишь шестой очереди. В 2004 г. ММКБ вычеркнут из реестра юридических лиц в связи с банкротством. Претензия не была удовлетворена. В результате по вине сотрудников ИМНС РФ г. Волгореченск сотни миллионов рублей, не поступивших в бюджет налоговых платежей (зачтенных как уплаченные КГРЭС), не были взысканы с должника - ММКБ и в бюджет не поступили.

После судебных решений, признавших уплату налоговых платежей КГРЭС в бюджет, за счет полученных от банков кредитных денежных средств, начала разворачиваться криминально-экономическая драма, которая продолжается и по сей день.

Руководители ГРЭС написали в правоохранительные органы заявления о том, что кредитов им банки не предоставляли, а векселя похищены банкирами. По данному факту СК при МВД России возбуждено уголовное дело № 145054 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

В 2003 г. в Арбитражный суд Костромской области одним из акционеров КГРЭС подано исковое заявление об оспаривании действий генерального директора КГРЭС по отчуждению им векселей электростанции. Решением судьи Громовой Н.В. признаны недействительными сделки по передаче ОАО «Костромская ГРЭС» банку векселей, а также по передаче векселей в порядке размена третьим лицам. Суд установил: ММКБ не предоставил кредит КГРЭС. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде изменения вексельных правоотношений - ОАО «Костромская ГРЭС» исключено из числа лиц, обязанных платить по векселям. Решение, по сути, вынесено в пользу ответчика – КГРЭС. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.

Таким образом, при наличии установленного судебным решением отсутствия юридического факта – получения кредита от ММКБ у КГРЭС в 1 квартале 1996 года отсутствовали правовые и финансовые основания для осуществления налоговых платежей в бюджет с расчетного счета, открытого в ММКБ. На всех платежных поручениях КГРЭС, направленных в ММКБ, на перечисление налоговых платежей, указывался номер расчетного счета КГРЭС, на который денежные средства поступали только со ссудного и депозитного счетов, также открытых в ММКБ, и сформированных исключительно за счет кредитных средств банка. Следовательно, налоговая задолженность перед бюджетом в сумме 417 494 051 112 руб. до настоящего времени не перечислялась. КГРЭС, как налогоплательщик, не обеспечила поступление сумм налога в бюджет, и не выполнила обязательства, возложенные налоговым законодательством: на расчетном счете денежные средства отсутствовали. В действиях руководителей станции имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года). Данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Аналогичная ситуация сложилась и по налоговым платежам, исполненным ЧГРЭС и РГРЭС за счет кредитных денежных средств ММКБ и МАКБ «Часпромбанк». Электростанции вроде бы выполнили свои налоговые обязательства перед бюджетом, однако бюджет при этом не получил ни копейки «энергетических» денег.

Что же получается? В результате финансовой схемы, блестяще разыгранной «группой лиц», бесследно канули, пополнив чей-то бездонный карман, иностранные инвестиции. Инвесторов попросту «кинули», совершив в отношении них мошеннические действия в особо крупном размере. Лицам, совершившим это преступление глубоко наплевать на то, что этим преступлением нанесен непоправимый ущерб политическому и экономическому имиджу России. Любой здраво мыслящий инвестор глубоко задумается перед тем, как принять решение о вложении денежных средств в экономику России. Бюджет государства не получил миллионы рублей. Казалось бы, это еще можно исправить. Есть еще в России не равнодушные люди, которым не наплевать в каком государстве завтра будут жить наши дети, которые хотят видеть Россию сильной, экономически мощной, защищенной от внутренних и внешних врагов, с непререкаемым международным авторитетом. Однако благородные порывы, как известно, зачастую вдребезги разбиваются о непоколебимую мощь бюрократического (только ли бюрократического) аппарата, узколобости и инертности конкретных чиновников.

В 2003 г. я направил в СК при МВД России заявление, в котором сообщил правоохранительным органам: о совершенных руководителями ГРЭС тяжких налоговых преступлениях; о мошеннических действиях руководства РАО «ЕЭС России» в отношении иностранных инвесторов; о заведомо ложном доносе, который совершил в отношении руководителей «Экопроминвест», «ФЭЖ», «Инвестстрой» председатель правления РАО «ЕЭС России» Чубайс А.Б. Следователь Коновалова И.Н. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным в заявлении фактам, в связи с отсутствием в действиях указанных в заявлении лиц составов преступлений, предусмотренных ст. 199, 159 УК РФ. Правовая оценка действиям Чубайса А.Б., совершившего заведомо ложный донос, вообще не дана. Мною, было обжаловано постановление следователя в Тверской районный суд г. Москвы. Федеральный судья Шиханов В.А., рассмотрев жалобу, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. В обоснование принятого процессуального решения указано, что «в ходе….. проверки заявления Федотова Е.В. доказательств, указывающих на то, что руководители РАО «ЕЭС России» и ОАО «Мострансгаз» совершили хищение, либо другие преступления, связанные с неуплатой налогов, не установлено». При этом судьей не дана правовая оценка действиям руководителей ГРЭС и Чубайса А.Б. Я обжаловал постановление судьи в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. Кассационным определением судебной коллегии под председательством судьи Селиной М.Е. постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В Определении указано, что «действия следователя Коноваловой И.Н., совершенные в рамках досудебного производства, не ограничивают конституционного права и не затрудняют доступ Федотова к правосудию». Указанные процессуальные акты суда мною обжалованы в Президиум Московского городского суда. Судья Водопьянова Л.М. также отказала в удовлетворении надзорной жалобы. О том, что обжалуемыми мною незаконными процессуальными решениями следователя Коноваловой, судей Шиханова В.А. и Селиной М.Е. затронуты поруганные политические и экономические интересы России, об этом в судебных решениях не сказано ни слова. Не понятна логика чиновников от суда, которые в процессуальных документах, с удивительным правовым цинизмом, безапелляционно утверждают, что в результате неуплаты ГРЭС многомиллионных налоговых платежей в бюджет России не нарушаются конституционные права гражданина России, которым я являюсь. Налоговые платежи лежат в основе формирования бюджета нашего государства. Из бюджета финансируется работа государственного аппарата, армия, правоохранительные органы, судебная система, медицинские, социальные, образовательные, детские и спортивные организации, мероприятия по охране и оздоровлению окружающей среды. Не поступление налоговых платежей нарушает права и свободы граждан России гарантированные ст.ст. 38, 39, 40, 41, 42, 43 Конституции РФ.

В феврале 2004 г. в УМНС по налогам и сборам Костромской области МНС России руководителем фирмы-векселедержателя «Экопроминвест» направлено информационное сообщение об уклонении руководителей КГРЭС от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. В ответ, за подписью государственного советника налоговой службы Российской Федерации Ш ранга Никитова Н.Н. пришел вежливый ответ: УМНС России по Костромской области, рассмотрев заявление об уклонении ОАО «Костромская ГРЭС» от уплаты налогов «принимает к сведению и благодарит за предоставленную информацию. Однако, к сожалению, период деятельности предприятия 1995-1996 г.г. в силу положений ст. 87-89 НК РФ не может быть предметом налоговых проверок».

Аналогичное по своему содержанию информационное сообщение о совершенном налоговом преступлении передано прокурору Костромской области. За подписью первого заместителя прокурора области Охлопкова С.А. пришел ответ, что из документов, представленных межрайонной ИМНС России № 7 по Костромской области и Управлением МНС РФ по Костромской области фактов уклонения от уплаты налогов ОАО «Костромская ГРЭС» не установлено. Далее Охлопков С.А., видимо не понимая о чем идет речь, констатировал факт, что решением Арбитражного суда Костромской области от origindate::14.11.2003 г. признаны недействительными сделки по передаче ОАО «Костромская ГРЭС» обществу с ограниченной ответственностью ММКБ векселей на сумму 625 млн. руб. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции и вступило в законную силу. А ведь именно с момента вступления решения суда первой инстанции о признании недействительной вышеуказанной сделки в законную силу, у КГРЭС возникла обязанность уплатить налоги в бюджет. И сроки тут не пропущены, и не надо проверять 1995 финансово-хозяйственный год электростанции!!!

В начале 2004 года в Администрацию президента РФ мною подана жалоба с комплектом документов, подтверждающих мои доводы. До настоящего времени меры также не приняты.

Господин президент! В соответствии со ст. 80 Конституции РФ Вы являетесь главой государства! Присягая народу, Вы клялись при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу!

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Господин Президент! Вы – последняя инстанция, в нашем государстве, способная навести порядок в правовом беспределе, творимом, потерявшими гражданскую совесть, государственными чиновниками!

В случае если справедливость не восторжествует в России, я оставляю за собой право обратиться в Европейский суд по правам человека за защитой моих нарушенных конституционных прав, которые рассматриваю как неотделимое целое с интересами нашего с Вами государства.

Федотов Е.В.

***
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l’Europe - Council of Europe - Совет Европы
Strasbourg, France - Страсбург, Франция
ЖАЛОБА
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.

I.СТОРОНЫ 

A. Заявитель 

1.Фамилия заявителя: Федотов Евгений Вячеславович

2.Пол: мужской

3.Гражданство: Российская Федерация

4.Род занятий: бизнес

5.Дата и место рождения: 12 сентября 1955 г.

6.Постоянный адрес: Россия, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 15. кв. 19

7.Номер телефона: 7 (095) 790 09 55

8.Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9.Имя и фамилия представителя: Боровик Виктор Владимирович, Савьюк Марина Леонидовна

10.Род занятий представителя: адвокат, юрист

11.Адрес представителя: 121069, Россия, г. Москва, Скатертный пер., д.15/1, стр.1

12.Номер телефона:

B. Высокая договаривающаяся сторона 

13. Российская Федерация

Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.

II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ 

В конце 1995 года в результате обращения Минтопэнерго и РАО «ЕЭС России» к И.С. Силаеву, который тогда был председателем Совета «Межрегионбанка», были заключены кредитные договора и выданы кредиты Рязанской, Костромской и Черепетской электростанциям на общую сумму 1,4 млрд. рублей под обеспечение их векселей. Согласно договоренности кредитные средства должны были использоваться для погашения задолженностей за газ и уголь. Однако руководство этих электростанций, вместо того чтобы погасить долги, разместило большую часть полученных денег на депозитах, и только когда в результате банковского кризиса весной 1996 года было принято решение отозвать у «Межрегионбанка» лицензию, директора станций дали поручения банку рассчитаться с контрагентами и бюджетом. Затем они убедили, выдав письменные гарантии, руководство трех фирм со 100% иностранным капиталом, инвестировавших в Россию в конце 1995г. через свои уставные фонды 255 млн. долларов, выкупить у «Межрегионбанка» их векселя и погасить за них кредиты. В течение 2-х лет (1996-97гг.) электростанции не отказывались от приема своих векселей и принимали их.

С 1998 года, после смены руководства и избрания на должность председателя правления ОАО РАО «ЕЭС России» Чубайса А.Б., а также после банкротств «Межрегионбанка» и «Часпромбанка», выдававших кредиты электростанциям, и ликвидации их архивов, все три электростанции отказались принимать свои векселя, ссылаясь на то, что никаких кредитов они якобы не получали, а векселя были похищены из «Межрегионбанка» и легализованы фирмами-векселедержателями. Это невзирая на то, что существуют бесспорные доказательства, подтвержденные вступившими в силу решениями судов, что кредиты были получены и что все платежи в бюджет, осуществленные Костромской ГРЭС полученными в кредит деньгами, зачтены. Но наличие всех этих доказательств не смущало руководство РАО ЕЭС, которое, с одной стороны, с целью не платить по векселям в течение шести лет фабриковали подтверждения недобросовестности завладения данными векселями, а с другой стороны, с целью уйти от уплаты налогов в результате присвоения кредитов, убрало с балансов станций суммы взятых кредитов, чем совершило мошенничество. Один из таких балансов, баланс Костромской ГРЭС, был предоставлен в Арбитражный суд прокурором Костромской области как доказательство того, что кредит не был получен. Костромская ГРЭС, акциями которой на 50% через офшорные фирмы владеет руководство РАО ЕЭС и совет директоров которой возглавляет заместитель Чубайса А.Б. Уринсон Я.М., ввело в заблуждение прокуратуру, поскольку ГНИ г. Волгореченска еще в 1996 году предъявила иски к «Межрегионбанку» и доказала в суде факт получения Костромской ГРЭС кредита в 500 млн. рублей и зачета налогов в бюджет после перечисления этих кредитных средств на счет ГНИ в этом же банке. ГНИ задолженность в бюджет с Костромской ГРЭС списала, а теперь, спустя восемь лет, руководство РАО ЕЭС, совершив подлог, доказывает, что кредита этого не было. В случае отсутствия кредита, Костромская ГРЭС должна государству налоги, плюс штраф за восемь лет просрочки. Если же кредит был, то, поскольку за Костромскую ГРЭС этот кредит был погашен покупателями векселей, а от оплаты векселей руководство станции отказалось и согласно аудиторскому заключению «ПрайсвотерхаусКуперс» за 2002 год задолженность по векселям с баланса Костромской ГРЭС убрана, то в соответствии с законом через три года, т. е. в 1999 году, энергетикам необходимо было заплатить 35% налога на прибыль со всей суммы кредита. В настоящее время в этом случае необходимо заплатить еще и пеню за пять лет просрочки, что даже без учета штрафа за сокрытие прибыли составит сумму большую, чем сумма кредита. По истечении трех лет, истечения срока хранения документов на станциях и в банках, в которых брались кредиты, были ликвидированы архивы, после чего с балансов электростанций, в том числе Костромской ГРЭС, возглавляемой Уринсоном Я.М., который как председатель совета санкционировал эти действия, списаны и кредиты, и векселя. Затем, в 2001 г. Чубайс А.Б., лично подписав заведомо ложный донос, стал доказывать, вводя в заблуждение прокуратуру и арбитражные суды, что кредиты электростанции якобы не получали, что векселя были похищены банкирами, затем легализованы и теперь предъявляются к оплате. Но документы сохранились в архивах фирм, купивших у банков векселя и погасивших за электростанции кредиты, так как в придачу к векселям они получили полный комплект подлинных банковских документов, подтверждающих использование взятых под обеспечение векселей кредитов.

Аналогичное мошенничество с целью уклонения от уплаты налогов и погашения векселей были совершены руководством РАО ЕЭС в отношении кредита в сумме 100 млн. рублей, полученного Черепетской ГРЭС в «Межрегионбанке», и кредита в сумме 560 млн. рублей, полученного Рязанской ГРЭС в «Часпромбанке». Факты получения этих кредитов также 'подтверждены решениями арбитражных судов в том числе и Президиумом Высшего Арбитражного суда.

В отношении кредитов, полученных Рязанской ГРЭС.

В 1996 г. Главным контрольным управлением Президента РФ по поручению Руководителя Администрации Президента РФ Чубайса А.Б. проводилась проверка по жалобе Рязанской ГРЭС и «Межрегионбанка». В результате установлено, что 500 млн. рублей из кредита 560 млн. рублей, полученного Рязанской ГРЭС в «Часпромбанке», плюс 170 млн. рублей из кредита 240 млн. рублей, взятых в «Межрегионбанке», были зачислены, на счет «Мострансгаза» в этом же банке в счет погашения задолженности за газ. Таким образом, в октябре 1996 г. налоговые органы подтвердили факт получения и использования кредитов. При этом руководство «Мострансгаза», с целью уклонения от уплаты налогов с перечисленных 670 млн. рублей на его счет в обанкротившемся к тому времени «Межрегионбанке», ввело в заблуждение проверяющие органы, что деньги эти были перечислены на якобы закрытый еще в сентябре 1995 г. счет. После этого руководство «Мострансгаза» доказывало в суде существование денег на этом счете в конце 1995 г. - начале 1996 г., в надежде получить хотя бы часть из имеющихся на этом счете денег.

В1996 г А.Б. Чубайс помогал энергетикам подтвердить факт получения кредитов и погашения задолженности за газ, а с 2002 г. будучи Председателем правления РАО ЕЭС доказывает обратное. Им направлено заявление в МВД РФ, что кредиты электростанциями не получались, а векселя похищены из «Межрегионбанка» и легализованы руководством фирм-векселедержателей. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело № 87208, которое уже два раза, ввиду его абсурдности и отсутствия каких-либо доказательств, прекращалось Следственным комитетом, но было возобновлено по постановлению заместителей Генпрокурора РФ Бирюкова и Звягинцева. Это невзирая на то, что прокуратура Швейцарии и власти Лихтенштейна после двухлетних разбирательств установили, что все обвинения в отношении фирм-векселедержателей безосновательны, о чем уведомили МВД и Генпрокуратуру РФ, официально отказав в содействии; а также на то, что допрошенный в качестве свидетеля заместитель Чубайса А.Б., член правления РАО «ЕЭС России» Смирнов П.С. показал, что не располагает какими-либо доказательствами виновности руководителей фирм-векселедержателей, обвиняемых в легализации. Уголовное дело №87208 возбуждено следственной частью Следственного комитета при МВД России 29 января 2001 года по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 174 УК Российской Федерации. Формальным поводом к возбуждению послужило сообщение из РАО "ЕЭС России" о том» что руководители акционерных обществ "Экопроминвест", "Фонд Экология жизни", "Инвестстрой" и других коммерческих организаций, участвовали в легализации незаконно отчуждённых у Рязанской, Костромской и Черепетской ГРЭС векселей на сумму 1,6 млрд. рублей.

В декабре 1995 - январе 1996 года «Межрегионбанк» и МАКБ «Часпромбанк» заключили с ОАО «Черепетская ГРЭС», «Рязанская ГРЭС» и «Костромская ГРЭС» договоры о предоставлении кредитов на сумму 1,4 млрд. рублей. Получив в залог векселя электростанций на 1,6 млрд. рублей банк продал их коммерческой организации "Фарфор-Керамика-Эко", являвшейся крупнейшим участником ММКБ.

Далее в течение 1996-1999 годов хозяйственные сделки с приобретёнными банками векселями электростанций осуществляли также фирмы "Экопроминвест", "Фонд Экология Жизни", "Инвестстрой". В июне 2002 года, руководителям указанных фирм предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч,4 ст.208 УК РСФСР и п, "а" ч-2 ст. 174 УК Российской Федерации, В качестве меры пресечения в отношении них была избрана подписка о невыезде.

31 декабря 2002 года предварительное следствие по данному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

14 февраля 2003 года данное решение отменено постановлением, Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.С, Бирюкова. При этом указывалось на необходимость исследования обстоятельств предъявления в арбитражных судах исковых требований по оплате векселей, установления местонахождения этих ценных бумаг, проверки законности регистрации фирм-векселедержателей (с подтверждением документов регистрационных органов и проверкой законности формирования уставных фондов) и причастности к преступлению лиц, предъявляющих иски по оплате векселей, а также проведение ранее назначенных 5-ти фоноскопических экспертиз.

В ходе дополнительного следствия все вышеперечисленные указания прокурора выполнены (за исключением установления местонахождения векселей электростанций, несмотря на принятые меры). 31 июля 2003 года предварительное следствие по делу было вновь прекращено на основании п.2 ч.1 ст. -24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

20 августа 2003 года принятое следствием решение отменено постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцева. При этом было указано на необходимость установления местонахождения векселей Костромской, Рязанской и Черепетской ГРЭС и проверки истцов в рассматриваемых арбитражных процессах по взысканию платы по векселям на причастность к хищению ценных бумаг указанных электростанций.

Срок предварительного следствия установлен постановлением на 30 суток со дня принятия дела к производству следователем (22 сентября 2003 года). 22 октября и 19 декабря 2003 года, 19 марта, 13 мая, 19 июля и 10 ноября 2004 года срок расследования по делу продлевался заместителями Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым и Бирюковым. В настоящее время срок предварительного следствия вновь продлен до февраля 2005г.

Все это беззаконие продолжается, невзирая на то, что еще в 1996 г. Главным контрольным управлением Президента РФ, которое тогда возглавлял нынешний Президент Путин В.В., проводившим проверку по поручению все того же Чубайса, а также еще в 2002 г. Арбитражным судом Москвы, факты законности выдачи кредитов и приобретения векселей были установлены, а факт необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении меня установлен Швейцарской прокуратурой еще в 2003 г. 

II.Считаю, что нарушены мои права и свободы, гарантированные Конвенцией.

1) Нарушено мое право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п.1 статьи 6 Конвенции).

3) Нарушено мое право на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции).

III. Согласно ст. 6 Конвенции: 

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

«3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

Указанные нормы Конвенции, а также соответствующие Законы Российской Федерации нарушены при рассмотрении моего дела.

Нарушение Статьи 6 (1) – разумный срок.

Заявитель утверждает, что российскими правоохранительными органами нарушено закрепленное в Статье 6(1) его право на разбирательство дела в разумный срок. Он обвиняется в совершении им заранее не обещанного приобретения с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере, а также в совершении им в крупном размере финансовых операций и других сделок с имуществом в виде ценных бумаг, заведомо приобретенных другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору. Расследование фактов дела до настоящего времени не завершилось. Сложность дела никак не может оправдать три года, которые потребовались правоохранительным органам с момента начала следствия и до настоящего времени, согласно Статье 6(1) Конвенции. Обращение властей с делом не вызывает уважения, в то время как Заявитель не несет ответственность за срок разбирательства. Таким образом, утверждается, что срок разбирательства по статье 6(1) был нарушен. 

В нарушение п.3, ст.6 Конвенции после возобновления расследования по делу обвинение мне вновь не предъявлялось, мой правовой статус по делу в настоящее время не определен.

С целью доказать свою невиновность обратился с заявлением

V. Согласно ст.13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

В нарушение данной статьи Конвенции я был лишен эффективных средств правовой защиты.

IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ 

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган – судебный или иной - его вынесший).

В настоящее время окончательного решения по делу нет, проводится предварительное расследование.

17. Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

origindate::28.11.2003 г. постановление следователя Следственного Комитета при МВД РФ Коноваловой И.Н. об отказе

18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Я использовал все возможные средства защиты.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ 

(См. Раздел V Инструкции)

19. Прошу Европейский Суд:

1) Признать, что в отношении меня упомянутые положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола №7 к ней были нарушены со стороны государства Российская Федерация.

2) Признать, что я был незаконно привлечен к уголовной ответственности по указанному делу и в связи с этим имею право на реабилитацию и компенсацию.

3) Предложить государству Российская Федерация в установленном внутренним законом порядке прекратить расследование по уголовному делу №87208 за отсутствием события преступления.

4) Предложить государству Российская Федерация в установленном внутренним законом порядке реабилитировать меня.

VI.ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО 

(См. Раздел VI Инструкции)

20. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

В других международных инстанциях мое дело не рассматривалось.

II СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ТОЛЬКО ФОТОКОПИИ)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

1) Постановление о возбуждении уголовного дела от origindate::29.01.2001г.;

2) Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от origindate::26.06.2002г.;

4) Постановление о прекращении уголовного дела от

5) Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от

6) Постановление о прекращении уголовного дела от origindate::31.12.2003 г.

7) Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 20 августа 2003 г.

8) Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 13 мая 2004 г.

9)Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 13 октября 2004 г.

VIII. ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ 

(См. Раздел VIII Инструкции)

22. Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными. 

Место......................................................................

Дата ........................................................................

(Подпись заявителя или его представителя)