КС: ошибочные блокировки сайтов по IP-адресам — вина провайдеров,

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

  КС: ошибочные блокировки сайтов по IP-адресам — вина провайдеров,

технологически не способных исполнять решения Роскомнадзора

Оригинал этого материала

© "Коммерсант", 19.09.2014, КС не исправил ошибочную блокировку сайтов

Григорий Туманов, Роман Рожков, Вячеслав Козлов

Вчера Конституционный суд (КС) РФ постановил, что государство не несет ответственности за ошибочную блокировку сайтов, не содержащих запретную информацию. Речь идет о случаях, когда интернет-провайдеры по запросу Роскомнадзора блокируют не только сайт с запрещенными материалами, а все ресурсы, находящиеся на данном адресе. Согласно определению КС, ответственность за такие случаи должны нести интернет-провайдеры. Представители отрасли считают сложившуюся ситуацию правовой коллизией, которая не разрешится, пока законодательство не будет приведено в соответствие с развитием технологий.

Постановление, фактически снимающее ответственность с Роскомнадзора за ошибочную блокировку сайтов, было принято в рамках рассмотрения жалобы директора ассоциации интернет-издателей Владимира Харитонова. Жалобу в КС господин Харитонов подал в апреле этого года. В ней говорилось, что в декабре 2012 года Роскомнадзор по ошибке заблокировал его интернет-библиотеку digital-books.ru. Как пояснял господин Харитонов, его ресурс располагался на том же IP-адресе, что и портал rastamantales.ru (сейчас rastamantales.com), который и был изначальным объектом блокировки. Владимир Харитонов попробовал в судебном порядке опротестовать решение Роскомнадзора, однако в июне 2013 года Таганский райсуд признал блокировку законной, а в сентябре 2013-го это решение оставил в силе Мосгорсуд. [...]

["Ведомости", 19.09.2014, "Во всем виноват провайдер": Ограничение доступа к ресурсу было вызвано блокировкой сайта rastamantales.ru, находившегося на том же IP-адресе и содержавшего информацию, пропагандирующую употребление наркотических веществ. По закону такая блокировка может быть снята лишь после того, как будет удалена запрещенная информация либо суд признает решение Роскомнадзора незаконным. Владельцы других сайтов удалить запрещенную информацию не могут и фактически становятся заложниками ситуации, жаловался Харитонов.

Однако Конституционный суд решил, что если право заявителя на свободу распространения информации и было нарушено, то только провайдером хостинга, не отреагировавшим вовремя на законное требование ограничить доступ к запрещенной информации. А у провайдера была возможность обжаловать предписание об удалении контента в суде. Следовательно, именно ему и должен адресовать свои претензии Харитонов, следует из определения Конституционного суда.

Представлявший интересы Харитонова в суде адвокат ассоциации «Агора» Рамиль Ахметгалиев полагает, что сделать это будет затруднительно: провайдер находится в США, а между двумя странами нет договоренностей, которые позволили бы российским государственным органам предъявлять американским провайдерам подобные требования. «По сути дела, Конституционный суд отправил нас в никуда», — констатирует адвокат.

«В своей традиционной манере Конституционный суд уклонился от оценки одного из самых острых сегодня вопросов гражданских свобод в России, — говорит руководитель “Агоры” Павел Чиков. — Фактически он сказал, что к ситуации с массовыми блокировками сайтов власти никакого отношения не имеют — это, оказывается, провайдеры виноваты». На самом деле надежды на Конституционный суд с самого начала почти не было, признается Чиков. Поэтому параллельно жалоба Харитонова была отправлена в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который уже признавал подобную практику нарушением свободы слова по аналогичному делу против Турции. «Но по новым делам о блокировках («Агора» готовит еще несколько жалоб на закон о внесудебной блокировке сайтов, на основании которого были заблокированы блог Алексея Навального в «Живом журнале», сайты интернет-изданий «Грани.ру» и «Каспаров.ру» . — «Ведомости») теперь будем обязательно судиться еще и с провайдерами. Раз Конституционный суд заставляет провайдеров страдать, значит, будут страдать», — говорит Чиков. — Врезка К.ру]

"Фактически суд самоустранился от принятия решений. Логика простая: исполнителями решений являются провайдеры, вот пусть они и отвечают",— заявил "Ъ" представлявший в КС интересы господина Харитонова юрист Рамиль Ахметгалиев. По его словам, это лишает владельцев сайтов малейшей возможности обжаловать их блокировку.

Представители интернет-отрасли и правозащитники отнеслись к решению КС критически. "Законы, определяющие порядок внесудебной блокировки, предполагают, что доступ к ресурсам может быть ограничен по IP-адресам. Оператор связи сам решает, как ограничить доступ к запрещенным сайтам, но КС решил в этой норме не разбираться",— заявил "Ъ" руководитель проекта "Роскомсвобода" Артем Козлюк, занимающийся мониторингом блокировки сайтов. Начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети интернет Сергей Копылов назвал сложившуюся ситуацию парадоксальной. "Получается, никто формально не виноват в ошибочной блокировке: Роскомнадзор не обязан проверять, какие еще ресурсы расположены на конкретном IP-адресе, провайдеры тоже автоматически проводят блокировку",— сказал он. По мнению господина Копылова, причина в том, что "законодательство не успевает за развитием технологий". "Владельцам сайтов, чтобы застраховать себя, можно только советовать разместить свои ресурсы на выделенном IP-адресе",— считает юрист.

В Роскомнадзоре "Ъ" заявили, что решением КС удовлетворены. "Конституционный суд подтвердил, что Роскомнадзор исполняет закон. Если у оператора нет технической возможности для ограничения доступа к отдельной странице сайта, а не к его сетевому адресу, то это ответственность оператора",— сказал "Ъ" пресс-секретарь ведомства Вадим Ампелонский. По его данным, из общего количества сайтов, к контенту которых есть претензии, 4,5-5% блокируются полностью. "Это, как правило, те сайты, которые не реагируют на наши предписания и не удаляют информацию",— заявил он. По его словам, у операторов связи есть только один выход из ситуации: устанавливать современное оборудование, которое позволяет распознавать трафик. "Мы понимаем, что мелким операторам это не по карману, поэтому не привлекаем их к административной ответственности за блокировки сайтов полностью",— подчеркнул господин Ампелонский.

 


Ссылки

Источник публикации