Казус «охраняемого лица»

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

Казус «охраняемого лица» FLB: Председатель ВАС РФ взял самоотвод при рассмотрении спора «хозяйствующих субъектов» между компанией "Архстрой" и ФСО

"«Они сдавали недвижимость в аренду за нашей спиной и получали прибыль, обвиняла своих контрагентов служба, которая отвечает в России за безопасность руководителей государства. Мы все согласовывали и не брали денег, люди из ФСО сами решали эти вопросы, отбивались оппоненты. А председатель Высшего арбитражного суда решил, что ему непозволительно участвовать в рассмотрении этого спора, - пишет Наталья Шиняева в публикации правового портала Право.Ру. Одно из заседаний Президиума Высшего арбитражного суда РФ во вторник началось с того, что глава суда взял самоотвод . "Председательствующий в этом судебном заседании является объектом государственной охраны . Прошу продолжить заседание без меня" , — объяснил Антон Иванов свои мотивы. Самоотвод был принят и кресло председательствующего занял зампред ВАС Владимир Слесарев. Спор, который рассмотрели без Иванова, касался двух находящихся в госсобственности строений в Москве на проспекте Мира (д.56, стр.1,4), которые в 1988 году были признаны подлежащими сносу. В 2007 году их передали на баланс Федеральной службы охраны, а та заключила договор с ООО "Архстрой", по которому компания взяла на себя обязательства по управлению, эксплуатации и обслуживанию этих зданий . "Архстрой" также обязался подготовить документы, необходимые для их вовлечения в хозяйственный оборот (планировалось провести инвестиционный конкурс и реализовать строительный проект), а также и оплачивать расходы на их содержание до того момента, как такое вовлечение произойдет. Все расходы, связанные с обслуживанием этих объектов, "Архстрой" обязался письменно согласовывать с ФСО. Затем эти затраты компании должен был компенсировать инвестор , но ничего подобного не случилось: Правительство РФ выпустило постановление, в соответствии с которым до 1 января 2012 года вводился запрет на подавляющее большинство сделок с земельными участками и другими объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности. Затем, 31 марта 2011 года, этот мораторий был продлен еще на четыре года . После этого "Архстрой", видимо, осознал, что выплат от инвестора ждать бесполезно, и обратился за компенсацией затрат в ФСО. Силовики отказались , и компания оказалась вовлечена в несколько судебных разбирательств. Предметом одного из них (дело А40-125218/2009) являются 12,2 млн руб., которые "Архстрой" заплатил за ремонт в этих зданиях . Отказ компенсировать затраты ФСО объяснила тем, что необходим был лишь косметический ремонт помещений для размещения эксплуатационной службы самой компании, а не капитальный. Перечень проведенных работ не соответствует изначально одобренному, а работы произведены по коммерческим расценкам без использования сметно-нормативной базы, указывали силовики и добавляли, что вообще не могут взять на себя расходы в отсутствие инвестора . Но как бы то ни было, стоимость ремонтных работ была согласована в переписке "АрхСтроя" и руководителя службы инженерно-технического обеспечения ФСО . Кроме того, "АрхСтрой" привлек независимого оценщика, чтобы подтвердить фактический объем работ, и тот подтвердил, что обмана не было . В результате, когда компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФСО России неосновательного обогащения, и он, и апелляция с кассацией требования истца удовлетворили. Но ФСО обратилась в надзор , и судьи ВАС РФАнатолий Бабкин, Елена Валявина и Сергей Сарбаш – решили, что дело силовиков заслуживает пересмотра на президиуме. Тройка судей обратила внимание на то, что ФСО как федеральный орган исполнительной власти может вступать в договорные отношения только при наличии госконтракта, разыгранного на торгах . Обмен же письмами ни тем, ни другим считаться не может. Главный аргумент Дениса Шибанова, представлявшего на заседании президиума ФСО, заключался в том, что у истца отсутствовали юридические обязательства по ремонту здания . "В заключенный с "АрхСтроем" договор оказания услуг капитальный ремонт здания не входил, а вывод судов о согласовании сметного расчета посредством переписки не обоснован – в ней нет ни перечня, ни объема, ни стоимости работ" , — утверждал юрист. Таким образом, считает Шибанов, нельзя утверждать, что ремонт делался в нуждах ФСО . Этот аргумент присутствовал и в определении о передаче дела в президиум ВАС. - Известно ли, каким образом использовались "АрхСтроем" отремонтированные помещения , - поинтересовался судья ВАС Анатолий Першутов, а Шибанов представил оппонентов чуть ли не мошенниками. По его словам, в 2009-2011 годах "Архстрой" скрыто сдавал их в аренду и получал прибыль . Все подтверждающие это договоры, добавил он, есть в материалах дела. То, что недвижимость сдавалась в аренду, Сергей Гладких, выступавший от лица "АрхСтроя", не отрицал. Только, утверждал он, делалось это с ведома и согласия ФСО . "Мы не принимали от арендаторов никаких денег , — рассказывал Шибанов. — Показаниями свидетелей подтверждается, что раз в два месяца приезжали представители ФСО и решали этот вопрос " . Как именно решали, он не сказал , а мысль о том, что никто и не рискнул бы делать что-то за спиной влиятельной госслужбы, донес до судей тоже аккуратно: "С учетом компетенции ответчика понятно, что любые действия с его объектами совершаются под его чутким контролем " . По его словам, так было и в случае, который теперь выпало рассматривать судьям ВАС. А на довод ФСО, что ее сотрудники санкционировали только косметический ремонт, а не капитальный, ответил так: в материалах дела нет ни одного документа, который подтверждал бы планируемый снос здания, а без капитального ремонта эксплуатировать его было нельзя. Нынешнее положение вещей — здания на месте, и в них размещены подразделения ФСО — тоже, по его мнению, говорит о том, служба заказывала именно серьезную реконструкцию объекта под собственные нужды . После совещания Президиум решил отправить дело на новое рассмотрение, а эксперты считают, что ФСО будет сложно доказать свою правоту . Адвокат коллегии "Юков и партнеры" Марина Краснобаева сказала Право.Ру, что согласование работ, даже и без подписания сметы, означает, что ответчик фактически согласился с их проведением и отнесением расходов на свой счет . А ссылки ФСО на коммерческие расценки опять же говорят о том, что источник финансирования ремонтных работ у ответчика вопросов не вызывал. "Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик знал о производстве работ и понимал, за чей счет они выполняются" , — уверена Краснобаева. С ней согласен и управляющий партнер коллегии адвокатов "Легис групп" Максим Домбровицкий. Не верят эксперты и в то, что сотрудники ФСО могли согласовать косметический ремонт, но при этом пообещать компенсировать затраты на капитальный . "Должностные лица, заключающие подобные договоры в обход порядка проведения торгов, рискуют стать фигурантами уголовных дел, возбужденных по статье злоупотребление служебными полномочиями, если предположить, что фирма-исполнитель не выполнит своей работы и причинит ФСО имущественный ущерб" , — сказал Домбровицкий». В августе 2012 года Право.Ру писало об этом деле: «Федеральная служба охраны РФ, возглавляемая Евгением Муровым отказалась компенсировать затраты компании, 4 года оплачивавшей эксплуатацию двух ее зданий. Аргументация при этом была неповторимой: вы на это не имеете права, потому как сделки с федеральной недвижимостью запрещены . 16 июля 2007 года Федеральная служба охраны и ООО "Архстрой" заключили договор, в рамках которого компания взяла на себя обязательства по управлению, эксплуатации и обслуживанию находящихся в хозяйственном ведении ФСО жилых домов в Москве по адресу проспект Мира, д.56, стр.1 и 4. Кроме того, по этому документу компания обязалась подготовить документы, необходимые для их вовлечения в хозяйственный оборот (планировалось провести инвестиционный конкурс и реализовать строительный проект), а также и оплачивать расходы на их содержание до того момента, как такое вовлечение произойдет. Всего за период с 2008-го по 2011 год расходы составили 4,1 млн руб . В феврале 2012 года "Архстрой" подал иск в Арбитражный суд Москвы (дело №А40-34769/2012), требуя возместить понесенные расходы и 724382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами . Как указано в материалах дела, ответчик существование договорных отношений с "Архстроем" подтвердил, но иск оспорил . Единственный аргумент ФСО заключался в том, что "у истца отсутствует право предъявления к ответчику требования об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг" в связи с существованием запрета «на сделки с земельными участками и другими объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности» . Однако судья Виктор Козловский с таким подходом не согласился . "Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается" , — констатировал он и сделал вывод, что отказ от компенсации указанных расходов влечет неосновательное обогащение ФСО за счет "Архстроя" . При этом само существование правительственного запрета на сделки с недвижимостью судья АСГМ истолковал в пользу истца. "Учитывая наличие моратория… и как следствие невозможность для истца в разумные сроки получить возмещение своих расходов, суд полагает правомерным требование истца" , — написано в решении суда. В результате суд взыскал с ФСО за счет казны Российской Федерации 4,84 млн руб. и 47204 руб. расходов по оплате госпошлины . Стоит отметить, что решение судья Козловский принял на одном заседании — 3 июля 2012 года, однако мотивировочную часть судебного акта готовил довольно долго — она была изготовлена только 17 августа. К слову, ФСО, несмотря на запрет на сделки с федеральной недвижимостью, от идеи реализовать строительный проект на проспекте Мира все-таки не отказалось. В период с 26 июня до 3 июля 2012 года подведомственной службе ФГУП "Атэкс" провел тендер на инженерное обследование строительных конструкций одного из обслуживавшихся "Архстроем" здания, чтобы выяснить можно ли провести его капитальный ремонтом с надстройкой »."
631e1fcac8dc17991f13cb1db2038ef8.gif

Ссылки

Источник публикации