Клеветнический туризм

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Защищать репутацию богачи едут в Лондон: здесь любое негативное высказывание считается заведомо ложным, судьи в 99% случаев встают на сторону "жертвы"

Оригинал этого материала
© Snob.Ru, origindate::18.10.2011

Клеветнический туризм

Алексей Ковалев

Похоже, эта зима станет в лондонских судах «русским сезоном». Не успел закончиться перекрестный допрос истца по делу «Березовский против Абрамовича», как газеты обсуждают следующее громкое дело: Сергей Полонский подает в суд на Александра Лебедева. Попутно Елена Батурина выигрывает иск против газеты Sunday Times, и уже никто не удивится, если какая-нибудь еще парочка российских миллиардеров встретится во дворе нового, с иголочки здания королевского суда на Ченсери-лейн.

Полонский подает на Лебедева в суд, разумеется, не за саму драку в эфире НТВ — этим уже занялся Следственный комитет в России, — а за серию интервью в английской прессе, в которых владелец Evening Standard и The Independent мотивировал свой поступок. Стоит отметить, что ничего такого уж возмутительного он не сказал. В интервью программе Newsnight на BBC Лебедев заявил, что до начала съемок знать не знал, кто такой Полонский, а потом полтора часа терпел его нападки и оскорбления, так что у него просто не было выбора. Не очень понятно, опровержения чего именно требует Полонский. Кроме того, у ответчика и судьи есть весьма весомый аргумент, уже прозвучавший в деле «Березовский против Абрамовича»: у Полонского попросту нет репутации в Англии, которую можно было бы защищать от посягательств. Единственное, что можно сказать о нем по вырезкам из британских газет за последние два года, — что это эксцентричный, хоть и не очень успешный предприниматель из России.

Все это связано вовсе не с тем, что английские суды как-то особо справедливы (хотя они, безусловно, гораздо более независимы от вмешательства властей, чем российские). Дело в специфике английского законодательства: любое негативное высказывание считается здесь заведомо ложным, а судьи в 99% случаев встают на сторону жертвы, то есть презумпция невиновности в этом случае не работает — в отличие, скажем, от США, где свобода слова защищена Первой поправкой и бремя доказательства ложности высказывания лежит на истце.

В результате Лондон стал мировой столицей так называемого «клеветнического туризма» (libel tourism), когда истец прибегает к помощи именно английского суда, даже если дело о защите репутации никак не связано с Англией. Единственное условие: у английской публики должен быть доступ к оскорбительному высказыванию; с развитием интернета таковой доступ есть сейчас у всех (даже если им никто не пользуется). Поэтому, по разным оценкам, количество дел о клевете в английских судах за прошедшее десятилетие увеличилось в три-четыре раза. Кстати, один из самых активных «туристов» — Борис Березовский. С 2003 года он успел засудить за намеки на свои связи с криминалом журнал Forbes, газету The Guardian, телеканал «РТР-Планета» и председателя «Альфа-Банка» Михаила Фридмана.

«Клеветнический туризм» считается одной из главных угроз свободе слова в Англии. Изданиям, пишущим на острые темы, приходится избегать британского рынка: размер компенсации может многократно превышать доход от продаж. Участились случаи судебных разбирательств не только с писателями и журналистами, но и с блогерами, причем в последнем случае доходит до абсурда: автора записи в блоге могут привлечь к суду даже не за собственно пост, а за комментарий, оставленный читателем. Правозащитные организации, например Freedom House, и издатели давно агитируют за изменение английских законов о диффамации, а в августе 2010 года Барак Обама подписал законопроект, по которому американские суды отказываются приводить в исполнение решения английских, если они противоречат Первой поправке.

Адвокаты, специализирующиеся на делах о диффамации, — одни из самых высокооплачиваемых, их гонорары исчисляются тысячей фунтов в час и выше. Полонского представляет фирма Carter Ruck, которую Комиссия по жалобам на прессу (PCC) назвала «заклятым врагом британской журналистики». С подачи Carter Ruck появился уникальный в своей драконовской сущности феномен — так называемые «суперпостановления» (superinjunction), когда журналистам в судебном порядке запрещают не только о чем-либо писать, но даже упоминать сам запрет.

Среди британских журналистов мнение на этот счет однозначное. Люк Хардинг, обозреватель The Guardian, специализирующийся на российской тематике, считает, что дело «Полонский против Лебедева» — прекрасный пример несовершенства английских законов: «Разумеется, это связано с тем, что Лондон — столица клеветнического туризма. Ведь это абсурд — подавать в суд именно здесь, где никто не видел ни передачи, ни того самого удара. Если в этом деле кто и выиграет, так это английские адвокаты, которые и так успели сказочно обогатиться на процессе Березовского и Абрамовича».


***

Чтобы подать на издательство в суд в Лондоне, достаточно доказать, что несколько экземпляров газеты или журнала было продано в Великобритании либо что с десяток читателей зашли на страницу со статьей с британских ip-адресов

Оригинал этого материала
© Der Spiegel, Германия, Перевод: "Профиль", origindate::21.12.2009

Рай для деспотов

Марко Эверс, Изабель Хюльзен

Едва ли в западном мире найдется другая страна, где газеты страдают от служителей юстиции так, как в Великобритании. Иски на миллионные суммы и абсурдный закон — все направлено на то, чтобы заставить критически настроенные СМИ замолчать.

Алан Расбриджер — человек не робкого десятка. Главный редактор британской ежедневной газеты Guardian не знает пощады, его издание считается одним из самых влиятельных и критически настроенных на острове. На страницах леволиберального печатного органа достается политикам, знаменитостям и крупным концернам.

Тем не менее в прошлом году Расбриджеру на какой-то момент стало не по себе: он получил письмо от лондонской адвокатской конторы Carter-Ruck. Британские журналисты знают, что это значит: юристы Carter-Ruck славятся особой воинственностью, когда на кону честь и достоинство их манданта.

На этот раз они представляли интересы огромной британской сети супермаркетов Tesco. В публикации Guardian, которой предшествовало тщательное журналистское расследование, сообщалось, что Tesco пытается минимизировать налоговые выплаты с использованием сложных схем. По сути, такое утверждение действительности не противоречило, но как на беду авторы среди прочего перепутали два вида налогов.

Редакция признала свою ошибку и дважды опубликовала на страницах издания извинения. Однако юристы Carter-Ruck не отступали. "Только на составление ответов на град писем, который обрушила на нас адвокатская контора, и на защиту своей позиции мы потратили за семь недель более 300 тыс. фунтов стерлингов", — вспоминает главный редактор. Чтобы довести разбирательство до конца, потребовалось бы предположительно около 5 млн — для газеты, и без того терпящей убытки, это настоящая катастрофа.

Guardian повезло: дело кончилось мировым соглашением. Однако Расбриджер убежден, что происшедшее лишний раз подтверждает известный факт: для британского законодательства не столь важно защитить честь и достоинство истца, которому мог быть нанесен урон, — во главу угла ставятся деньги, притом деньги очень большие.

Издатели и ученые, правозащитники и члены авторского объединения ПЕН-клуб объявили всеобщую мобилизацию против закона о распространении клеветы, так называемого libel law, — последний призван защищать честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию концернов. Даже эксперты ООН по правам человека опубликовали резкое критическое заключение, напоминающее, скорее, отчет о ситуации в одной из развивающихся стран африканского континента.

Британское право направлено на устрашение критически настроенных журналистов, оно препятствует средствам массовой информации и ученым ознакомлять общественность с результатами своей работы. Закон о распространении клеветы угрожает свободе слова и прессы не только в Великобритании, но и во всем мире: по сути, практически любой иск соответствующей тематики может рассматриваться в британском суде.

В Великобритании выходят газеты наподобие Sun, относящиеся к самым жестким изданиям бульварной прессы в Европе. Но как получается, что в той же самой стране серьезная пресса и авторы сетуют на недостаточную защищенность своих свобод?

Такой парадокс требует некоторых объяснений. Долгое время на острове не существовало детально разработанного законодательства о правах личности, которое защищало бы частную сферу жизни звезд от желтой прессы. Ситуация стала меняться лишь после того, как Наоми Кэмпбелл выиграла иск против газеты Mirror, опубликовавшей фотографию модели, на которой последняя выходит из учреждения, помогающего справиться с наркозависимостью.

[Лента.Ру, origindate::27.03.2002, "Mirror заплатит Наоми Кэмпбелл 5 тысяч долларов за "шоколадного солдата": Причиной судебного иска стала публикация материала, в котором утверждалось, что супермодель посещает собрания общества анонимных наркоманов. К тому же статья содержала ряд высказываний в адрес Кэмпбелл, которые она посчитала оскорбительными. В частности, автор статьи назвал супермодель "шоколадным солдатом".
"Я прекрасно понимаю, что мисс Кэмпбелл имела основания расценить такие высказывания как расистские, — поддержал 31-летнюю модель судья Майкл Морланд (Michael Morland). — Эта статья унизила ее человеческое достоинство в самой грубой форме".
Редактор издания Пьер Морган (Piers Morgan) попытался объяснить суду, что подобным термином военные называют солдат, которые слишком поздно вступают в бой, однако, его доводы не были приняты судом. — Врезка К.ру]

[Утро.Ру, origindate::18.01.2011, "ЕСПЧ признал претензии Наоми Кэмпбелл необоснованными": Европейский суд по правам человека в Страсбурге признал завышенными требования британской топ-модели Наоми Кэмпбелл, которая запросила для своих юристов более 1 млн фунтов стерлингов после победы в суде над газетой Daily Mirror. Об этом говорится в коммюнике суда.
В феврале 2001 г. газета опубликовала первую статью под заголовком "Наоми: я токсикоманка". За ней последовала серия репортажей и тайно сделанных фотоснимков, повествующих о лечении модели от наркотической зависимости в британском центре Narcotics Anonymous. Наоми в ответ подала в суд на издателя газеты и выиграла дело. Компания Mgn Limited должна была выплатить 3,5 тыс. фунтов в качестве возмещения ущерба и 1 млн фунтов за услуги юристов. С последним пунктом издатели не согласились, и ЕСПЧ сегодня их поддержал.
Суд изучил британские нормативные акты, регламентирующие выплаты дополнительного вознаграждения, и отметил, что они призваны обеспечить максимально широкой публике доступ к услугам юристов. "Поскольку госпожа Кэмпбелл богата, она не входит в число лиц, которые могут не получить доступ к суду из-за финансовых соображений и для которых система подобных выплат и была создана. Суд заключил, что требования госпожи Кэмпбелл и ее представителей к Mgn Limited о выплате дополнительного гонорара непропорциональны целям, преследуемым системой этих выплат", — говорится в коммюнике. — Врезка К.ру]

Закон о распространении клеветы, действующий применительно к диффамации, напротив, давно сделал Великобританию своего рода раем для истцов со всего мира. Ближневосточные миллиардеры и российские олигархи, стремящиеся заткнуть своим критикам рты, предпочитают обращаться именно в британские суды: шансы на победу там выше, чем где бы то ни было. Лондон превратился во "всемирный центр по рассмотрению исков о распространении клеветы", говорит Джон Кемпфнер, глава правозащитной организации "Досье на цензуру". В выигрыше оказываются деспоты, сетует Sunday Times.

В 2007 году исландский банк Kaupthing раздосадовала критическая статья, опубликованная в датской газете, — адвокаты банка подали иск о защите чести и достоинства в лондонский суд. Несколько лет назад некий украинец судился в Великобритании со своим соотечественником из-за текста на украинском языке, размещенного на украинской же интернет-странице. А сейчас в Высоком суде Лондона идет разбирательство между New York Times и греческим бизнесменом из Афин.

[mediabusiness.com.ua, origindate::16.12.2010, "Фирташ судится с Kyiv Post": Украинский бизнесмен Дмитрий Фирташ подал иск в один из судов Лондона против украинской англоязычной газеты Kyiv Post. По информации газеты, обвинения в ее адрес заключаются в том, что журналисты «создают о Фирташе впечатления как о коррумпированной личности».
В ответ на поданный иск Kyiv Post заблокировал доступ своего сайта ко всему интернет-трафику, происходящему из Великобритании. — Врезка К.ру]

["Украинская правда", origindate::24.02.2011, "Фирташ проиграл газете в Лондонском суде": Лондонский суд отказал бизнесмену Дмитрию Фирташу в удовлетворении его иска к газете KyivPost. При этом суд постановил, что у истца "практически неуловимая связь" с Британией, говорится в сообщении издания. Наблюдатели из зала Высокого суда в Лондоне сообщили, что судья назвал иск Фирташа к Kyiv Post "почти злоупотреблением процессуальными нормами".
По словам Росса Холла из лондонской PR-фирмы Financial Dynamics, которую нанял Kyiv Post, председательствующий судья Джон Лесли был категоричен в том, что дело Фирташа не должно рассматриваться в судах Великобритании.
"Я пришел к выводу, что связь с Великобританией, о чем упоминается в иске, чрезвычайно слаба", — цитирует слова судьи Холл.
"У господина Фирташа здесь даже нет поместья или какого-либо действующего бизнеса. Мне не дали никаких доказательств его поездок в эту страну, продолжительности его пребывания, если он сюда приезжает. И нет ничего, чтобы связывало его с этой страной", — добавил судья. — Врезка К.ру]

Как правило, чтобы подать на издательство в суд в столице Великобритании, достаточно доказать, что несколько экземпляров газеты или журнала было продано в этом островном государстве либо что с десяток читателей зашли на страницу со статьей, предположительно порочащей честь и достоинство истца, с британских ip-адресов. Британские судьи способствуют ущемлению свободы прессы, и это "вызывает недоумение и досаду", заявил депутат от лейбористов Денис Макшейн.

Даже министр юстиции Джек Строу признает: "В системе возник дисбаланс". В начале декабря он объявил о создании рабочей группы, призванной подготовить предложения относительно реформы законодательства, некоторым актам больше 100 лет. На позапрошлой неделе завершилась проверка вопроса парламентским комитетом.

Возмущение депутатов не ослабевает с тех пор, как адвокатская контора Carter-Ruck по заданию некой нефтяной компании не просто пригрозила подать на Guardian в суд, если издание все-таки опубликует подготовленный материал о токсичных отходах, но отказала газете в праве освещать парламентские дебаты в этой связи. "Наконец, понимание проблемы достигнуто", — надеется главный редактор Расбриджер.

[Право.Ру, origindate::18.12.2009, "BBC заплатит нефтяной компании Trafigura £25 000 за ущерб репутации": Зарегистрированная в Британии компания Trafigura согласилась отозвать иск к BBC о защите репутации. Телеканал заплатит £25 000 и принесет в эфире и на веб-сайте извинения за то, что в выпуске новостей заявил о вине компании в отравлении нескольких тысяч человек в результате сброса токсичных отходов у берегов Кот-д'Ивуара. […]
Речь в сюжете BBC шла об инциденте 2006 года, когда у береговой линии близ города Абиджана с борта судна "Пробо Коала" (Probo Koala) было сброшено более 500 кубометров токсичных веществ, что привело к массовым отравлениям среди местных жителей. Отравились несколько тысяч человек, 17 из которых умерли. […]
Судно было зафрахтовано компанией Trafigura, ни один из руководителей которой не привлекался к ответственности. Тем не менее, Trafigura выплатила правительству страны компенсацию размером $200 млн.
Между тем, в связи со скандальным эпизодом пострадала также газета The Guardian. Газете запретили публиковать запрос, направленный лейбористом Полом Фаррелли на имя главы британского Министерства юстиции Джека Стро. В запросе депутат попросил министра прокомментировать решение Высокого суда Лондона от 11 сентября 2009 года, касающегося доклада об инциденте со сбросом токсичного вещества. Какое именно решение было принято в суде, не уточняется.
Изначально газете разрешили сообщить только о причастности к делу адвокатской конторы Carter-Ruck, специализирующейся на исках к СМИ. По заявлению The Guardian, подобное решение нарушало Билль о правах (Bill of Rights) 1688 года. Представители издания намеревались довести дело до суда. – Врезка К.ру]

[Право.Ру, origindate::14.10.2009, "Великобритания разрешила The Guardian рассказывать про законодателей": Палата общин Великобритании отменила постановление, запрещающее газете The Guardian публиковать данные о работе законодателей.
Запрет, в частности, касался публикации запроса, направленного лейбористом Полом Фаррелли на имя главы британского Министерства юстиции Джека Стро. […]
Запрет был снят именно по просьбе Carter-Ruck, которая ранее потребовала от парламента принять декрет в интересах Trafigura. Соответствующее решение компания приняла незадолго до назначенного на вторник заседания Высокого суда Лондона, который должен был рассмотреть жалобу газеты. – Врезка К.ру]

В отличие от других стран демократического мира, в Великобритании "закон о распространении клеветы" при наличии сомнений до сих пор признает правоту истца. Ответчик считается виновным, если тому не удастся доказать обратное. И даже когда печатное издание выигрывает процесс (что бывает нечасто), это влетает ему в копеечку. Вопрос, на чьей стороне истина, давно отошел на второй план.

Для многих издательств на первом месте стоит вопрос, хватит ли у них средств, чтобы отстоять плоды своего журналистского труда в суде. "Выигранный процесс — это уже плохо. Но поражение в суде и вовсе может означать финансовый крах", — говорит Дэвид Хупер из лондонской адвокатской конторы Reynolds Porter Chamberlain, представляющей интересы ряда печатных изданий.

Так, автор ряда научных книг Саймон Синг (написавший, в частности, "Великую теорему Ферма") на страницах Guardian подверг сомнению утверждение, что хиропрактики могут излечивать инфекционные заболевания ушей и астму у детей, назвав это мошенничеством. Объединение хиропрактиков не замедлило обратиться в суд. Синг подал встречный иск. На сегодня его затраты успели перевалить за 100 тыс. фунтов стерлингов. Не исключено, что в случае проигрыша они вырастут еще в пять раз.

Отразить обвинения в посягательстве на честь и достоинство в Великобритании в среднем обходится в 140 раз дороже, чем в других европейских государствах, подсчитали исследователи из Оксфордского университета. Дороговизне способствует положение, преследующее благую цель — обеспечить не самым зажиточным гражданам возможность защищать свои права в суде: No Win — No Fee, нет выигрыша — нет и оплаты. Истец выплачивает адвокатский гонорар лишь в том случае, если процесс заканчивается его победой. В результате некоторые адвокатские конторы делают наценку, которая может доходить до 100%. При поражении ответчика соответствующие расходы ложатся на издательства.