Когда один больше трех

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Разделение московского арбитража на три суда угрожает выстроенной схеме противодействия коррупции

© "Российская газета", origindate::30.03.2007

Когда один больше трех

Николай Струнин

Состоится ли разделение московского арбитража на три суда? В судебной системе происходят заметные позитивные изменения. Это следствие начатых преобразований третьей ветви власти. И очень важно, чтобы все дальнейшие реформы были столь же конструктивны и не стали бы источником дестабилизации нынешней довольно эффективно работающей системы.

В самом деле, в последние годы у граждан и представителей юридических лиц появились шансы без особых очередей попасть на прием и самостоятельно, а не посредством почты отдать исковой материал. Постепенно исчезает перегруженность судей, что, безусловно, должно отразиться на качестве и сроках рассмотрения дел.

В этом смысле показателен пример Москвы, ставшей одним из благополучнейших регионов в плане развития судебной реформы. Это касается как судов общей юрисдикции (все районные суды "разгружены" вследствие создания участков мировых судей), так и Арбитражного суда города Москвы.

Вступив в 2005 году в должность председателя Арбитражного суда Москвы, Олег Свириденко много сделал для того, чтобы официальные показатели столичного суда улучшились. Одним из направлений была кадровая работа. Из годового отчета о работе Арбитражного суда города Москвы в 2006 году следует, что сократилось число дел, рассмотренных с нарушением сроков, стали чаще отменять небезупречные решения в апелляционной инстанции этого арбитражного суда по сравнению с показателем отмен в кассационной инстанции. Несколько лет назад многие заявители, не согласные с решениями первой инстанции, игнорировали апелляционную инстанцию: она практически всегда оставляла в силе решения первой инстанции, и надежда возлагалась на кассационное рассмотрение дела. Теперь, согласно статистике, неверные решения исправляются в самом суде.

Кстати, с приходом команды Свириденко изменилась порочная практика, при которой можно было "выйти" на судью с целью получения ангажированного решения. Метод борьбы с коррупцией избран современный: теперь все поступающие судьям дела "расписывает" компьютер. Впрочем, некоторые особо изощренные истцы старались обойти и этот заслон: в суд одновременно подавалось сразу по восемь одинаковых исков в расчете на то, что хотя бы один дойдет до того состава судей, с которым можно "решать вопросы".

Сейчас и это "ноу-хау" сразу пресекается: принимается и доставляется судье по выбору компьютера только исковой материал, поданный первым.

От добра добра искать не принято: система сложилась и работает четко, уменьшилась загруженность судей, что позитивно сказывается как на качестве, так и на сроках рассмотрения дел.

Изучена, обобщена и проанализирована судебная практика. Но...

Высший арбитражный суд подготовил законопроект о реорганизации Арбитражного суда Москвы путем деления его на три суда, каждый из которых будет обслуживать определенную территорию, состоящую из нескольких административных округов столицы. Этим же документом единый арбитражный суд Москвы предполагается упразднить.

Хорошо ли это? Опасения у специалистов вызывает тот факт, что если законопроект будет все-таки принят, у недобросовестных истцов увеличатся возможности попасть к ангажированному судье. Дело в том, что в некоторых случаях (а создать их несложно) существует альтернативная подсудность, выбор суда при которой остается за истцом. Так, можно будет подать иск не только по месту нахождения ответчика, но в другой суд, скажем, по месту исполнения договора или по месту нахождения филиала юридического лица.

Выходит, подобное деление может угрожать выстроенной схеме противодействия коррупции.

Есть и другие сомнения. Когда недавно Высшая квалификационная коллегия судей РФ по представлению ВАС не продлила полномочия заместителя председателя Арбитражного суда Москвы Анатолия Антошина, то одна из газет 23 марта процитировала заявление судьи Конституционного суда в отставке Тамары Морщаковой, которая считает, что "реорганизация нередко используется для смены судейского корпуса и увольнения судей в тех случаях, когда реальных оснований нет".