Комментарий Андрея Андреева

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


origindate::02.07.2007

Комментарий Андрея Андреева

К статье [page_11438.htm "На Андрееве – труп бывшего владельца НОСТА"]

«Распространенные в данной статье сведения о том, что Андреев А.И. причастен к смерти Гринина, что он занимался прослушиванием телефонных переговоров с помощью специальных устройств («жучков»), а также о том, что он организовал «систему ежедневных доносов», «разводил» (обманывал) госпожу Раевскую, председателя правления «Автобанка», поручал убийство Гамзаева, участвовал в составлении справки по результатам оперативной разработки банка «Единство» в период его работы в службе безопасности «Автобанка», осуществлял хищение «вэбовок», обманывал деловых партнеров, «в одних местах назывался хозяином, в других подчеркивал, что за ним стоит мощная группа», называл своими друзьями высокопоставленных чиновников не соответствуют действительности.

Я, конечно, оценил художественный стиль и смелость воображения писательницы Юлии Латыниной, общепризнанного мастера политического детектива. Правда, читая статью даже в таком издании, как «Новая газета», ожидаешь получить достоверную информацию, а не захватывающий триллер. Однако якобы полученная госпожой Латыниной информация о моей причастности к смерти Юрия Гридина, главного акционера ОАО «НОСТА» не соответствует действительности. Не соответствуют действительности и ее утверждения, что я приставил к руководителям «Автобанка» водителей, чтобы они за ними шпионили. Вряд ли госпожа Латынина сможет хоть как-то подкрепить фактами свой художественный вымысел – недаром она постоянно ссылается на мифических собеседников, которые ей якобы все время что-то рассказывают, передают какие-то машинописные листы, которые и документами-то не назовешь. Точно также я могу сочинить замечательную историю про то, что госпожа Латынина является марсианской шпионкой или тайно любовницей Сёки Асахары тоже сослаться на источники. Поверьте, при вдумчивом подходе это будет больше похоже на правду, чем комментируемое здесь «литературное произведение». Прочем, должен отдать должное профессионализму Юлии - формальной точки зрения самые ее чудовищные обвинения: кража «вэбовок», убийство Гринина, «заказ» на Гамзаева являются не более чем предположением, иными словами, мнением автора. А предъявлять иск с требованием опровергнуть это мнение по российскому законодательству невозможно. Столь же мастерски Юлия жонглирует словами и по другим «эпизодам» своей захватывающей повести. Вроде бы она прямо не обвиняет меня в том, что я обманул предправления Автобанка Наталью Раевскую в ситуации с похищением ее брата, что я обманывал деловых партнеров, то называя себя хозяином холдинга Автобанка, то утверждая, что являюсь лишь совладельцем холдинга, что я якобы называл своими друзьями высшие чины МВД и так далее. Но у не слишком критично настроенного к творчеству госпожи Латыниной читателя и правда может сложится впечатление, что Андрей Андреев лгун, вор и убийца. Невольно возникает вопрос, зачем это ей, госпоже писательнице? Со своей стороны рискну сделать встречное предположение. Юлия Латынина -- очень обеспеченный человек, гораздо более обеспеченный, чем большинство самых талантливых российских журналистов. Но причины ее благосостояния вовсе не в баснословных гонорарах за ее статьи и книги. Просто Юлия, на мой взгляд, – непревзойденный специалист «черного пиара». Такие специалисты, полагаю, щедро оплачиваются. Думаю, внимательный читатель без труда догадается, кем. Посмотрите – Латынина, чуть приукрасив, излагает историю об отчуждении моего бизнеса по версии Родиона Гамзаева и Ярослава Кузнецова. Эти люди проходили обвиняемыми по уголовному делу о хищении моего бизнеса с помощью подделки документов, угроз применения физического насилия в отношении меня и моих близких. Думаю, выводы читатель сделает сам.»

Андрей Андреев, предприниматель

2) Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г. (выдержка)

«Исковые требования Андреева А.И. удовлетворить частично.

Обязать ФГУ «Редакция Российская газета» в месячный срок после дня вступления решения в законную силу на той же странице и тем же шрифтом опубликовать опровержение следующего содержания «Решением Савеловского районного суда г. Москвы признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Андреева Андрея Ивановича сведения, распространенные 25 января и 7 февраля 2003 г. в [page_12722.htm статье Вячеслава Югова «Крыша поехала»], опубликованной в «Российская газета» о том, что Андреев мог организовать подделку подписей на залоговых документах, он обвиняется в физическом устранении некоторых своих партнеров по бизнесу, ловко манипулирует следствием и даже одурачивает высшие структуры милиции, передергивает карты, является организатором организованной преступной группировки, вовлек в свою не совсем безупречную коммерческую деятельность сослуживцев из МВД, создав милицейскую ОПГ, терроризирует своих партнеров, организовывает выемку нужных документов в банках, Генпрокуратура подтвердила предположения, что Андреев А.. используя свои обширные связи в правоохранительных органах, создал отлаженный коррупционный механизм, использует его в корыстных целях.

… Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд».

3) Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2003 г. (выдержка)

«Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Андреева Андрея Ивановича распространенные в статье под заголовком «У Андреева есть связи в верхушке МВД» в номере газеты «Московская правда» от 23 января 2003 года следующие сведения:

- «Андреев … потому теперь и передергивает карты»

- «… что называлось АО «Комплекс», а по существу было тайной полицией Андреева – с системой всеобщей прослушки, слежки, сбора компромата и т.д.»

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московская правда» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»…