Комментарий Романа Гусарова

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


origindate::16.12.2011

Комментарий Романа Гусарова

К публикации [page_31536.htm "Одним МАКом мазаны"]

Уважаемая редакция сайта Компромат.Ru

Обращаюсь к вам по поводу вашей публикации «Одним МАКом мазаны».

Дело в том, что в данном материале приведены две мои цитаты, которые были крайне некорректно вырваны из контекста моих высказываний и применены в совсем ином смысле. В публикации они звучат как:

— «Возможно, есть смысл сделать более независимой деятельность по расследованию и по сертификации», — соглашается главный редактор портала Avia.ru Роман Гусаров.

— «Может, и есть смысл запретить иметь акции авиакомпаний руководителям надзорных или расследующих органов», — соглашается Роман Гусаров.

Первая мысль в оригинале звучала так: «Возможно, есть смысл сделать более независимой деятельность по расследованию и по сертификации, но при сложившейся системе это сделать невозможно. Дело в том, что в 1991 году 11-ю государствами бывшего СССР был создан межгосударственный орган МАК, которому и были делегированы эти полномочия. Тогда в этих странах эксплуатировалась советская техника, и Россия была крайне заинтересована, чтобы вопросы сертификации и расследования авиапроисшествий во всех 11 странах осуществлялись при её участии. Право и компетенции МАК в этой области были подтверждены иными международными организациями и авиационными администрациями других стран. Если же мы сейчас поставим под сомнение право МАК на проведение расследований и откажемся от его услуг, то рискуем потерять региональный суверенитет в этой области. Дело в том, что с тех пор парк советских самолётов во всех 11 странах фактически полностью был заменён на воздушные суда западного производства, и Западные страны могут отказаться признавать иной, новый орган. Они могут справедливо заметить, что мы теперь летаем на их самолётах, а значит, они сами будут сертифицировать их и производить расследования авиапроисшествий на территории России. И мы ничего не сможем противопоставить такой позиции, потеряем суверенитет в этой области и поставим в тяжелейшее положение собственную авиационную промышленность, самолёты которой буду сертифицироваться не МАКом, а неким органом, уполномоченным западным сообществом на территории России. Поэтому Россия не заинтересована в пересмотре полномочий МАК.

Вторая цитата вообще не имеет никакого отношения к смыслу публикации. Я отвечал на вопрос о гос. чиновниках. Так как МАК это надгосударственный орган и руководитель МАК Татьяна Анодина не является госчиновником, вопрос владения ей акциями каких-либо компаний находится вне компетенции Российской Федерации. Это вопрос стран учредителей МАК.

К сожалению, подобное «жонглирование» цитатами не только извратило смысл сказанного, но и выставило меня, юриста по образованию, юридически безграмотным человеком. И вообще статья изобилует неточностями. Так адвокат Трунов в ней тоже представлен безграмотным юристом. В частности, он якобы заявляет: «Надзор и расследование физически не должны находиться в одном ведомстве — расследованиями всё же должен заниматься Следственный комитет (СКР), а не какие-то ведомства, — полагает юрист. — Надзором — прокуратура». Трунов точно должен знать, что МАК не занимается ни тем, ни другим. Надзором занимается федеральное агентство «Ространснадзор», а расследованием катастроф Следственный комитет. Задача МАК лишь в выполнении технической работы по расшифровке данных бортовых самописцев, восстановлении хода событий и экспертной оценке. Окончательное заключение о причине катастрофы и виновности делают следственные органы Российской Федерации.

Также в статье говорится, что в компетентности МАК усомнились после опубликования выводов об авиакатастрофе под Смоленском, самолёта Леха Качиньского. На самом же деле, несмотря на все попытки польских политиков разыграть «русскую карту» на предстоящих выборах, никаких существенных зацепок в заключении МАК ими найдено не было. В итоге выводы технической комиссии МАК были признаны и политиками и всем мировым авиационным сообществом.

И совсем уж неправдоподобно звучит заявление Трунова о прикрытии Трансаэро МАКом: «Какое уж тут объективное расследование, если должны вести расследование против собственной компании…» — возмущается Трунов». Всё это звучало бы весомо, если бы не тот факт, что с самолётами авиакомпании Трансаэро за 20 лет существования не было ни одной катастрофы и авиакомпания не потеряла ни одной жизни пассажира. Она просто ни разу не дала повода производить в отношении себя следственные действия. На фоне этого факта заявления Трунова выглядят просто нелепо.

В заключение хочу сказать, что у отраслевых специалистов в разное время имелись свои претензии к МАК, но в приведенных в иске Трунова случаях (Як-42 в Ярославле, пермской авиакатастрофе 2008 года и падении Ту-134 под Петрозаводском) эксперты добросовестно и профессионально выполнили свою работу и выводы технической комиссии МАК ни у кого не вызывают сомнений. Я тоже люблю выводить чиновников и руководителей тех или иных учреждений на чистую воду. Но любой компромат должен быть достоверным, а не сфальсифицированным.

Прошу донести мою позицию до ваших читателей.

С уважением,
Гусаров Р.В.
gusarov@avia.ru