Константина Малофеева подвел самозванец

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Константина Малофеева подвел самозванец

Основателя Marshall Group сняли с выборов на основании показаний, данных по утраченному паспорту

Оригинал этого материала
© "Ведомости", origindate::30.05.2013, Малофеева снял самозванец, Фото: "Ведомости"

Анастасия Корня, Лилия Бирюкова

Compromat.Ru

Константин Малофеев

Рустам Нариманов, заявивший в ноябре прошлого года о скупке основателем Marshall Group, акционером «Ростелекома» Константином Малофеевым голосов на довыборах совета депутатов сельского поселения Знаменское Смоленской области (на основании этих показаний прокуратура инициировала отмену его регистрации), оказался самозванцем, действовавшим по утерянному паспорту. Об этом сообщил «Ведомостям» адвокат Малофеева Александр Железников. Настоящий Нариманов дал показания, что не участвовал в избирательной кампании в Смоленской области, не сообщал куда-либо о нарушениях и не был опрошен в ходе проверки, которая пришла к выводу о нарушении Малофеевым избирательных прав граждан (копия протокола допроса свидетеля есть у «Ведомостей»).

В ноябре прошлого года губернатор Алексей Островский представил Малофеева жителям Знаменского как кандидата в депутаты и возможного сенатора от региона (по действовавшему тогда закону представлять область в Совете Федерации мог только депутат). Но за день до выборов Вяземский районный суд снял Малофеева с выборов по требованию прокурора Угранского района, ссылавшегося на подкуп Малофеевым избирателей. В качестве доказательств, согласно тексту решения суда, были представлены расписки нескольких жителей деревни Красное (входит в Знаменское сельское поселение) о том, что они получили от представителей кандидата Малофеева 500 руб. в обмен на обязательство голосовать за него на выборах. Их якобы представил агитатор Малофеева Рустам Нариманов. Суд ограничился изучением текстов расписок и не допрашивал их авторов в качестве свидетелей.

Железников говорит, что представителям Малофеева не удалось ознакомиться с расписками даже в суде — прокуратура просто ссылалась на наличие таких бумаг. Теперь выясняется, что от имени главного свидетеля «обвинения», представившего эти расписки, действовал неизвестный человек. То есть, принимая решение, Вяземский районный суд опирался на результаты прокурорской проверки, которая не установила личность Нариманова, не проверила правдивость его показаний. Это дает Малофееву основания добиваться восстановления его нарушенных прав. Речь идет о привлечении прокуроров к ответственности за халатность, а также о требовании отмены решения суда о снятии его с регистрации и отмены результатов выборов, поясняет адвокат. Он также добавляет, что будет добиваться возбуждения уголовного дела против руководителя аппарата фракции КПРФ в Госдуме Нины Останиной, так как именно она направила в прокуратуру заявление Нариманова.

В КПРФ поступило обращение гражданина и в таких случаях идет стандартная реакция (при этом проверку личности фракция провести никак не может): отправляется запрос депутата в соответствующий орган с просьбой проверить, соответствует ли информация в обращении гражданина действительности, к запросу было приложено письмо руководителя аппарата, объясняет Останина, добавляя, что удивлена тем, что Малофеев пытается сделать ее крайней в этой истории. По ее данным, такое обращение пришло во все фракции.

В прокуратуре Угранского района отказались пояснить, как велась проверка заявления Нариманова, переадресовав все вопросы в прокуратуру области. Но ее представитель также не смог оперативно прокомментировать новость. Ранее первый зампрокурора области Виктор Лосев говорил «Ведомостям», что прокуратура в течение нескольких дней проверяла изложенные в обращении данные. И что в конечном счете объективность доводов оценивает суд.

Подобные технологии с манипулированием деньгами, идущими кандидатам или от кандидатов, были изобретены еще в 1990-е, а стали активно применяться в начале нулевых, когда «Единая Россия» начала расчищать политическое поле от конкурентов, отмечает адвокат Вадим Прохоров. Он вспоминает, что одного из кандидатов в Нижнем Новгороде сняли с выборов из-за 200 руб., которые некая пенсионерка перечислила ему для внесения залога, а потом отозвала, сказав, что ее обманули, — в итоге залог сочли недостаточным.

Была практика, что залог вносили 15 физических лиц, иногда их подбирали в спешке, затем конкуренты обрабатывали кого-то из залогодателей и тот признавал, что внес не свои деньги, т. е. это не было добровольным пожертвованием, и на этом основании снимали кандидатов, вспоминает политолог Михаил Тульский.

Впрочем, сейчас такие хитрые технологии редки — применяют более брутальные, т. е. обычное снятие за недостоверные подписи, каковыми при желании можно признать все что угодно, отмечает Прохоров.


***

Как не дать мандат

13,6% голосов получила на выборах в Смоленскую облдуму «Справедливая Россия», но так и не получила в ней ни одного мандата: ее результат был аннулирован по суду, поскольку некоторые из тех, кто вносил залог, впоследствии сказали, что внесли не свои деньги, вспоминает Тульский. Это был самый высокий результат эсеров на региональных выборах в декабре 2007 г.