Конфликт вокруг завода "Фили – кровля"

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


origindate::13.03.2005

Конфликт  вокруг завода "Фили – кровля"

К чему может привести расследование хищения акций "Московского Камнеобрабатывающего Комбината"?

Виктор Поляков

Переделы собственности в Москве уже не вызывают интереса у публики. Переходящие акции заводов, газет, пароходов, вереницы фамилий чиновников, так или иначе способствующих захватам предприятий. Всё это уже нельзя назвать новостями. Это скорее будни московского бизнеса. И чем запутанней выглядит то или иное дело, тем выше вероятность, что к делу причастны не бизнесмены, не чистые на руку, а высокопоставленные чиновники из правительства Москвы, или их ближайшие родственники. Как это ни печально, но все подобные махинации – это палки в колёса честному бизнесу. Бизнесу, существующему в Мосвкве и России и выживающему в условиях бесчестной конкурентной борьбы. Наше повествование о запутанной цепи перестановок в строительном комплексе Москвы лишь яркая иллюстрация сил, средств и структур, которые задействованы в механизмах переделов.

На территории Москвы, по адресу Кутузовский проезд, 11, расположено промышленное предприятие ОАО «Завод «Фили – кровля», здесь и далее – завод, работающее на строительный комплекс. Нужно отметить сразу, что технология производства кровельных материалов основана на использовании мазутов, которые в кипящем состоянии находятся в подземном котловане, на многие метры вглубь пропитав землю. Что бы кто-то ни строил иллюзий о возможном использовании данной территории в виде строительной площадки, была дана вышеуказанная ремарка, не смотря на явную близость объекта к Кутузовскому проспекту. Завод находится прямо за «Бородинской панорамой». Санитарные нормы не соответствуют строительству жилья.

Как и на любом предприятии, где нет согласия между акционерами, и где пакеты акций «гуляют» из рук в руки, производство на заводе находится в упадке. Основным доходом предприятия является сдача в аренду производственных и офисных помещений. Из двух цехов, производством занимается один, из имеющихся пяти этажей здания правления сданы в аренду четыре. Не будем уточнять, каким образом взимаются арендные платежи, наверняка, по бухгалтерии, они примерно равны стоимости аренды в отдаленных уголках Якутии, механизмы их взимания понятны всем. Продолжим.

На «Заводе «Фили – кровля» тоже есть две группы акционеров, одни из которых производственники и предприятие им необходимо как одно из звеньев технологической цепи, другие же в нем видят объект для спекуляции, т.е. – здания, сооружения, территория. Оценивать же все это можно по московским коммерческим ценам, исходя из стоимости квадратного метра. Понятно, что, к сожалению, недвижимость сегодня дороже производства. На лицо неразрешимый конфликт интересов, обидный для производственников.

В августе месяце 2004 года состоялось очередное собрание акционеров, на котором вынесено решение о смене генерального директора. В качестве подтверждения полномочий, 16 сентября 2004 года, были получены определение и исполнительные листы Нижнесергинского суда Свердловской области. Руководствуясь определением суда, 24 сентября 2004 года, генеральный директор прибыл на завод с целью приступить к исполнению полномочий в сопровождении сотрудников ЧОП. Одновременно были поданы документы на регистрацию смены генерального директора в налоговую инспекцию № 45, коммерческий банк и регистратор. Прежнему директору было добровольно предложено оставить занимаемую должность, что он и сделал. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии старшего участкового инспектора ОВД «Дорогомилово», заместителя начальника ОВД «Дорогомилово», оперативной группы УВО УВД ЗАО г. Москвы. Как вы понимаете, все происходило мирно, без каких – либо нарушений общественного порядка. Причем трудовой коллектив завода был заверен, что никаких кадровых изменений в статусе трудового коллектива происходить не будет.

В тот же день сторонниками снятого директора в гор. Екатеринбург снаряжается некий адвокат, который одному ему известным способам умудряется убедить Нижнесергинский суд отказаться от вынесенного решения. Причем убеждение было настолько убедительным, что следа в регистрационных журналах о вынесенном ранее решении не осталось. К счастью остался оттиск печати на исполнительных листах, который был все-таки признан экспертизой, как подлинный. Но, не будем забегать вперед.

27 сентября 2004 года из Нижнесергинского суда приходит письмо, информирующее о том, что данное определение судом не выносилось, исполнительные листы не выписывались. Сотрудники ОВД «Дорогомилово» предъявили в ЧОП, охранявший завод, данное письмо и предложили оставить свои посты, а иначе применят оружие. Предложение показалось ЧОПу убедительным, и территорию завода пришлось покинуть того же числа. Того же числа Дорогомиловской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело № 316519 по ст. 330, ч.1 УК РФ (самоуправство) против неизвестных лиц, которое вскоре было благополучно приостановлено в связи с его полнейшей бесперспективностью.

17 января 2005 года приостановление было отменено, и дело передается в следственную часть следственного управления УВД ЗАО к производству аж к заместителю начальника 1-го отдела О.Ф. Сильченко. Сильченко молниеносно включается в дело и придумывает настолько изуверскую версию произошедшего, что встает вопрос о полностью отсутствующем профессионализме, либо о полнейшей ангажированности основанной на полученных от кого-то гарантий типа «мы все решим, ты - делай».

Что делает Сильченко, – он арестовывает курьера Молчанова Д.Н., который работал по трудовому соглашению в ООО «Диса – инвест». Молчанов в данной ситуации был лицом, которому назначенный судом директор выписал нотариально заверенные доверенности для регистрации его в налоговой инспекции № 45 в качестве директора, внесении изменений в регистраторе и коммерческом банке. И все! Причем нотариус подтвердил факт выдачи доверенностей. По мнению Сильченко, Молчанов подозревается в покушении на завладение чужим имуществом в составе организованной преступной группы в особо крупных размерах мошенническим путем, т.е. по ст.ст.30, 159, ч.4 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в нарушении ст. 73 УПК РФ не указывается, кто входил в преступную группу, кто распределял роли, кто был организатором, не указаны характер и размер вреда, который мог быть причинен преступлением. В момент задержания, Сильченко не указывает Молчанову в чем конкретно его подозревают, а лишь указывают статьи УК. И заявляет, что Молчанов задерживается из-за того, что не все рассказывает. Поручается, что человек арестован исключительно ради получения информации. В тоже время из материалов дела видно, что Молчанов осуществлял от имени генерального директора всего лишь регистрационные действия. Каким образом следствие установило, что Молчанов покушался на завладение чужим имуществом непонятно. По-видимому, следователь Сильченко настолько заработался, что просто забыл, что обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления. Складывается впечатление, что следствие специально предъявляет такое обвинение, чтобы арестовать человека, т.к. суд при вынесении меры пресечения не знакомится с делом, а смотрит лишь на тяжесть обвинения. Следствие не понимает, или делает вид, что не понимает, что смена руководства предприятия не может рассматриваться как хищение. Кому и какой нанесен ущерб? Да и что можно похитить в открытом акционерном обществе при смене руководства, где существует внешний реестродержатель? Складывается впечатление, что следствие, а в группе целых семь «специалистов», действует по указанию кого-то, кто заинтересован в подобном положении дела.

В ходе расследования была проведена криминалистическая экспертиза с целью выяснения, кто заполнил исполнительные листы суда и подлинной ли является печать на судебных документах. При этом на экспертизу были представлены экспериментальные образцы почерка Молчанова и протокол допроса судьи, выполненный собственноручно. Не были представлены свободные образцы почерка Молчанова и экспериментальные образцы почерка судьи, а также образцы почерков технического персонала суда, который, как правило, занимаются заполнением судебных документов. На основании представленных образцов эксперт-стажер(!) сделал вывод, что текст на исполнительных листах выполнил Молчанов, а печать суда является подлинной. Интересно, каким образом Молчанов мог завладеть печатью суда? Неужели печать выдается на прокат? Даже, если основываться на заключении не совсем законной экспертизы, то Молчанову следовало бы предъявить обвинение по ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов), впрочем, не понятно каким образом, ведь печать то подлинная?

Уклон, с которым ведется следствие и в чьих интересах понятен. Оперативное сопровождение следствия осуществляется 6 отделом 3 ОРЧ УБОП ГУВД г. Москвы. Сотрудники 6 отдела провели проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диса- инвест», СПК «Развитие». ООО «Диса-инвест» ведет юридическое сопровождение СПК «Развитие». СПК «Развитие» и есть тот крупный строительный холдинг, собственность которого и не дает покоя ряду лиц на московской строительной арене. В это действо также вовлечены сотрудники УУР ГУВД, которые пытаются отыскать хоть малейшее нарушение закона в действиях главы СПК «Развитие» Воронина А.И., в помощь которым «добросовестно» трудится 6 отдел УБОП. Генеральный директор «Дисы» Копыленко Г.Ю. оказывает посильное содействие в оперативной работе сотрудникам УУР ГУВД (Петровка, 38), перекладывая свое активное участие в деятельности «Дисы» на других сотрудников и учредителей. Единственно, в чем ошибается Копыленко и Ко, – в СПК все законно. Сложно находить составы преступления там, где их нет. Для того, чтобы «пришить» экономическое преступление, требуется лицо, которому нанесен ущерб. Они их пытаются отыскать, в сделках годичной давности и постарше, не совсем понимая или не беря во внимание, что у противоположной стороны имеется контраргументация, подтверждающая законность всех сделок. Хотя опыт по уголовному делу показывает, что к делу, которое расследует уважаемый заместитель 1-го отдела СЧ СУ УВД ЗАО Сильченко О.Ф., исходя из логики построения версий, можно попытаться привлечь самого Сильченко, равно как и какого-нибудь водителя троллейбуса, который в то время проезжал мимо.

6 отдел УБОП при проведении проверки в офисе «Дисы» составил акт осмотра помещения, из которого видно, что все руководящие должности в организации занимают жители Екатеринбурга. Наверно можно усмотреть, если захотеть, связь с вынесенным решением нижнесергинского суда и составом юристов из «Дисы». Следствие располагает таким материалом. Не видит, либо не хочет видеть. Интересует следствие почему-то Киримов С.Р., уроженец и житель г. Москвы, учредитель, короткое время бывший исполнительным директором, занимавшийся исключительно вопросами финансирования сделок и не имевший никакого отношения к построению юридических схем и исследования корпоративного устройства объектов, в чем силен, естественно Г.Ю.Копыленко. При проведении проверки силами УБОП, к сейфу Копыленко даже не притронулись, будто его там и не было. Хотя в сейфе у генерального директора, осуществляющего общее руководство компанией, наверняка были документы, имевшие большее значение, нежели в сейфах у подчиненных. Кстати, в момент проведения проверки, г-н Копыленко был в состоянии переезда в другой офис. УБОП был заблаговременно поставлен в курс, наверно, поэтому к его сейфу не притронулись. Информация из уст в уста более объемна!

Но делом о предприятие ОАО «Завод «Фили – кровля» всё не ограничивается. На выходе еще одно дело, но уже не по сценарию Копыленко и Ко. Это хищение 34500 акций ОАО «МКК» (Московский Камнеобрабатывающий Комбинат), в связи с которым опять всплывает г-н Копыленко, известный технолог гринмэйловского толка, след которого можно обнаружить в г. Перми в недавнем скандале по одному известному ПИФу.

У одного из владельцев в ОАО «МКК» Александра Ивановича Воронина были похищены 15% акций завода. Вся схема похищения вскрыта, есть уголовное дело, признательные показания подставных участников, которые за 500 долларов США участвовали в схеме. Причем показания даны в судебном заседании и зафиксированы в решении. Материалы находятся в УЭПе. Акции арестованы и возвращены владельцу. Но что интересно, имеются основания подозревать в качестве заказчика хищения И.В. Малышкова – сына вице мэра Москвы - Малышкова. Малышков печально известен, в связи с хищениями в «Русском бистро» (ущерб 8 млн. долларов), был директором «Шереметьево-2». Г-н Малышков, крайне оскорбился на такие действия правоохранительных органов в пользу законного владельца акций и пытается воздействовать на Воронина путем возбуждения в УВД ЗАО уголовных дел, перспективы не имеющих, но пока имеющихся, как таковых. Причем Воронин в делах не фигурирует, а есть какие-то курьеры и доверенные лица, которые Воронина и в глаза то не видели, и на допросах знать не знают, чего хотят от них милиционеры.

Не приведет ли цепочка участников в хищении акций МКК к кому-то очень «серьезному» на московском «поле»?

В первом приближении, беря в учет уже заявленных участников в цепи передачи акций, очень заметно вырисовывается интересант, в чьем секторе на разделенной полномочиями московской площадке находится этот комбинат. И ускоренная реализация уголовного дела против неизвестных лиц, пострадавшим от «правосудия» где является Молчанов Д.Н., не судимый, страдающий пороком сердца, молодой человек, имеющий на иждивении грудного ребенка, является акцией устрашения и попыткой договориться на уровне использования подконтрольной «силы закона».

Может быть, следствию выбрать это направление?

Наверх
Знаком '+' отмечены подразделы,
а '=>' - перекрестные ссылки между разделами
B.gif

Реклама:
Аренда офиса от собственника аренда помещений под склад. Агентство по аренде недвижимости.

B.gif