Конфуз со СМИ

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

Конфуз со СМИ

"В декабре прошлого года пивоваренная компания "Балтика" предъявила иск к "Российской газете" о защите деловой репутации. Газета написала о снижении качества продукции компании. Но Савеловский межмуниципальный суд г. Москвы оставил иск неудовлетворенным, потому что в публикации использовались данные Государственной торговой инспекции Санкт-Петербурга. Часто компании проигрывают иски, потому что не уделяют должного внимания нормам закона о СМИ.

По свидетельству судей, иски компаний и отдельных лиц к СМИ - дело обыкновенное. Судятся постоянно. "Чаще всего встречаются иски о защите чести и достоинства, - говорит заместитель председателя Головинского межмуниципального суда Елена Прохорычева. - И, как правило, требования истцов обоснованны".
Правда, как считает адвокат Станислав Маркелов, специалист по конфликтам, связанным со СМИ, многие компании и частные лица подают в суд на СМИ не для того, чтобы добиться справедливости, а только чтобы публично продемонстрировать реакцию на негативные публикации.
Юристы выделяют несколько наиболее распространенных типов ошибок, совершаемых компаниями при возникновении конфликтов со СМИ.
По словам юристов, некоторые руководители компаний подают в суд, надеясь лишь на неподготовленность журналистов. Одна из крупных российских газет опубликовала статью о региональном чиновнике, на которого за границей было заведено уголовное дело. Как рассказал занимавшийся этим делом юрист, чиновник подал на газету в суд, требуя компенсации морального вреда и опубликования опровержения. Газета располагала официальными письменными доказательствами. В результате чиновник не только не защитил свою честь, но и еще больше испортил репутацию. Солидные издания редко публикуют конфликтную информацию, не имея документального подтверждения.
Иногда компания пытается через суд добиться опровержения публикации, которая дана со ссылкой на источник информации, и требует возмещения морального и материального ущерба. Согласно статье 57 закона о СМИ даже если опубликованные данные неверны, но официально предоставлены государственным органом или общественной организацией, то СМИ ответственности за нанесенный ущерб не несет. Она лежит на источниках информации. Если же информация получена от частного лица, от компании, то материальная ответственность и обязанность компенсировать причиненный моральный вред, как правило, на СМИ также практически не возлагается. И по суду в случае неверности опубликованных данных можно добиться лишь публикации опровержения.
Иногда компании предоставляют журналистам заведомо ложную информацию о своей деятельности, о партнерах, конкурентах. Часто в компании думают, что в случае конфликта ответственность за ложные данные будет нести лишь СМИ. Но согласно статье 152 Гражданского кодекса и постановлению пленума Верховного суда N 11 от 5 августа 1992 г. ответственность лежит на источнике информации наравне с публикатором.
Когда две компании совершают сделку, условия, а нередко и само ее содержание считаются коммерческой тайной. И разглашение этой информации может привести к изменениям условий сделки и даже к ее расторжению. По словам Станислава Маркелова, бывают случаи, когда одна из сторон решает раскрыть такую информацию о сделке, думая, что в крайнем случае ответственность будет возложена на СМИ. Это не так. Если разглашение информации о сделке принесет кому-то ущерб, то СМИ могут привлечь за "злоупотребление свободой массовой информации" (что случается крайне редко) , но скорее всего к ответу будет привлечен сам источник.
Иногда представители компаний охотно передают журналисту множество информации, думая, что если при согласовании текста интервью им что-то не понравится, то они могут текст "снять", запретить печатать. Но по закону о СМИ (ст. 3, ст. 58) это невозможно. Запретить публикацию статьи не может даже акционер СМИ. Также должностное лицо согласно статье 3 закона о СМИ не имеет права требовать предварительного согласовывания материала, если оно не автор или не интервьюируемый. В случае попыток давления компании на журналиста с требованием не публиковать материал источник может быть сам привлечен к ответственности. Статья 144 Уголовного кодекса устанавливает ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов.
Некоторые компании пытаются отказать журналистам в комментариях. Но согласно статьям 39, 40, 47, 58 закона о СМИ журналист имеет право запрашивать информацию. В случае если предполагаемый ответ "не содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну", а организация не хочет ответить на запрос журналиста, он может, например, пожаловаться в прокуратуру.
Если отказ по закону возможен, организация должна в трехдневный срок предоставить редакции письменное уведомление, объясняющее его причину. Согласно статье 40 также невозможна и задержка в предоставлении информации. В семидневный срок нужно обязательно ответить.
Безусловно, этот лишь краткий список наиболее типичных заблуждений при общении со СМИ. По мнению многих юристов, перед тем как обратиться в суд, компании необходимо прежде всего понять, на какие источники опирается журналист, какие документы могут быть в руках у СМИ.
Суд - не единственная возможность для отстаивания интересов компании. По словам управляющего партнера юридической фирмы I.S.T.Legal Анатолия Юшина, чтобы нейтрализовать негативную информацию, не обязательно требовать через суд публикации официального опровержения. Закон о СМИ (ст. 46) предусматривает право на ответ на редакционных страницах. Нередко компании гораздо выгоднее дать свой комментарий, чем ворошить грязное белье в суде.
Если же истец все взвесил и все-таки обращается в суд, то, как правило, удается добиться только опубликования опровержения. Правда, уже появились прецеденты, которые могут изменить ситуацию. 22 февраля Басманный суд удовлетворил иск председателя Краснодарского краевого суда Александра Чернова к "Новой газете" о защите чести и достоинства и возмещении морального ущерба. Сумма компенсации - 30 млн руб. А 28 февраля тот же суд принял еще одно судебное решение в отношении "Новой газеты". Межпромбанк отсудил у нее сумму в 15 млн руб. как компенсацию за упущенную выгоду."
631e1fcac8dc17991f13cb1db2038ef8.gif

Ссылки

Источник публикации