Краденные миллиарды «Армады»

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Краденные миллиарды «Армады»

F2536254e9aa8e6e89d491c4f1b57143.jpeg
Роман Кругляков. Фото digit.ru

Войну Каплуна с Кузовкиным продолжат Гордон и Кругляков

Компания «Армада» (акционеры – Arsenal Advisor Ltd . Германа Каплуна и Александра Моргульчика (13,96%), Алексей Кузовкин (7,89%), А1 (6,9%), Inglenook Trading Limited (4,81%, в интересах ОАО «ФК «Уралсиб») вновь судится с бывшими топ-менеджерами. На этот раз двум экс-руководителям предъявлены иски о возврате более 1,8 млрд рублей, сообщают "Ведомости".

 

Иски поданы в московский арбитражный суд к Роману Круглякову, работавшему гендиректором «Армады» с 2011 по май 2014 г., и Аркадию Гордону, который до середины 2014 г. возглавлял две основные операционные «дочки» IT-компании – «Армада-центр» и «Армада софт». Претензии к первой – 172,7 млн руб., ко второй – почти 1,7 млрд руб., следует из опубликованных на сайте суда материалов дел и копий исков. «Имеются основания полагать, что прошлый менеджмент «Армады» мог вывести активы на подконтрольные им же структуры», – объясняет гендиректор «Армады» Виталий Подольский. Первоначально – еще в декабре – «Армада» подала иск к Гордону на 218 млн руб., но в феврале увеличила требования до 1,67 млрд руб. На такую сумму в 2012–2014 гг. Гордон заключил договоры подряда с компаниями «Тверьинформпродукт» и «Дом для ПК». Ими владеют супруги Татьяна Надточий и Алексей Фисенко, говорится в иске. Основатель «Армады», а ныне ее миноритарный совладелец Александр Моргульчик утверждает, что Фисенко был сотрудником группы почти с момента ее основания. При этом «Армада софт» и «Армада-центр», несмотря на договоры подряда, фактически сами выполняли все работы. К тому же сделки совершались без необходимых одобрений, перечисляется в иске. Значит, договоры были фиктивными, сделки направлены на вывод активов, а Гордон ненадлежаще исполнял должностные обязанности, резюмирует «Армада» в иске.

 

Часть из описанного подпадает под понятие неразумных и недобросовестных действий, поэтому шансы на привлечение директора к гражданской ответственности имеются, считает партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев. «Это похоже на вывод активов из-под контроля акционеров «Армады», – соглашается партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Некторов. Сам Гордон с претензиями не согласен. Истцы «забыли упомянуть», что «Армада-центр» и «Армада софт» были прибыльными организациями, работы по всем договорам приняты госзаказчиками, а программное обеспечение введено в эксплуатацию, заявил он «Ведомостям». Также Гордону непонятна логика истца, который «сложил цену более сотни договоров на разработку ПО, которые я заключал с подрядчиками, и предъявил иск на эту сумму». С Круглякова «Армада» требует 172,7 млн руб. упущенной выгоды . Иск к нему был подан в конце апреля, причем повторно. Первый иск две инстанции арбитражного суда отказались рассматривать, поддержав позицию Круглякова. Ответчик считал, что это компетенция суда общей юрисдикции. И лишь в кассации «Армада» добилась возврата дела в первую инстанцию для повторного рассмотрения. С 2012 г. по март 2014 г. «Армада» выдала ЗАО «Системные технологии» и ЗАО «Айти систем технолоджи» займы на сумму свыше 1,4 млрд руб., говорится в иске. Процентная ставка по ним не превышала 0,5% годовых, хотя ставка рефинансирования ЦБ в тот период была 8–8,25%, а при размещении средств на банковских депозитах можно было заработать 7,4–9,4%, пишет истец. Все сделки, уверен он, были совершены директором на заведомо невыгодных условиях и оказались убыточными для компании, не одобрялись собранием акционеров как крупные (взаимосвязанные) сделки, данные о них не отражались в ежеквартальных отчетах и сведениях о сущфактах. Все это доказывает недобросовестность действий директора, который несет ответственность за причиненные убытки, отмечается в иске. Сумму иска «Армада» рассчитала как потенциальный заработок от размещения средств на банковских депозитах. Кругляков считает претензии «Армады» несостоятельными. Договоры займа были заключены между организациями, входящими в группу компаний «Армада», их список регулярно публиковался в отчетности холдинга, доступной всем акционерам, отмечает он. По его мнению, доводы про рыночную процентную ставку были бы справедливы, если бы заем выдавался сторонней организации. А так как заемщик и заимодавец входят в состав одного холдинга, размер ставки значения не имеет и «никакой ущерб акционерам холдинга не наносится», настаивает Кругляков.

 

Единственным владельцем ЗАО «Системные технологии» и ЗАО «Айти систем технолоджи» с момента их учреждения в «СПАРК-Интерфаксе» значится Надточий, директор у них тоже один – Игорь Горбатов, бывший гендиректор «Армады». В отчетности «Армады» по МСФО за 2013 г. эти два ЗАО действительно указаны в составе группы (с долями 25%) как компании, которые являются дочерними на основании некого опционного соглашения. Фигурируют они и в списке аффилированных лиц «Армады» – как принадлежащие к одной группе лиц. Но вряд ли это поможет Круглякову: «суд примет во внимание, что договоры заключались с аффилированными структурами, но в законе нет такого основания для освобождения директора от ответственности», отмечает Некторов. По его мнению, взыскать убытки или неполученную прибыль вполне реально, если действительно не было одобрения сделок и директор действовал не в интересах компании: «В последние годы такая практика получила широкое распространение». Компании «Тверьинформпродукт» и «Дом для ПК» не ответили на запросы СМИ. Связаться с Надточий также не удалось.

  ****   «Программный продукт» не вернется к «Армаде»

 

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отменил решение арбитражного суда о возвращении «Армаде» 100% ООО «Программный продукт», указано в материалах суда. Решение вступило в законную силу. «Армада» настаивала, что отчуждение «Программного продукта» было недействительным. Акционеры «Армады» Герман Каплун и Александр Моргульчик говорят, что будут обжаловать это решение в кассационной инстанции. Дело абсолютно прозрачно, покупатели актива были номинальные и они этого не скрывали, говорит Каплун. Пока суд не представил мотивировочную часть, объяснить, почему отменено предыдущее решение, нельзя, говорит Моргульчик. Корреспондент «Ведомостей» пытался дозвониться до офиса «Программного продукта» дважды, но поговорить с представителями компании ему не удалось. Корпоративный конфликт в «Армаде» длится с начала 2014 г., когда миноритарный акционер «Армады» – Arsenal Advisor (владеет 13,96% холдинга), недовольный снижением финансовых показателей компании, захотел сменить совет директоров. По результатам собрания акционеров в новый состав совета директоров «Армады» были избраны как представители Arsenal Advisor (ее акционеры – Герман Каплун и Александр Моргульчик), так и вторая сторона конфликта – экс-председатель совета директоров Алексей Кузовкин (владел 7,23% холдинга). В середине августа 2014 г. Каплун и Моргульчик заявили, что обнаружили абсолютно пустой офис «Армады». Позже это заявление опровергали Кузовкин и Андрей Возняк , которого совет директоров «Армады» назначил гендиректором. Через несколько дней представитель Arsenal Advisor сообщил, что новым гендиректором компании назначен Виталий Подольский. Его считает гендиректором и инвестподразделение «Альфа-групп» А1 , которое купило 6,9% акций «Армады» в начале сентября. Но отчет за III квартал 2014 г. опубликован на сайте «Армады» за подписью гендиректора Возняка. По информации Каплуна, бывший в 2009 г. гендиректором «Армады» Игорь Горбатов продал «Программный продукт» некой Галине Ищун. По оценке юристов «Армады», компания могла быть продана за 22 000 руб., говорилось в судебном заседании. От бывших и нынешних клиентов «Армады» Каплун узнал, что их обслуживают те же менеджеры, что работали с ними в «Армаде», но уже от лица «Программного продукта», однако документально подтвердить вывод активов «Армады» в «Программный продукт» Каплун не мог. Пока «Армада» пыталась через суд арестовать 100% «Программного продукта», актив пару раз сменил владельцев, и сейчас 51% «Программного продукта» владеет Сергей Александров, а 49% – Александр Шунаев. В сентябре 2014 г. Каплун и Моргульчик подали иск с требованием вернуть «Армаде» 100% уставного капитала «Программного продукта», и 3 февраля 2015 г. Арбитражный суд Москвы удовлетворил его. Однако 24 апреля 2015 г. Апелляционный суд Москвы решил пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции – повестка в суд была направлена ответчикам с нарушениями, и те не присутствовали на заседании суда первой инстанции. Это не соответствует ни действительности, ни существующим нормам права, уверен Моргульчик. Александрову и Шунаеву по почте выслали извещения и то, что они их не забрали или не получили, не повод пересматривать дело, считает он.

 

Источник : " Ведомости ", 26.05.2015

Ссылки

Источник публикации