Кредиторам "Илим Палпа" пора задуматься

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


© "Коммерсант", origindate::17.10.2003

Кредиторам «Илим Палпа» пора задуматься

Будет ли им завтра также «комфортно» во взаимоотношениях с этой компанией, как и сегодня?

Нынешнее финансовое положение крупнейшего лесопромышленного холдинга РФ «Илим Палп Энтерпрайз» (ИПЭ) вряд ли можно назвать стабильным. Как не раз писали СМИ, продолжающийся почти полтора года корпоративный конфликт с новыми собственниками Котласского целлюлозно-бумажного комбината (Архангельская область) и Братского лесопромышленного комбината (Иркутская область) требует от ИПЭ огромных финансовых вливаний. Можно также предположить, что некоторую долю доходов компании забирает работа с государственными органами, а также масштабный пиар, направленный против легитимных владельцев предприятий.

О финансовом кризисе ИПЭ косвенно свидетельствуют и то, что, говорят, компания была вынуждена урезать представительские расходы своих топ-менеджеров, сократить бюджеты на различные социальные проекты (например, на широко разрекламированный ранее «День лесника»). А одними из немногочисленных инвестиций в предприятия за последнее время стали заборы и решетки на окнах, с помощью которых компания, вероятно, пытается преградить на комбинаты доступ законных собственников.

Некоторыми экспертами выдвигается версия о намеренном банкротстве леспромхозов, техника которых сегодня работает буквально на износ. Впрочем, это характерно не только для лесозаготовительных предприятий, но и для самих комбинатов.

Парадокс, но при этом производительность труда на подконтрольных ИПЭ предприятиях, как заявляет пресс-служба компании, постоянно увеличивается. Например, по сообщениям пресс-службы ИПЭ, только ОАО «Котласский ЦБК» увеличило за январь-август 2003 г. по сравнению с январем-августом 2002 г. выпуск товарной продукции на 1,5% до 545,9 тыс. т.

Однако несмотря на бодрые заявления ИПЭ о росте производственных показателей, зарплата работников подконтрольных комбинатов, по их словам, сегодня не повышается, а кое-где даже понизилась и даже прошли массовые сокращения рабочей силы. При этом ранее представители холдинга утверждали, что после сокращений фонд оплаты труда будет перераспределен среди оставшихся работников, поэтому профсоюзы заняли, якобы, позицию молчаливого соглашательства с увольнениями. Однако именно они начали организовывать забастовки и палаточные городки и грозить голодовками, как это произошло на днях на Усть-Илимском ЛПК (Иркутская область).

Не так давно представители трудового коллектива этого предприятия были вынуждены обратиться к властям с просьбой о защите своих интересов. В опубликованном в местной прессе («Ваша газета», г. Усть-Илимск Иркутской области, 28 августа 2003 г.) открытом письме, под которым подписались около ста рабочих, отмечается, что «с марта 2003 г. после введения ИПЭ нового «Положения по оплате труда рабочих Целлюлозного завода» (головное подразделение Усть-Илимского ЛПК) заработная плата некоторых высококвалифицированных работников снизилась от 5000 до 4000 рублей в среднем… по инженерно-техническим работникам такая же операция была проведена в ноябре 2002 г...»

Кроме того, «все реконструктивные работы в течение последнего года, направленные на увеличение количества и улучшения качества целлюлозы, проводились в основном за счет собственных сил и средств предприятия…»

Все это так или иначе может свидетельствовать о финансовом нездоровье ИПЭ, поэтому не удивительно, что в настоящее время его владельцы более чем настойчиво пытаются выйти на представителей различных финансово-кредитных институтов, как российских, так и международных. Очевидно именно с этой целью акции ОАО «Усть-Илимский ЛПК» и ОАО «Котласский ЦБК» вошли с 26 сентября с.г. в RTS-Board – систему, предназначенную для индикативного котирования ценных бумаг, не включенных в РТС. Впрочем, по оценке аналитиков, серьезные инвесторы и кредиторы вряд ли заинтересуются ценными бумагами, включенными в систему, история которой не составляет и трех лет, да еще и выставляющей акции на платной основе. К тому же, для многих очевидно, что акции ОАО «Котласский ЦБК» де-юре давно не принадлежат ИПЭ, о чем речь пойдет ниже.

Любопытно, что поиск кредитов и инвестиций является ключевым направлением бизнес-деятельности ИПЭ уже почти два года. Причем первоначально владельцы компании делали ставку на масштабные проекты, пытаясь единовременно привлечь многомиллионные долларовые кредиты. Наиболее масштабной акцией в этом плане стала предполагаемая продажа в прошлом году крупного пакета акций самого «Илим Палпа». С этой целью в январе 2002 г. основные владельцы холдинга (г-да Смушкин и братья Зингаревичи) пытались при посредничестве председателя совета директоров инвестиционной группы «Русские Фонды» Васильева С.А., связанного с ними давними финансовыми и дружескими отношениями, вовлечь в свои кредитные комбинации генерального директора ООО «ЕСН-Энерго» Березкина Г.В.

Последнему было предложено вложить в приобретение пакета акций ИПЭ 30-70 млн долларов. Еще 80–110 млн планировалось привлечь от сторонних инвесторов. За полученную общую сумму (110-180 млн долл.) владельцы ИПЭ готовы были передать в залог 25% акций компании. При этом обещанная процентная ставка по кредиту составила 15%, что, по оценкам экспертов фондового рынка, чрезвычайно высоко. Однако, проанализировав риски, Березкин решил отказаться от участия в этом соблазнительном на первый взгляд проекте.

Тогда в мае прошлого года представители ИПЭ вышли на руководство АКБ «Доверительный и инвестиционный банк» (ДИБ) и начали настойчиво продавливать еще одну комбинацию с привлечением западного банка, в роли которого должен был выступить авторитетный CREDIT SUISS FIRST BOSTON. Суть ее состояла в следующем: ДИБ дает гарантию CREDIT SUISS FIRST BOSTON под залог акций производственных предприятий, подконтрольных ИПЭ, а компания берет кредит у CREDIT SUISS FIRST BOSTON. Однако и в этом случае руководством ИПЭ был получен категорический отказ.

Позднее в недрах ИПЭ родилась очередная кредитная схема - уже с привлечением потенциальных партнеров по лесопромышленному бизнесу. С этой целью представители холдинга обратились к руководителю Архангельского ЦБК В.Крупчаку с предложением объединить активы единую компанию. При этом В.Крупчаку предполагалось отдать только десять процентов акций объединенного холдинга. Но и здесь Смушкина и Зингеревичей постигла неудача - Крупчака абсолютно не устроили условия сделки.

Отрицательную реакцию на просьбы о деньгах представители ИПЭ получили и от других потенциальных кредиторов. Например, по некоторым данным, с целью получения кредитов представителями ИПЭ предпринимались попытки выйти на руководителей фирмы AIG Brunswick г-д Б.Вилкенинга и Н.Родионова. С аналогичными предложениями ИПЭ пришлось обращаться даже к собственному миноритарному акционеру господину Х.Хамму (руководитель KNAUF-GRUPPE). А когда и он отказал, владельцы ИПЭ предложили выкупить принадлежащий ему пакет акций компании, т.к. компания KNAUF-GRUPPE имела возможность блокирования решений о затеянной ИПЭ реорганизации ряда юридических лиц, входящих в холдинг, речь о которой пойдет чуть ниже.

Уже в этом году ИПЭ пришлось прибегнуть к эмиссии акций ООО «Илим Палп Финанс» на общую сумму 1,5 млрд. руб. Данных о том, что эта мера имела успех в плане пополнения финансовых ресурсов компании, обнаружить не удалось.

После серии неудачных попыток привлечь в компанию крупные средства, руководство ИПЭ было вынуждено пересмотреть «кредитную стратегию». С недавнего времени «Илим Палм» пытается кредитоваться у многих организаций на относительно небольшие суммы. Примечательно, что, говорят, ИПЭ готово брать деньги под любые проценты (вплоть до 20% годовых в валюте). Потому что хозяева ИПЭ, видимо, считают, что завтра они отвечать не будут.

Однако некоторого успеха ИПЭ удалось добиться только в дружественных банковских структурах, например, в «ПромСервисБанке» (ранее назывался КБ «Братсккомплекс»).

С независимыми банками скорректированная кредитная стратегия ИПЭ, похоже, успеха не имеет. Например, Сбербанк отказывал в кредитах ИПЭ уже дважды: сначала в прошлом году (тогда два представителя Архангельского отделения СБ даже были наказаны в административном порядке за непродуманное предоставление кредита), а последний раз - совсем недавно. Кроме того, упомянутый выше «Доверительный и инвестиционный банк» - один из богатейших банков России, обслуживающий финансовые потоки компании «ЮКОС» - отказал «Илим Палпу» в продлении кредита в 150 млн. долл., выданного в свое время для приобретения Усть-Илимского ЛПК.

Причина нежелания кредитных институтов работать с ИПЭ также неоднократно обсуждалась в СМИ: активы и имущество, предлагаемые компанией в залог, могут быть уже заложены, причем неоднократно. Действительно, даже беглый анализ ситуации дает основание предполагать наличие в ИПЭ детальных схем, позволяющих осуществить неоднократный заклад одного и того же имущества и активов. Так, на сегодняшний день ИПЭ может осуществляться:

- заклад в банке акций подконтрольных предприятий ЛПК, держателем которых являются аффилированные с ИПЭ оффшорные фирмы. Здесь стоит отметить, что имущественные права на данные активы ИПЭ под большим вопросом, поскольку существуют судебные претензии на них со стороны новых собственников.

- передача под залог основных средств подконтрольных ИПЭ лесопромышленных предприятий (оборудование, здание и т.д.), которые, как вытекает из вышеизложенного, также могут не принадлежать ИПЭ;

- получение кредитов под оборотные средства (за отгруженную, но не оплаченную продукцию).

Исходя из этого, нетрудно предположить финансовые риски потенциальных кредиторов ИПЭ:

- заложенные «лжеакции» в любой момент могут быть «переброшены» из одного офшора в другой в попытке избежать судебных притязаний . В этом случае кредиторы, пытающиеся взыскать акции в счет погашения долгов, могут обнаружить несостоятельность якобы держателя акций, который на поверку оказывается фирмой «ручка-стол», в которой давно ничего нет;

- де-факто заложенные акции могут представлять из себя «пустышки», т.к. якобы обеспеченное ими имущество уже само по себе выступает предметом залога в другом банке;

- решения о кредитах ИПЭ, принятые с июня 2002 г. по настоящий момент, в ближайшее время могут быть признаны нелегитимными, поскольку существуют серьезные судебные споры по поводу права собственности на акции Котласского ЦБК и Братского ЛПК;

- в этой связи в любой момент отгруженный, но не оплаченный товар, который ИПЭ также пытается использовать в качестве залога, может быть арестован (либо приостановлено его декларирование). Следует отметить, что многие банки уже сегодня отказываются кредитовать компанию под данный вид залога;

- российские банки дают гарантии западным кредитующим институтам под кредит ИПЭ. Под эти гарантии в очередной раз закладываются все те же акции. При этом могут быть использованы манипуляции с реестрами предприятий, переданными реестродержателю – компании «Энергорегистратор».

На запутанной истории с реестрами спорных предприятий (а именно ОАО «Котласский ЦБК», ОАО «Братсккомплексхолдинг» (БКХ) и ОАО «Целлюлозно-картонная фабрика» (ЦКК) – последние два входят в Братский ЛПК) стоит остановиться поподробнее. Реестр данных организаций вела компания «ПЦРК», соответственно, с 1996 и 1998 года. 3 июня 2002 г. данные реестры должны были быть переданы для ведения реестродержателю «Центральный московский депозитарий» (ЦМД). Однако в силу судебных запретов они переданы не были, а в середине июня 2002 года ЦМД отказался от договора на ведение реестра.

В конце июня Советы директоров КЦБК и БКХ, полностью подконтрольные ИПЭ (состоящие практически из сотрудников холдинга), которым, скорее всего, было известно, что реестры находятся в ПЦРК и никому не переданы, приняли решение «об утрате реестров» и их т.н. «восстановлении». Реестры были «восстановлены» таким образом, что собственников акций, приобретших их в результате ранее описанных сделок с РФФИ туда «почему-то не попали». Таким образом, по существу, совершены действия, которые могут быть расценены как подлог документов, составляющих систему ведения реестра КЦБК и БКХ. В настоящее время правоохранительные органы уже заинтересовались данной ситуацией.

После «восстановления» реестров, они уже эмитентами (КЦБК и БКХ) были переданы «Энергорегистратору». Исследовав эти факты ФКЦБ РФ как контролирующая организация отозвала лицензию у «Энергорегистратора» – за заведение «двойных» реестров.

ЗАО «Энергорегистратор» пыталось оспорить данное решение в судебном порядке, но, как писала пресса, под давлением неопровержимых доказательств и фактов было вынуждено отказаться от рассмотрения своих требований при слушании дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа 5 сентября 2003 года. По словам представителей ИПЭ, в настоящее время компании «Энергорегистратор» не существует.

Из этого вытекает, что при работе с ИПЭ кредиторы не могут быть уверены, что в предоставленных им компанией выписках из реестров акционеров содержится достоверная информация.

Все это говорит о том, что риск-менеджерам банков, как российских, так и иностранных, после основных решений судов (в том числе, Высшего арбитражного суда РФ), стоит задуматься о том, кто будет отдавать долги. При этом нельзя исключать, что представители отдельных банков уже напрямую обращались в различные судебные инстанции за информацией о решениях по делам, касающимся конфликта акционеров Котласского ЦБК и Братского ЛПК. Но знают ли об этом остальные кредиторы? Ведь риск-менеджеры банков вряд ли обсуждают эти щекотливые вопросы между собой. А, наверное, зря…

Особое внимание на своеобразную «кредитную политику» ИПЭ стоит обратить западным финансово-кредитным институтам, находящимся в России, потому что в конечном итоге могут пострадать как они сами, так и конечные добросовестные приобретатели продукции лесопромышленных предприятий. Дело в том, что за рубежом ИПЭ принадлежит ряд торговых домов (в частности, INTERPULP и INTERTSEZ). Если экспортные цепочки ИПЭ будут перерезаны, срыв поставок может негативно сказаться прежде всего, на иностранных партнерах компании.

Следует отметить, что все это не может не сказаться и на отношении иностранных партнеров к российскому бизнесу в целом и, соответственно, на объеме иностранных инвестиций. Кроме того, подобные конфликты могут нанести удар по имиджу всей национальной экономики за пределами страны.

Что касается конкретных российских и западных банков – потенциальных кредиторов ИПЭ, то задуматься в первую очередь стоит таким из них как Moscow Narodny Bank (Лондон), который в сентябре этого года подписал соглашение с ИПЭ об организации для компании синдицированного годового кредита на 30 млн долларов, который гарантирован экспортными поставками лесопромышленных предприятий. Как отметил финансовый директор компании Александр Эдмин, соглашение является важным этапом в построении прозрачной кредитной истории ИПЭ, тем самым, возможно, косвенно признав, что до этого момента она могла быть вовсе не такой прозрачной, как этого хотелось бы руководству компании.

Трижды подумать о целесообразности кредитования ИПЭ необходимо целому ряду банков, таких как «УралСиб» (о его устойчивости в последнее время много говорилось в прессе), «Ситибанк», «Райффайзенбанк», «Креди Лионэ Русбанк», «Международный банк Санкт-Петербурга», «ВЭБ-инвест», «Петроэнергобанк», «Европроминвест», «Севергазбанк», «Гутабанк». Да и многим другим, куда, по некоторым данным, уже протаптывают дорожку представители ИПЭ с интересными (только на первый взгляд) предложениями.

На фоне этой ситуации в адрес ИПЭ со стороны некоторых банков-кредиторов пошли тактичные предложения приблизить срок возврата займов. Однако компания наоборот настаивает на пролонгации кредитов, даже ценой повышения ставок.

Есть версия, что одновременно с попытками пополнения финансовых ресурсов ИПЭ пытается использовать в своих интересах ситуацию, сложившуюся вокруг Котласского ЦБК и Братского ЛПК в связи с перекрестным владением акциями этих предприятий, осуществляя вывод их активов во вновь создаваемые юридические лица. При этом, как ни странно, никто из кредиторов ИПЭ об этом не оповещается.

Так, необходимо отметить то, о чем, вне всякого сомнения, не подозревают многие потенциальные инвесторы и кредиторы ИПЭ: ОАО «Братсккомплексхолдинг» и ОАО «Целюлозно-картонная фабрика», активы которых являются предметом неоконченных судебных споров, уже создали в 2003 г. новые общества, а именно: ООО «Спецавтотранс» (origindate::31.03.2003 г.), в уставный капитал которого вложена лесозаготовительная и лесовозная техника, ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» (origindate::31.03.2003 г.), в уставный капитал которого вложен специализированный подвижной состав для перевозки балансов, цистерн и т.д., и ЗАО «Илимхимпром» (origindate::17.04.2003 г.), куда перешло оборудование, связанное с производством побочной лесохимической продукции.

Кстати, подобной участи подверглось и еще одно подконтрольное ИПЭ предприятие – вышеупомянутый Усть-Илимский ЛПК. В настоящее время из его состава также выведен целый ряд активов с образованием отдельных юридических лиц, например, ОАО «Механический завод», ЗАО «ПДЭС», ООО «Илимсиблес», ООО «Илимлестранс», ЗАО «Тайга-Трейд», ЗАО «Лесдорстрой» и ООО «Химчистка».

Таким образом, ИПЭ, скорее всего, может готовить почву для того, чтобы уклониться от уплаты кредиторской задолженности, ведь на оставшихся после реорганизации счетах юридических лиц может ничего и не оказаться.

В результате такой своеобразной «реструктуризации» у ИПЭ, говорят, возник ряд проблем. Например, до конца неясно, кто станет арендатором лесосечного фонда. В этой связи губернаторам Иркутской и Архангельских областей необходимо обратить особое внимание, на кого же будут переоформлены права аренды лесосечных фондов с банкротящихся предприятий, и как прореагируют на это соответствующие разрешительные структуры, а также их департаменты по управлению региональными ресурсами, где, кстати, менеджеры ИПЭ уже начали формировать для себя благоприятную обстановку.

Также стоит проанализировать, как ИПЭ (особенно в Иркутской области) выполняет требования договоров аренды лесосечного фонда по пожаротушению и соответствующему финансированию этих мероприятий, не говоря уже о воспроизводстве лесного фонда.

А дело, скорее всего, в том, что вывозить природные богатства из России намного проще и выгоднее, чем сохранять и воссоздавать их. На это ведь нужно тратить деньги, но мы помним о "экономной" финансовой политике возглавляющих ИПЭ лиц - Смушкина и братьев Зингаревичей, которая, вероятно, и привела в итоге к забастовкам и конфликтам с трудовыми коллективами подконтрольных им предприятий.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, как тяжело представляющим компанию менеджерам перед общественностью и возможными инвесторами демонстрировать видимость какой-то целостной политики в области финансов и ведения бизнеса. Видимо, именно такое ведение бизнеса и оттолкнуло некоторые лесопромышленные предприятия от консолидации активов с ИПЭ и выработки единой бизнес политики.

Поэтому важно понять, что все «разговоры-наживки» для потенциальных кредиторов и инвесторов о повышении капитализации компании (по словам владельцев ИПЭ, чуть ли не до 600 млн. долларов) требуют детального и внимательного анализа и проработки.

Риск-менеджерам каких банков стоит пообщаться между собой

Российские банки:

«СБЕРБАНК РОССИИ»
«СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ «
«ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)»
«БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ»
«ФОРА-БАНК»
«ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК»
«РОСБАНК»
КБ «СВИБ»
БАНК «ДИАЛОГ-ОПТИМ»
БАНК «ЗЕНИТ»
«ТЭМБР-БАНК»
«РУАКБ «ВИЗА»
АКБ «ЮСБ»
КБ «КОСМОС»
«АЛЬФА-БАНК»
МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК»
«РОСЕВРОБАНК»
КБ «РОСКОМВЕТЕРАНБАНК»
«МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»
«СОБИНБАНК» 
АБН «АМРО БАНК»
БАНК «СТАРЫЙ КРЕМЛЬ»
АКБ «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КРЕДИТ» 
ООО КБ «ИНТЕГРАЛ»
«ПРОМСВЯЗЬБАНК»
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ»
ОАО КБ ГАЗИНВЕСТБАНК" 
«НАШ ДОМ»
«ЛОКО-БАНК»
«МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» 
«БАНК МОСКВЫ»
БАНК «РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ» 
«ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ» 
КБ «НЕОПОЛИС-БАНК» 
«МЕЖДУНАРОДНЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК» 
КБ «ИНТУРБАНК»
КБ «КРАС БАНК» 
ЗАО КБ «РОСИНТЕРБАНК» 
АБ «ОРГРЭС-БАНК»
«ЮНИАСТРУМ БАНК»
«АК ФБ ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ»
БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА»
«ГАРАНТИЯ БАНК-МОСКВА» 
КБ «МОСОБЛИНВЕСТБАНК»
«ПРОБИЗНЕСБАНК» 
«РОСДОРБАНК»
«СДМ-БАНК» 
ЗАО «ЭТАЛОНБАНК»
«МПИ-БАНК»
БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ
ОАО «МБСП»
ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ
«МДМ-БАНК»
«МЕЖДУНАРОДНЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК»
КБ «МАСТ-БАНК»
ФКБ «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» 
«МАСТЕР-БАНК»
КБ «МЕТАЛЛУРГ»
АКБ «РОСЕВРОБАНК»
«АПР-БАНК»
«РУАКБ «ВИЗА»
«ПРИМТЕРКОМБАНК»
«УРАЛСИБ»
«ВЭБ-ИНВЕСТ»
«ПЕТРОЭНЕРГОБАНК»
«ЕВРОПРОМИНВЕСТ»
«СЕВЕРГАЗБАНК»
«ГУТАБАНК»,

Зарубежные банки:

«MOSCOW NARODNY BANK»
ДРЕЗДНЕР БАНК ЗАО МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ 
КБ «ИСТ БРИДЖ БАНК»
КБ «СИТИБАНК»
«КРЕДИ ЛИОНЭ РУСБАНК»
«МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»
«РАЙФФАЙЗЕНБАНК»