Кто платит за PR Мартина Шакуума?

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


После долгих мытарств по ряду отечественных СМИ статья председателя комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартина Шаккума наконец приткнулась в журнале «Профиль»

1291883085-0.jpg Поделиться с общественностью своими размышлениями уважаемому депутату, судя по всему, стоило не малые деньги. Не известно предлагалась ли статья депутата для публикации в «Российской газете» или «Парламентской газете». Казалось бы, им по статусу положено делится с народом откровениями депутатов и чиновников. Но может что-то «не срослось», а может депутат или его помощники сразу решили замахнуться на более респектабельные и дорогие издания. Однако ни «Ведомости», ни «Коммерсант», куда, как ходят слухи, статья предлагалась для публикации, взять ее не согласились. Отказался от нее, насколько известно, и журнал «Итоги».

Может быть, переговоры шли и с другими изданиями, но лишь «Профиль» оказался готов опубликовать ее в одном из своих ближайших номеров и то на коммерческой основе. Стоимость такой публикации на рекламном рынке хорошо известна и составляет в среднем семь-восемь тысяч евро. Вряд ли депутату предоставили скидку: коммерческие СМИ – это не депутатская столовая в Госдуме, здесь дешево не бывает. А потому за публикацию ценных депутатских мыслей кому-то пришлось выложить не менее 250 тысяч рублей.

«Кому-то», потому что не обязательно оплачивал публикацию сам Мартин Шаккум. Даже, скорее всего, не сам. Депутат, заработавший, судя по опубликованной им декларации о доходах, за весь прошлый год менее двух миллионов рублей, на иждивении которого находятся трое детей, вряд ли отдал бы за одну незначительную, в общем-то, публикацию седьмую часть своего годового дохода. Если только в декларации указаны все доходы…

Вопрос о том, кто сделал такой подарок депутату, конечно, заслуживает отдельного расследования, но мы сейчас о другом…

Из-за чего же злополучной статье пришлось пережить столько мытарств, прежде чем, она нашла своего издателя?

Ничего крамольного в ней нет. В статье одного из функционеров партии власти и быть ничего крамольного не могло. Хотя, глядишь, было бы, издания, может, проявили бы к ней больший интерес. Но статья посвящена всего лишь критике системы госзакупок, одной из излюбленных тем Мартина Шаккума в последнее время.

Тема, безусловно, злободневная. Вот и президент, выступая с ежегодным посланием Федеральному собранию, заявил о необходимости модернизации федерального закона о государственных закупках. «Ситуация (с госзакупками) уже вышла за грань разумного. По самым скромным оценкам, нецелевые расходы, включая воровство, откаты, и прочие нецелевые расходы, составляют не менее триллиона рублей. Поэтому пора начинать работу над новой редакцией закона о госзакупках, более продуманной и более современной», — сказал Медведев.

Страшно сказать, но Мартин Шаккум со своей критикой опередил президента почти на два месяца. Еще в октябре он дал интервью «Интерфаксу» о проблемах с госзакупками. Правда в отличие от президента депутат сетовал лишь о том, что «Система электронных площадок не позволяет российским строителям работать с максимальной эффективностью».

В общем-то, критика системы электронных торгов не нова, и Шаккум не единственный, кто говорит о ее не совершенстве. Тем более что существующие правила торгов даже с применением электронных посредников отнюдь не мешают коррупции. Только за минувшие пару месяцев в центре коррупционных скандалов оказались Минздравсоцразвития и ряд связанных с ним фондов, хотя все свои торги они проводили на электронных площадках.

Но в своей довольно «беззубой» критике депутат не называет ни одного примера, ни одной цифры. Да и статья, не пришедшаяся по душе российским изданиям, лишь урезанная компиляция октябрьского интервью «Интерфаксу». Поэтому и не удивительно, что новостные издания отказались публиковать «вчерашние» заявления депутата.

Видимо, спичрайтеры депутатов не успевают им готовить «свежие мысли», а потому и интересны они оказываются лишь за деньги, да и то не в каждом издании.

Оригинал материала

«Век» от origindate::09.12.10