Кто подставил Президента

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Оригинал этого материала
© solomin, [[testdate2::origindate::05.04.2006]], Фото: ifmo.ru

Кто подставил Президента

Владимир Литвиненко много раз во всеуслышание говорил о своей причастности к подготовке диссертации Путина

Тезис Аспирантов

Converted 21118.jpg

Ректор Санкт-Петербургского государственного горного института Владимир Литвиненко

Скандалы в президентских кругах – излюбленная тема западных политиканов. Покопаться в грязном белье для них высший кайф. Небольшой экскурс в прошлое - и перед нами огромный букет скандалов всех цветов и запахов самых разных оттенков.

Самый знаменитый скандал разразился в начале 70-х годов, когда по распоряжению республиканца президента США Ричарда Никсона его сторонники устанавливали прослушки в штабе демократов, расположенном в отеле «Уотергейт». Последовавший за этим в 1974 году импичмент привел к уходу Никсона с поста, а Уотергейтский скандал вошел в анналы истории, как один из самых неприглядных инцидентов, связанных с борьбой за власть. Президент Литвы Роландас Паксас обвинялся в связях с криминальными структурами, якобы финансировавшими его предвыборную кампанию. Снова – борьба за власть. Президент Филиппин Джозеф Эстрада был обвинен в коррупции. Первый президент России Ельцин оскандалился во время визита в Ирландию, когда немного «перебрал» но, несмотря на неоднократные «переборы», его почему-то щадили. Видимо, считали оплотом российской демократии, который нужно было лелеять. Над президентом Белоруссии Александром Лукашенко пока посмеиваются, иногда позволяя себе небольшие выпады в его адрес. Леониду Кучме не повезло, его обвинили в деле, связанном с убийством журналиста Гонгадзе. А вот его преемнику Виктору Ющенко немного попортил крови собственный сынок, любитель дорогих иномарок и красивой жизни. Можно сказать, что скандал был не с ним, а вокруг него. Пока еще его считают своим, послушным исполнителем, играющим роль президента под управлением заокеанского дирижера. Михаил Саакашвили, грузинский президент, прослыл неустанным борцом за демократию, но, несмотря на большую занятость на этом поприще, оказался похлеще экс-президента США Билла Клинтона, замешанного в секс-скандале с Моникой Левински. Саакашвили оказался сверх любвеобильным президентом: его жена и секретарша оказались одновременно «в интересном положении». Однако это не повод для скандала. Это так, детские шалости. Молодо-зелено. Вот плагиат – это серьезно. В этом «смертном» грехе замечен Владимир Путин. И замечен не кем-то, а американскими исследователями биографии российского президента.

Тут повод для скандала искали давно. То не так выразился, то не поддержал акцию вооруженной демократизации Ирака, то «плюнул» на соседнюю страну. Всего этого было недостаточно для дискредитации одного из лидеров большой восьмерки. Поводом для скандала послужила диссертация, которую защищал в 1997 году будущий президент России в Санкт-Петербургском государственном горном институте. Одна за другой появляются статьи в зарубежных СМИ, в которых российского президента называют плагиатором. Американские, британские и испанские журналисты со ссылкой на научного сотрудника Брукингского института в Вашингтоне Клиффорда Гэдди обвиняет Путина в том, что несколько страниц из его диссертации буквально или с небольшими изменениями повторяют статью профессоров Питтсбургского университета, опубликованную в 1978 году. Муссируется предположение, что диссертация написана не им самим, а неким «негром» (это русская интерпретация английского термина, употребленного автором статьи в «Sundy Times», когда он пишет о том, что в России «аппаратчики» нередко прибегают к услугам «писателей-призраков» для написания работ, которые они выдают за свои). Выводы, сделанные на основе этих умозаключений, разбивают в пух и прах саму работу, как не тянущую на ученую степень, и ставят под сомнение порядочность диссертанта и уровень его профессионализма. Sunday Times отмечает, что это в США обвинение в плагиате может похоронить карьеру любого политика. Для России же, которая занимает второе после Китая место по объему пиратской продукции, это обвинение не является чем-то существенным.

Да уж. Неприглядная история. Кто же подставил Президента? Вопрос, конечно, интересный, но не требующий долгой разгадки. Есть человек, который много раз во всеуслышание говорил о своей причастности к подготовке диссертации Путина. Владимир Литвиненко, ректор Санкт-Петербургского государственного горного института, считается другом Президента. Доверенное лицо на выборах, руководитель предвыборного штаба Путина. Кому как не ему, оказавшему серьезную услугу в получении ученой степени, доверить столь ответственную работу. Однако услуга-то оказалась «медвежьей». За такие вещи морду бить надо, а не в друзьях держать. Подбор темы, наработанные по ней материалы, все это должно было быть тщательно проверено, если уж действительно было желание помочь. То, что кто-то помогал Путину, специалисту совершенного иного профиля, в подборе материалов по заинтересовавшей его теме стратегического планирования воспроизводства минерально-сырьевой базы региона, само по себе не вызвало бы никаких инсинуаций. Тема актуальная. Более того, сложная. Особенно для человека, готовившего диссертацию по совершенно другой проблематике, связанной с международным правом, в Ленинградском государственном университете, когда он работал там в начале 90-х годов. Об этом глава государства сам когда-то обмолвился, давая интервью вскоре после вступления в должность, не упоминая, кстати, о том, что звание кандидата экономических наук он получил в СПГГИ. Литвиненко, желая выслужиться перед подающим надежды чиновником из администрации президента с погонами офицера службы безопасности, предложил ему одну из тем, над которой работали специалисты Горного института. Не сам, конечно. До этого ему далеко. Он хоть и ходит в академиках, но добился этого высокого статуса скорее подобными услугами, чем собственным умом. Он – ректор, хозяйственник, и по этой части немало преуспел. Научная стезя – не для него, есть другие, которые любят покорпеть в библиотеках, поработать в архивах в поисках нужной информации. Диссертация не пишется на пустом месте, нужно изучить сотни работ, во-первых, чтобы не изобретать велосипед, а, во-вторых, чтобы сказать новое слово в технике или экономике, например, свое видение стратегии планирования воспроизводства минерально-сырьевой базы в регионе в условиях перехода к рыночным отношениям. Как правило, вводная часть содержит анализ того, что накоплено в этом вопросе предшественниками. Нужно лишь сослаться на них, указать авторов, источники и далее развернуть свою доктрину, доказав, что твои мысли имеют научную новизну и практическую значимость. Последнее, как мы видим, поэтапно на протяжении всего периода президентства внедряется Путиным в жизнь. Если в диссертации были какие-то недочеты, если отсутствовали ссылки на первоисточники, как о том говорят злопыхатели, виноваты, прежде всего, те, кто вывел диссертанта на защиту. В общем, подвел тут Литвиненко Владимира Владимировича под монастырь, и теперь, когда Владимир Стефанович, готовит по его утверждениям, докторские диссертации для российского президента и его ближайшего окружения, можно ожидать очередной «подставы». Потому что специалист, пусть даже высшей категории, по АХЧ писать научные труды априори не может. Вот покритиковать кого-то – это да, это наше все. Тут он на коне, и несет его так, что никак не остановится. Считая себя личным другом и чуть ли не путеводителем президента (Путиноводителем), он многое себе позволяет. Критикует министров так, как если бы он был, по меньшей мере, премьером ("Мешает Греф? Надо общими усилиями снять эту проблему"). Достается и чиновникам рангом пониже, но чаще всех - главе «Газпрома» Миллеру. В одно время здорово доставалось министру природных ресурсов, поговаривали даже, что Владимир Стефанович займет этот пост: раз он так хорошо все знает про природную ренту, ему и флаг в руки – пусть управляет процессом. Но что-то не срослось, и Литвиненко по-прежнему остался ректором.

И вот скандал. Будет ли он иметь продолжение, и чем он обернется для петербургского друга президента? Скорее всего, отделается легким испугом и снова ринется в бой - крушить чиновников, чьи взгляды на строительство гражданского общества и практику недропользования расходятся с его, единственно, как он считает, верными. «Существует два мнения: мое и неправильное» - это как раз о нем. При таком подходе и таких амбициях он может наломать немало дров.