Легенды и мифы оппозиции

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

Легенды и мифы оппозиции FLB: Руководитель фонда Развития гражданского общества объяснил чем мифы "Болотной" отличаются от реальности

"«Москвич Виталий Шмаленюк оказался не согласен с рядом доводов председателя правления Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Константина Костина о том "Как рушатся политические мифы". Издание "Ведомости" 6 августа 2013 года опубликовало его комментарий на статью Костина, - сообщает 14 августа ИА REGNUM. Автор письма утверждает, что обозначенные г-ном Костиным «мифы» никакими мифами не являются, и вступает в спор с тезисами его статьи.
Afb28271248881d3355f92dcc743a374.jpeg
Председатель правления Фонда развития гражданского общества Константин Костин Агентство федеральных расследований FLB публикует полный комментарий Константина Костина с разбором письма в газету москвича Виталия Шмаленюка: «6 августа 2013 года в №140 в газете «Ведомости» был опубликован комментарий на мою статью «Как рушатся политические мифы» (№135 30.07.13). В связи с этим считаю необходимым уточнить некоторые позиции. Про миф №1 . В своей статье я утверждаю, что в стране создаются условия для реальной политической конкуренции, регистрируются новые партии, оппозиция получила реальные возможности участия в выборах. Все это повышает прозрачность и легитимность электоральных процедур. Таким образом, один из самых распространенных мифов о недопущении оппозиции на выборы, уходит в прошлое. Мой оппонент, (умолчав, что Навальный и Гудков участвуют в выборах благодаря помощи «Единой России») пытается опровергнуть этот тезис тем, что Минюст «отказал в регистрации двум ключевым партиям Болотной площади – «Народный альянс» и «Партия 5 декабря». Комментарий вводит в заблуждение читателей, недостоверной информацией о том, что «Партии 5 декабря» отказано в регистрации. Давайте будем точны - ее регистрация приостановлена до устранения замечаний к учредительным документам, которых набралось на пять страниц. Автор комментария как-то чересчур «деликатно», а может и вполне осознанно, умалчивает о том факте, что руководство самой партии с замечаниями Минюста согласилось и в конце августа пройдет съезд, который, цитирую по сайту, «будет носить технический характер, это необходимо для внесения поправок в устав и переподачи документов в Министерство юстиции» . Не могу не сказать и пару слов про отказ в регистрации партии «Народный альянс». Может быть раскрою тайну, но мне кажется, что основатели «альянса» вполне осознанно и умышленно подводили ситуацию к «отказу». Причин, которые их подтолкнули к такому развитию событий, наверно много, но две лежат на поверхности: во-первых, отказ – это хороший информационный повод и еще одно «доказательство» злых намерений режима, а, во-вторых, созданная и зарегистрированная партия – это колоссальный ежедневный труд, к которому не все готовы. Тем более даже сторонники «Народного альянса» признают, что вполне понятное решение Минюста является следствием некачественной работы оргкомитета самого «альянса». Процитирую блог одного из активистов А.Грезева от 4 августа 2013 года: «Давайте будем честными - партии отказали в регистрации не из-за мелких ошибок, которые избежать практически невозможно, в Минюст просто был передан неполный пакет документов на регистрацию» . Теперь про «ключевые партии Болотной». Называть таковыми «Народный альянс» и «Партию 5 декабря», как минимум, большое преувеличение. Если посмотреть на трибуны белоленточных митингов, то мы увидим там подавляющее большинство представителей «Яблока», «РПР-Парнаса», левых и националистических движений, беспартийных деятелей культуры и искусства, а отнюдь не членов оргкомитетов этих двух «ключевых партий». А если уже говорить о политических пристрастиях тех, кто выходил на Болотную и Сахарова, то они и вовсе могут не понравиться автору комментария. Большинство из них (около 60%) – сторонники системных оппозиционных партий, а около половины на выборах Президента России проголосовали за В.Путина. Поэтому здесь уместнее говорить не о лапше, навешиваемой на уши, а о каше в голове у автора комментария. Про миф №2 . О том, что нет цели победы партии власти любой ценой. В своей статье я привёл, действительно, всего три примера оппозиционных политиков, которые добивались успеха на выборах в последние годы. Но я привёл в пример троих их из почти пяти сотен! Именно столько представителей оппозиции в период до декабря 2011 года (до начала политреформы) побеждали на выборах глав муниципальных образований. В том числе в таких крупных городах как Куйбышев, Иркутск, Орел, Спасск-Дальний и др. Также хочу автору комментария заметить, что приход оппозиции к власти в результате «ошибок единороссовских политменеджеров» - это нормальная политическая практика. Во всем мире приход к власти одних политических сил – это результат ошибок других. В свою очередь, «не приход» к власти любой политической силы (читай оппозиции) – это ошибки ее политических менеджеров. Конечно, можно свалить всё на «врагов», но более прагматично посмотреть на себя, может стоит сменить своих менеджеров на тех, кто может привести к успеху или программу поменять. Про миф №3 . Автор комментария утверждает, миф о противостоянии партии интернета и партии телевизора не существует и проблема только в том, что Навальный может попасть в телеэфир только в роли «похитителя русского леса». В этом утверждении отсутствует логика. Сначала о мифе «партия интернета против партии телевизора». Он действительно был очень популярен последние два года. Чтобы убедиться, достаточно вспомнить публикации в российских и зарубежных СМИ по этой теме , а также дискуссии ученых политологов, социологов, представителей IT-индустрии, блогеров. Возможно, они остались вне поля профессиональных интересов автора, который весьма путано и поверхностно поразмышлял об этой проблеме. Теперь, что касается «политического представительства в телевизоре» и эфира для Навального. В любой развитой демократии в межвыборный период политики, которые не избраны в законодательные или исполнительные органы власти или не являются карьерными чиновниками, крайне редко попадают в эфиры национальных телеканалов. «Большие» каналы всегда ориентируются на интересы своей аудитории, а аудиторию, т.е. граждан, интересуют те политики, от деятельности которых зависит их повседневная жизнь. Исключение составляют лишь экстраординарные информповоды, такие как обвинение в аморальном поведении, коррупция, происшествия и т.п. Большее же количество политического контента, в том числе и с участием начинающих политиков, можно встретить в эфирах специализированных и информационных каналов. Россия в этом смысле мало отличается от других демократических стран. В эфире, скажем, РБК или ТК «Дождь» Навальный присутствует как один из основных ньюсмейкеров. А участие в выборах мэра дает ему возможность выступить со своей программой на городских телеканалах. Дискуссия, равно как и конкуренция, необходимое условие для развития политической системы. Но чтобы в спорах рождалась истина, надо внимательно относиться к фактам и использовать корректные аргументы». Константин Костин, председатель правления Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) OpenSpace.ru архив. Мнение. Выборы: интернет против телевизора, inoСМИ.Ru. Интернет в России теснит телевидение, меняя взгляды избирателей (“Deutseche Welle”, Германия), РБК daily. Партия телевизора vs партия Интернета, Slon. Как интернет и телевизор разогревали волнения, BFM.RU. Партия Интернета ждет перемен."
631e1fcac8dc17991f13cb1db2038ef8.gif

Ссылки

Источник публикации