Лондонский суд отказался рассматривать иск Чигиринского к Абрамовичу

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Лондонский суд отказался рассматривать иск Чигиринского к Абрамовичу

Судья Кларк: Абрамович не резидент; футбольный клуб "Челси" - не бизнес, а хобби. В отличие от Абрамовича "очень тесные связи между Дерипаской и российским государством" создают высокую вероятность несправедливого судебного разбирательства

Оригинал этого материала
© "Ведомости", origindate::31.10.2008, Фото: "Коммерсант", Абрамович не резидент

Александр Тутушкин, Кирилл Хрипунов, Дмитрий Казьмин

Converted 27809.jpgСовладельца Sibir Energy Шалву Чигиринского постигла очередная неудача в его тяжбах с Романом Абрамовичем. На этот раз Высокий суд в Лондоне отказался рассматривать его иск к олигарху.

Согласно официальным материалам Высокого суда, судья Кристофер Кларк принял решение, что иск к Абрамовичу не должен рассматриваться в английском суде.

Иск был подан «Югранефтью» («дочка» Sibir Energy) в ноябре прошлого года к Абрамовичу, его компании Millhouse Capital и Борису Березовскому. Истец потребовал признать мошенничеством размытие своей доли с 50% до 0,96% в созданном в 2000 г. на паритетных началах с «Сибнефтью» предприятии «Сибнефть-Югра». Сумма претензий никогда не разглашалась, но эксперты, исходя из стоимости спорных запасов на момент продажи «Сибнефти» «Газпрому», оценили ее в $3,5-4 млрд, а с учетом упущенной выгоды от продажи добытой нефти сумма может вырасти до $5-6 млрд.

В своем решении судья отмечает, что аргументы «Югранефти» в пользу того, что Абрамович — резидент Англии, неубедительны. Он объясняет, что с 2000 по 2007 г. Абрамович не проживал в Англии более 183 дней в году, а именно это условие необходимо по британскому законодательству для признания человека резидентом. Абрамович — миллиардер, говорится в решении, однако в Англии у него только один дом за 30 млн фунтов, что составляет 0,5% от его чистых активов. На яхты и недвижимость за пределами Англии Абрамович тратит больше. При этом он является российским налогоплательщиком. Судья также отмечает, что кроме футбольного клуба «Челси» у Абрамовича нет никакого другого бизнес-интереса в Англии. При этом он считает, что это не бизнес, а хобби, следовательно, профессиональной деятельности в Великобритании ответчик не ведет. Посещения Великобритании не были связаны с профессиональной деятельностью ответчика. На основании этих и ряда других аргументов судья пришел к выводу, что Англия не та страна, где должны быть рассмотрены претензии к Абрамовичу. Иск должен подаваться в России и рассматриваться по российскому законодательству.

["Коммерсант",origindate::31.10.2008: Кроме того, суд посчитал, что к требованиям, вытекающим из причинения вреда и неосновательного обогащения, должно применяться российское право, а по нему срок исковой давности истек. В решении также сделан вывод, что иск к Роману Абрамовичу был бы отклонен даже по английскому праву, поскольку "господин Абрамович не получал имущество, принадлежащее "Югранефти"". А в конце суд заявил, что требования являются "злоупотреблением процессом".

Партнер коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры" Ян Дасгупта отмечает, что отказ рассматривать дело суд сформулировать жестко: "Это, по сути, полный отказ в судебной защите по таким требованиям в рамках английской юрисдикции". А вывод о "злоупотреблении процессом", предполагает господин Дасгупта, может дать повод ответчикам потребовать с истца возмещения судебных издержек и даже компенсации репутационного вреда.- врезка К.Ру]

Связаться с Чигиринским вчера не удалось, но неделю назад он говорил «Ведомостям», что в случае неблагоприятного для него судебного решения оно обязательно будет обжаловано. А во вчерашнем пресс-релизе Sibir Energy сказано, что после тщательного изучения вердикта суда компания примет решение о дальнейших действиях.

Судья воспользовался док-триной forum non convenience, т. е. площадка английского суда неудобна для рассмотрения иска, говорит партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей. Такое заключение могло основываться на чем угодно — от того, какие сделки оспаривались, до права, по которому они совершались. Английские и американские суды часто отказывают в рассмотрении споров, далеких от их юрисдикции, отмечает Хвалей.

Дерипаска тоже не резидент
Судья Кристофер Кларк не раз ссылается в своем решении на иск Михаила Черного к Олегу Дерипаске. Судья подчеркивает, что Дерипаска, как и Абрамович, не является резидентом Англии (а их дома в Лондоне называет «частными отелями» олигархов). Тем не менее иск Черного он [page_23030.htm принял к рассмотрению в июле 2008 г.] Во-первых, Михаил Черной – persona non grata в России, Высокий суд Англии признал опасным для жизни Черного его выезд в эту страну. Во-вторых, сделка, по которой подан иск Черного (компенсация за 20% акций «Русала»), была заключена в Англии.

["Коммерсант",origindate::31.10.2008: Судья Кристофер Кларк стал известен в России после того, как 3 июля решил рассматривать по существу дело Михаила Черного против Олега Дерипаски. Господин Черной утверждает, что передал в траст 20% акций "Русала" и должен был получить за них от господина Дерипаски компенсацию в течение трех-пяти лет, но денег так и не получил. В этом деле судья Кларк тоже пришел к выводу, что дело относится к юрисдикции России, но оставил его в Англии. В решении по делу "Югранефти" господин Кларк сам объяснил отличия: Михаил Черной является в России персоной нон грата, существует риск его убийства, а "очень тесные связи между Олегом Дерипаской и российским государством" создают высокую вероятность несправедливого судебного разбирательства.

Вопрос о коррупции в российских судах судья Кларк подробно исследовал в обоих делах. В решении по делу Михаила Черного описывалась, в частности, практика российских судов по делам с участием компании "Базовый элемент" Олега Дерипаски. Господин Кларк выразил уверенность, что в России есть "много честных судей" и справедливое разбирательство возможно в принципе, но не в деле Михаила Черного. В решении по делу "Югранефти" акцент несколько иной: судья соглашается лишь с возможностью отдельных фактов коррупции в российских судах, но при этом констатирует, что суды могут работать нормально.

В доказательство коррумпированности российских судов в деле фигурировали [page_23531.htm показания теле- и радиоведущего Владимира Соловьева]. В них, в частности, утверждалось, что председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Людмила Майкова добивалась возбуждения уголовного дела против господина Соловьева после того, как он обнародовал информацию о неэтичном получении ею квартир. Кроме того, упоминался иск сотрудника администрации президента РФ Валерия Боева, который, по мнению господина Соловьева, оказывал давление на судей. После свидетельских показаний первого зампреда Высшего арбитражного суда Елены Валявиной, подтвердившей факт давления, господин Боев отказался от иска.

Впрочем, вчера господин Соловьев заявил "Ъ", что официальных свидетельских показаний он не давал и вообще удивлен уровнем юристов, подавших иск "Югранефти": "Как можно говорить о сути дела, если не соблюдено одно из важнейших условий о сроке исковой давности? Дело переходит из разряда юридических в разряд морально-этических".- врезка К.Ру]