Минкульт не смог ответить за деньги

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Отчетность об источниках финансирования и о расходовании средств за период с 1992 по 2003 г полностью или частично отсутствует

Оригинал этого материала
© "РБК-дейли", origindate::26.08.2005

Минкульт не смог ответить за деньги

Анна Попова

Converted 19556.jpg В середине недели Счетная палата РФ опубликовала [page_17295.htm отчет о проведенной проверке расходования бюджетных средств на поддержание объектов культурного наследия на территории Центрального федерального округа]. Отчетность затрагивает несколько структур: Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ, Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, Федеральное агентство по культуре и кинематографии и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Как следует из документа, в ходе проверки был выявлен ряд серьезных нарушений, в том числе бессистемное распределение средств на реставрацию памятников культуры, а также отсутствие отчетности за некоторые периоды.[...]

Поддержка памятников культуры – один из самых больных вопросов для российского федерального бюджета. Эксперты уже традиционно говорят о катастрофической нехватке средств на реставрацию и поддержание зданий, представляющих историческую ценность. С учетом того, что вопрос об их приватизации, несмотря на все обещания, до сих пор не решен, очевидно – денег из бюджета на них на всех не хватает. «Сейчас объем финансирования реставрационных работ — 250 – 450 млн руб., — прокомментировал RBC daily директор Государственного института искусствознания Алексей Комеч. – При этом потребность в нем — 60 млрд. То есть существующее финансирование составляет меньше 1% от необходимого. По данным, которые были обнародованы в прошлом году, на всю страну, с учетом всех выделяемых средств, не только бюджетных, приходится всего 12 млрд руб. Так что памятники получают крохи».

Проверка Счетной палаты (она охватывает в основном период с 1992 по 2003 гг.) демонстрирует именно такую картину. Однако полностью показать, сколько было истрачено за этот период денег на памятники культуры, она не смогла, поскольку отчетность об источниках финансирования и о расходовании средств за некоторые периоды у Минкульта отсутствовала. В частности, ее не было за период с 1992 по 1999 г. Кроме того, в докладе говорится, что возникли трудности с оценкой финансирования и за период с 1992 по 2003 г.: Роскультура сообщила, что не является правопреемником Минкульта и представить может только отчетность за 2004 год. В архиве, куда отправляются все подобные документы, представители Счетной палаты всех необходимых документов также не нашли. А воспользоваться электронной системой для отслеживания расходов по ФЦП «Культура России» за 2001 – 2005 гг. они не смогли: в конце сентября Роскультура отключила от нее Минкульт. Последующая проверка также показала, что документы о ее реализации все же были переданы ликвидационной комиссией Минкульта Роскультуре. Найденные в итоге документы так и не смогли отразить всю картину работы ведомства, а кроме того, они частично не укомплектованы актами сдачи-приема работ.

Судя по докладу, у Счетной палаты за время проверки накопилось немало вопросов, начиная от структуры расходования средств на памятники культуры и заканчивая выполнением законодательных актов. Прежде всего, в докладе отмечается, что нет системы контроля поступления доходов от использования и распоряжения памятниками и целевого использования средств из бюджета. Также Минкульту вменяется в вину тот факт, что не были своевременно приняты меры по контролю за сохранением и использованием, по предотвращению разрушения памятников. В свою очередь, учет этих объектов также не ведется, а данные по мониторингу объектов культуры отсутствуют. Таких претензий накопилось много, но, пожалуй, особо примечательны те из них, которые касаются содержания на балансе памятников: 40% не имеют балансовой принадлежности, больше 50% использовались без подписания охранных обязательств, а система планирования восстановительных и реставрационных работ создана не была.[...]

«Любая реорганизация – это возможность «зарыть» проблемные расходы, — считает директор Института социальной политики и социально-экономических программ Сергей Смирнов.».[...]