Мойте пробирки: заказные соцопросы от "Левады"

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Мойте пробирки: заказные соцопросы от "Левады"

Россияне готовы воздвигнуть жестокие гонения на чукчей

Оригинал этого материала
© "Глобалрус.Ru", origindate::11.10.2004, Фото: peoples.ru, "Методика изготовления сенсаций. Как социологи делают из нас идиотов"

Максим Соколов

Converted 17610.gif

Юрий Левада

Сперва отечественные, а затем и иностранные - в лице авторитетной "Нью-Йорк Таймс" - СМИ сообщили о полученных «Левада-центром» (б. ВЦИОМ) результатах, наглядно свидетельствующих о том, что власть в России плохая, но народ еще хуже. Как указал аналитик «Левада-центра» Л.И. Седов, "наши люди неглубоко прониклись либеральными и демократическим идеалами. Вот почему мы идем к авторитаризму. Потому что такие люди".

Столь печальные выводы следуют из результатов исследования, согласно которым на вопрос "Готовы ли Вы ради защиты от террористов согласиться со следующими мерами: временно отменить некоторые конституционные свободы (свобода передвижения и выезда за рубеж и др.)?" положительно ответило 60%. А поскольку свобода выезда за границу справедливо считается в либеральных кругах важной ценностью, ставящей известный предел властному произволу, и к тому же эта свобода, не в пример другим, до сих пор остается неприкосновенной, реакцию публики нетрудно предсказать - "Вот уже и последнее могут отнять, а народ все это поддерживает".

Прежде, чем впасть в полное уныние (или же бежать, покуда калитка не захлопнулась), стоило бы обратить внимание на постановку вопроса, являющуюся до крайности некорректной.

Во-первых, спрашивая о столь важных предметах, негоже давать открытый список "и др.", поскольку респондент может понимать под "и др." что угодно.

Во-вторых, что еще более важно, некорректно требовать одного "да" или "нет" на фактически два вопроса. Свобода передвижения внутри страны - это одно, свобода выезда за границу - немного другое. Это два разных сюжета, и в вопросе есть логическая двусмысленность. Когда спрашивают "Согласны ли вы с тезисом №1, с тезисом №2?", давая их через запятую, непонятно, что значит запятая - логическое "и" или же логическое "или". Для ответа одним "да" на два разных вопроса достаточно ли дать утвердительный ответ хотя бы на один, или нужно на оба?

Правильный ответ был бы ни "да", ни "нет", и даже не "затруднился", но простой и грубый - "Научитесь сперва корректно ставить вопросы, а потом приходите". Но поскольку наш народ, хотя и зол (согласно «Левада-центру»), но при этом вежлив, грубого ответа не дождешься, и граждане отвечают по своему разумению, руководясь обыденным сознанием. А оно цепляется за первое попавшееся "да", не заботясь о дальнейших тонкостях конструкции. По умолчанию отвечающий руководствуется логическим "или".

Благодаря этому умолчанию легко получить самые сенсационные результаты, подверстывая вопрос, намеченный к сенсации, к вопросу, ответ на который вполне предсказуем. Например - читайте в следующих номерах "Нью-Йорк Таймс" - "Левада-центр" может легко установить, что россияне готовы воздвигнуть жестокие гонения на чукчей. Достаточно спросить: "Считаете ли Вы, что террористическая опасность может исходить от чеченцев и чукчей?" и, получив огромную долю положительных ответов, откомментировать: "И чукчи пали жертвой ксенофобии. Такие у нас люди".

В данном, непридуманном случае методика та же самая. Под ограничением свободы передвижения рядовой человек имеет в виду совершенно конкретную вещь - недопущение в его родной город мигрантов с юга (в особом московском варианте - не только с юга, но также из Рязани, Костромы etc. "Понаехали тут"). Носителей такого мировоззрения все мы видели, слышали и читали, и, кстати, последние теракты вряд ли очень сильно умножили тех, кто хотел бы зарегулировать или вовсе изгнать южных гостей. Это довольно устойчивая и довольно распространенная ксенофобия.

Что до свободы выезда за границу, то людей, остро воспринимающих отсутствие выездных виз, пока что не наблюдалось. Тот, кто ездит, тот ездит, кто не ездит, занят другими заботами, ибо что не видно глазу, то не омрачает желудка. Усмотреть связь между свободой выезда и терроризмом не способен никто, если же речь идет о том, чтобы под соусом терроризма отнять у более зажиточного соседа возможность съездить в Анталию, то много ли таких озабоченных завистников? Проклятия "чернож..м" можно услыхать на каждом шагу, где вы слышали проклятия загрантурам?

Естественно, людей, снедаемых классовой ненавистью, можно найти, но их будет достаточно немного, на порядок меньше, чем тех, кто утомлен мигрантами. Тем не менее, сделать из мухи слона очень просто: надо подверстать совершенно неактуальный в общественном сознании вопрос о выездных визах к вполне актуальной ксенофобии и, получив общий ответ, продиктованный сугубо ксенофобскими, а отнюдь не выездными соображениями, объявить, что граждане желают отменить свободу выезда.

Речь не идет о том, чтобы перевоспитывать аналитиков «Левада-центра». Вполне уже немолодые люди, долго и много работавшие на ниве социологии, не могут не понимать, что занимаются передергиванием. Странно объяснять д-ру химических наук, что прежде, чем анонсировать фундаментальные открытия, в корне меняющие наши представления о свойствах химических элементов, надо сперва мыть пробирки. Они избрали для себя долю идеологов-просветителей, и без всяких опросов знающих, как на самом деле, а при таком выборе скрупулезная точность измерений только вредит.

Речь идет лишь о том, чтобы при обнародовании очередной сенсации тщательно следить за сдачей карт и в случае явного и грубого исправления ошибок Фортуны не стесняться применением канделябров. Тем более что раз "такие у нас люди", то чего же на канделябры обижаться - другого от этих людей и не дождешься.