НРБ запретили судиться

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Верховный суд штата Нью-Йорк запретил НРБ судиться с Credit Agricole Indosuez в Бельгии и Франции

Оригинал этого материала
© "Коммерсант", origindate::02.08.2002, Фото: "Газета"

Высший арбитражный суд России признан несостоятельным. Судом штата Нью-Йорк

Converted 13315.jpg

Президент НРБ Александр Лебедев

Конфликт вокруг форвардных контрактов между российским Национальным резервным банком (НРБ) и французским Credit Agricole Indosuez (CAI) получил неожиданное продолжение. Как стало известно Ъ, Верховный суд штата Нью-Йорк запретил НРБ исполнять решение Высшего арбитражного суда России и судиться с CAI в Бельгии и Франции. Это может перевести коммерческий спор между двумя банками в политическую дискуссию о приоритете судебных систем России и США.

В апреле 1999 года по решению Верховного суда штата Нью-Йорк "с целью возмещения долговых требований Credit Agricole Indosouez к Национальному резервному банку по 14 форвардным сделкам, заключенным до кризиса 1998 года" в Бельгии в системе Euroclear были арестованы активы НРБ на сумму около $500 млн. В сентябре 2000 года НРБ в Бельгии отсудил примерно половину этой суммы. В июле 2002 года судебный пристав уведомил Автобанк, что его платеж по форвардному контракту в адрес CAI будет арестован в пользу НРБ, поскольку у последнего есть исполнительный лист к CAI на сумму $75 млн.

В распоряжении Ъ оказалось решение Верховного суда штата Нью-Йорк за подписью судьи Карлы Московиц (Karla Moskowitz). Согласно ему, Национальному резервному банку запрещается до вынесения решения по существу иска арестовывать активы CAI, возбуждать новые судебные разбирательства, а также вести уже возбужденные иски. Другими словами, Верховный суд штата Нью-Йорк (суд первой инстанции) запретил исполнять решение Высшего арбитражного суда России, постановившего взыскать с CAI $75 млн. Он также фактически отменил и другое решение Высшего арбитражного суда России – о недействительности сделок по форвардным контрактам между НРБ и CAI.

Президент НРБ Александр Лебедев вчера так прокомментировал Ъ ситуацию: "Конечно, мы будем оспаривать это решение. Схожей ситуации я не могу отыскать даже в западной практике. Мы неоднократно предлагали CAI мирно уладить конфликт, предлагали даже заплатить, но французский банк не шел ни на какие контакты. Фактически это решение провозглашает превосходство американского законодательства над российским. Мы намерены обратиться в Конституционный суд, Высший арбитражный суд, Минюст, прокуратуру, правительство, администрацию президента, словом, во все возможные инстанции. Нам надо понять, как нам действовать в сложившейся ситуации".

Впрочем, этот конфликт уже давно вышел за рамки коммерческого и превратился в политический. Так, по сведениям Ъ, между президентом Владимиром Путиным и президентом Франции Жаком Шираком (Jacques Chirac) идет переписка по этому вопросу. Ее результатом стало решение провести по этому поводу межправительственные переговоры, в которых от России будет участвовать замминистра финансов Сергей Колотухин, а от Франции – бывший глава Парижского клуба Франсис Майер (Francis Mayer).

Последнее решение американского суда грозит еще больше запутать спор двух хозяйствующих субъектов. Впрочем, по мнению известного адвоката Валерия Волкова из "Клишин и партнеры", представлявшего в американских судах интересы Гохрана по делу Golden Ada, ситуация далеко не однозначна. "Между Россией и США нет соглашения о порядке признания решений судов и оказания помощи в гражданских делах. Действует только соглашение 1936 года о порядке передачи судебных документов, по которому все решения судов передаются диппочтой по каналам минюстов. И если НРБ пошел в США самостоятельно, это исключило политическую составляющую, крайне важную в отношениях России и США. У Франции и Бельгии есть соглашения с США об исполнении решений судов, поэтому суд Нью-Йорка мог вынести такое решение. Но и у России с этими странами есть подобные соглашения. Так что если НРБ пойдет в Бельгию или Францию, там будет состязательный процесс решений американского и российского судов",– заявил он вчера Ъ. Впрочем, у Сергея Соколова, партнера юридической компании Marks & Sokolov (она представляет в американском суде интересы канадцев, которые судятся с АГД и ЛУКОЙЛом из-за алмазов Верхотины), другая точка зрения на последствия неисполнения НРБ решения суда Нью-Йорка: "Если американский суд принял определение об обеспечительных мерах, а ответчик его нарушил, судья вправе наложить санкции. Они могут быть самыми разнообразными – от денежного штрафа до вынесения решения против нарушившей стороны".