На Россию завели дело Ходорковского

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Европейский суд признал обоснованной жалобу бывшего главы ЮКОСа

1242978436-0.jpg Коллегия судей Европейского суда по правам человека единогласно признала обоснованной жалобу экс-главы ЮКОСа в отношении Российской Федерации. Возражения правительства России по поводу того, что преследование господина Ходорковского являлось «политически мотивированным», были отвергнуты судом, а сама жалоба направлена на рассмотрение по существу.

Решение об обоснованности жалобы было вынесено семью судьями во главе с заместителем председателя Европейского суда по правам человека Кристосом Розакисом. Участвовал в предварительном рассмотрении заявления Михаила Ходорковского и представитель России Анатолий Ковлер, ранее бравший самоотвод при рассмотрении дел, связанных с ЮКОСом, по причине того, что его сын выступал адвокатом нефтяной компании. Почему господин Ковлер изменил этому принципу сейчас, неизвестно — он отказался вчера говорить на эту тему с «Ъ».

Как отмечается в решении Евросуда, тот «единогласно признал приемлемыми, без составления предварительных выводов о сути» жалобы заявителя Ходорковского на его незаконное задержание и арест в Новосибирске в октябре 2003 года, на последовавшие за этим решения Басманного и Московского городского судов, продлевавших заключение экс-главы ЮКОСа на время расследования и рассмотрения его дела в суде по существу, на то, что апелляции в судах на решения об аресте и продлении срока содержания под стражей «были рассмотрены с недопустимыми задержками», и на то, что заявитель содержался под стражей в «условиях, унижающих человеческое достоинство». Большинством голосов (судья Ковлер выступил против) Европейский суд признал обоснованность жалобы заявителя Ходорковского в той ее части, что его «уголовное преследование было политически мотивированным».

При этом Страсбургский суд принял решение прекратить производство по той части жалобы, в которой господин Ходорковский утверждал, что власти России «вмешиваются в его переписку» с этим судом.

Михаил Ходорковский, напомним, обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой 7 февраля 2004 года. После того как Мещанский райсуд в мае 2005 года приговорил его к девяти годам заключения (впоследствии Мосгорсуд скостил ему год), в Страсбург были направлены дополнения к этой жалобе.

Господин Ходорковский утверждал, что его задержание и арест в Новосибирске «были незаконным как по бумагам, так и по истинному умыслу». «Был нарушен Уголовно-процессуальный кодекс, так как у него были веские причины не явиться на допрос в Генпрокуратуру, а сам арест произведен в ночное время»,— отмечал заявитель. «Целью ареста было запугать, это видно из его театральной и неуместной природы»,— сообщалось в жалобе. Свое досудебное содержание под стражей господин Ходорковский просил признать «противозаконным», ссылаясь на то, что первоначальное постановление о задержании от 25 октября 2003 года было выдано в «конфиденциальном порядке». Далее в жалобе указывалось, что Басманный и Мещанский суды не предоставили достаточных оснований для задержания господина Ходорковского и он находился под стражей «в течение неразумного периода времени». В документе особо отмечалось, что 25 октября 2003 года Басманный суд и 1 ноября 2003 года Московский городской суд провели слушания по его делу «при закрытых дверях». Суды проигнорировали аргументы господина Ходорковского о том, что защита и обвинение «находились в неравных положениях, поскольку у адвоката не было достаточно времени для подготовки позиции, в то время как у обвинения было достаточно для этого времени». Кроме того, господин Ходорковский жаловался на то, что суды «не исследовали возможности его освобождения под залог», на заседания его доставляли в наручниках и во время слушаний он находился в железной клетке. В конце жалобы господин Ходорковский утверждал, что его «арест, содержание под стражей и уголовное преследование были политически мотивированны».

Все это, по мнению заявителя Ходорковского, являлось нарушением ст. 3 (запрещение пыток), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и ст. 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) Европейской конвенции по правам человека.

Согласно процедуре, получив жалобу господина Ходорковского, Европейский суд направил ее властям России, которые подготовили на нее возражения. В возражениях сообщалось, что Михаил Ходорковский «был задержан при надлежащих условиях». Его вызвали на допрос в Генпрокуратуру 24 октября 2003 года в качестве свидетеля, однако господин Ходорковский «не пришел без веских на то оснований». В результате следователь решил, что экс-главу ЮКОСа должны привести к нему на допрос, однако по обычному месту проживания «его не оказалось». Правительство утверждало, что господин Ходорковский не был «арестован» в Новосибирске, а просто «доставлен» к следователю в Москву, то есть «подвергнут предварительному задержанию», или приводу, поскольку российский закон не предусматривает ареста свидетелей. В возражениях отмечалось, что российские законы в некоторых случаях «не предусматривают присутствие обвиняемого или его адвоката при рассмотрении ходатайства на арест… Решение (об аресте.— «Ъ») было принято по информации, содержавшейся в деле».

Что касается конвоирования на суд в наручниках и содержание в ходе процесса в Мещанском суде в железной клетке, то это, по мнению правительства, было обусловлено необходимостью «предотвратить возможный побег и защитить других участников суда». Кроме того, как отмечалось в возражениях, при рассмотрении кассации по делу в Московском городском суде господин Ходорковский «сидел за пуленепробиваемым стеклом, а не в клетке». В своих замечаниях правительство сообщало, что предварительное заключение до суда было определено судьей 25 октября 2003 года и «было обосновано статусом обвиняемого как главы ЮКОСа. В этом положении (главы крупной нефтяной компании.— «Ъ») он мог оказывать давление на свидетелей и других фигурантов дела, уничтожить или скрыть улики или продолжить свои преступные деяния». Как считает правительство России, «учитывая количество материалов дела (434 тома), пребывание господина Ходорковского под стражей не превысило разумного времени». Ну и самое главное, правительство утверждало, что ссылки господина Ходорковского на то, что его преследование является политически мотивированным, «не подтверждаются материалами дела». При этом правительство ссылалось на приговор Мещанского суда как на доказательство того, что обвинения, предъявленные Михаилу Ходорковскому, были «серьезны и правдивы».

Согласно пресс-релизу Европейского суда по правам человека, тот полностью отверг доводы России. Признав жалобу экс-главы ЮКОСа приемлемой, Страсбургский суд дал представителям России срок до 10 июля 2009 года на то, чтобы ответить на это решение, после чего планирует перейти к вынесению окончательного постановления по существу жалобы.

Адвокат Михаила Ходорковского Карина Москаленко напомнила «Ъ», что эта жалоба была признана приоритетной еще в 2005 году. По словам адвоката, к ее рассмотрению по существу суд пришел только сейчас в том числе из-за большого количества приоритетных жалоб и того, что сторона защиты вносила дополнения, связанные с нарушениями, которые продолжали совершаться в отношении господина Ходорковского. Речь прежде всего идет о необоснованных продлениях сроков его содержания под стражей. Другой адвокат господина Ходорковского — Наталья Терехова сказала «Ъ», что рассмотрение жалобы в Евросуде не повлияет на его второе дело, которое сейчас рассматривается в Хамовническом суде.

Официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева не стала комментировать решение Евросуда, сославшись на то, что в ведомстве его не получили. «Решение по жалобе (господина Ходорковского.— «Ъ») еще не принято, поэтому говорить о ней преждевременно»,— сказала «Ъ» руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева. А в Верховном суде России «Ъ» напомнили, что все судебные инстанции страны признали как приговор по уголовному делу господина Ходорковского, так и постановления, касающиеся его содержания под стражей, законными.

Оригинал материала

«Коммерсант» от origindate::22.05.09