Не на того сослался

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Не на того сослался

Алексея Навального засудили за цитирование, комментирование и распространение в своем блоге видеоролика фонда Hermitage, размещенного в YouTube

Оригинал этого материала
© "Ведомости", origindate::18.10.2011, Наказан за ссылку, Фото: "Ведомости"

Ксения Болецкая

Compromat.Ru

Алексей Навальный

Известный блогер Алексей Навальный проиграл иск предпринимателю Владлену Степанову. Ему предстоит опровергнуть не только собственные комментарии, где он обвиняет Степанова в мошенничестве, но и содержание чужого видеоролика, ссылку на который блогер разместил у себя в ЖЖ.

Люблинский районный суд Москвы обязал Навального выплатить Степанову штраф в 100 000 руб., опровергнуть шесть цитат из видеоролика, размещенного на его странице в Livejournal («Живой журнал», ЖЖ), и собственные комментарии к этому ролику. Об этом рассказали «Ведомостям» адвокаты обеих сторон.

В апреле Навальный разместил у себя в ЖЖ ссылку на ролик YouTube, созданный фондом Hermitage, под заголовком «Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут. Долг каждого честного гражданина распространять его». Автор ролика обвиняет Степанова и его супругу Ольгу, бывшую начальницу московской налоговой инспекции № 28, в легализации части похищенных из российского бюджета 11,2 млрд руб. В комментариях к ролику Навальный написал, что Степанова с мужем якобы регистрировала офшоры и получала деньги на счета в Цюрихе. Степанов подал к Навальному иск о защите чести и достоинства на 1 млн руб. в начале августа.

Вчера суд счел не соответствующими действительности размещенные на странице Навального в ЖЖ сведения об участии Степанова в возможном мошенничестве его жены и обязал блогера их опровергнуть.

[Коммерсант.Ру, origindate::18.07.2011, "Алексею Навальному предъявили на миллион": Как следует из поданного 29 июня иска Владлена Степанова, господин Навальный распространил «в унизительной форме» ложную информацию. Истец считает, что его обвинили в причастности к совершению «нескольких тяжких преступлений», а также «извратили до неузнаваемости» сведения о частной жизни, поездках и принадлежащем имуществе. [...]
Господин Степанов уверен, что блог господина Навального использовался для «развязывания против него организованной кампании». Он утверждает, что испытывал горечь, читая в блоге господина Навального комментарии читателей: «Можно сделать простую вещь — дать им в морды», «К стене всех по списку» и «После такого хочется выйти толпой на улицу и начать вешать на столбах всех этих гнид и главарей их». — Врезка К.ру]

Сам Навальный всегда настаивал, что не распространял видеоролик с обвинениями в адрес Степанова, а только разместил ссылку на него. Адвокат блогера Рамиль Ахметгалиев вчера также указал «Ведомостям» на то, что Навальный не копировал ролик, не является его автором и поэтому не может нести ответственность за его содержание. Ролик и комментарии необходимо рассматривать как части единого целого, а Навальный не только разместил ссылку, но и призывал читателей ЖЖ распространять ролик дальше, возражает адвокат Степанова Алексей Мамонтов. Ахметгалиев считает, что такое решение суда создает прецедент по ограничению свободы в интернете: «Любой пользователь интернета, который не копирует текст и видео, а просто указывает на источник информации, отныне является распространителем и несет ответственность за ее содержание».

[navalny, origindate::17.10.2011, "Горечь Владлена Степанова — штука дорогая": В качестве апдейта к этому посту (который и стал причиной иска) я должен буду опровергнуть ряд фраз, типа, "Степанова с мужем получили от афёры столько-то миллионов долларов". То есть прямые утверждения о том, что Степановы участвовали в преступлении.
Удивительная штука в том, что по решению суда я должен опровергать не столько свои собственные фразы из поста, а фразы и утверждения из этого ролика: http://youtu.be/MYDJYTcgnLo
Это вот странно. Я полностью согласен с версией, изложенной в ролике, это моё, так сказать, оценочное мнение. Но я же не автор. — Врезка К.ру]

«Навальный знал содержание ролика, на который вешал ссылку, и поэтому несет за него ответственность, это аналогично перепечатыванию информации», — уверен начальник юридической службы ИД «Коммерсантъ» Георгий Иванов. Он советует интернет-пользователям воздерживаться от размещения ссылок на недостоверную информацию.

Попытки привлечь пользователей за размещение «незаконных» ссылок в России начались в конце 1990-х гг., говорит партнер Salans Виктор Наумов, и количество подобных споров растет. Поскольку формы распространения информации в законодательстве не прописаны, претензии предъявляют даже поисковикам, которые выдают ссылку на какие-либо ресурсы, добавляет он, суды принимают решения по этим искам по-разному. С этим согласен партнер юридической фирмы «Тулубьева, Осипов и партнеры» Виктор Осипов: с одной стороны, СМИ несут ответственность за комментарии пользователей, размещенные на форумах, с другой — суды не признают ответственность социальных сетей за пиратские копии фильмов и музыки, размещенные пользователями. Законодательство не устанавливает общих правил распространения информации в сети, поэтому суды часто принимают противоречивые решения, резюмирует он.

Нет согласия

В прошлом году пленум Верховного суда постановил, что комментарии читателей на сайте СМИ могут размещаться без предварительного модерирования, но СМИ обязаны реагировать на жалобы Роскомнадзора, если тот сочтет эти комментарии злоупотреблением свободой СМИ. Весной 2010 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти счел, что «В контакте» не отвечает за размещенные пользователями сети нелегальные копии двух фильмов. Но годом ранее один из московских судов взыскал с Rambler 50 000 руб. в пользу Первого музыкального издательства за размещение видеоклипа.