Оборонка для тигровы туш

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Оригинал этого материала
© solomin, origindate::26.05.2006

Оборонка для тигровых туш

Бывшее руководство машзавода имени Мясищева превратило предприятие в склад стекловаты и чучел редких животных

Анатолий Карташов

Антирейдерство - новая форма судебного произвола, Некогда знаменитое предприятие сегодня являет из себя жалкое зрелище. Но чем хуже было предприятию, тем лучше его руководству. Но такое состояние дел долго терпеть в Федеральном агентстве по промышленности терпеть не могли.

Теперь обо всем по порядку.

16 января 2006Г. Федеральное агентство по промышленности (Роспром) издало приказ №4 «Об утверждении изменений №3 в Устав ФГУП «Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева». Изменения в устав касались наименования руководителя ФГУП. Наименование «генеральный конструктор» в соответствии с требованиями закона было изменено на «генеральный директор». Вопрос о персоне руководителя предприятия в указанном приказе не затрагивался, хлопоты по подготовке соответствующих документов были возложены на соответствующее управление Роспрома. Генеральный конструктор ФГУП «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» Новиков В.К., несмотря на то, что в связи с этим приказом в одночасье стал генеральным директором, тем не менее, насторожился. «Похоже меня снимут. Надо принимать срочные меры».

Беспокоиться было от чего. Роспром, в рамках реализации президентского проекта по созданию Единой национальной авиастроительной корпорации, перед этим провел проверку подведомственных ему унитарных предприятий, в том числе и ЭМЗ им. Мясищева. Завод вызвал интерес у проверяющих еще и тем, что за последние несколько лет из стратегического оборонного предприятия, где еще недавно находилось уникальное авиастроительное оборудование, превратился в склады стекловаты, автомобилей Тойота, собираемых на производственных площадях, ранее предназначенных для производства стратосферных самолетов. Результаты комплексной экспертизы деятельности ЭМЗ им. Мясищева тому подтверждение. Были выявлены серьезные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе несогласование крупных сделок, заимствование денежных средств без согласования с собственником, условия кредитования, согласованные с собственником, не соответствовали реальным условиям кредитных договоров и пр.. Кроме того, комиссией отмечено, что обязательный аудит предприятием не проводился, предприятие имеет значительные убытки и задолженность по налогам и сборам, отсутствуют первичные документы о произведенных расходах и уплате НДС, не проведена инвентаризация недвижимого имущества. В выводах комиссии обращено внимание на сомнительный характер взаимоотношений между ФГУП «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» и Московским межрегиональным коммерческим банком (ММКБ), председателем правления в котором являлась супруга руководителя ФГУП г-на Новикова В.К. и сделан вывод о целесообразности отстранения действующего руководства завода от занимаемых должностей и проведении реструктуризации предприятия.

09 февраля 2006 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ФГУП «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» поступает исковое заявление о признании недействительным указанного приказа № 4. В заявлении оспаривается законное правомочие Роспрома, как собственника имущества ФГУП, вносить изменения в учредительные документы предприятия. Дело было принято к производству судьей Арбитражного суда г. Москвы Немовой О.Ю. Казалось бы что в этом особенного, дело как дело, перспективы судебной не имеет, поскольку Роспром обязан был в силу закона внести такие изменения в устав подведомственного ему ФГУПа. Единственно, насторожил сам факт подачи такого, по существу бесперспективного, заявления в суд от имени подведомственного предприятия, тем более за подписью директора, назначаемого и увольняемого Роспромом (по меньшей мере смело, не правда ли?). В начале особого внимания не обратили, подумали: «Пожилой, заслуженный человек. Чудит наверное». Не все так просто. Отнюдь не для рассмотрения законности приказа было подано это исковое заявление. Почему ? Сейчас станет понятно.

Жизнь шла своим чередом. Оспариваемый приказ Роспрома №4 был исполнен 17 февраля 2006г. (через 8 дней после подачи искового заявления) - изменения в устав были зарегистрированы Инспекцией ФНС по г. Жуковскому. Новиков встревожился еще больше, ведь следующим шагом может стать его увольнение, тем более, если иметь в виду выводы проверок. Результата этой тревоги Роспрому долго ждать не пришлось.

02 марта 2006г. Судья Арбитражного суда г. Москвы Немова О.Ю., рассмотрев поданное заявление о принятии обеспечительных мер за подписью Новикова, приостанавливает действие оспариваемого приказа Роспрома. Как?!, Спросите вы. Ведь приказ уже исполнен. Нельзя ведь приостановить какое бы то ни было действие, если оно уже выполнено. Об этом говорит элементарный здравый смыл.

Высший Арбитражный Суд также, как и мы, не лишен здравого смысла и в свое время разъяснил непонятливым судьям, что «при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативных актов государственных органов следует выяснять исполнены ли действия, содержащиеся в оспариваемом акте, и если да, то насколько такая мера как приостановление действия акта государственного органа исполнима». (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.082004г. № 83). Казалось бы, что страшного, ну ошиблась судья, вынесла определение, которое нельзя исполнить и бог с ним. Оно ведь никому не мешает. Об этом также говорит здравый смысл. С этого момента о здравом смысле предлагается забыть, поскольку все, что происходит впоследствии его законам не подчиняется. За дело берутся судебные приставы. Определение ведь надо исполнять, причем принудительно! За неисполнение судебного акта, в том числе и неисполнимого, предусмотрена ответственность вплоть до уголовной!

Тем временем, Новикова В.К. неоднократно приглашают в Роспром для дачи объяснений о происходящем. Новиков В.К. предложения игнорирует. По-видимому, устав от неадекватного поведения генерального, Роспром 17 марта издает приказы о досрочном расторжении трудового контракта с Новиковым В.К. и о назначении на должность руководителя ФГУП «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» Панкина Б.Р. Роспромом также назначается комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности завода, которая вместе с новым руководителем прибывает для проведения проверки на предприятие. Однако в проходе на территорию предприятия представителям комиссии было отказано. При этом отказ в допуске комиссии Новиков мотивировал тем, что проверка носит избыточный и дублирующий характер, о чем он собственноручно сделал надпись на тексте приказа о ее проведении. А как быть с новым руководителем спросите вы? Все очень просто. Судья Немова О.Ю. по заявлению Новикова вновь принимает обеспечительные меры, теперь уже приостанавливая приказ Роспрома о назначении Пайкина Б.Р. руководителем предприятия. Но как же? Какое отношение имеет приказ о назначении руководителя к оспариваемому приказу о внесении изменений в устав предприятия. Имеет, пишет в определении судья, поскольку назначение руководителя препятствует исполнению предыдущей меры по приостановлению приказа №4 (вспомните обеспечительную меру, которую исполнить невозможно). Как препятствует? Ее ведь исполнить невозможно ни при каких условиях!!!??

Роспром вынужден издать новые приказы: о расторжении контракта с Новиковым на этот раз в связи с невыполнении им решений федеральных органов государственной власти (приказа Роспрома о проведении проверки на предприятии) и повторном назначении руководителем Пайкина Б.Р. Новый руководитель проходит на предприятие, вступает в должность и приступает к исполнению своих обязанностей. «Не быть этому» решает судья Немова и вновь по заявлению на сей раз некоего Горбунова, по доверенности от Новикова выносит определение о приостановлении действия приказа о назначении руководителем Пайкина Б.Р. (При этом заявители «лохонулись» и забыли включить в доверенность Горбунова право на подачу заявления об обеспечении иска! Но это такая «мелочь» на фоне всего происходящего, что об этом даже упоминать неловко). Но как его исполнять? Как приостановить приказ о назначении, если он исполнен? Новый директор вступил в должность за 15 дней до вынесения меры, о чем даже имеется запись в едином реестре юридических лиц. «Как хотите так и исполняйте»,- по видимому подумала судья. Так же подумали и судебные приставы я в ответ на возражения Роспрома о невозможности исполнения наложили на него для начала административный штраф, попутно пригрозив возбуждением уголовного дела в отношении руководства.

А как же судебное разбирательство по существу. Ведь вся эта история длится в суде без малого 6 (шесть!) месяцев, при том, что такого рода дела по процессуальному кодексу должны рассматриваться в срок не более одного месяца! Приходится повторяться - не для решения по делу затевался процесс, не для проверки законности приказа №4, который исполнен, о котором все забыли и оспаривание которого в связи с его исполнением утратило всякий смысл. Процесс затевался исключительно для того, чтобы не дать возможности государству пресечь коммерческую деятельность зарвавшегося директора ФГУПа, провести проверку на предприятии и назначить новое руководство.

Мало-мальски знакомый с ситуацией на рынке читатель скажет:- «так это же рейдерская схема. Именно так действуют захватчики при реализации схем недружественного слияния и поглощения!» Действительно в недавнем прошлом такой подход был очень популярен и часто реализуем. Затевался с виду безобидный судебный процесс где-нибудь на периферии и в его рамках путем принятия обеспечительных мер обеспечивалась возможность разным новоявленным «директорам» и «собственникам» захватить власть на предприятии. Но здесь то все наоборот! Государство назначает новое руководство, а ему, именно государству, по такой же иезуитской, псевдоправовой схеме не дают возможности осуществить свои права! И кто не дает?! Арбитражный суд г.Москвы, новое руководство которого на всю страну провозгласило нещадную борьбу с судебным произволом по заявкам рейдеров! Это и есть своего рода АНТИРЕЙДЕРСТВО - новая форма судебного произвола, направленная на этот раз против государства.

В результате судебный процесс о признании недействительным уже исполненного приказа Роспрома до сих пор не завершен, в его рамках вынесено три обеспечительные меры, которые исполнить невозможно и за неисполнение которых руководителю федерального агентства грозят уголовным преследованием, деятельность оборонного предприятия фактически парализована. Но кто же такой смелый?! И как это вообще стало возможным при том, что вынесение каких бы-то ни было обеспечительных мер, а уж в отношении государственных органов и подавно, в Арбитражном суде г.Москвы производится исключительно с ведома руководства суда? Ответ, думается, читателю понятен. Без высочайшего благословения руководства суда судья Немова, производящая впечатление грамотного и вдумчивого человека, не могла утратить всякий здравый смысл и элементарную боязнь осуждения руководства.

***

Поскриптум. «Крыша в подполковничьих погонах»

Новый генеральный директор ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» Борис Пайкин направил письмо Генеральному прокурору РФ и министру МВД Нургалиеву, в котором изложил и другие данные о деятельности бывших руководителей ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» Новикова и его заместителя по финансовым вопросам Горбунова.

В письме говорится о результатах проверки, проведенной новым руководством предприятия. Она выявила связь бывших руководителей с правоохранительными органами. В частности, было установлено, что А.Горбунов и начальник 1-го отделения милиции 8 ГУ МВД России А. Дунаев находились в дружеских деловых отношениях, связанных с использованием имущества ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» в коммерческих целях. При этом Дунаев вел следствие в отношении Горбунова и Новикова. Больше того, по имеющимся данным Дунаев является родственником Горбунова. На предприятии все боятся раскрывать информацию о деятельности Горбунова и Дунаева, который со слов подчиненных, будучи подполковником, не раз отказывался от повышения, чтобы не оставлять предприятие без своей опеки.

В ходе проверки были выявлены факты незаконного распоряжения Новиковым и его заместителем Горбуновым денежными средствами и имуществом после прекращения их полномочий в установленном законом порядке.

Например, более 170 млн. рублей, выделенных Министерством обороны для реализации контракта № 02/05-К от origindate::14.12.2005г. направлены неизвестно на какие цели. В настоящее время у предприятия имеется задолженность перед соисполнителями по данному контракту, которая должны была быть погашена именно из этих денежных средств.

Дунаев без соответствующих разрешений организовал на территории ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» работы по производству чучел из туш редких животных. Эти факты подтверждают заместитель руководителя ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» по вопросам безопасности Г.Верников и начальник модельно-макетного производства ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» В.Тормышев.

Используя служебное положение, Дунаев не допускал на территорию предприятия законное руководство. Должностные лица 1 отделения милиции 6 управления Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД России, выходя за рамки предоставленных им полномочий, выставили пост охраны перед рабочим кабинетом руководителя ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева», заблокировали проход на место. Эти действия были совершены сотрудниками милиции непосредственно с ведома и по указанию Дунаева. В настоящее время по изложенному факту возбуждено уголовное дело.

За время, которое законное руководство ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» не допускалось на свое рабочее место, Горбунов перевел все имеющиеся на счетах ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» денежные средства в размере 17 млн. рублей, полученные по гособоронзаказу на счета коммерческих структур. Этими действиями, которые классифицируются как нецелевое использование бюджетных средств, Горбунов поставил под вопрос выплату заработной платы работникам предприятия и исполнение текущих контрактов.

Кроме того, комиссия проверила соответствие оригиналов подписей на платежных ведомостях заработной платы. Даже частичная (выборочная) проверка одного подразделения ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» (электромеханический комплекс завода) показала несоответствие восьми подписей. Видимо, в связи с этим, Дунаев до сих пор не возбудил уголовные дела по фактам не выплаты задолженности по налогам за 2002-2003 г.г.

По результатам 2002 года задолженность по налоговым платежам составляла 7 млн. рублей, однако уголовное дело возбуждено не было. По 2003 году налоговая задолженность составила 8 млн. рублей, однако и на этот раз никакой ответственности Горбунов и Новиков не понесли. За период 2002-2004г.г. в бюджет не перечислено 44 929 648 рублей. Предприятие имеет задолженность по налогам за 2005 и 2006 г.г.

Перевод денежных средств дочерним структурам ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» мешал надлежащим образом получить прибыль самому предприятию. Никаких дивидендов само предприятие от своих дочерних организаций не получало. Кроме дочерних предприятий создавались временные трудовые коллективы (ВТК), куда уводились от налогообложения миллионы рублей по итогам 2005-2006г.г.

Заработная плата по указанию Горбунова выплачивалась со счетов дочерних предприятий ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» с использованием вексельных и ссудных схем.

Кроме прочего, по указанию Горбунова ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» были заключены договоры с 1-м отделением милиции г. Жуковский под руководством Дунаева на сопровождение специальных грузов, однако никаких перевозок реально не осуществлялось, поскольку грузов, требующих специального сопровождения милицией на предприятии нет, а денежные средства не зависимо от этого ежемесячно перечислялись на счета 1-го отделения милиции г. Жуковский.

Новому руководству ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» также стало известно, что многие сотрудники Дунаева А.В. незаконно проживают в общежитии, принадлежащем заводу. Только с согласия Горбунова сотрудники милиции могли заселиться в общежитие, принадлежащее предприятию.

С 3 июля 2006 года в действие введена новая печать ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева», а все доверенности выданные Горбунову отозваны, о чем он неоднократно был уведомлен телеграммами. Однако и Горбунов, и Новиков продолжают выдавать доверенности от имени ФГУП «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» и используют недействительную печать, действие которой прекращено. Доверенность за подписью Новикова без номера от origindate::28.09.2005г. не смотря на то, что все доверенности, выданные Горбунову, прекращены, используется последним в Арбитражном суде г. Москвы, и в исполнительном производстве.

Генеральный директор оборонного предприятия Борис Пайкин на основании изложенных фактов просит отстранить Дунаева от должности, поскольку последний своими действиями способствует уводу от уголовной ответственности Новикова и Горбунова, фактически являясь для последних «крышей» и в прямом и в переносном смыслах.

Наверх
Знаком '+' отмечены подразделы,
а '=>' - перекрестные ссылки между разделами
B.gif


B.gif