Об использовании оперативно-служебного ресурса Управления ФСБ РФ по Пензенской области в процессах передела регионального рынка ГСМ

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


origindate::26.03.2004

Направляем в Ваш адрес аналитическую записку, характеризующую неправомерные действия пензенского УФСБ в процессах передела регионального рынка ГСМ.

С уважением – М.Ю. Артемов
Директор ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт»
Г. Пенза, ул. Пролетарская, 61
Телефон 8412 640888
E-mail: povsp@sura.ru; povsp@pochta.ru

***

Об использовании оперативно-служебного ресурса Управления ФСБ РФ по Пензенской области в процессах передела регионального рынка ГСМ

Аналитическая записка

Февраль 2004 г.

События, происходящие вокруг ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт», свидетельствуют об активном использовании отдельными лицами, выступающими от имени региональной власти, оперативно-служебного ресурса представителей УФСБ РФ по Пензенской области в процессе передела сфер влияния на местном рынке ГСМ.

Действия, реализуемые этими лицами, отличает одно общее свойство: все они затрагивают коммерческие интересы структур, ограничивающие своим потенциалом на сложившемся рынке оборота топлива возможности предприятий, претендующих на роль местных монополистов.

Для топливных операторов Пензенской области сегодня не является секретом, в чьих интересах развернута на территории губернии эта широкомасштабная война с «неугодными» представителями частного бизнеса. Силовой передел рынка ГСМ в Пензенской области выгоден, прежде всего, Торговому Дому «ЮКОС», искусно опирающемуся в своей деятельности на поддержку влиятельных лиц в аппарате губернатора области и, опосредованно, на некоторых сотрудников УФСБ.

Осознавая, что подобные методы «коррекции» сложившихся рыночных отношений прямо подпадают под юрисдикцию ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», их инициаторы маскируют свою деятельность административной риторикой - «борьбой за качество поставляемого в регион топлива, устранением незаконных форм предпринимательства, становлению цивилизованных отношений на рынке ГСМ» и т.д.

Истинная цель всего происходящего очевидна - создание благоприятных условий бизнес-структурам, входящим в сферу влияния указанной группы лиц за счет ущемления законных прав или полного прекращения деятельности предприятий, являющихся независимыми от административного ресурса последних.

Инициаторами концепции, ставящей, по факту, конечной целью искусственное банкротство одних за счет обеспечения сверхприбыли другим являются заместители губернатора Пензенской области Александр Пашков (до недавнего прошлого – профессиональный спортсмен, председатель областного исполкома партии СПС, совладелец коммерческой структуры «Аверс», депутат Законодательного Собрания Пензенской области) и Роман Чернов (кадровый сотрудник УФСБ, прикомандированный к областному правительству в качестве первого заместителя губернатора В.К. Бочкарева).

Круг должностных лиц в областном Управлении ФСБ («звено силового влияния»), отрабатывающих оперативные задачи в отношении неугодных структур, включает в себя начальника оперативного отдела В.Сорокина, его заместителя Н. Дудко, начальника отделения этого же подразделения С. Маслянко, оперативного сотрудника А. Паршина, следователя А. Шигина.

Фигурами влияния в ТД «ЮКОС», обеспечивающих, по мнению информированных лиц, взаимодействие участников схемы в интересах монополиста, называются: один из руководителей ТД Вадим Попов, отвечающий за сбыт топлива компанией (бывший сотрудник УФСБ РФ по Пензенской области), начальник службы собственной безопасности М. Марьин (бывший сотрудник УВД, УФСНП по Пензенской области, имеющий в ЮКОСе устойчивую репутацию ставленника областной администрации), супруга сотрудника УФСБ Н. Дудко, до недавних пор формально занимающая в ЮКОСе одну из рядовых должностей.

Фактический передел рынка ГСМ в регионе с участием указанных фигур начался еще в истекшем, 2003 году, когда на совещаниях в здании областного правительства устами А. Пашкова не единожды озвучивались ультимативные требования к представителям регионального топливного бизнеса «брать ГСМ для оптовой продажи исключительно в ТД «ЮКОС».

Позже, по инициативе этих же чиновников, при правительстве Пензенской области была создана т.н. «Пензенская топливная ассоциация» с юридическим адресом: г. Пенза, ул. Пушкина, д.2, офис 508 (директор Савельев Василий Иванович).

С момента ее создания административный ресурс А.Пашкова и Р.Чернова был несколько откорректирован и направлен на то, чтобы обязать всех операторов Пензенской области, проводящих сделки с ГСМ, «добровольно» вступить в данное некоммерческое образование. Сам А. Пашков, как и ранее, не стеснялся в выражениях, публично запугивая предпринимателей тем, что в отношении строптивых лиц – не участников ассоциации, будут использованы все меры давления, вплоть до проверок их деятельности фискальными органами «со всеми вытекающими последствиями».

Аналогичное давление оказывалось и продолжает оказываться вплоть до сегодняшнего дня на глав местных администраций. Им были разостланы директивы-указания, принуждающие первых лиц районов обязывать к вступлению в Ассоциацию бизнесменов, реализующих топливо на подведомственных последним территориях.

Из письма заместителя главы администрации Мокшанского района Пензенской области С.Д. Вишнякова руководителю ООО «Трэвел» А. Семенову, № 1199 от origindate::4.12.2003 года:
«…по инициативе Правительства Пензенской области создана ассоциация собственников мощностей по хранению и реализации ГСМ – некоммерческое партнерство «Пензенская топливная ассоциация. (…) В целях обеспечения организаций и населения района качественным ГСМ (…), становлению цивилизованных отношений на рынке топлива, администрация Мокшанского района обязывает Вас вступить в члены ассоциации и сообщить об этом в срок до 10 декабря т.г. письменно по адресу: р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, 1, или по факсу: 8-250-2-11-69» 

В некоторых районах (например, Тамалинском) корректировку рыночных отношений «по-Пашкову» пытались помочь осуществить представители местного преступного сообщества.

В указанный период времени два наиболее активных и конкурентно устойчивых топливных оператора Пензенской областиООО МПП «Арсенал» (Генеральный директор В.Г. Фролов) и ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт» (Генеральный директор М.Ю. Артемов), отказавшиеся сотрудничать с чиновниками из областного правительства на явно кабальных для себя условиях, ощутили пристальное внимание силового ведомства – местного Управления УФСБ, закончившееся не легитимными акциями, несовместимыми с нормами российского законодательства.

«Вина» первого коммерческого холдинга заключалась в том, что на его балансе присутствовали привлекательные для конкурентов и их покровителей элементы инфраструктуры топливного рынка: отвечающий всем современным требованиям, значительный по объему емкостной парк для хранения топлива («база»), постоянно действующий доступ к продуктопроводу федерального значения.

«Вина» второго - ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт», обуславливалась его высокой ликвидностью за счет перспективно просчитанной кредитной политики: динамика ввозимого ЗАО в 2003 году в регион топлива неуклонно росла, представляя серьезную угрозу конкурентам, прежде всего ТД «ЮКОС» и его дочерним структурам, вынужденным занижать цену на реализуемый продукт по ряду субъективных причин, что существенно снижало прибыль монополиста в условиях ограниченного и депрессивного рынка сбыта.

Кроме того, с июня 2003 года в районе г. Заречный ЗАО «Поволжье» начало строить газоналивную станцию с планируемым сроком ввода в эксплуатацию к июлю 2004, что объективным образом могло привести к еще большему ограничению рыночного пространства конкурентов - монополистов, снижению их оборотов.

Угрозы Пашкова и лиц, за ним стоящих, в отношении строптивых коммерсантов не заставили себя долго ждать. В ООО МПП «Арсенал» практически на весь год «прописались» проверяющие – сотрудники областного КРУ, возглавляемые представителями УФСБ. Итог их деятельности спустя год вполне предсказуем: работа предприятия полностью блокирована, работники уволены, само предприятие поставлено на грань банкротства, ущерб налогооблагаемой базе региона (а это пенсии, социальные выплаты, медицинское обслуживание и т.д.) еще предстоит осмыслить

С середины 2003 года после аналогичного «рейда», проведенного с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, УФСБ РФ по Пензенской области по надуманным основаниям возбудило уголовное дело против Генерального директора ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт» М.Ю. Артемова по статье 171 п. «б» ч.2 «Незаконное предпринимательство». Как следует из материалов дела, «по сообщению оперативного работника о преступлении».

Как и в случае с «Арсеналом», итог многомесячных процессуальных мытарств в отношении ЗАО закономерен: резко упали обороты предприятия, подорван авторитет его руководства в банках-кредиторах, скована его деятельность, растут невыплаченные проценты по кредитным линиям.

Спустя время, по тем же основаниям оперативниками ФСБ было возбуждено уголовное дело в отношении командира войсковой части 75053 Шупилова О.Я., вина которого, по версии следователя УФСБ Андрея Шигина, оказалась в предоставлении принадлежащего части емкостного парка ЗАО «Поволжье» в рамках заключенного сторонами договора, в соответствии с которым воинская часть оказывала услуги предприятию по хранению его нефтепродуктов.

Алгоритм действий инициаторов реализуемых схем стандартен для ситуаций такого рода:

Этап 1. Силовой захват всей документации предприятия вооруженными огнестрельным оружием сотрудниками, осуществленный с грубейшими нарушениями требований Федеральных законов, регламентирующих компетенцию и процедуру такого рода;

Этап 2. Изучение документов предприятия на предмет выявления его кредиторов, контрагентов, схем поставок и финансирования;

Этап 3. Блокирование на основании полученных данных, составляющих коммерческую тайну, деятельности структуры с одновременным компроментированием ее руководства в банках-кредиторах и в среде клиентов; незаконный арест отгружаемой продукции, снижение оборотов;

Этап 4. Немотивированное продление следствия по уголовному делу, не входящего в компетенцию спецслужбы, создание в рамках процессуальных полномочий контролируемой ситуации по недопущению нормальной работы предприятия.

Этап 5. Принудительное банкротство фирмы, неспособной погасить взятые на себя кредитные обязательства под воздействием искусственно созданных факторов.

Этап 6. «Расчищение» рынка под «нужные» структуры, создание им режима благоприятствования, и, как следствие, обеспечение высокой степени рентабельности в бесконкурентном экономическом пространстве региона.

Из жалобы на неправомерные действия сотрудников УФСБ РФ по Пензенской области в Ленинский районный суд г. Пензы, Администрацию Президента России, Генеральному прокурору:
«17 октября в офис ЗАО прибыла оперативная группа Управления ФСБ РФ по Пензенской области, возглавляемая сотрудником Паршиным А.Н. (…) Несмотря на явные несоответствия предъявленных группой полномочий проводимым процессуальным действиям, при силовой поддержке вооруженных сотрудников ведомства, была начата процедура изъятия документов ЗАО. (…) Вскрыв без сопровождения со стороны представителей администрации ЗАО и понятых бухгалтерию, лица проникли в нее и расположились там до утра. Эти же лица блокировали в своем помещении вахтера, получив возможность беспрепятственного перемещения по служебным помещениям предприятия в течение всей ночи. Силовым действиям сотрудников УФСБ предшествовали неоднократные попытки административного давления на руководство ЗАО со стороны заместителя губернатора Пензенской области г-на Пашкова. Цель давления – склонение руководства ЗАО к ограничению списка его поставщиков из-за пределов региона, включение в их состав в качестве превалирующих по объемам местных предприятий «ЮКОС» и «ЛУКОЙЛ».

По иронии судьбы, все указанные действия сотрудников спецслужбы происходили на фоне жестких заявлений Президента России В.В. Путина о недопущении использования оперативно-служебного ресурса ФСБ в интересах недобросовестной конкуренции, переделе сфер влияния на сложившихся конкурентоспособных рынках. 

Вызывает искреннее недоумение и факт того, что независимых топливных операторов устами «пашковых», по сути, обязывают усиливать экономическую мощь «ЮКОСа» и подконтрольных ему структур, т.е., по сути, политизируют их. В то время, как политика федерального центра в отношении названной корпорации общеизвестна и прямо противоположна.

Легитимность методов, используемых сотрудниками УФСБ Сорокиным, Дудко и Паршиным, выступающим от имени государства якобы в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нуждается в отдельной юридической оценке, которая произойдет на федеральном уровне. Равно как и вытекающая на заключительном этапе следствия проблема упущенной указанными предприятиями по вине спецслужбы выгоды.

Против узаконенного, по факту, беспредела, сорганизованного общим замыслом, реализуемого спецслужбой, располагающей мощным оперативно-служебным ресурсом, методов противодействия, как показала практика истекших месяцев, не существует. Могучее телефонное право должностных лиц влиятельных ведомств, под оперативным контролем которой сегодня находятся все инстанции, призванные контролировать нарушения законности и всевластие чиновничьей бюрократии, сводит на нет попытки ущемленных в правах субъектов бизнеса отстоять свои права законными методами.

Поданные в суды заявления под надуманными предлогами откладываются на неопределенное время, прокуратуры вместо осуществления надзорных функций высылают заявителям ничего не значащие отписки, по городу и области распространяются слухи, дискредитирующие руководство коммерческих структур, попавших под гнет зарвавшихся «государственников», в строгом соответствии с известным постулатом – чем отвязнее ложь, тем в нее быстрее поверят.

Первых лиц фирм, посмевших ослушаться тех, для кого закон лишь ширма для прикрытия собственных корпоративных интересов, без суда обвиняют и в мошенничестве, и в незаконном предпринимательстве, и чуть ли не в международном терроризме…

В офисы фирм засылаются агенты влияния, провоцирующие руководство на действия, нарушающие закон.

Из ходатайства защитника Артемова М.Ю. адвоката АК № 11 МРКА Рябышева А.Б. «О прекращении уголовного дела № 3092»
(…) Согласно сообщению о преступлении, поступившего от оперуполномоченного УФСБ РФ по Пензенской области, ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт» (…) на основании договора оказания услуг между данным обществом и воинской частью, осуществляло хранение, погрузку, разгрузку в складские емкости воинской части нефтепродуктов. Вместе с тем, ЗАО не имеет лицензии на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, а также лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

На основании изложенного следователь Шигин сделал вывод, что ЗАО осуществляло хранение нефтепродуктов без наличия соответствующих лицензий. Затем «произвольно» установил, что в результате этих действий ЗАО получило прибыль около 16.458.000 рублей, что, на взгляд следователя, и образовало в действиях руководства ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт» признаки вышеуказанного состава преступления.

(…) На настоящий момент можно говорить о следующем.

В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что екости для хранения нефтепродуктов принадлежат на праве собственности в/ч № 75053 и ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт» в аренду, пользование не передавались. Данные емкости находятся на режимной территории воинской части и допуск к ним разрешен только при наличии пропуска от командования части, охрана объекта осуществляется военнослужащими.

Между ЗАО и воинской частью заключен договор оказания услуг, который исполнялся сторонами надлежащим образом.

(…) Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки отдельных вопросов в войсковой части от origindate::18.12.2003 года, проведенной КРУ МФ РФ по Пензенской области по поручению и на основании документов УФСБ РФ по Пензенской области.

(…) Следствие не отрицает, что между ЗАО и воинской частью был заключен договор оказания услуг. Вместе с тем указывает, что заключение воинской частью этого договора является нарушением ведомственных приказов и распоряжений Минобороны РФ, фактически емкости для хранения нефтепродуктов были переданы в аренду ЗАО.

Данный вывод следствия не основан на законе. Руководитель ЗАО М.Ю. Артемов не несет и не может нести ответственности за возможное нарушение каких-либо ведомственных приказов, инструкций командиром воинской части (…). 
В контексте всего происходящего особый интерес вызывают следующие обстоятельства.

Предприятие «Поволжье-Сельхозпродукт» в своей коммерческой деятельности активно использует кредитные ресурсы, привлекаемые официальным путем из банков-кредиторов, в т.ч. московских. Интересы части из них с середины лета 2003 года представляет деловой партнер ЗАО, проживающий в г. Москве - В.Н. Загайнов. Именно при посредничестве указанного лица (а он является акционером ЗАО с уставной долей 25%) ЗАО «Поволжье» сумело в истекшем году привлечь на свое развитие 146 млн. рублей, выданные ЗАО в качестве кредита двумя московскими банками под залоговое обеспечение как имуществом ЗАО, так и имуществом самого Загайнова. Один из таких залогов – часть мощностей пензенского завода ВТ, контролируемая бывшим сотрудником УФСБ, подполковником запаса В.А. Арбиным в качестве руководителя одного из ЧОПов.

В августе 2003 года по просьбе Загайнова из полученного кредита решением Артемова М.Ю. ему был выдан краткосрочный займ в размере 92 млн. 403 тысячи рублей. Все указанные средства были поэтапно официально перечислены по соответствующим договорам займа на счета фирм Загайнова в Москве (список прилагается). Срок возврата заимствованных Загайновым средств истек еще 30 декабря 2003 года. Однако до настоящего времени указанные средства на счета ЗАО так и не поступили.

Сам Загайнов, оттягивая погашение займа, сумма которого весьма значительна, не скрывает, что регулярно посещает местное УФСБ. Достоверно известно, что он поддерживает доверительные контакты с руководителем оперативно-следственной группы, ведущей оперативную разработку в отношении ЗАО – В.Б. Сорокиным, получая информацию о проводимой проверке, носящую конфиденциальный характер.

В своем окружении Загайновым называются и другие лица, влиятельные офицеры УФСБ, с которыми он, якобы, «на короткой ноге» и которые, по его словам, чуть ли помогают ему скупать интересующие предприятия на территории губернии, сопровождая при проведении указанных сделок.

Аналогичные контакты Загайнова происходят и с заместителем губернатора области Р.Черновым, прикомандированным сотрудником УФСБ, также не стоящим в стороне от происходящих вокруг ЗАО процессов.

Все перечисленные контакты Загайнов не скрывает, активно и умело используя их в PR-целях.

Вероятно, это совпадение, но именно указанные лица сегодня наиболее активно стремятся блокировать работу ЗАО, в том числе, и с использованием в качестве рычага давления на его руководство судебной перспективы в рамках возбужденного уголовного дела.

Парадокс ситуации и в том, что явно мошеннические действия Загайнова в качестве акционера по отношению как к ЗАО, так и к банкам-кредиторам не вызывают, казалось бы, обоснованного внимания соответствующих служб к проводимой им деятельности. Хотя в указанном случае речь идет об аспектах экономической безопасности региона, что, в отличие от «незаконного предпринимательства», является прямой прерогативой исследования уважаемого всеми ведомства на ул. Московской, 72-а.

Знают ли сотрудники пензенского УФСБ В.Сорокин и Н. Дудко об этом?

В указанной связи есть основания полагать, что кто-то целенаправленно выводит московского бизнесмена (кстати, «по случайности», тоже бывшего сотрудника ФСБ России, офицера запаса военной контрразведки) из-под удара, фактически используя его в многоуровневой уголовно-процессуальной комбинации в качестве могильщика ЗАО «Поволжье», мотивом которой может быть не просто банкротство ЗАО как потенциального конкурента ТД «ЮКОС» и Топливной ассоциации, но и создание условий по невозвращению Загайновым займа, полученного в ЗАО. Сумма указанных активов впечатляет – более 3 млн $. Кто заинтересован в том, чтобы эти деньги не вернулись в банки в Москве под видом банкротства и возможного осуждения основного кредитополучателя Артемова М.Ю. - вопрос, достойный тщательного исследования.

Все указанное вынуждает руководителя ЗАО аппелировать не к представителям региональных надзорных органов и служб, не стремящихся, как видно, дать принципиальную оценку происходящим в регионе событиям, а к руководителям Администрации Президента, Генеральной прокуратуры и ФСБ России.

У все большего количества тех, кого принято называть опорой нынешней России – предпринимателей среднего звена, простых граждан, жителей губернии, наблюдающих за всем со стороны, возникает чувство безысходности и неверия в проводимые властью реформы. Открыто подвергаются сомнению институты «разделения» властей, на практике создавшие еще более благоприятные условия для нечистоплотных лоббистов всех уровней.

***

В отношении Загайнова В.Н.

Справка

15 марта 2004 года

Закрытое акционерное общество «Поволжье-Сельхозпродукт» в своей коммерческой деятельности активно использует кредитные ресурсы, привлекаемые официальным путем из банков-кредиторов, в т.ч. московских. Интересы части из них с середины лета 2003 года стал представлять один из деловых партнеров и акционеров ЗАО Загайнов Владимир Николаевич, 1969 г.р. (неточно), имеющий 25% уставной доли ЗАО, проживающий в Москве.

При посредничестве указанного лица, имеющего доверительные связи в среде руководства банков-кредиторов, предприятие сумело привлечь на свое развитие в истекшем году 146 млн. рублей: 96 млн. рублей от Русского Международного банка, 50 млн. рублей от Международного банка Санкт-Петербурга.

Залоговым обеспечением кредита являлось как имущество ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт» (объекты инфраструктуры предприятия), так и имущество Загайнова (производственные мощности ЗАО «Пензенский завод высоких технологий», полученные им в собственность якобы с нарушениями закона).

Непосредственно после получения кредитных ресурсов ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт» указанные средства в общей сумме 85 млн. 496 тысяч рублей были направлены на счета организаций, указанных Загайновым, что явилось следствием предварительных договоренностей с последним – Загайнов непосредственным образом связывал получение кредита с последующей передачей части денежных средств ему в порядке краткосрочного займа. По непроверенным данным, часть фирм, на которые по указанию Загайнова были перечислены финансовые средства, якобы уже не существует.

Ранее Загайнов пояснял, что денежные средства будут выданы только благодаря его личным взаимоотношениям с руководством банка и под его персонифицированные гарантии; что руководство банка в курсе относительно дальнейшего движения средств именно в его организации. Эти его утверждения подтверждались следующим: все документы по предоставлению ЗАО кредита от имени ЗАО предоставлялись в банк только через Загайнова. Фигура влияния Загайнова в РМБ известна – советник президента банка Манаников М.П. Стоимость его услуг в решении вопроса кредитования оценена Загайновым в 4,5 млн. рублей наличными.

Именно он, Загайнов, информировал руководство ЗАО о порядке и условиях получения кредита, о месте и времени проведения переговоров с банком.

Фактическая доля средств, выделенных Загайнову в долг из кредитного портфеля РМБ, составила 67 млн. 731 тысячу рублей. Оставшаяся сумма, полученная заемщиком, была обеспечена частью кредитных ресурсов МБ Санкт-Петербурга.

По условиям договора срок возврата заимствованных Загайновых средств истек еще 30 декабря 2003 года. Однако до настоящего времени указанные средства на счета ЗАО так и не поступили. Общая сумма дебиторской задолженности с учетом начисленных и невыплаченных процентов на origindate::1.03.2004 года составила 97 млн. 292 тысячи рублей (см. приложение).

Оттягивая возврат взятых заемных средств, Загайнов неоднократно обращался к руководству ЗАО с просьбой не информировать об этом руководство банков-кредиторов. Одновременно с этим на ЗАО и его руководителя оказывалось процессуальное давление в рамках возбужденного по ст. 176 УК РФ уголовного дела, сковывающее полноценную работу предприятия.

В настоящий момент имеются все основания предполагать, что именно по инициативе Загайнова проводились данные следственные действия, так как в свои приезды в Пензу Загайнов неоднократно посещал местное Управление ФСБ, консультируясь с руководителями подразделения, возбудившего уголовное дело в отношении ЗАО – В.Сорокиным, Н. Дудко, С. Маслянко, получая от них информацию конфиденциального характера.

В своем окружении Загайновым назывались и другие лица, влиятельные офицеры УФСБ, с которыми он, якобы, «на короткой ноге» и которые, по его словам, помогали ему скупать интересующие предприятия на территории губернии, сопровождая при проведении указанных сделок (один из заместителей начальника УФСБ).

Аналогичные контакты Загайнова происходили с заместителем губернатора области Р.Черновым, прикомандированным сотрудником УФСБ, также не стоящим в стороне от происходящих вокруг ЗАО процессов. По неофициальной информации именно Чернов является главным «дирижером» развернувшихся событий.

Все перечисленные контакты Загайнов не скрывал, активно и умело используя их в PR-целях.

Вероятно, это совпадение, но именно указанные лица сегодня наиболее активно стремятся блокировать работу ЗАО, в том числе, и с использованием в качестве рычага давления на его руководство судебной перспективы в рамках возбужденного уголовного дела.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ЗАО со своей стороны до последнего времени исполняло свои обязательства, как Заемщик. Проценты по кредитным договорам своевременно уплачивались. Однако невозврат Загайновым в срок денежных средств по договорам займа сделало дальнейшие выплаты по кредитам невозможными.

Парадокс ситуации и в том, что явно мошеннические действия Загайнова в качестве акционера по отношению как к ЗАО, так и к банкам-кредиторам не вызывают, казалось бы, обоснованного внимания соответствующих служб к проводимой им деятельности. На заявительский материал Генерального директора ЗАО М.Ю. Артемова, переданный в УФСБ РФ по Пензенской области еще 11 февраля, ответа не поступило и по сей день. Хотя в указанном случае речь идет об аспектах экономической безопасности региона, что, в отличие от «незаконного предпринимательства», является прямой прерогативой исследования уважаемого всеми ведомства на ул. Московской, 72-а.

В указанной связи есть основания полагать, что кто-то целенаправленно выводит московского бизнесмена из-под удара, фактически используя его в многоуровневой уголовно-процессуальной комбинации в качестве могильщика ЗАО «Поволжье», мотивом которой может быть не просто банкротство ЗАО, но и создание условий по невозвращению Загайновым займа, полученного в ЗАО. Сумма незаконно изъятых Загайновых денежных средств, а значит и «цена вопроса», впечатляет – более 3 млн $. Кто заинтересован в том, чтобы эти деньги не вернулись в банки в Москве под видом банкротства и возможного осуждения основного кредитополучателя Артемова М.Ю. - вопрос, достойный тщательного исследования.

***
Converted 16431.gif

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
закрытое акционерное общество
ПОВОЛЖЬЕ – СЕЛЬХОЗПРОДУКТ

* Г. ПЕНЗА, ПРОЛЕТАРСКАЯ, 61 ИНН 5834017177 
( (841–2) 643-549, 640-888 ( fax ) р. с 40702810512000000001
POVSP@SURA.RU в ОАО “Пензенский Губернский банк “Тарханы”
к. с 30101810500000000724, БИК 045655724
Исх.№ 81 от 10 марта 2004 года

Начальнику Управления ФСБ РФ по Пензенской области
Гришину А.Я.
г. Пенза, ул. Московская, 72-а

К о п и и:

Руководителю Администрации 
Президента России

Главе Правительства России

Генеральному прокурору России

Директору ФСБ России

Главному федеральному инспектору Пензенской области

Александр Яковлевич!

11 февраля 2004 года в Ваш адрес была направлена справка «О ситуации, складывающейся вокруг ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт», в которой приведены материалы, свидетельствующие об использовании оперативно-служебного ресурса УФСБ РФ по Пензенской области в процессах передела регионального рынка ГСМ, а также информация в отношении ряда лиц, в т.ч. и сотрудников Вашего ведомства, в деятельности которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ («Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»»), ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»).

Документ был передан нарочным секретарю Вашего ведомства Н.Смирновой, о чем свидетельствует ее подпись на копии сообщения от origindate::11.02.2004 года.

Фактически, с точки зрения уголовно-процессуального закона, данная справка являлась «сообщением о преступлении».

В соответствии со статьей 144 УПК РФ Вы были обязаны в срок не позднее 3-х суток принять решение по полученному сообщению, а в течение 30 суток закончить проводимую проверку, о результатах которой, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, сообщить установленным законом порядком заявителю, т.е. мне.

На сегодняшний день какой-либо реакции на официально предоставленную Вам информацию, содержащую сведения о признаках преступлений по целому ряду статей, не последовало. Указанное обстоятельство свидетельствует, как мне представляется, о неуважении организацией, уполномоченной Президентом России защищать законные интересы граждан, не только прав отдельно взятой личности, но и Конституции РФ и Федеральных законов.

Обращаю Ваше внимание также на то, что грубые нарушения моих прав и прав коллектива возглавляемого мной предприятия со стороны представителей Вашего ведомства носят отнюдь не единичный характер, становясь системой работы Управления ФСБ РФ по Пензенской области в ходе проводимой ими проверки. Проверки, не входящей в соответствии с федеральными законами в сферу их компетенции.

Результат всего происходящего налицо: следствие по т.н. «уголовному делу», инспирированному заинтересованными лицами в отношении ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт», в очередной раз необоснованно продляется. Предприятие терпит значительные убытки. Исполнители оперативно-следственных мероприятий – начальник отдела В.Б. Сорокин, руководитель среднего звена С. Б. Маслянко, оперработник А.Н. Паршин, видимо, с целью оправдания своих слабомотивированных действий и сохранения чести мундира, заняты масштабным «оперативным поиском», вот уже шестой месяц перелопачивая сотни документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Их не смущает, что предприятие успешно выдержало с 2000 года ежегодные проверки почти всех региональных служб, уполномоченных законом на их проведение, в т.ч. и ИМНС Пензенской области.

Задача «паршиных», «маслянок», «сорокиных» сегодня очевидна: подтянуть фабулу дела, не состоявшегося по ст. 171 УК РФ («Незаконное предпринимательство») под любые иные статьи с целью оправдания собственного непрофессионализма, предвзятости в оценке событий, явных провалов в работе.

Не секрет, что за любым действием (или бездействием) оперативных работников всегда скрываются конкретные мотивы, как правило, не лежащие на поверхности. Указанные обстоятельства мешают сегодня этим лицам – Вашим подчиненным, проявить принципиальность, признав ошибку следствия. Не мешая, однако, продолжать поддерживать доверительные контакты с одним из главных фигурантов процессуальной проверки – В.Н. Загайновым, уведшим мошенническим путем со счетов ЗАО более 90 млн. рублей под залог производственных мощностей ЗАО «Пензенский завод высоких технологий».

В среде информированных лиц все чаще слышится мнение, что передача Загайнову в собственность уникального импортного оборудования ПЗВТ умышленно проведена с грубейшими нарушениями закона, а залог данного имущества, оформленный им в московских банках при взятии кредита, заведомо фиктивен.

Все по той же «случайности», коих слишком много в разворачивающихся событиях, ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» находится в оперативном обслуживании Вашего подчиненного - В.Б. Сорокина, начальника отдела контрразведывательного обеспечения стратегически важных объектов, который возглавляет оперативно-следственную группу, уголовно преследующую и меня, и мое предприятие. Вряд ли можно предположить, что Сорокин не знал о порядке и ходе распродажи имущества одного из значимых в регионе объектов в ходе процедуры банкротства, имеющего федеральное значение. Тем более, что руководителем охраны ЗАО «ПЗВТ» является подполковник запаса Управления ФСБ В.А. Арбин, являющийся, в соответствии со штатным расписанием, подчиненным Загайнова.

Обо всех указанных фактах сотрудники Вашего ведомства хорошо проинформированы. Однако их не смущает, что на фоне обвальных коррупционных процессов в регионе, еженедельной стрельбы в городе, ставшей, с некоторых пор, нормой жизни пензенцев, заказных убийств, ранее не присущих Пензе, проблем с терроризмом, активизации деятельности ОПГ, УФСБ отвлекает значительные силы и средства на подавление попавших в немилость бизнесменов, осмелившихся не подчиниться окрику влиятельных особ из известного всем здания. Наверное, оттого, что одной из таких особ является, все по той же «случайности», также сотрудник местной спецслужбы – прикомандированный к областному правительству в качестве первого заместителя губернатора офицер УФСБ Р.Б. Чернов.

Прошу Вас в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ рассмотреть поступившее к Вам заявление по существу и сообщить о принятых Вами решениях.

Высказываю надежду на то, что Ваш опыт руководителя и генерала, уполномоченного, в строгом соответствии с федеральными законами, претворять в жизнь политику Президента России в отдельно взятом регионе, позволит Вам оценить ситуацию справедливо и непредвзято, приняв решение, свободное от конъюнктурного влияния заинтересованных лиц, пытающихся использовать Ваш силовой ресурс руководителя региональной спецслужбы для собственного обогащения.

Приложение: 
[page_14676.htm#1 справка «В отношении Загайнова», на 2 листах;
список организаций, афилированных c Загайновым В.Н., получивших средства от ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт», на 2 листах.

Генеральный директор 
ЗАО «Поволжье-Сельхозпродукт»
Артемов М.Ю.