Ответ Вадима Новожилова

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

08.07.2014

Ответ Вадима Новожилова На публикацию "Суконная правда" В редакцию Компромат.Ру


4 июля 2014 г. на веб-сайте «Компромат.Ру» (доменное имя www.compromat.ru) опубликован материал «Суконная правда». Статья за подписью Дмитрия Наумова была перепечатана с сайта электронного издания «Век» (доменное имя www.wek.ru). Как адвокат, представляющий интересы Вадима Александровича Новожилова, являющегося гендиректором ООО «Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс», ответственно заявляю, что факты, изложенные в этой статье, не соответствуют действительности, а действия представителей СМИ, придавших их огласке, подпадают под п. 2 ст.128.1 УК РФ («Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации»). Не сомневаемся, что данная публикация изготовлена по известной пиар-технологии, когда материал сначала размещается на незарегистрированном ресурсе, чаще на сомнительных интернет-сайтах, а затем перепечатывается со ссылкой на них в официальных изданиях.

Обращаем внимание на то обстоятельство, что данная публикация опирается на сведения, ранее изложенные в т.н. «журналистском расследовании» Марата Хайруллина. Ряд СМИ распространил статьи данного автора, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя председателя Комитета по вопросам бюджета финансовой и налоговой политики Московской областной Думы, члена фракции «Единая Россия» Аллы Поляковой и ее супруга Вадима Новожилова, генерального директора предприятия «Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс» (СМПК).

В частности, Д. Наумов ссылается на статью «Китайское сукно для «русского текстиля», опубликованную в газете «Наша Версия» (доменное имя www.versia.ru), в которой М. Хайруллин утверждает, что «реальным владельцем» ООО «Русский текстиль» является А.В. Полякова. Кроме того, автор выдвигает предположение, что 5 млрд рублей, полученных компанией «Русский текстиль» в рамках реализации государственных контрактов на пошив формы для МВД, «могли достаться аффилированным между собой фирмам, да еще, возможно, подконтрольным одному человеку — депутату подмосковной думы Алле Поляковой». Ответственно заявляем, что А.В. Полякова, также как и В.А. Новожилов, не имеют никакого отношения к ООО «Русский текстиль», не являются акционерами, учредителями или сотрудниками этой компании, равно как других структур, участвовавших в реализации вещевого имущества для нужд МВД.

Кроме того, в своей статье М. Хайруллин пишет о том, что компании, якобы подконтрольные А.В. Поляковой, производили форму для МВД из «китайского контрафакта». Это также не соответствует действительности, поскольку фирмы, которые получали контракты на пошив формы и использовали для этого не соответствующие госстандартам ткани китайского производства, на самом деле, принадлежали бизнесмену Дмитрию Маркову. В настоящее время Д. Марков, как и экс-начальник управления организации материально-технического обеспечения департамента тыла МВД Александр Немчиков, являются фигурантами уголовного расследования о выводе через фирмы-однодневки бюджетных средств, предназначенных для обеспечения продукцией службы тыла министерства. Установлено, что А.В. Немчиков организовал коррупционную схему, по которой средства, выделяемые по госконтрактам на обеспечение продукцией МВД, переводились компаниям, подконтрольным или аффилированным с Д. Марковым, в том числе ГК «Октябрь». Согласно имеющимся у нас данным, только в 2011 году фирмы Д. Маркова «освоили» свыше 15 млрд рублей, предназначенных для закупки продукции для нужд МВД по разным номенклатурам – от бронежилетов до ГСМ. Журналист М. Хайруллин не мог не знать, что данный факт подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому в 2012 году МВД расторгло контракт с одной из компаний Д. Маркова ОАО «ШвейПром» на сумму 3,94 млрд рублей. Также нам стало известно, что МВД провело служебную проверку фактов, ранее изложенных в публикациях М. Хайруллина, и ни один из них не подтвердился. Кроме того, по нашим данным, именно Д. Марков и А.В. Немчиков причастны к организации негативных публикаций в СМИ против В.А. Новожилова и А.В. Поляковой.

Из очередной цитаты М. Хайруллина следует, что предприятие СМПК в 2012 году не исполнило государственный контракт на поставку индивидуальных рационов питания (сухой паек) для МВД на сумму 1,2 млрд рублей. Эта информация также не соответствует действительности. Заявляем, что контракт был исполнен полностью, что подтверждается соответствующими документами, актами приемки и сверки. Причем СМПК взял на себя обязательства по госконтракту своего субподрядчика «Барышская швейная фабрика» (БШФ), которая фактически была навязана СМПК А.В. Немчиковым, как условие для допуска к участию в аукционе на поставку сухих пайков. Предприятие В.А. Новожилова было вынуждено дополнительно произвести и поставить сухие пайки на сумму 180 млн рублей вместо БШФ, которая, получив деньги, условия контракта не выполнила. В.А. Новожилов изложил данные факты в официальном заявлении, направленном в МВД. По результатам проверки в сентябре 2012 года ГСУ ГУ МВД по г. Москве возбудило уголовное дело №28836 по факту хищения 180 млн рублей. Следствие установило, что деньги, перечисленные на счет БШФ, были обналичены и выведены через структуры, подконтрольные предпринимателю Д. Маркову. Ранее неоднократно предпринимались попытки затянуть расследование этого дела со стороны высокопоставленных сотрудников МВД. В настоящий момент одному из фигурантов уголовного дела, Станиславу Лебедеву, уже предъявлено обвинение и дело готовится к передаче в суд. В отношении другого – Д. Маркова, уголовное дело выделено в отдельное производство. Он заочно обвиняется в мошенничестве и объявлен в розыск. А.В. Немчиков также является фигурантом уголовного расследования и, по сведениям правоохранительных органов, в данный момент скрывается за границей.

Таким образом, утверждение М. Хайруллина о том, что «ни о каких бюджетных деньгах … в деле речи не идет, а присутствует только спор двух хозяйствующих субъектов, являющихся обычными коммерческими организациями», является ложным. М. Хайруллин также пишет, что СМПК перед тем, как обратиться с заявлением в ГУВД Москвы, проиграл суд в арбитраже по иску к БШФ. Это также не соответствует действительности, поскольку на самом деле СМПК суд выиграл и по его решению БШФ обязан заплатить компании В.А. Новожилова 180 млн рублей. Стоит отметить, что ранее депутат Государственной Думы РФ, известный журналист Александр Хинштейн посвятил серию своих расследований в СМИ ситуации с массовыми хищениями при госзакупках в МВД. Он выявил факты, свидетельствующие о том, что госконтракты на поставку товаров для нужд МВД отдавались структурам, аффилированным с высокопоставленными сотрудниками ведомства. В том числе А.Е. Хинштейн писал о коррупционной схеме по выводу бюджетных средств с участием Д. Маркова и А.В Немчикова.

Ответственно заявляем, что предположение М. Хайруллина о том, что депутат А.Е. Хинштейн защищает или лоббирует коммерческие интересы В.А. Новожилова, не имеет под собой оснований. В.А. Новожилов среди многих других граждан и предпринимателей неоднократно обращался за помощью от имени СМПК к А.Е. Хинштейну, как к зампреду комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, зная принципиальную позицию парламентария в вопросах борьбы с коррупцией. Многочисленные факты злоупотреблений в тыловом блоке МВД, изложенные А.Е. Хинштейном в серии журналистских расследований, впоследствии получили официальную оценку и были подтверждены результатами проверок МВД, Генпрокуратуры и Следственного Комитета.

В своих статьях Д. Наумов и М. Хайруллин также утверждали, что А.Е. Хинштейн начал лоббировать интересы В.А. Новожилова и А.В. Поляковой еще в начале 2000-х гг., когда писал о расследовании уголовного дела ОАО «Росмясомолторг» (РММТ). Дело о хищении бюджетных средств в РММТ было возбуждено в 2001 году. Неожиданно у следствия возникли вопросы к В.А. Новожилову, который даже не являлся сотрудником компании. Рассказ о том, какой серьезный прессинг испытал мой доверитель и его семья, достоин отдельной книги. При этом вся вина В.А. Новожилова заключалась в том, что брат его супруги, Михаил Бабич, будучи заместителем губернатора Московской области, разрушил систему, при которой высокопоставленные коррумпированные чиновники МВД безнаказанно участвовали в прикрытии незаконных таможенных схем и реализации нелегального алкоголя в Московской области. На М.В. Бабича пытался оказывать давление лично помощник главы МВД Владимира Рушайло генерал-лейтенант Александр Орлов. Когда эти попытки не увенчались успехом, А.Л. Орлов инспирировал уголовное дело РММТ, в рамках которого прессингу подверглись члены семьи М.В. Бабича. В.А. Новожилову угрожали и шантажировали детьми, заставляя дать нужные показания. Таким образом, коррумпированные чиновники МВД пытались сами уйти от ответственности.

Позднее следствие не выявило нарушений в деятельности РММТ, задержание В.А. Новожилова было признано необоснованным, и дело закрыто за отсутствием состава преступления, а коррумпированные высокопоставленные сотрудники МВД, участвовавшие в этом явно ангажированном деле очно, либо заочно были осуждены или уволены из рядов внутренних дел. Стоит также подчеркнуть, что РММТ – единственная организация из числа нескольких уполномоченных государственных агентов, которая полностью реализовала продукцию в рамках распределения гуманитарной помощи и вернула вырученные средства в госбюджет, что неоднократно подтвердили проверки, проведенные различными уполномоченными министерствами и ведомствами.

Об этом среди многих других фактов злоупотребления и коррупционных действий А.Л. Орлова писали А.Е. Хинштейн, не будучи еще депутатом ГД РФ, и другие журналисты, которым мой доверитель выражает благодарность за их гражданскую позицию. В частности, обстоятельствами, изложенными в публикациях А.Е. Хинштейна, в 2001 году заинтересовалась Генпрокуратура, которая возбудила два уголовных дела в отношении генерала А.Л. Орлова. С 2003 года он находится в международном розыске. Кроме того, с должности министра внутренних дел был уволен Владимир Рушайло, еще целый ряд уличенных в коррупции высокопоставленных сотрудников МВД были привлечены к ответственности или ушли в отставку. Однако М. Хайрулин и Д. Наумов в своих статьях необоснованно и бездоказательно пытаются утверждать, что А.Л. Орлов не имел никакого отношения к делу РММТ. В частности, в публикации говорится, что «на самом деле этот генерал даже и не слышал об этом деле». Обращаем внимание правоохранительных органов на данную фразу, из которой следует, что ее автор имеет возможность общаться с А.Л. Орловым, находящимся в розыске.

Считаем, что цель данной статьи, в частности, и в целом всей кампании, ведущейся в СМИ, – представить в негативном свете деятельность поставщиков МВД, которые на протяжении многих лет успешно сотрудничают с ведомством, и чья деловая репутация доказана временем. Организаторы этой кампании, таким образом, надеются создать фон для реабилитации высокопоставленных милицейских чиновников – фигурантов различных уголовных дел и служебных расследований – и аффилированных с ними коммерческих структур. Данная кампания совпала с активной фазой борьбы с коррупцией и наведением порядка в МВД, особенно в тыловом блоке, инициированными министром внутренних дел Владимиром Колокольцевым в 2012 году. В результате проверок аукционов на госзакупки были вскрыты системные злоупотребления и уволены высокопоставленные сотрудники тылового департамента, в том числе упомянутый ранее Александр Немчиков, а также бывший заместитель начальника департамента тыла МВД Руслан Сулейманов и другие чиновники министерства, уличенные в нечистоплотности.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД аукционы переведены на электронные площадки, а многомиллиардные госконтракты разбиты на отдельные лоты. Ранее все номенклатуры – от обуви до шевронов – входили в один лот, что фактически лишало возможности напрямую участвовать в тендерах производителям отдельных товаров. Если журналисты М. Хайруллин и Д. Наумов полагают, что участников электронных аукционов можно определить заранее, может быть, в следующих статьях они поделятся знаниями, как обойти закон о госзакупках. Очевидно, что у тех, кто лишился своих должностей, объявлены в розыск или находятся под следствием, остались покровители в правоохранительных органах. В связи с этим понятно их желание исказить факты, назвав «черное» «белым». Этим также объясняется попытка оправдать действия бывшего начальника Главного следственного управления ГУ МВД по г. Москве Владимира Морозова, уволенного из органов внутренних дел, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями. В статье Д. Наумова утверждается, что В.Д. Морозов не имеет отношения к делу о хищении 180 млн рублей структурами Д. Маркова. Однако по имеющимся у нас данным, попытки затянуть расследование этого дела связаны с личной заинтересованностью бывшего главного следователя московской полиции. О роли В.Д. Морозова в деле БШФ широкой общественности стало известно благодаря журналистскому расследованию А.Е. Хинштейна. Очевидно, обнародованные факты спровоцировали настолько неадекватную ответную реакцию, что в своих статьях М. Хайруллин и Д. Наумов безосновательно связывают с коррупционными расследованиями в МВД В.А. Новожилова, А.В. Полякову, начальника службы тыла МВД С.А. Сергеева, депутата А.Е. Хинштейна, а также целый ряд представителей правоохранительных органов, которые о своей причастности к компаниям-поставщикам продукции для нужд министерства внутренних дел узнали только из их публикаций.

Прискорбно, что фактически заложниками ситуации стали не только В.А. Новожилов и А.В. Полякова, СМПК, но и многие предприятия в разных регионах России, которые являются добросовестными поставщиками продукции для государственных учреждений и обеспечивают рабочими местами десятки тысяч граждан.

Обращаем внимание на то обстоятельство, что журналист М. Хайруллин и подобные ему представители СМИ, несмотря на то, что все факты, изложенные в разбираемых статьях, полностью не соответствуют действительности, что подтвердила служебная проверка в МВД, безответственно соглашаются на написание подобных материалов, намеренно искажая информацию, переворачивая все с ног на голову. В настоящее время в правоохранительных органах находится наше заявление с просьбой провести проверку на наличие в действиях Марата Забировича Хайруллина состава преступления, предусмотренного п.2 ст.128.1 УК РФ, и в случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело. Также В.А. Новожилов и А.В. Полякова обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Хотим предупредить всех участников данной пиар-кампании о том, что мы намерены приложить все усилия и довести уголовное дело до суда, чтобы виновные понесли справедливое наказание. Также мои доверители заявляют, что готовы в дальнейшем выступить свидетелями обвинения в расследовании мошеннических схем и коррупции в экс-руководстве тылового блока МВД, несмотря на средства и ресурсы, которые его фигуранты готовы тратить на лживые публикации в СМИ.

Просьба опубликовать этот материал в рамках права на ответ, согласно ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ.

С уважением,

Шишов Евгений Иванович,

адвокат адвокатской конторы №10 коллегии адвокатов «Московская Городская

Коллегия Адвокатов»

shishov.mcba@gmail.com

(495) 912-5441

8(909)951-4995

Ссылки

Источник публикации