Ответ компании "СПАГ"

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

26.04.2005 Ответ компании "СПАГ Санкт-Петербург Иммобилиен унд Бетайлигунгс Акциенгезелльшафт"  на публикацию [page_16368.htm "Фирма СПАГ и Путин. Из жизни наркобаронов и видных питерцев"]
 
Converted 18746.jpg

***
Уважаемые читатели !

В выпуске «Новой газеты» № 18 (1043) от 14.03.2005 была опубликована статья «Есть вопросы к свидетелю: Президенту России», содержащая целый ряд сведений, не соответствующих действительности.

Так как эти сведения напрямую касаются нашей компании, считаем необходимым опубликовать наш ответ.

1. Прежде всего, необходимо отметить, что Обвинительное заключение прокуратуры Княжества Лихтенштейн, на основании сведений которого и написана статья, полностью опровергнуто вступившим с силу решением Верховного суда Княжества Лихтенштейн еще в феврале этого года, о чем должен был знать автор статьи.

Упоминаемые в статье Евгений фон Хоффен и Рудольф Риттер (которые, вполне возможно, являются миноритарными акционерами СПАГ), безосновательно названные журналистами «компаньонами» Президента России В.В. Путина и других упоминаемых в статье петербуржцев (об этом чуть ниже), полностью оправданы высшей судебной инстанцией Лихтенштейна, решение которой окончательно и обжалованию не подлежит.

Таким образом, все изложенные в статье предположения, которые журналист сделал на основании Обвинительного заключения (в частности: о причастности Евгения фон Хоффена и Рудольфа Риттера к каким-либо операциям по «отмыванию грязных денег», о каких-либо связях этих лиц с наркокартелями и иными преступными организациями), окончательно признаны не соответствующими действительности.

Решение Верховного суда Княжества Лихтенштейн было вынесено за три недели до опубликования статьи «Есть вопросы к свидетелю: Президенту России». Поэтому нам представляется очень странным, что журналист, давно и основательно работающий по этой теме, не смотря на это решение суда, все-таки опубликовал статью, содержащую большое количество ложных сведений. Это противоречит не только Кодексу профессиональной этики российского журналиста, но и российскому законодательству.

Небесполезно также напомнить автору статьи, что исходя из принципа презумпции невиновности содержащаяся в любом обвинительном заключении информация является лишь выработанным в ходе следствия предположением соответствующих следственных органов, подтвердить (установить) которую может только суд. До момента вступления в силу обвинительного приговора суда такую информацию нельзя воспринимать и публиковать как сведения, соответствующие действительности. Однако журналист закрыл глаза на это нарушение и все же ее опубликовал.

2. В статье неоднократно утверждается, что ряд уважаемых петербуржцев, в числе которых нынешний Президент России Владимир Путин, Сергей Беляев и Юрий Львов согласно уставным документам СПАГ входили в его органы управления – Наблюдательный совет и Правление.

Нам, конечно, лестно, что таких видных людей причисляют к нашим бывшим топ-менеджерам. Но, дабы не вводить читателя в заблуждение, мы вынуждены в который уже раз заявить, что это не так.

Ни по уставным документам СПАГ (как утверждается в статье), ни в действительности Владимир Путин, Сергей Беляев и Юрий Львов никогда не входили в состав каких бы то ни было руководящих органов СПАГ. Этого просто не могло быть еще и потому, что согласно требованиям действовавшего в то время Указа Президента «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» государственным служащим было строго запрещено принимать какое-либо участие в управлении предприятиями и организациями.

Ни указанные лица, ни иные чиновники действовавшей тогда Администрации Петербурга, фактически никогда не участвовали в управлении компанией, не посещали офисы СПАГ, не получали от компании никаких вознаграждений.

Мы признаем, что после учреждения СПАГ её представителями была в одностороннем порядке распространена информация о формировании некого «Консультативного совета СПАГ», хотя такой орган не был предусмотрен ни законодательством, ни уставными документами СПАГ. Это был своеобразный рекламный ход, призванный повысить доверие к компании у ее потенциальных инвесторов и партнеров. В то время руководство СПАГ заявляло о принадлежности к Консультативному совету таких ярких представителей Администрации Петербурга, как председатель КГА Олег Харченко, председатель КУГИ Михаил Маневич, председатель КВС Владимир Путин.

Однако подобные заявления делались лишь с целью подтвердить то, что деятельность СПАГ по привлечению инвестиций в развитие проектов недвижимости в Санкт-Петербурге поддерживается городской администрацией. Это являлось своего рода «политической гарантией» для инвесторов и партнеров компании в условиях несовершенного и нестабильного законодательства и экономической ситуации.

3. Уже упомянутый нами Рудольф Риттер действительно входил в Наблюдательный совет нашей компании и, возможно, владеет прямо или через управляемые им фирмы небольшим пакетом акций СПАГ (названные в статье 260 тыс. акций СПАГ составляют лишь порядка 5% от их общего количества). Это так. Однако автор статьи по неясным нам причинам неоднократно называл его и нынешнего Президента России Владимира Путина «компаньонами», что является явной подменой понятий с целью введения читателя в заблуждение.

Понятие «компаньон» применимо к людям, ведущим совместный бизнес (в преамбуле к статье автор так и пишет – речь, мол, идет о «российско-германском бизнесе (?) Владимира Путина и его компаньонов»). В нашем случае применение этого понятия недопустимо. В отличии от Риттера Владимир Путин никогда не владел акциями СПАГ и не занимался в рамках нашей компании никаким «российско-германским бизнесом», так как был государственным чиновником и никакого отношения к СПАГ, кроме упоминания его фамилии в рекламных заявлениях о неком «Консультативном совете», не имел.

Не является Владимир Путин и «давним коллегой» («партнером») Риттера, так как, в отличие от последнего, никогда не работал в СПАГ, ЗАО "Знаменская" или каких-либо еще связанных с нашей компанией структурах.

Следовательно, упоминание в тексте терминов «компаньон», «коллега», «партнер» явно призвано ввести читателя в заблуждение.

4. Направленность на введение читателя в заблуждение, с нашей точки зрения, характерна и для всей статьи в целом.

Имеет место односторонняя подача информации. Ярким примером является описание процесса финансирования дочерней структуры компании СПАГ – ЗАО "Знаменская". Журналист на основании хронологических совпадений прямо наталкивает читателя на ложную мысль о прямой взаимосвязи между арестом Рудольфа Риттера (о полном оправдании которого мы уже писали) и неким «сокращением» финансирования компанией СПАГ своего петербургского проекта - ЗАО "Знаменская". При этом автор делает вывод о том, что через Риттера в ЗАО "Знаменская" поступали «грязные» деньги, лишь на том основании, что арест Риттера и уменьшения поступлений от СПАГ в ЗАО "Знаменская" относятся к одному временному периоду.

Читатель опять же намеренно вводится в заблуждение. В полном соответствии с заключенным еще в 1997 году контрактом СПАГ как материнская компания финансировала ЗАО "Знаменская" только на стадии предстроительной подготовки возведения Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Невский международный центр» (проекта, реализуемого ЗАО "Знаменская" в Санкт-Петербурге). Дальнейшая реализация проекта должна вестись за счет привлеченных средств (банковских кредитов), что полностью соответствует мировой практике.

К 1999 году основной объем предстроительной подготовки был практически полностью завершен. Средства, полученные от материнской компании, были израсходованы ЗАО "Знаменская" на расселение двух жилых зданий в самом центре Санкт-Петербурга общей площадью свыше 24 000 кв.м. Для переселения жильцов зданий ЗАО "Знаменская" пришлось приобрести квартиры общей площадью примерно 16 300 кв. м для расселения примерно 700 человек. Это «Великое переселение» с Невского проспекта стало самым крупным в истории России расселением государственных зданий, профинансированным целиком за счет средств частной компании. Следует также отметить, что наша дочерняя компания в этот период многократно проходила проверки со стороны налоговых органов, а также международно-признанных аудиторов и юристов (Artur Andersen, «Петро-Балт-Аудит», KPMG и др.).

Информация об этих огромных расходах на расселение без труда могла быть обнаружена журналистом при подготовке статьи. Она есть и в материалах ФКЦБ, на которые он ссылается. Тогда не было бы необходимости строить ложные домыслы о причинах «приостановки» финансирования, так как сразу стало бы ясно, что все финансирование ЗАО "Знаменская" осуществлено компанией СПАГ в полном объеме, а полученные денежные средства израсходованы целевым образом. По неизвестной причине автор предпочел все же строить домыслы вместо ознакомления читателя с правдивой информацией.

5. Считаем необходимым прокомментировать для читателя и утверждение автора статьи о том, что, купив более чем 260 тыс. акций СПАГ у фирмы из некой системы «Ай Си-Групп», структуры Риттера и Хоффена вложили в нашу компанию порядка 3 млн. евро.

Мы были бы только рады, если бы от сделок с нашими акциями на вторичном рынке компания СПАГ получала бы какое-либо финансирование. К сожалению, на самом деле это не так.

Как должно быть известно любому знакомому с основами экономики человеку, акционерное общество может получить доход от продажи акций только при их первичном размещении (что имеет место при учреждении акционерного общества и при размещении дополнительных акций). При последующих (вторичных) сделках с акциями общество в них не участвует и доход от таких сделок получают только продавцы соответствующих акций.

Из этого можно сделать несложный вывод: если покупка некими структурами Риттера и Хоффена акций СПАГ у иной фирмы и имела место в действительности, то сама компания СПАГ не могла получить от такой сделки никакого дохода.

6. Кроме всего перечисленного мы также возмущены формой подачи журналистом своего материала. С нашей точки зрения, налицо злоупотребление автором статьи своими правами. Помимо односторонней подачи информации (о чем мы уже упоминали) журналист путем постановки неуместных риторических вопросов, проведения ложных параллелей между событиями, выделения отдельных частей текста, построения сомнительных предположений прямо подталкивает читателя к ложным выводам, что является абсолютно недопустимым в журналистской работе.

Помимо вышеизложенных ложных сведений в этой и иных публикациях г-на Шлейнова также содержится большое количество порочащей нашу организацию и ее отдельных представителей недостоверной информации. Поэтому мы намерены добиваться опровержения такой информации и восстановления доброго имени и деловой репутации нашей компании в суде.

С уважением,

Члены Правления Компании СПАГ
Маркус Резе
Николай Максимов