Последний "подвиг" Грефа

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Оригинал этого материала
© "Российские вести", origindate::05.10.2005, Фото: "Время новостей"

Последний «подвиг» Грефа

Алкогольный рынок может оказаться вне контроля

Олег Фадеев

Converted 19822.jpg

Сколько веревочке ни виться, а конец все равно будет, гласит пословица. Сколько бы министр экономики Герман Греф ни изворачивался, пытаясь изобразить заботу о стране и гражданах, а истина все равно выплывет наружу. Герман Оскарович - человек неглупый, отлично понимает, что бесконечные переговоры о присоединении к ВТО так или иначе к концу этого года завершатся. Причем, скорее всего, завершатся ничем. Поэтому, следуя примеру бывшего таможенника Чичикова, министр Греф решил использовать свое служебное положение «главного по ВТО» только один раз, зато на полную катушку. Самой благодарной темой для такого служебного злоупотребления с максимальным финансовым эффектом лично для него оказалась тема контроля за алкогольной продукцией.

Финт, который выкинули этим летом Греф со товарищи, безусловно, войдет в анналы крупнейших афер. А произошло вот что: в самом конце весенней сессии Госдумы, когда все депутаты и сенаторы мыслями были уже на каникулах, Герман Греф как содокладчик от Правительства и депутат Валерий Драганов как автор документа взяли и изменили после второго чтения текст законопроекта о регулировании рынка алкогольной продукции. В результате принятый Федеральный закон №102 от 21 июля вместо усиления государственного регулирования фактически разрушает всю систему контроля. Можно представить себе, какую астрономическую сумму готовы были заплатить поставщики нелегального алкоголя, чтобы с 1 января 2006 года у государства фактически не осталось рычагов контроля за ситуацией. При этом дело не только в десятках миллиардах рублей акцизов, которые не попадут в бюджеты всех уровней, но и в тысячах новых смертей от отравления некачественным спиртным. Страну пытаются - с корыстными или с политическими целями, а скорее всего, и с теми, и с другими - отбросить в начало 90-х.

Заметим, что одним из организаторов трафика нелегального спирта через Кавказские горы был в свое время бывший депутат от Карачаево-Черкесии, а ныне политэмигрант Борис Березовский. Многие гадают, зачем в действительности Борису Абрамовичу понадобился экстренный визит в Латвию (опальный олигарх приезжал туда якобы по делам школьного образования). Визит этот совпал со всплеском криминальных разборок на всем протяжении Рижской трассы - в Псковской, Тверской областях и даже задел рикошетом Белоруссию: практически одновременно с появлением БАБа в Риге впервые в истории страны в Витебске был совершен демонстративный теракт без каких-либо явных целей.

По сведениям из заслуживающих доверия источников, настоящей целью визита БАБа было участие в «сходке» теневых дельцов, которым предстоит обеспечивать цепочку транзита нелегального спирта из портов Прибалтики в Москву и область.

Таким образом, вопрос о том, куда, помимо карманов чиновников и криминальных авторитетов, уйдет миллиард долларов недополученных государством акцизов, имеет вполне конкретный ответ - на финансирование «оранжевых» революций в Минске и в Москве. Разумеется, и себя Борис Абрамович при этом не обидит. Очевидно, что кресло под самим Грефом после скандала с монетизацией не просто шатается, а прямо-таки брыкается, как необъезженный мустанг. Иначе зачем ввязываться в столь масштабную авантюру, фактически идти ва-банк? Должностной подлог - он и в Африке подлог. Субъекты Федерации, разозленные таким наглым поведением федеральных чиновников, обязательно подадут в Конституционный суд, чтобы отменить 102-й закон в связи с нарушением порядка его принятия. В этом случае фактические обстоятельства - кто и когда подменил текст законопроекта - будут установлены в судебном заседании. Следующий естественный шаг государства - привлечение министра Грефа к уголовной ответственности за должностное преступление, повлекшее масштабные последствия. Похоже, что Герман Оскарович либо собирается с января 2006 года, когда должен вступить в силу 102-й закон, тоже переехать в Лондон в качестве политэмигранта, либо надеется на смену режима в стране. Других вариантов просто нет.

Самое циничное в действиях Грефа и его компаньонов то, что они прикрывались конкретными поручениями Президента. Президент действительно поручил ужесточить систему контроля на федеральном уровне. Минсельхоз, силовые ведомства, субъекты Федерации вместе разработали законопроект, который был принят во втором чтении. И вдруг в сентябре в официальной рассылке обнаруживают совсем другой текст закона! И это при том, что по Регламенту Госдумы между вторым и третьим чтением изменять содержание закона нельзя, а можно только проверить документ на предмет запятых, орфографии и отдельных противоречий между терминами. Проверить 102-й закон на предмет соблюдения процедуры принятия обязан был аппарат Совета Федерации. Но Президенту на подпись закон попал, видимо, с сопроводительной запиской - мол, принято в точности в соответствии с Вашим поручением. Что делать Москве, Московской области, Санкт-Петербургу и другим крупным регионам, которые могут наиболее сильно пострадать от введения закона в действие? Единственный способ исправить ситуацию - срочно вносить законопроект о переносе срока его введения в действие на год, чтобы успеть провести слушание в Конституционном суде или принять закон заново в том виде, который действительно соответствует поручению Президента.

Но для этого нужно преодолеть сопротивление не только чиновников, но и депутатов из числа теневых лоббистов.

***

Выписка из стенограммы заседания

Объединенной коллегии исполнительных органов государственной власти Москвы и Московской области, состоявшегося 28 сентября 2005 года
 по вопросу: «О создании системы контроля качества, безопасности и легальности оборота алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи в Москве и Московской области, в условиях изменения действующего законодательства».

Пантелеев А.Б.

Переходим к обсуждению вопроса № 4 «О создании системы контроля качества, безопасности и легальности оборота алкогольной продукции», предназначенной для розничной продажи в Москве и Московской области в условиях изменения действующего законодательства.

У нас по этому вопросу два содоклада предстоит: Владимир Иванович Малышков - министр Правительства Москвы и руководитель Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы с основным докладом выступает и содокладчик Фомичев Вячеслав Васильевич - председатель Комитета потребительского рынка Московской области.

По этому вопросу предполагалось выступление ряда представителей федеральных органов власти. Но я, к сожалению, не вижу ни представителей Минсельхоза.

- Есть.

Пантелеев А.Б.

Кайшева я не вижу. Он просил вчера, чтобы ему было предоставлено отдельное выступление, но его в зале нет.

Слово предоставляется Владимиру Ивановичу Малышкову - министру Правительства Москвы, руководителю Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы.

Малышков В.И.

Спасибо, Алексей Борисович.

Уважаемые члены Коллегии и приглашенных, я прежде всего хочу поблагодарить приехавших к нам коллег из Санкт-Петербурга - Владимир Викторович Бланк - заместитель Правительства Санкт-Петербурга, которых тоже чрезвычайно волнует эта проблема и мы благодарны, что он нашел возможность и время приехать поучаствовать с нами. А также Каныгин Петр Сергеевич, который тоже руководит этим моментом в жизни своей и выскажет свою позицию.

Хотел бы коротко остановиться на сложившейся ситуации в Москве в связи с принятием Федерального закона от 21 июля этого года № 102, который регламентирует как раз алкогольную отрасль.

Учитывая, что алкогольный рынок нашего мегаполиса является одним из важнейших сегментов потребительского рынка, в последние годы усилия Правительства Москвы и Московской области, основанные на всестороннем взаимодействии с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, неизменно были направлены на реализацию специальной программы по обеспечению законности оборота алкогольной продукции и ее безопасности для здоровья.

Сегодня алкогольная проблема является одной из наиболее серьезных в нашем государстве. Именно с учетом ее особенной важности в 1998 году в Москве первым из субъектов Российской Федерации была введена в действие система идентификации качества системы алкогольной продукции. С введением системы был установлен строгий порядок контроля качества всей поступающей в город алкогольной продукции, независимо от форм собственности владельцев и выпускающих эту продукцию. Через систему аккредитованных лабораторий и маркировку ее региональными специальными марками. Это позволило в период 1998-2001 гг. резко сократить теневой оборот алкогольной продукции и не допустить на потребительский рынок столицы только за 3 года более 90 млн. бутылок алкогольной фальсифицированной продукции, увеличить в то же время объем производства Московскими предприятиями ...новый федеральный закон, это 186, отменяющий существующий порядок контроля качества алкогольной продукции.

За прошедшие годы мы научились контролировать алкогольный рынок в новых условиях, которые нам предложили 186-м законом. Только в прошлом году было выявлено и не допущено на потребительский рынок Москвы около 4 млн. бутылок некачественной алкогольной продукции.

Хорошая роль ГУВД нашего города. В первом полугодии этого года выявлено в сфере производства и оборота алкогольной продукции 1242 преступления. Из незаконного оборота изъято более миллиона бутылок алкогольной продукции. Пресечена деятельность 5 подпольных производств по разливу фальсифицированной алкогольной продукции.

Хотелось бы отметить, что все принимаемые совместно с Москвой и Московской областью меры в алкогольной отрасли, неизменно поддерживались другими субъектами Федерации и незамедлительно распространялись по всей Российской Федерации.

Однако 21 июля этого года был принят Федеральный закон № 102, отменивший практически все действующие механизмы регулирования алкогольного рынка. Законом исключены такие важнейшие полномочия субъектов Федерации, как проведение специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества безопасности алкогольной продукции, поступающей в розничную сеть; ее маркировку региональными специальными марками; аккредитацию оптовых организаций, которые осуществляют, а их в Москве у нас 300 и 144 акцизных склада, которые поставляют продукцию в розницу; распределение квот на закупку этилового спирта между организациями-производителями, и другие вопросы.

В создавшихся условиях на сегодняшний день у субъектов Федерации остались лишь права осуществлять контроль за розницей через механизмы декларирования и лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Можно спорить с нашими оппонентами о том, какая система лучше, потому что они хотят нам доказать новым законом, что их система лучше, который они хотят внедрить, или, вернее, нам придется внедрять, при цифре ежегодной смертности в России только отравления некачественным алкоголем составили в прошлом году 40 тыс. человек.

В Москве сегодня данная статистика в 17 раз ниже, чем в среднем по России, и составляет 1,7 случая на 100 тыс. населения в Москве.

В Послании Президента Владимира Владимировича Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля этого года говорится о необходимости решения одной из самых острых общенациональных проблем, это снижение уровня алкоголизма и наркомании населения, особенно молодежи.

Государству сегодня необходимо принимать серьезнейшие меры в этом направлении. Есть поручение Президента о необходимости принятия срочных мер по усилению государственного регулирования в сфере производства и оборота алкогольной продукции, которое дано в июне прошлого года Председателю Правительства господину Фрадкову и руководителям соответствующих органов исполнительной власти России в связи с обращением к ним Генерального прокурора Устинова.

В выступлении Президента на заседании Госсовета в Калининграде 2 июля этого года он говорит о введении государственной монополии на спирт в целях наведения порядка на алкогольном рынке и снижения уровня смертности населения от недоброкачественной алкогольной продукции.

Таким образом, напрашивается еще ряд вопросов, которые хотелось бы задать горе-профессионалам, которые подготовили этот Федеральный закон от 21 июля. В каком контексте этот документ соответствует указаниям Президента? Ни в каком. Почему при принятии данного закона не были учтены предложения субъектов Федерации? Нам это не понятно. Почему представители крупнейших субъектов Федерации - это Москва, Московская область, Санкт-Петербург и др. не были приглашены ни на одно заседание рабочей группы Госдумы, разрабатывающей данный закон? Почему при его принятии не был проведен правовой мониторинг действующего законодательства других государств, в которых успешно решаются задачи контроля алкогольной отрасли? И, наконец, почему федеральный закон не прошел правовую экспертизу на возможную коррупционную принадлежность?

Главный козырь наших оппонентов, это то, что данный закон принят в соответствии с требованием ВТО. Тогда почему бы не исключить из ВТО страны, в которых существуют государственные монополии на алкоголь? Это Швеция, Финляндия, Норвегия, Канада и 20 штатов в Соединенных Штатах Америки, а также практически все европейские государства, которые в связи с возможной угрозой биотерроризма ужесточили свое законодательство в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Приведу только один пример. В Швеции, где всего было 350 организаций, которые осуществляли торговлю алкогольной продукцией, под давлением ВТО было осуществлять такую деятельность еще 500 организациям. В результате, через несколько месяцев данный вопрос был вынесен на заседание Правительства Швеции по требованию Министерства внутренних дел. В докладе министра внутренних дел было сообщено, что данный короткий период преступность в Швеции возросла на 37%, при этом преступления совершались молодыми людьми в возрасте от 16 до 20 лет, 82% из которых находились в состоянии алкогольного опьянения. Незамедлительно существующий порядок в Швеции и рекомендации ВТО были отменены там и вернулись к старой системе.

Таким образом, такие ценности, как здоровье нации, борьба с преступностью были поставлены выше понятий «товарооборот», «сбор акцизов», «наполнение бюджета» и «требования ВТО».

Как я уже сказал, у нас все наоборот, к сожалению, отменены важнейшие функции государственного контроля в сфере оборота алкогольной продукции - это специальные защитные меры, аккредитация оптовых организаций, квотирование спирта и т.д.

Существенно ограничены полномочия субъектов Федерации в данной сфере. Тот, кто предложил вместо проверки качества алкогольной продукции 144 акцизных оптовых складов, осуществлять такой контроль в 15 тысячах розничных предприятий г. Москвы, торгующих алкоголем, несомненно уводит государства от решения главного вопроса и фактически способствует решению вопросов теневой экономике. Мне кажется - это явное, циничное противодействие политике государственного контроля, политике здравого смысла и вызов всему обществу.

Хочу привести один пример. В октябре прошлого года в крупнейшие сетевые предприятия Москвы на бесплатную презентацию было направлено три партии - это 10 тыс. бутылок алкогольной продукции, произведенной в Московской области (это гг. Пушкино и Озеры), которые были задержаны нашим департаментом как не отвечающие требованиям ГОСТов.

Как я докладывал мэру об этом и членам нашего Правительства, в каждой отобранной для проверки качества бутылки, был обнаружен химический компонент двабутанон, являющийся ядом. Таким образом, если бы в это время действовали нормы, аналогичные принятым сегодня в федеральном законе от 21 июля, по самым скромным оценкам такой продукцией отравилось бы около 300 тыс. москвичей.

Закон принят, к сожалению, и нам необходимо выстроить новую систему защитных мер и обеспечить безопасность наших граждан. Единственным механизмом контроля за оборотом алкогольной продукции со стороны субъектов Федерации с 1 января 2006 г. остается декларирование розницы и система штрафов за нарушение условий, установленных лицензией, за счет которых субъектам федерации предлагается вновь создать систему контроля качества и оборота алкогольной продукции.

Что это значит для Москвы и области? Первое. Это декларирование в целях осуществления всестороннего анализа прогнозирования развития алкогольного рынка города, который позволит обеспечить легализацию оборота алкогольной продукции. И в кратчайшие сроки до 1 января нам необходимо разработать автоматизированную систему учета, потому что ее, как таковой, практически нет, которая бы позволяла ежедневно осуществлять документальный контроль за оборотом, а в Москве ежедневно реализуется 1,5 млн. бутылок алкогольной продукции в среднем, с учетом наименований, видов продукции, оптовых розничных цен, объемов ее закупки и продажи в натуральном денежном выражении, а также в разрезе производителей Москвы, регионов Российской Федерации и стран-импортеров.

Помимо средств бюджетного финансирования на эти цели необходимо создание в Департаменте как нашем, так и областном, специального подразделения для выполнения данной работы. Это прием, обобщение, анализ, проверки достоверности деклараций и т.д., представленных 15-ти тысячами различных торговых организаций.

У нас, к сожалению, Юрий Витальевич должен сказать, мы до сих пор не можем, что в области, надо к их чести сказать, решили, передали они еще два года назад в Лицензионную палату Департамента, который занимается алкогольными делами, и у них нет этой проблемы. А мы до сих пор не можем принять постановление о передаче, потому что торгуемся из-за нескольких метров квадратных, куда будем размещать этих работников, которых, кстати, надо увеличивать будет. Мне это не понятно. Я Юрию Михайловичу сегодня доложил об этом и он просил передать, что он подпишет это постановление не зависимо от того, кто препятствует его подписанию. Это огромная работа, кстати говоря. И здесь, если мы зарабатывали на акцизной марке при проверке контроля, то здесь нам надо принять и дополнительно внести в законопроект предложения, которые бы позволили нам самофинансироваться по этому вопросу.

Второе, конечно, это лицензирование розничной торговли алкогольной продукции. Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства России еще 19 августа 1996 года, никто не отменял ее. Установлено, что на территории субъектов Федерации не допускается продажа некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции.

В условиях изменения федерального законодательства, вопрос возникает такой, каким образом возможно сегодня в Москве контролировать одновременно качество продаваемой продукции в 15 тыс. магазинов и предприятий. Как можно это ежедневно контролировать?

Я задаю вопрос, какими средствами и силами, мы сейчас считали, считали, и трудно сосчитать, сколько это нужно дополнительно всего вводить, чтобы эту огромную работу ежедневно делать. В конечном итоге вся наша работа будет сведена к выборочному контролю в розничной сети вместо ранее созданной и существующей до настоящего пока времени жесткой системы, которая имеет предупредительный профилактический характер, а именно сплошной тотальной проверки качества алкогольной продукции в оптовом звене. Как я уже сказал, у нас 144 акцизных склада, где мы проверяем каждую партию на качество и только после этого она идет в розницу. А теперь надо 15 тысяч.

Учитывая важность задачи, прошу и руководство области, и Москвы присвоить специальный статус программам декларирования и лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в части режима финансирования, как в текущем году, так и в последующие годы. Хотелось бы отметить, что мы не ограничиваемся вышеназванными мероприятиями, которые здесь предложены в проекте постановления, решения и мы уже внесли в Государственную Думу, в порядке законодательной инициативы, после проработки с Управлением по связям с органами законодательной исполнительной власти Правительства, законопроект предусматривающий передачу субъектам федерации полномочий в части установления размеров сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и порядка их взимания в доход бюджетов субъектов. Благодаря нашей принципиальной позиции были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми лицензирующим органам субъектов федерации наравне с федеральными органами власти представлены права по применению системы штрафов к нарушителям лицензионных требований и условий. Размер штрафа составляет от 30 до 50 тысяч рублей, которые будут направляться в бюджеты, как города, так и области. В условиях отмены с 1 января 2006 года специальных защитных мер и системы акцизных складов данные меры возможно будут иметь решающее значение для наведения порядка на алкогольном рынке. Также в соответствие с Указом Президента от 2 июля 2005 г. № 773 вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Территориальных федеральных органов исполнительной власти и полномочиями, которые представлены руководителем субъектом федерации нами предлагается выработать специальную программу координации деятельности всех территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, расположенных на территории как города, так и области. Департаментом потребительского рынка услуг подготовлен проект федерального закона, предусматривающий сохранение в ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» аккредитации оптовых организаций и прав субъектов федерации на осуществление контроля качества и безопасности алкогольной продукции в оптовом звене. Потому что новым законом нам это запрещено, только в розницу можно. Необходимо поручить управлению по связям с органами законодательной и исполнительной власти как города, так и области оперативно направить данный законопроект, или от коллегии, в Госдуму Российской Федерации.

В заключение хотел попросить Коллегию, придать программе контроля особый статус и выражаю надежду, что мы с совместными усилиями вместе с нашими коллегами из других регионов и ведомств постараемся найти действенную форму, чтобы защитить и москвичей и граждан России от этого алкогольного безобразия. Спасибо за внимание.

Фомичев В.В. - председатель Комитета потребительского рынка Московской области

Уважаемый Юрий Витальевич, уважаемый Алексей Борисович, уважаемые участники сегодняшнего заседания!

Три года прошло с последнего заседания Объединенной коллегии, на котором рассматривались вопросы государственного регулирования алкогольного рынка московского региона. Тогда положение на алкогольном рынке сравнили с фронтом, так как на этом участке работы идут настоящие бои, настоящая борьба, потому что по человеческим потерям, по потерям бюджета это можно было охарактеризовать только так.

Во исполнение решения Коллегии был образован и функционирует Объединенный штаб по взаимодействию государственных органов в данной сфере. На основе его решения была создана Региональная система контроля качества. Была запрещена торговля алкогольной продукцией на рынках Московской области. Организовано реализуются совместные предприятия с правоохранительными и контролирующими органами города и области. Ведется единая информационная база по аккредитации и проверкам организаций правоохранительными органами. Предпринятые меры дали положительные результаты. В Московской области на фоне значительного сокращения количества заводов производителей более, чем в 3 раза. Объем произведенной алкогольной продукции вырос в 2 раза. Уплата акцизов в областной бюджет выросла с 889 млн.рублей в 2001 году до 3,6 млрд.руб. в 2004 году. В целом доля акцизов сейчас от алкоголя в доходной части областного бюджета составляет более 8%, тогда как в 2001 году составляла менее 1 %. В связи с принятием новой редакции Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» субъекты Российской Федерации, конечно, лишились большинства важнейших рычагов государственного регулирования. Это - контроль качества и аккредитация организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции в розничную сеть. Именно в этих двух вопросах я хочу заострить свои вопросы в докладе. Мы считаем принципиальным моментом, что федеральный закон продекларировал контроль качества алкоголя, но не определил механизм его осуществления. Ранее указанное полномочие относилось к предметам совместного ведения федерации и его субъектов.

В настоящее время данное полномочие у субъектов федерации упразднено. Закон разрушил сложившуюся систему контроля качества. Субъекту запрещается контролировать звено, являющимся главным участником алкогольного рынка. Что это такое? Я попробую объяснить. Если раньше в системе контроля качества в Московской области участвовало только 60 организаций. Это все заводы - производители и 16 акцизов-складов оптовой организации Московской области, которые поступали в розничную сеть, и проверялась каждая партия алкогольной продукции. Теперь мы должны обеспечить качество продукции только в розничных предприятиях. В Москве их 15 тысяч, в Подмосковье - 16 тысяч. Если образно говорить, то у нас была проблема «в ведре в маленьком бассейне плавала некачественная больная рыбка, а сегодня мы ее выпустили в океан». Как ее поймать? Нет методики поштучного контроля розницы. Безусловно, эти нормы ослабли наши позиции. Не трудно представить, что будет с введением этого порядка, при котором субъекты лишены права контроля качества. Положение еще усугубилось и тем, что в 2004 году в соответствие с Указом Президента упразднены. ГОСТторгинспекция, органы санэпиднадзора - это были федеральные органы, которые осуществляли контроль качества алкогольной продукции во взаимодействии с субъектами Российской Федерации. Качество проверялось в лабораториях Госстандарта и Санэпиднадзора. Вместе с Комитетом потребительского рынка Московской области в проверках качества ежедневно участвовало более 30 сотрудников Госторгинспекции, Санэпиднадзора. Это помимо Государственного унитарного предприятия, который насчитывал более 100 человек и проверял на всех заводах и на акцизных складах контроль качества алкогольной продукции. Теперь же контроль качества субъектом Российской Федерации осуществляться не будет, а у федеральных органов сил для этого нет. На базе Госсанэпиднадзора, Госторгинспекции, образован Роспотребнадзор. В Московской области его территориальным управлением создан только один отдел защиты прав потребителей в составе 7 человек, который занимается проверкой предприятий торговли, прежде всего, выполнение ими санитарных норм.

Мы благодарны руководителю территориального управления по Московской области Гавриленко О.Л., за то, что мы заключили соглашение совместных действий. Однако сотрудников для выполнения этих задач нет. Кто будет дальше заниматься проверкой качества алкогольной продукции, если у федеральных органов этих сил нет, а функции у субъектов упразднены?

Я бы еще отметил одну особенность данного закона. Это - система аккредитации, одного из действующих рычагов контроля качества и объема алкогольной продукции. Аккредитация является апробированным механизмом недопущения на рынок недобросовестных предпринимателей. Три года назад в области было 200 организаций, имеющих право торговать в розницу, из них 140 организаций, зарегистрированных в городе Москве. Первая же инвентаризация показала, что из 140 организаций, зарегистрированных в Москве, действительно осуществляют деятельность только 24, остальные являются организациями-однодневками, которые поставляли в область нелегально алкогольную продукцию, без уплаты акцизов, с поддельными документами, за то очень дешево.

Мы рады, что совместными усилиями были выработаны общие правила аккредитации и в Москве и Московской области, хотя первоначально в течение года они вызывали недопонимание со стороны города. Вы только на миг представьте, что с 1 июля 2006 года любая организация в Российской Федерации независимо от ее регистрации, от ее места нахождения может производить поставки алкоголя в розницу нашего региона - Москвы и области. Так, если сейчас на территории Московской области в область, в розницу поставляют только 45 организаций, то посмотрите, что может получиться. В России у нас около 18 тысяч оптовиков, в рознице около 1 млн., в Московской области 180 оптовых организаций, в Москве их 400. И все будут иметь право на основании того, что у них имеется лицензия поставлять нам в розницу алкогольную продукцию.

При подготовке этого решения мы посоветовались с коллегами из Москвы и решили обратиться в установленном порядке для сохранения системы аккредитации.

Хотел бы отдельно остановиться еще на одной проблеме - это декларирование розничной продажи, которая предполагает создание нового государственного информационного ресурса. Сегодня субъекты обязаны предпринять меры к созданию данной системы. Однако введение декларированной розничной продажи не даст нам нужного результата. Это не позволит осуществить должным образом государственный контроль без взаимодействия с Федеральной налоговой службой и без совместимости этой системы с ее информационной системой. Не возможно будет выявить нелегально выпущенную продукцию, в том числе продукцию без уплаты акцизов. Мы в течение 10 лет пытаемся сопоставить декларации, которые подают заводы-производители. У нас их менее тысячи. И до сих пор у нас изменяет и Федеральная налоговая служба сводный отчет об объемах производства, потому что не могут централизованно свести и сделать правильный анализ всех деклараций заводов-производителей и оптового звена. Здесь мы хотим создать единую систему, включая и розницу. Мы знаем, что этого сделать будет невозможно. Поэтому сегодня мы внесли в проект решения вопроса о сохранении системы контроля и качества безопасности алкогольной продукции в целом в московском регионе, о введении системы декларирования розничной продажи алкогольной продукции, о разработке единого порядка в Москве и Московской области государственного контроля. Также предлагаем внести в установленном порядке в Государственную Думу Федерального Собрания подготовленные совместные изменения к Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», которые направлены на предоставление субъектам права осуществления аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции в розничную сеть и общественное питание, и проведение контроля качества алкогольной продукции в оптовых организациях.

Для достижения цели мы ставим перед собой крайне важную координацию работы на алкогольном рынке всего столичного региона. В проекте решения Объединенной коллегии мы постарались обозначить эти вопросы.

Спасибо за внимание.

Пантелеев А.Б.

Спасибо Вячеслав Васильевич. Какие вопросы будут к докладчику? Валерий Евгеньевич Аксаков, пожалуйста.

Аксаков В.Е. - председатель Московской областной Думы

Владимир Иванович. Я благодарен вам за тот доклад, который сделали. Вы переживаете, владеете ситуацией. Что осталось еще сделать, чтобы машина эта заработала? Вы правильно говорите, два субъекта Российской Федерации - это две глыбы.

Голос

Уже три. Санкт-Петербург здесь.

Аксаков В.Е.

Хороший материал есть. Все упирается в законодательство. «Халва-халва, но во рту не сладко». Существует совместная Коллегия депутатов городской Думы, депутатов, депутатов областной Думы. Я считаю, что наши коллеги работают тоже, как и Правительство Москвы и Московской области, как исполнительная, так и законодательная власть. У нас выступают и от Правительства Москвы, Московской области, министры и есть некоторые законодательные инициативы, которые получили подтверждение и даже под 131-м Законом эта поправка пошла от инициативы именно многих субъектов. И даже один из примеров, мы говорим сейчас, возвращаемся к пожарам профессионально, это опять же инициатива была от субъектов, потому что мы сделали из пожарных на общественных началах, а сейчас возвращаемся, все-таки надо подойти профессионально. Я к чему это говорю. И все-таки, но что нам сегодня мешает: двум исполнительным властям, и Москвы, и Московской области, и законодательной власти. Ведь я помню, когда этот закон 102-й принимали, я знаю позицию Драганова. Вы знаете позицию Драганова?

Голос

Да не только знаю, я с ним несколько раз встречался. Он с нами согласился, а потом сделал все наоборот.

Аксаков В.Е.

Так вот, давайте, мы сделаем так. Мы понимаем, как законы принимаются, Федеральные законы, я подчеркиваю, в субъектах так не принимаются. Может быть мы поднимем. Это ведь не только проблема двух субъектов, трех субъектов - Санкт-Петербург. Это проблема во всех субъектах Российской Федерации. Так давайте, мы в порядке законодательной инициативы поднимем вопрос, следующее заседание у нас 14 октября у нас будет, совместная коллегия будет депутатов городской Думы, областной Думы, поднимем, в порядке законодательной инициативы направим, своих представителей направим и, конечно, самое главное, инициативу поднимем этих 89 субъектов для того, чтобы господин Греф, который дает поручения и как лоббировать «Единую Россию» в Госдуме, чтобы он почувствовал, что это проблема сегодня многих субъектов Российской Федерации. Тогда у нас не будет. Смотрю, у нас сейчас работа силовых структур, да, в одном 2 млн. бутылок, в другом 1 млн. бутылок. Я в литрах, а вот здесь в бутылках. А это действительно ли так выявлено, это мало или много. Я, честно говоря, не знаю, как бывший работник органов внутренних дел. Поэтому сегодня проблема такая. Если мы сегодня говорим о законе, мы должны пробить этот закон, с подключением...

Малышков В.И.

Я с Вами полностью согласен. Если вы нам поможете поднять страну по линии законодательной и совместно. Это будет здорово. А справиться никакое ГУВД и ОВД не сможет с этим делом. Почему? Потому что у нас сегодня, наши подразделения - 42 человека. Чего они смогут сделать, чтобы справиться с этой махиной. Я же назвал - 15 тыс. сегодня объектов, торгующих только в Москве. Причем существует порядок такой, я сам с этим сколько раз сталкивался. Идем, торгует ларек алкоголем. Я вызываю наши органы, а они говорят, что не могут арестовать эту продукцию, мы можем ее закрыть временно и т.д. Закон этому препятствует. То есть сами законы сегодня таковы в этой части, которые не позволяют и органам внутренних дел более активно в этом вопросе и принципиально работать. Не случайно я назвал те инициативы законодательные, которые мы уже сделали. Но, давайте поднимем на это и все регионы. Единственное, что нам надо сделать, бог с ними, с акцизными складами и марками, можно их и не делать, может это лишняя работа. Но, весь опт и розница должны проходить соответствующие и проверки, и аккредитации, и лицензии иметь. А что значит, в розницу и лицензию давай, и проверяй качество, а в опте - нет. Это парадокс какой-то, нонсенс. А у нас 144 акцизных было склада и 300 было оптовых других баз, которые неакцизные были. И вот я их теперь не могу проверять.

Аксаков В.Е.

Спасибо. И у меня к Вячеславу Васильевичу будет вопрос. Вячеслав Васильевич, вы в Московской области работаете. У вас связь с законодательной властью, я тебя очень уважаю, как ты пришел, действительно, порядок начался в этом вопросе. А что мешает Вам обратиться, ко мне подойти. Ведь проблема очень серьезная. Я всегда возмущался, что мешает подойти, для того, чтобы мы поработали в этом направлении, Чтобы вопросы, которые здесь ставятся. Мы бы развязали здесь руки многим, в т.ч. органам внутренних дел, которым нужен сегодня этот закон. Был бы результат. Потому что те законодательные инициативы, которые направляем, мы должны это направлять от исполнительной законодательной власти. Тогда они воспринимают это. Если мы с одной стороны направим, то Госдума это не рассматривает, они просто в корзину бросают это все. Это требование Федерального закона. Чем объяснить это?

Фомичев В.В.

Дело в том, что перед принятием в этой редакции этого федерального закона ответственным от Правительства Российской Федерации был Гордеев. Когда ко второму чтению этот закон был представлен, он отвечал всем требованиям, которые предъявляли и Министерство сельского хозяйства, и субъекты Российской Федерации. Была сохранена система качества, и аккредитация, было две марки - федеральная марка и информационная марка.

Во втором чтении этот закон был принят и после этого был изменено от Правительства уполномоченное лицо. Назначен был постановлением Правительства Шаронов. Обычно, после второго чтения закон не претерпевал никогда изменений.

В третьем чтении мы получили совершенно новый закон.

Малышков В.И.

Говори открыто. Мы на рабочих группах, когда первоначально отрабатывали это дело, все было учтено как надо. Гордеев поддержал, сам проявил инициативу, и мы плотно работали и подготовили. Гордеева отстранили от этого дела, передали Грефу. И как было сейчас сказано, когда уже второе чтение закон проходит, при последнем он уже не изменяется. Никого не пригласили, никого не спросили. Переделали закон и приняли в другом чтении под давлением Грефа.

Фомичев В.В.

Мы с Николаем Ивановичем Акуловым, представителем Министерства сельского хозяйства присутствовали на последнем заседании Комитета по бюджету, и позиция Драганова была однозначной. Он не поддерживал тот закон. Но он выступил таким образом, так как этот законопроект представлен Правительством и по-другому сделать ничего не возможно.

Малышков В.И.

Кроме как лоббирование определенных систем, а ВТО только прикрываются, потому что в ВТО законы, связанные с алкоголем, настолько жесткие и позволяют государству любому внутри у себя принимать любые меры, связанные с сохранением здоровья людей. А у нас сразу сели на корточки. Лоббисты свое дело сделали.

Пантелеев А.Б.

Спасибо, еще вопросы.

Владимир Иванович, у меня вопрос такой. Все-таки то, что произошло при принятии закона, свидетельствует о том, что и Вы, Владимир Иванович, с уважением к вам отношусь, и наши специалисты Московской области, и представители других регионов, имеющих активную позицию, прозевали саму процедуру принятия. Говорить о возможном ущербе для Московской области можно только в конкретных цифрах, мы только на коньячных схемах сегодня теряем более 1 млрд. рублей. И вы об этом прекрасно знаете. Сегодня мы потеряем значительно больше. Но, самое главное, что мы потеряем людей, которых мы теряли до начала создания системы контроля. В Московской области в тот момент умирало от этой отравленной, нечистоплотной продукции столько же, сколько за полгода войны в Афганистане.

Малышков В.И.

А теперь я хочу сказать дополнительно, как на самом деле все было, чтобы все знали. Мы знали, что через 2 дня будет принятие закона, но закона того, который мы согласовали за 2 дня.

Перед этим Юрий Михайлович подписал письмо Президенту и Фрадкову по этому вопросу, и было принято в том втором чтении. Через 2 дня принимают совершенно другой закон, никто никого в известность не ставил. И мы сами опешили, просто не знали, что такой будет подвох.

Что можно было сделать за 2 дня, о которых мы узнали перед самым заседанием Думы. Все пролоббировали, проработали. Мы обалдели, у нас наступил столбняк, когда мы услышали совершенно другой закон.

Я с Дрогановым после этого не разговариваю. Затем, чтоб вы знали, что происходит в стране, и что надо делать - вырабатывать двум регионам и третий у нас мощный. Какие меры? Мы и так на первом месте в мире стоим по деградации нации. И будем продолжать, если так будет продолжаться.

Росляк Ю.В.

Алексей Борисович, есть предложение, посоветоваться - стоит ли дальше задавать вопросы, потому что вопрос достаточно ясен. Стоит нам слушать еще выступающих, которые могут ли что-то добавить к ситуации или нужно уже принимать решение?

Пантелеев А.Б.

Мы обязаны соблюдать регламент, поскольку есть определенные нашими руководителями, в том числе, записавшиеся ранее и получившие поддержку у мэра Москвы и Губернатора Московской области выступающие, и мы обязаны им предоставить слово. Вместе с тем, я поддерживаю предложение Юрия Витальевича, чтобы мы данный вопрос, наверно, обсуждали несколько в ином режиме. И, в том числе, по ряду причин.

Вы все, кто имеет отношение к этой отрасли, знаете, что Московскую область, город Москву и еще ряд субъектов Российской Федерации, по поручению Президента, в этом году проверяла Счетная палата Российской Федерации с привлечением специалистов из силовых структур, в том числе Федеральная служба безопасности в этом принимала участие, и МВД Российской Федерации.

Доклад Президенту был подготовлен, поручения Президента были даны и они совсем иного плана, чем те, которые мы прочитали, прочитав новую редакцию закона.

Есть письмо за подписью руководителей силовых структур по этой же теме в адрес Президента и с поручением совсем иного плана, которое руководители субъектов получили, и их позиция была поддержана.

Есть обращение к руководству страны мэра Москвы, Губернатора Московской области, руководителей Татарстана, Санкт-Петербурга и еще, по-моему, одиннадцать, руководителей субъектов Российской Федерации, где поддержана именно позиция Москвы и Московской области по всем абсолютно пунктам. При этом на данном этапе руководство «Единой России» тоже принимала обсуждение в дискуссии, также нас поддержало в этом плане.

Мы сегодня являемся свидетелями того, что кем-то реально пролоббирован иной вариант. И я уверен, что руководители Российской Федерации об этих моментах просто не знают. Мы обязаны довести позицию наших субъектов до руководства страны. Нужно поставить вопрос также, как мы с вами вместе ставили вопрос по иным темам, затрагивающим интересы многих субъектов, в том числе по 131 Закону.

Валерий Евгеньевич привел пример по проблемам пожарной безопасности. Ведь именно Борис Всеволодович Громов и Юрий Михайлович Лужков в Казани обратились к Президенту. И поручение, в том числе решение Совета Безопасности по этому вопросу, уже принято. Я думаю, что здесь должен быть принят такой же алгоритм.

Мы обязаны сделать все, чтобы защитить наших граждан. А здесь вопрос стоит, именно, о защите населения от возможной, так называемой, либерализации, полной либерализации алкогольной отрасли. И все, что связано с этим приведет к негативным последствиям в нашем обществе и к излишней ненужной загрузке наших правоохранительных структур, которые будут заниматься работой в условиях отсутствия законодательной базы. Но они обязаны будут это делать, потому что под угрозой будет жизнь конкретных людей.

И нужно вернуться к нашей совместной, Валерий Евгеньевич, законодательной инициативе. Нужно обратиться к другим субъектам. И я думаю, что у Санкт-Петербурга, наших уважаемых коллег, позиция созвучна с нашей, поскольку руководители и Санкт-Петербурга, и Ленинградской области поставили свои подписи под обращением к Президенту и Председателю Правительства, всего-навсего 2,5 месяца назад.

За это время что-то поменялось, создали новые системы? Нет. Система в стране была создана лучшая у нас, в Москве и Московской области. Ее делали, используя Федеральную службу безопасности и ФАПСИ. Лучшей в стране системе нет, к сожалению. Какую систему контроля должны принимать? У нас, что лишние деньги? Их нет. И лучшего инструмента, чем предложила Федеральная служба безопасности просто не существует. Специалисты это знают. Зачем нам изобретать велосипед, зачем тратить бюджетные деньги, деньги народа? На то, чтобы наше же население страдало от некомпетентности и непрофессиональной пригодности тех специалистов, которые эту систему лоббируют.

Поэтому у меня предложение, Юрий Витальевич, подготовить несколько иное решение нашей Объединенной коллегии по этому вопросу. Более жестко. То, что Владимир Иванович, очень мужественный человек, в своем докладе сказал, очень важные сегодня слова. Мы должны его в этом плане поддержать и подготовить обращение нашей коллегии и к Президенту, и к Председателю Правительства по этому вопросу. Я уверен, что наши уважаемые депутаты поддержат нас в этом плане в едином совместном решении.

Только таким образом мы сможем остановить этот процесс и вернуть его в правовое нормальное русло, как это решают в других цивилизованных государствах. И от нашей позиции сегодня очень многое зависит. Поэтому, Юрий Витальевич, я предлагаю дать протокольное поручение Владимиру Ивановичу, Вячеславу Васильевичу, представителям силовых структур, чтобы мы подготовили такие совместные решения

Росляк Ю.В. - первый заместитель мэра Москвы

Алексей Борисович, я хотел бы сказать, что, тот факт, который мы на этом Законе рассматриваем, это, в принципе, отношение сегодня к законотворческой деятельности, которое вообще складывается в Российской Федерации и вот такое принятие законов или возможность их принятия, которая, к сожалению, сегодня складывается как практика. Потому что 122-ФЗ, который много раз уже обсуждали, и в части монетизации, и, самое страшное, в части перераспределения полномочий по предметам совместного ведения, является прямым подтверждением.

Вы знаете о том, что по поручению Президента и обращению Юрия Михайловича к нему, была создана Комиссия Госсовета, на которой рассматривались полномочия, которые на сегодня были изъяты, фактически, из ведения субъектов Федерации. Приняты уже, фактически, два решения Госсовета о том, что целый ряд напрямую хозяйственных полномочий должны быть возвращены субъектам, но целый ряд органов госвласти, включая Минфин, МЭРТ противодействуют принятию уже тех законопроектов, которые согласованы на уровне всех субъектов Федерации и на уровне всех отраслевых министерств.

Кстати, то, что отраслевое министерство было автором и разработчиком этого, сегодня озвученного, 102 Закона, тоже подтверждение того, что была четко выстроенная система, в том числе согласованная, на сколько я понимаю, с правоохранительными органами, которая позволяла на верхушке обеспечивать контроль алкогольной продукции и потом давать возможность контролировать уже в рознице реализацию, насколько согласованная и качественная продукция дальше реализуется. То есть уже был сужен возможный круг оборота недоброкачественного алкоголя.

Сейчас, похоже, в рамках, якобы, либерализации отношений, потому что МЭРТ у нас сейчас способствует именно либерализации, происходит, фактически, легализация теневого оборота алкоголя в Российской Федерации.

То есть поймать сейчас на хвостах тот алкоголь, который будет сейчас поставляться с фальсифицированными этикетками, хорошо закатанными промышленным уже способом пробками и тому подобными вещами нужно создать такую систему, извините меня, контроля, которая не в состоянии будет эффективно работать. И это будет приводить к двум последствиям. Самое главное - это ущербу, который будет нанесен здоровью граждан Российской Федерации и не только в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге и в других городах потому, что, простите, эта зараза достаточно эффективно и хорошо работает. С минимальными затратами можно получать очень хорошие деньги. И второе. Бюджеты всех уровней от этого дополнительных доходов получать не будут, а наоборот будут терять потому, что тот, кто реально производит эту продукцию и работает в нормальном правовом поле, в т.ч. налоговом никогда не сможет конкурировать с теми, кто занимается производством фальсификата. Значит объем реального производства алкоголя просто будет сокращаться. Поэтому я согласен с тем, что нужно изменить абсолютно тональность этого решения. Есть подготовленный законопроект. Я попросил бы тогда Ваших законодателей посмотреть то, что сделано с нашей стороны и объединиться в законодательной инициативе, которую нужно вносить. При том в экстренном порядке, требует первоочередного рассмотрения с учетом той кризисной ситуации, я бы может быть подобрал другое определение, которая сегодня складывается сегодня в обороте алкоголя на территории Российской Федерации. Требовать, чтобы Дума в первоочередном порядке рассматривала этот законопроект и убрать от этого законопроекта тех, кто занимается либерализацией. Оставить тех, кто отвечает за здоровье, кто отвечает за правопорядок на территории России и кто отвечает за нормальное функционирование и социальных аспектов в этой системе, и функционирование вопросов экономики и развития соответственно регионов. Я думаю то, что наработано предыдущими годами в какой-то части уже должно быть использовано как норма, которая проверила себя на практике. И если нужно дать какие-то права и полномочия, то эти предложения прописаны были в той редакции закона, который вносился и принимался во втором чтении. Поэтому есть предложение, какое? Сейчас дать возможность записавшимся выступающим, кто хотел бы к такой постановке добавить или фактуру, или какие-то дополнительные обоснования с тем, чтобы мы могли выйти уже на принятие решения, т. е. есть еще и механизмы внутренние по нашему взаимодействию. Я думаю их нужно как раз обсудить как то, что мы имеем право делать на территории двух субъектов.

Пантелеев А.Б.

Одну секундочку. Мы еще не перешли к процедуре представления. Мы идем по записи, по протоколу, но у меня просьба к тем, кто записался. Поскольку Юрий Витальевич предложил... Кто именно настаивает. Мы обязательно предоставим слово Владимиру Викторовичу Бланку - председателю комитета экономического развития промышленной политики и торговли г. Санкт-Петербурга.

Бланк В.В.

Добрый день уважаемые коллеги!

Большое спасибо за возможность выступить и обменяться мнениями, послушать то, что происходит у вас и обменяться мнениями по такому животрепещущему вопросу. Буквально две цифры о системе контроля качества и ситуации на алкогольном рынке, которая была до принятия соответствующего закона. Уровень смертности, официально зарегистрированный в Санкт-Петербурге, у нас был примерно в 11,5-12 раз ниже, чем в целом по стране. В целом функционирующая в Санкт-Петербурге система контроля алкогольного рынка по общим принципам похожа на то, что делалось в г. Москве и Московской области. Главный результат, подчеркиваю, две цифры значительно на порядок ниже, чем в среднем смертность по стране и относительно не высокая, по сравнению с другими, доля нелегального алкоголя. Экспертно мы ее оценивали от 25 до 30%. Это примерно совпадало с ситуацией по г. Москве. К чему привело принятие 102 закона.

Первое. На сегодняшний день можем четко констатировать, что Санкт-Петербург потеряет до конца года около миллиарда рублей акцизов. Мы видим как схлопываются акцизные склады, как они заранее переводятся на танкистов и тихо, спокойно умирают. При чем, если по статистике г. Санкт-Петербург - это 1/30 часть страны, по статистическим данным, по объему умножаем это на 30. Я бы очень хотел задать федеральным властям вопрос. Кому мы подарили как минимум миллиард долларов деньжат?

Второе. Мы можем утверждать, что принятый закон принят с нарушением регламента Госдумы. Вопрос контроля качества - это вопрос совместного ведения субъектов федерации и федерации. Для этого концепция законопроекта, т.е. закон в первом чтении подлежал согласованию с субъектами федерации, и эта процедура была выполнена. Не нужно быть высоким специалистом в области юриспруденции, чтобы утверждать, что то, что попало на третье чтение принципиально отличалось от первого чтения.

Таким образом, я хотел бы внести первое предложение - это рассмотреть в установленном законодательством порядке вопрос на соответствие по фактически сложившейся процедуре принятия это закона регламенту Государственной Думы. Мы считаем, что этот регламент был нарушен, и об этом мы говорили очень серьезно.

Третье, очень важное обстоятельство. Мы, здесь присутствуют мои коллеги из Центра контроля качества г. Санкт-Петербурга. Мы на сегодняшний момент можем утверждать, что наши бюджетные затраты вырастут минимум в 12-14 раз. Очень просто. В г. Санкт-Петербурге было около 100 чиновников, которые контролировали 70 акцизных складов и 150 оптовых организаций. Сейчас нам предстоит контролировать 10,5 тыс. розничных лицензий, у которых должно быть ежеквартальное декларирование со всеми вытекающими последствиями. Очевидно, так как это не имеет внебюджетного источника финансирования, предусмотренного законодательством, очевидно, что это целиком затраты бюджета.

В связи с этим еще один вопрос, который нам необходимо с вами возбудить в Государственной Думе, а имела ли вообще право Государственная Дума передавать на уровень субъектов федерации функции, необеспеченные соответствующим финансированием. Мы считаем, что это существенное юридическое основание для того, чтобы также обсудить процедуру работы этого закона.

Следующее, очень важное обстоятельство. Уважаемые коллеги. Я думаю, что присутствующие в зале люди в погонах подтвердят. В сегодняшней конструкции предъявить в уголовном порядке претензии человеку, у которого мы с вами обнаружили нелегальный алкоголь в магазине, уголовные претензии предъявить невозможно. По очень простой причине. Если выясниться, что эта продукция безопасна, я подчеркиваю -безопасна, то, значит там есть только один состав, а именно - уклонение от налогов. Если это уклонение от налогов, объем должен быть 250 тыс. рублей и выше. 250 тыс. рублей, уважаемые коллеги, это 250 ящиков водки. Ни в г. Санкт-Петербурге, ни в г. Москве нет ни одного магазина, где одновременно находится 250 ящиков водки одного наименования, нет ни одного. Это огромное совершенно количество. И можно с уверенностью утверждать, что в результате принятия этого закона у нас полностью пропал механизм уголовного преследования за правонарушения, которые причиняют ущерб государству, и наносят ущерб здоровью. В связи с этим это еще один юридический аргумент для утверждения того, что процедура принятия закона 102 была нарушена. Потому что по такому рода законам в обязательном порядке должно было быть заключение либо МВД, либо Прокуратуры. Этого сделано не было. Создается забавная ситуация. Принимается закон, который регулирует административные и гражданские правоотношения и одновременно он фактически делает невозможным к практическому использованию Уголовный кодекс. Эта ситуация, к сожалению, сложилась и ее также надо использовать в качестве аргумента для решения этих проблем.

И последнее очень важное обстоятельство. Мы можем с уверенностью утверждать, что ни один субъект федерации не потянет декларирование розницы. Просто по объему документов и стоимости этого процесса. И самое неприятное в этой ситуации, что мы получим с вами гору бумаги, которую совершенно невозможно контролировать.

Еще есть одно очень важное обстоятельство. Есть большие проблемы с установлением понятия лицензионного сбора. Потому что закон ввел с одной стороны требования для объемов уставных капиталов и тем самым отсек индивидуальных предпринимателей, с другой стороны закон у нас с вами не запрещает заниматься индивидуальным предпринимателям торговлей алкоголя в розницу. И в итоге у нас создается такая ситуация, что в розницу ПБОЮЛ может торговать, точнее не может торговать, в общественном питании он торговать может. В итоге мы с вами порождаем еще один совершенно криминальный сектор, не поддающийся контролю, это у нас возникнет огромное количество рюмочных. Потому что разница между общественным питанием, вот Владимир Иванович четко знает, и розничной торговлей весьма условна.

и мы с вами все, будучи студентами, покупали подругам в ресторане шампанское с отметкой, потому, что раньше было не купить. Вот это логическая проблема, заложенная в законе, также не выявлена на этапе экспертизы, и ее четко можно предъявить Госдуме.

На основании вышесказанного, я еще раз хотел бы подтвердить позицию Правительства и Губернатора Санкт-Петербурга, она изложена в письме, которое вам известно. Мы поддерживаем инициативы Москвы и Московской области, то, о чем я сказал, в письменном виде коллегам передам в дополнение к вашему протокольному решению, передам.

В заключение хотелось немного защитить своего коллегу Владимира Ивановича, когда говорили, что мы прозевали этот закон. Ситуация была совершенно иначе. Во вторник днем было заседание Комитета Госдумы, на котором я лично выступал и излагал то же самое, что говорю сейчас. Вечером, в 6-7 часов вечера, под руководством Жукова, было соответствующее совещание, которое полностью поменяло концепцию. Я лично был у Жукова один раз, многократно встречался со всеми разработчиками закона. Абсолютно бесполезно. Мы имеем дело с нормативным актом, выгода от принятия которого на сегодняшний момент понятно попадает в чьи карманы. Во-первых, безусловно, это теневой сектор. Во-вторых, так называемые диэтилвтолатчики. И, к сожалению, здесь все прикрываются ВТО. Мы должны признать, что крупные западные производители алкоголя также кровно заинтересованы в изменении этой системы. И я думаю, что наш коллега, Коныгин Петр Сергеевич, именно этот аспект осветить. И прикрываться не надо. Нас в очередной раз шваркнули, просто потому, что мы не умеем защищать свои интересы на федеральном уровне. Спасибо.

Пантелеев А.Б.

Спасибо, Владимир Викторович.

Кто настаивает на выступлении. Пожалуйста, Петр Сергеевич.

Каныгин П.С. - председатель подкомитета по предпринимательству в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей торговой продукции Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации

Уважаемые господа!

Та острота момента, который существует сегодня, она объективна. Мы понимаем, что с принятием закона был нарушен суверенитет Российской Федерации. Закон принят. Все прикрывались требованием ВТО. Это был один из немногих законов, который не соответствовал требованиям ВТО, поэтому его принимали спешно. С Владимиром Викторовичем полностью согласен, участвовал в экспертном совете. Знаю, как проходило принятие закона. До 3-х утра выступал на комитете Греф и убеждал в том, что надо принять этот закон. Закон был принят. На сегодняшний день, человек, который писал этот закон, уходит на пенсию, женщина, которая достигла пенсионного возраста, ни с кем не посоветовавшись, ни с кем не согласовав, были нарушены все процедурные вопросы.

Мы сделали экспертизу регламентов Европейского сообщества и ВТО в отношении регулирования оборота алкоголя. Я смею заметить, и могу предоставить этот документ, они соответствуют тому закону, который принят. Более того, вам подтвержу, что Европейская комиссия по ВТО была в Москве 11-13 сентября. Заседание происходило в Ярославле. Комиссия встречалась с нашими переговорщиками, которую возглавляет Максим Юрьевич Медведков. Заключение комиссии, что принятый закон не соответствует нормам ВТО. Это официальное заключение комиссии. Поэтому прикрываться нормами ВТО нельзя.

Я считаю, то, что произошло, это преступление перед нашим народом. Я считаю, это не высокие слова, я выражаю мнение бизнес-сообщества. Господа, ведь я возглавляю крупнейший холдинг Торгово-промышленной России, Холдинг «Винный мир». Участвую во всех отраслевых союзах. Занимаю достаточно активную позицию. Но, к сожалению, мы писали обращение на имя Президента в соответствии с тем, что данный закон принимать нельзя. Его нельзя подписывать, потому что, когда пошло третье чтение, пошел на обсуждение Совета Федерации, его нельзя подписывать. Мы написали это в «Коммерсанте», но нас никто не услышал, к сожалению.

На сегодняшний день мы остались с вами перед следующим: закон разрабатывал мэр, внедрять его будет Минсельхоз. Здесь сегодня представитель Минсельхоза, он знает, что надо подготовить 54 нормативных документа. Подготовить их надо к 1 января. Подготовить и согласовать в 6 министерствах и ведомствах их нельзя. Поэтому закон не вступит в действие. Как мы с вами будем жить первого числа, никто не знает.

Федеральные органы власти апеллируют к тому, что в 118 статью бюджета внесена отсрочка в том, как будет вступать этот закон. Но, я думаю, что отсрочка не пройдет на сегодняшний день, и мы останемся на 1 января с вами у разбитого корыта, когда отечественные производители все остановятся и не понятно, как будет работать отечественная промышленность. Импорт будет полностью открыт.

Я хочу привлечь ваше внимание со столь высокой трибуны, спасибо вам большое за то, что вы меня пригласили, выслушали мнение бизнес-сообщества. Я полностью согласен с Владимиром Ивановичем. С тем, что могут быть беспрецендентные акты террористической угрозы нашему государству со стороны бесконтрольного импорта на территории Российской Федерации.

К следующему году заявлено по импорту 1 млрд. емкостей. Никакого лицензирования импорта нет, а уставной капитал, который определен законом для оборота алкогольной продукции, 10 млн. рублей, господа. Причем, с крепостью 15 градусов. Поэтому фирм-однодневок станет тысячи.

На сегодняшний день ситуация с акцизными марками, которые приобретаются в федеральной таможенной службе, катастрофична. Появляются новые компании, которые начинают заказывать по 50, по 100 млн. марок. Компании, которые мы не знаем.

Я занимаюсь 11 лет импортом. Я прекрасно знаю все механизмы. Я прекрасно знаю всех участников рынка. Компаний-импортеров всего 100. Мы все друг друга знаем по десять лет. Поэтому, что появляется, это даже не провокация, а угроза национальной безопасности России и привлекаю ваше внимание к этому, что механизмов защиты рынка нет. Субъекты Федерации не смогут себя защитить в данной ситуации, когда их лишили полностью полномочий. Поэтому, я считаю, это мнение не только мое, это мнение бизнес-сообщества. Я его выражаю. Я получил одобрение в Торгово-промышленной палате, получил одобрение ото всех отраслевых союзов. Нам надо сохранить действующий порядок системы контроля безопасности и потом уже качества алкогольной продукции. Речь идет о безопасности.

Надо обязательно сохранить механизм аккредитации. Будет он называться «аккредитация» или еще как, это не важно, но отбор компаний, которые могут поставлять в розничную сеть продукцию, должен быть. Основной нелегальный оборот идет в розничной сети.

Отрадно осознавать, что в законе был единственный момент, что Федеральной службе безопасности поручено создать единую информационную государственную автоматизированную систему. В рамках нашей масштабной страны сделать это до 1 января не реально. Вы это понимаете. Хорошо, что это поручено некоммерческой структуре.

В то же время, действие этой системы остановлено на уровне оптового звена и в рознице этого нет. И теперь субъектам Федерации говорят, а вы розницу проконтролируйте сами и создайте аналогичную структуру из тех своих бюджетов, которые на сегодняшний день уже согласованы на будущий год.

Принять закон в такие короткие сроки нельзя, нереально. Поэтому надо объединить усилия и бизнес-сообщество поддержит исполнительную власть в том плане, что, закон сырой, закон противоречит всему и мы готовы работать вместе с исполнительной властью и опираться на исполнительную власть.

Мы полностью поддерживаем сегодняшнее решение. Спасибо за выступление.

Пантелеев А.Б.

Спасибо, Петр Сергеевич.

Николай Иванович, вы настаиваете на выступлении? Пожалуйста.

Акулов Н.И.

Я не долго.

Во-первых, Петр Сергеевич говорил о внесении изменений в проект закона «О бюджете на 2006 год», федеральном бюджете, это статья 118 и там речь идет о приостановлении действия 102-го закона в части импортируемой, ввозимой на таможенной территории Российской Федерации алкогольной продукции. О чем это говорит, что отечественные производители и те вопросы, которые обсуждаются сегодня на Коллегии, они остаются пока незатронутыми.

Что касается Минсельхоза, то им были подготовлены предложения, в том числе и по введению госмонополий на оборот спирта, мы на этом настаиваем.

И я должен сказать, уважаемые члены Коллегии и участники совещание, на 6 октября этого года в Госдуме Российской Федерации назначены парламентские слушания и конкретно вопрос стоит о госмонополии. Как я понимаю, вопрос будет обсуждаться о создании ли.., казенного предприятия, но вопросы пробела, вопросы, которые сегодня обсуждали и докладчики говорили, то, что не стыкуется и то, что нужно много сделать: отменить то отменили. А до Нового года остается всего три месяца, а за три месяца принять очень много подзаконных нормативных актов, это просто практически нереально.

Я бы хотел, чтобы представители после заседания совместной коллегии, представители субъектов федерации, в частности г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, приняли участие именно в этих Парламентских слушаниях 6 октября, чтобы не только вопросы обсуждали. Комитет Госдумы будет выносить по государственной монополии на оборот спирта, но и те пробелы, которые мы на сегодняшний день имеем.

И еще я не могу не остановиться еще на одном моменте. Уже выступающие и Владимир Иванович, и Вячеслав Васильевич говорили о том, что устранены практически все субъекты Российской Федерации, которые принимали участие в государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции. Ведь не только, как Вячеслав Васильевич сказал, будут ввозить все в г. Москву, в Московскую область, где есть рынок сбыта, не только официальную продукцию. Ведь понимаете, с 1 января 2006 года отменены не только такие элементы госрегулирования, как квотирование, госрегистрация оборудования. Это о чем говорит, что у нас со следующего года оборудование не будет подлежать учету, где, сколько оборудования будет стоять. Дальше. Элементы отменены государственной регистрации продукции, т.е. предоставлено право самим предприятиям, ну хорошо половина добросовестных порядочных. Тот, кого не устраивает сегодняшняя ситуация на рынке, он будет сам производить любую продукцию, которую сам захочет. Сам утверждать и сам производить. И где смогут правоохранительные органы или налоговые органы разыскать или найти столько людей, чтобы разыскать эту продукцию, находится она в незаконном обороте или не находится.

У меня все. Спасибо.

Пантелеев А.Б.

Спасибо Николай Иванович.

Ольга Леонидовна Вы настаиваете тоже? Пожалуйста.

Гавриленко О.Л. - главный санитарный врач по Московской области

Уважаемый Алексей Борисович, Юрий Витальевич, уважаемые члены коллегии и приглашенные!

В выступлении Вячеслава Васильевича была отмечена наша служба. Созданный в результате административной реформы новый орган Территориальное управление роспотребнадзора по Московской области, получил функции Госсанэпиднадзора, торговой инспекции, частично антимонопольного комитета. Вся численность торговой инспекции, которая была в Московской области, перешла к нам. В центральном аппарате Московской области сейчас отдел 10 человек, но остальные 38 работают в наших 19 территориальных отделах. Контроль за алкогольной продукцией, за производством и реализацией осуществлялся нами и в этом году. Только в первом полугодии проведено 290 рейдовых проверок, обследовано 518 предприятий, производящих и реализующих алкогольную продукцию. 72 юридических и физических лица привлечены к административной ответственности на 1 млн. 95 тыс. рублей, по 3 магазинам мы передали дела в суд. Считаем, что система, которая существовала в Московской области, была эффективна. И конечно проверить 16 тыс. торговых предприятий практически нереально, невозможно и нет таких полномочий у нас, как у надзорного органа.

Мы сохранили полностью лабораторную базу. В прошлом году было исследовано 10,5 тыс. проб алкогольной продукции. Мы готовы в этом году выполнить такой же объем исследований, работая в той системе идентификации, которая у нас была в Московской области. Поэтому считаем целесообразным и необходимым сохранить ту систему, которая была.

Спасибо.

Пантелеев А.Б.

Спасибо Ольга Леонидовна. Есть ли еще настаивающие на выступлениях? Подводим черту. Спасибо.

Юрий Витальевич, все-таки данный вопрос требует особого решения и есть предложение, мы в выступлениях об этом говорили, поручить Владимиру Ивановичу, его коллегам, представителям Московской области подготовить соответствующий иной вариант решения с учетом того, что мы крайне ограничены во времени. Закон вступает в силу с 1 января и нам предстоит сделать очень-очень много. Поэтому я обращаюсь к Владимиру Ивановичу с просьбой, чтобы эта работа была организована за рамками временных параметров, определенных нашим регламентом. Буквально это надо сделать сегодня. И я прошу представителей силовых структур Виктор Николаевич Вас, руководителей ГУВД г. Москвы, Московской области, руководителей налоговых служб наших субъектов проинформировать позиции нашей коллегии Ваших руководителей. Я обращаюсь к главным федеральным инспекторам, чтобы также подготовили доклад в адрес Георгия Сергеевича Полтавченко о том, что этот вопрос касается многих субъектов Российской Федерации, практически всех, и наша Объединенная коллегия будет настаивать на изменении уже принятого решения, поскольку от этого решения зависит жизнь и безопасность граждан Московского региона и не только. Поэтому в этом плане попрошу также, чтобы Вы проинформировали в установленном порядке, но не задерживали эту информацию, поскольку от общей единой позиции будут зависеть и все наши последующие шаги.

Росляк Ю.В.

Если можно буквально несколько слов. Есть предложение, какое. То, что предложено в виде плановой подготовки, сохранить и я думаю ни у кого возражений по мерам, которые предложены в этом подготовленном документе, наверное не существует. Но. Сделать отдельный раздел, т.е. предваряющий все наши плановые внутренние дела, которые связаны именно с остротой проблематики, и активно использовать следующие моменты. Нужно совместно организовать запрос в Госдуму по соблюдению регламента принятия 102 закона. Потому что на лицо явные нарушения действующего порядка, что должно как минимум от имени руководства Государственная Дума получить подтверждение. Если этот факт признается, значит этот закон фактически нужно подвергать достаточно быстрому пересмотру. Активно использовать 6 октября, как Парламентские слушания, чтобы заявить от имени 3-х, как минимум, субъектов федерации, я думаю времени у нас будет достаточно, протест против 102 закона и предложения в виде законодательной инициативы по корректировке его, для того, чтобы исправить достаточно быстро ситуацию. Если мы в экстренном порядке будем вносить, мы еще успеем в принципе этот законопроект провести 3-мя чтениями.

И, просьба какая. Правоохранительным нашим органам, включая органы безопасности, проверить ту информацию и те сомнения, которые здесь были высказаны с точки зрения экспансии алкоголя, которая может последовать из-за границы. Я думаю тут и польские товарищи, в кавычках, очень быстро подключатся к этим каналам, и молдавские, и другие друзья также в кавычках, которые будут готовы использовать эту брешь в нашем законодательстве.

А по Центральному федеральному округу думаю, что нам надо подготовить, как минимум, совместную оценку Центрального федерального округа, всех субъектов федерации в него входящих. Я думаю, что и по Северо-Западному, скорее всего, такую работу можно на базе г. Санкт-Петербурга организовать, чтобы все субъекты объединились и высказали свое отношение к той ситуации, которая сегодня сложилась в связи с принятием 102 закона. Чтобы вот эта законодательная инициатива и ее внеочередное рассмотрение было подтверждено максимальным количеством субъектов, которые могут сегодня принять в этом обсуждении участие.

Есть предложение вот эту часть отработать буквально в течение 2 дней и в сводном объеме представить уже на подписание Борису Всеволодовичу и Юрию Михайловичу.

Малышков В.И.

Одна просьба. Поскольку времени действительно нет тем руководителям ГУВД области и г. Москвы и тех законодательных органов области и г. Москвы организовать рабочую встречу. Мы подготовим, соберем то, что есть.

Росляк Ю.В.

Владимир Иванович, я думаю, такую встречу никто не мешает провести именно в понедельник-вторник на следующей неделе. Именно в порядке подготовки. И формирование тех документов, которые мы имеем право вынести на 6 число.