После Ирака интервенция США перекинется на другие страны»

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

После Ирака интервенция США перекинется на другие страны»

"Как будет выглядеть мир после новой иракской войны? На вопросы газеты «Время новостей» отвечает генерал в отставке Пезарат КОРРЕЙА, ныне преподаватель геополитики и геостратегии в Коимбрском университете. Г-н Коррейа принимал активное участие в движении вооруженных сил, которое в апреле 1974 года свергло диктаторский режим в Португалии. Сейчас Португалия -- один из сторонников военных действий США и Великобритании в Ираке. Тем не менее позиция видного португальского специалиста-международника сильно отличается от мнения официального Лиссабона.

-- Сколько продлится штурм Багдада?
-- Багдад штурмуют вот уже почти 13 лет. Его бомбили еще в 1991 году. Даже если допустить, что та бомбардировка не была подготовкой нынешнего штурма, все же городу и стране был нанесен большой урон. А затем последовали эмбарго, насильственное разоружение, экономическое ослабление Ирака. Все это время Багдад тоже бомбили. Это предшествовало и способствовало нынешней, завершающей фазе штурма. Как профессиональный военный, я не могу делать прогнозы, не зная многих факторов. США обладают таким военным превосходством, что могут быстро сломить любое сопротивление. Дело, однако, не в этом.
Американские вооруженные силы способны быстро занять столицу полностью или ряд отдельных районов, что практически будет означать падение режима Саддама Хусейна. Но иракский народ может продолжать сопротивление. То есть в Багдаде может возникнуть ситуация, схожая с палестинской. Военное превосходство израильтян над палестинцами, у которых есть только стрелковое оружие или взрывчатка на голом теле, огромно. Не исключено, что такую же картину мы увидим и в Ираке. Армия США оккупирует города, патрулирует дороги, а народ продолжает оказывать любое посильное сопротивление.
-- Каким вам представляется Ирак после этой войны?
-- Ирак станет оккупированной США территорией, и американцы будут делать там все, что им заблагорассудится. Иностранная держава, которая оккупирует страну, чтобы насадить там демократию, -- это абсурд. Я не верю в насаждение демократии военной силой. Хотя в другие времена и в других регионах такие прецеденты были. В Японии после второй мировой войны, например.
Допустим, что США или ООН даже проведут в Ираке выборы. Но после этой войны на них победит фундаменталистская исламская партия! В 1992 году такое произошло в Алжире, и там тогда итоги выборов пришлось отменять. Я не питаю симпатий к фундаменталистским исламским режимам. Но полагаю, что поведение некоторых западных стран в Ираке сыграет на руку фундаменталистам.
-- Что собой будет представлять Ближний Восток после оккупации Ирака американцами?
-- Ирак может стать первым шагом к переносу американской интервенции на другие страны. Если у США будут сильные позиции в Ираке, то они попытаются изменить ситуацию в Саудовской Аравии, которую до сих пор Вашингтон поддерживал в качестве противовеса Ираку, Сирии и Ирану. После захвата Ирака США могут попытаться изменить, сделать более мягким, и режим в Эр-Рияде.
После этого Белый Дом может пуститься в новую военную авантюру против Ирана и Сирии. Если это произойдет, то у США будут сильные позиции в Ираке, Иране, Сирии, Саудовской Аравии, Афганистане, Пакистане. Плюс американское присутствие в бывших советских республиках Средней Азии -- Туркменистане, Таджикистане и Узбекистане, а также на Кавказе, в Грузии и Азербайджане.
Это не утопия. США будут доминировать на всей этой огромной территории, имеющей для них стратегическое значение. Главный интерес американцев, конечно, нефть. Американский контроль будет установлен над двумя нефтяными бассейнами -- Ближневосточным и Каспийским.
-- Экс-президент Португалии Мариу Соареш заявил, что своей войной против Ирака США открыли фронт также против ООН, Евросоюза и НАТО. Что вы думаете об этом?
-- Я согласен с этим тезисом. Вашингтон заинтересован в ООН только как в инстанции, одобряющей решения Белого Дома. США впервые не смогли преодолеть противодействие Совбеза и просто-напросто наплевали на ООН. К Евросоюзу в Вашингтоне всегда относились подозрительно. Из многих официальных американских документов вытекает, что США не хотят допустить создания международного блока, способного бросить им вызов, например, евро-азиатского блока, включающего Россию, Китай, Индию и Иран. Сейчас стратегия Белого Дома -- «разделяй и властвуй». Готов ли Белый Дом отказаться от Североатлантического альянса НАТО? На мой взгляд, нет. НАТО нужен США не как инструмент военной интервенции, а как инструмент контроля. Пока существует НАТО, США контролируют Европу.
-- Почему в Европе вновь заговорили о «трансатлантических связях»?
-- Термин «трансатлантические связи», используемый в противовес «европеизму», направлен против тенденции консолидации Европы. Некоторые страны в Европе (та же Великобритания) противопоставляют «трансатлантические связи» «Европе от Атлантики до Урала» (по выражению Шарля де Голля). Атлантика, как считают «трансатлантисты», «связывает христианское, западное, белое пространство», то есть «евроамериканское пространство». Между тем Большая Европа без берлинской стены может стать мощной континентальной державой, ядром которой будет альянс Франции, Германии и России, в противовес мировой гегемонии США.
-- Как будет выглядеть мир, подчиненный США?
-- Я надеюсь, что сопротивление иракцев американской интервенции означает начало сопротивления глобальной империи, военному господству США в мире. До сих пор это проявлялось в экономической сфере как сопротивление глобализации. Пусть это звучит цинично, но чем сильнее будет иракский народ сопротивляться американской оккупации даже после падения режима Саддама Хусейна, тем лучше. Быстрая же, с небольшими потерями победа армии США в Ираке может вдохновить Белый Дом на новые авантюры."
631e1fcac8dc17991f13cb1db2038ef8.gif

Ссылки

Источник публикации