Почему тормозится судебная реформа

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Представители строительной компании "Вест" обратились с жалобой к председателю Московского Арбитражного суда Свириденко на судью Демьянову

© "Московская правда", origindate::19.03.2007

Почему тормозится судебная реформа

Анатолий Фролов

В 2007 году начался новый этап реализации Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы в России». Президент России Владимир Путин неоднократно называл совершенствование и развитие системы правосудия одной из ключевых задач на ближайшие годы. В своем выступлении, посвященном судебной реформе, президент подчеркнул, что «от качества судебной системы сегодня во многом зависит экономическая и политическая стабильность в обществе».

Основными целями на новом этапе реформ стали обеспечение открытости правосудия и повышения доверия граждан к судебной системе, повышение уровня исполнения судебных решений, создание необходимых условий для осуществления правосудия. Программа предполагает, что должность председателей судов станет выборной, а также будет установлен более жесткий контроль за деятельностью судей. Для того чтобы судьи не обрастали коррупционными связями, планируется сократить срок их полномочий до пяти лет. Кроме того, появится дисциплинарный суд, который будет наказывать проштрафившихся арбитров.

Также заметно меняется процедура назначения рядовых судей: вводится обязательная предварительная подготовка кандидатов в вузах, отобранных по конкурсу. Законопроект предполагает присутствие на квалификационных экзаменах независимых наблюдателей. Сроки назначения судьи планируется сократить до двух месяцев. Кроме того, предлагается отменить трехлетний испытательный срок, после которого переназначаются судьи. Вместо этого предлагается система квалификационной аттестации судей на протяжении всей карьеры.

Индикаторами выполнения концепции развития судебной системы, по мнению авторов законопроекта из МРЭТ, станет повышение уровня доверия граждан к органам правосудия, уменьшение дел, рассмотренных судьями с нарушением процессуальных процедур, уменьшение количества жалоб на неквалифицированность и некомпетентность судей со стороны граждан.

Базисом для новых реформ должны были стать результаты первого этапа реализации программы, проходившего в период с 2002 по 2006 год. Однако, как заявил заместитель генерального директора судебного департамента при Верховном суде Николай Кильмашкин в докладе, посвященном итогам первого этапа программы, она была реализована не до конца. «До настоящего времени не создана материально-техническая база судов общей юрисдикции, которая бы в полной мере обеспечивала осуществление правосудия в соответствии с Конституцией РФ и общепризнанными нормами международного права. Остаются нерешенными некоторые задачи, обозначенные в программе. Также назрела необходимость решения других вопросов, требующих разработки и принятия законодательных актов по совершенствованию судебной системы, усилению авторитета судебной власти, укреплению социального статуса судей, обеспечению независимости и безопасности судей»

Так с чем же приходит российская судебная система ко второму этапу программы?

Успешно проходит разработка Государственной автоматизированной системы «Правосудие», вводятся в работу суды присяжных и институты мировых судей, в судах появилась новая должность – помощник судьи, и таких помощников работает уже около 11 тыс. Численность сотрудников аппаратов судов и обслуживающего персонала тоже выросла – на 7 тыс. В настоящий момент суды на 90% обеспечены автотранспортом, на 68% – копировальной техникой, в среднем на 80% – мебелью. Одним из знаковых событий для Москвы стал ввод в эксплуатацию новых зданий Верховного суда РФ и Федерального арбитражного суда.

Однако улучшение материально-технической базы судов и реформирование судебной структуры – лишь часть задачи. Куда большую важность представляет человеческий фактор – квалификация и образованность судей, их способность воздерживаться от коррупции.

К сожалению, на этом поле реформы пока не имеют успехов – многие судьи по-прежнему невнимательно относятся к материалам дела, на мой взгляд, не выполняют всех норм и требований процессуального законодательства, да и попросту – неквалифицированно выполняют свою работу. К примеру, сейчас в Московский городской суд направлена кассационная жалоба на решение, вынесенное судьей Савеловского районного суда Юровой И.Н. Иск, который рассматривала судья Юрова, нельзя назвать сложным – речь шла о восстановлении на работе в должности генерального директора строительной фирмы «Вест» некоей Р.С. Вартанян. Однако, видимо, перед вынесением своего вердикта судья просто не ознакомилась с материалами, предоставленными ответчиком, и не увидела одного нюанса. По моему мнению, Вартанян Р.С. никогда не работала в фирме-ответчике и не избиралась участниками общества на руководящую должность. Тем не менее судья Юрова приняла иск, как я считаю, относящийся не к её территориальной юрисдикции, восстановила на работе Вартанян, а в исполнительном листе написала, что данное решение вступило в законную силу немедленно.

Случай с «Вестом» - типичная для российского судейства ситуация. Два года назад эта строительная компания подверглась рейдерскому захвату, и до сих пор ее прежние владельцы пытаются восстановить справедливость в судах разных инстанций. Во многом благодаря странному подходу судей это дело до сих пор не завершено. Как стало известно, буквально на днях представители «Веста» обратились с [page_20377.htm#2 жалобой к председателю Московского Арбитражного суда Олегу Свириденко на судью Демьянову О.И.] Одной из претензий, выдвинутых в ее адрес, является ничем не мотивированное, по из мнению, преднамеренное затягивание сроков рассмотрения дел. Судебное заседание, назначенное на 25 октября 2006 года, по решению судьи неоднократно переносилось и до сих пор рассмотрение дела по существу так и не состоялось. Вартанян и адвокат Коваленко Л.В. умышлено, как убеждены представители «Веста», препятствуют рассмотрению дела, но судья Демьянова благодушно не применяет к ним никаких штрафных санкций.

Предвзятость судей в вынесении решений, незнание или нежелание соблюдать процессуальные нормы плохо сказывается на качестве правосудия и на доверии граждан к институту судебной власти в стране. По-прежнему остается высоким число кассационных жалоб, удовлетворяемых в высших инстанциях московских судов, что говорит о том, что судьи в районных судах не справляются со своими обязанностями в должной мере. В результате большого количества кассаций тормозится общая скорость рассмотрения исков, а это негативно сказывается на оценке гражданами работы судов. На исправление данной ситуации направлен целый ряд пунктов в программе реформы, однако неизвестно сможет ли ужесточение отбора судей, введение квалификационных экзаменов переломить ситуацию. Для того чтобы восстановить доверие граждан к судебной системе необходимо на местах бороться с недобросовестными судьями и нарушениями процессуального законодательства.

На выполнение второго этапа Программы по развитию судебной системы в России отведено четыре года. Возможно ли исправить ситуацию в рамках программы – покажет время.

***

Оригинал этого материала
© solomin, origindate::20.03.2007

В Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8

Истец: Вартанян Роза Сабировна,
родилась 22 февраля 1971 г. в г. Ставрополе, домохозяйка, проживающая по адресу: 355000, г. Ставрополь, Симферопольский пер., д. 9

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест»
125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 17А
адрес для направления корреспонденции: 119261, 
г. Москва, Ленинский проспект, д. 70, кв. 507

Третье лицо: Степанова Татьяна Валентиновна,
проживающая по адресу: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 70, кв. 507

Кассационная жалоба

на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2007 г.
по делу № 2-816/07 о восстановлении на работе Вартанян Р.С.

1. Иск Вартанян Р.С. «о восстановлении на работе» таковым не является, поскольку истец никогда не принимался на работу и не увольнялся с работы из ООО «Строительная фирма «Вест». Однако судье Юровой И.Н. оказалось достаточно одного названия искового заявления Вартанян Р.С. и пункта 1 просительной части иска. В иске Вартанян Р.С. не указала ни одного обстоятельства и не представила суду ни одного доказательства, что истца кто-либо принимал и увольнял с работы, так как таких доказательств нет и не может быть.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключённого трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику по расписку в трёхдневный срок со дня подписания трудового договора (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п.п. 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При принятии искового заявления Вартанян Р.С., а также в ходе трёх судебных заседаний, состоявшихся 26, 29 января и 5 февраля 2007 г., судья Юрова И.Н. не предложила Вартанян Р.С. либо ООО «Строительная фирма «Вест» предоставить суду приказы (распоряжения) о приёме на работу и об увольнении Вартанян Р.С. с работы, без наличия которых невозможно не только рассматривать спор «о восстановлении на работе», но и говорить о наличие трудового спора как такового. Как можно рассматривать спор о восстановлении на работе человека, которого никто на работу не принимал и, как следствие, не увольнял? В свою очередь Вартанян Р.С. 5 февраля 2007 г. представила Савёловскому районному суду на обозрение свою трудовую книжку (копию в дело) из которой следует, что неизвестным лицом в неё внесена запись о приёме Вартанян Р.С. на работу в ООО «Строительная фирма «Вест», а запись об увольнении отсутствует. При этом Вартанян Р.С. заявила в ходе судебного заседания: «меня с работы никто не увольнял».

2. В соответствии с подп. 4) п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок определённый уставом общества.

Вартанян Р.С. никогда не избиралась на должность генерального директора ООО «Строительная фирма «Вест». Протокол общего собрания Вартанянов от 4 апреля 2005 г., поименованный как протокол № 9 «общего собрания участников» ООО «Строительная фирма «Вест», был сфабрикован Вартаняном Вартаном Михайловичем и Вартанян Розой Сабировной с противоправной целью - воспрепятствовать исполнению, вступившего в законную силу 22 марта 2005 г., решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52930/04-132-79, в том числе, признавшего недействительным факт избрания предыдущего лжегенерального директора ООО «Строительная фирма «Вест» Садофьева Евгения Ивановича. Согласно заключению № 3160/06 от 11 декабря 2006 г. ведущих экспертов ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ Пановой Р.Х., Смирнова А.В. и старшего эксперта Баранова К.В. «подпись от имени Степановой Т.В., расположенная под текстом Учредительного договора ООО «Строительная фирма «Вест» от 4 апреля 2005 г. (новая редакция № 2) после слов «Степанова Татьяна Валентиновна» выполнена не Степановой Татьяной Валентиновной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Степановой Т.В. (возможно после предварительной тренировки)». Трудовой контракт № 1 ООО «Вест» с генеральным директором, заключённый Вешневой Л.И. с Вартанян Р.С. 4 апреля 2005 г., не имеет юридической силы, поскольку участники ООО «Строительная фирма «Вест» Вартанян Р.С. на должность генерального директора общества не избирали и не поручали Вешневой Л.И. заключать с ней трудовой контракт.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. 26 января 2007 г. ООО «Строительная фирма «Вест» и Степановой Т.В. заявляли письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела о восстановлении Вартанян Р.С. на работе до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-18770/05-81-134 и № А40-3549/06-134-32. Поскольку именно в ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел будет установлено избиралась ли или нет Вартанян Р.С. на должность генерального директора ООО «Строительная фирма «Вест». Ведь, в случае, если Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установят факт неизбрания Вартанян Р.С. на должность генерального директора общества, что наиболее вероятно, учитывая результаты проведённых судебных экспертиз, то отпадёт не только право Вартанян Р.С. на обращение с подобным иском к ООО «Строительная фирма «Вест», но и право Вартанян Р.С. на заключение с обществом трудового договора (контракта) в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ходатайство о приостановлении производства по делу Вартанян Р.С. судья Юрова И.Н. неправомерно и необоснованно отклонила, не смотря на то, что старший помощник Савёловского районного прокурора Казарина Ю.А., участвующая в данном судебном процессе, поддержала требования ООО «Строительная фирма «Вест» и Степановой Т.В. о приостановлении производства по делу Вартанян Р.С.

3. Степанова Т.В. не отстраняла и могла отстранять Вартанян Р.С. от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Строительная фирма «Вест». Наоборот Вартанян Р.С. полностью лишила Степанову Т.В. возможности осуществлять функции генерального директора ООО «Строительная фирма «Вест» и пользоваться правами участника общества.

Из содержания искового заявления Вартанян Р.С. следует, что она оспаривает, не факт своего увольнения, которого не было, а решение участника ООО «Строительная фирма «Вест» Степановой Т.В. № 2 от 11 сентября 2006 г. Указанное единоличное решение Степановой Т.В. является предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-1019/07-19-8. В соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, рассматриваются в арбитражных судах.

В иске Вартанян Р.С. о трудовом споре «говорит» одно предложение: «действия Степановой Т.В., отстранившей меня от исполнения обязанностей генерального директора, являются незаконными и нарушают мои трудовые права, гарантированные Кодексом о труде». В чём выражается отстранение Степановой Т.В. от работы Вартанян Р.С. последняя не объясняется, равно, как и что это за документ «Кодекс о труде»?

Отстранение Вартанян Р.С. от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Строительная фирма «Вест» невозможно по определению: Вартанян Р.С. никогда не избиралась участниками общества, в том числе Степановой Т.В., на должность генерального директора ООО «Строительная фирма «Вест». Вартанян Р.С. до настоящего времени самоуправно удерживает имущественный комплекс ООО «Строительная фирма «Вест», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17А. 30 июня 2006 г. Степанова Т.В. вместе со своим представителями по доверенностям Мельниковым Н.С., Тиновицким К.Г., Ивкиным А.А. и Кузнецовым В.Ю. в 10 часов 20 минут прибыла к проходной ООО «Строительная фирма «Вест» по адресу: г. Москва ул. Зорге, 17А. Охранники Вартанян Р.С. отказались допустить Степанову Т.В. и сопровождающих её лиц на территорию предприятия, где согласно уведомлениям Вартанян Р.С. должны были состоятся общие собрания участников ООО «Строительная фирма «Вест» и ООО «Строительная фирма «Гермес». Вместо проведения общего собрания участников ООО «Строительная фирма «Вест» Степанова Т.В. получила фотокопию протокола внеочередного общего собрания участников в лице адвоката Коваленко Л.В. 28 декабря 2006 г. в 16 часов Степанова Т.В., вместе с юристами Мельниковым Н.С. и Мезенцевым М.Е., прибыла к проходной имущественного комплекса ООО «Строительная фирма «Вест», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17А. Сотрудники ООО ЧОП ПФЗ «Группа Родон-3» в категорической форме отказались пропустить Степанову Т.В., а также сопровождавших меня лиц, не смотря на предъявление документов о полномочиях Степановой Т.В. - генерального директора предприятия, на территорию ООО «Строительная фирма «Вест». На вопрос Степановой Т.В., кого Вы охраняете? Молодой человек, представившийся – Олег, заявил: «Вартанян Розу Сабировну».

Фактически судья Юрова И.Н. рассмотрела иск об обязании ООО «Строительная фирма «Вест» принять Вартанян Р.С. на работу в качестве генерального директора, что не допустимо в силу абзаца второго ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прямо указано работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приёме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Вартанян Р.С., имеющая диплом врача дерматовенеролога, не обладает профессиональными качествами (образование, стаж работы и пр.) для занятия должности руководителя строительной компании. Вартанян Р.С. в результате мошеннических действий причинила ООО «Строительная фирма «Вест» значительный имущественный вред и нанесла ущерб деловой репутации предприятия.

4. Решение по исковому заявлению Вартанян Р.С. о восстановлении на роботе было принято федеральным судьёй Юровой И.Н. с многочисленными и грубейшими процессуальными нарушениями.

В прямое нарушение подп. 4), 5) п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано в чём конкретно заключается нарушение прав истца, вместо этого истец ссылается на неизвестный документ - «Кодекс о труде» без ссылок на нормы права. Истец не указал обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о восстановлении на работе, и не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. К исковому заявлению не приложены: копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).

Ответчик и третье лицо узнали о собеседовании по делу № 2-816/07, назначенному на 18 января 2007 г. на 10 часов, исключительно из телеграммы судьи Юровой И.Н., направленной Степановой Т.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 328/11, кв. 47, где Степанова Т.В. постоянно не проживает. При чём в телеграмме Степанова Т.В. поименована как третье лицо, хотя в самом тексте искового заявления Вартанян Р.С. Степанова Т.В. фигурирует как ответчик-2 – участник ООО СФ «Вест». В ходе собеседования по делу о восстановлении Вартанян Р.С. на работе представители ООО «Строительная фирма «Вест» и Степановой Т.В. Мельников Н.С. и Барсукова Н.А. просили судью Юрову И.Н. предоставить им возможность ознакомится с материалами и две недели на подготовку к судебному процессу. Судья Юрова И.Н., в нарушение ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, не уточнила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не определила закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установила правоотношений Вартанян Р.С. и ООО «Строительная фирма «Вест»; не разрешила вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; не представила ООО «Строительная фирма «Вест» и Степановой Т.В., документы, указанные в приложениях к иску Вартанян Р.С.; не опросила истца и его представителя Коваленко Л.В. по существу заявленных требований; не предложила истцу представить дополнительные доказательства, в частности трудовую книжку, являющуюся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса РФ), и сразу назначила судебное заседание по делу на 26 января 2007 г. на 9 часов 15 минут. Трижды 19 января, 25 января и 9 февраля 2007 г. представителю Степановой Т.В. Барсуковой Н.А. не были предоставлены материалы судебного дела для ознакомления, в связи с чём ей были поданы жалобы на судью Юрову И.Н. председателю Савёловского районного суда Агамому Д.Г.

ГПК РФ не предусматривает такой стадии судебного разбирательства как собеседование. Вместо собеседования, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ до судебного заседания (ст. 155 ГПК РФ), судья Юрова И.Н. была обязана провести предварительное судебное заседание. Судья Юрова И.Н. осуществлять действия по подготовке дела о восстановлении Вартанян Р.С. на работе и проводить предварительное судебное заседание не стала, а сразу назначила судебное заседание. Вышеуказанные грубые процессуальные нарушения, допущенные судьёй Юровой И.Н., скоропалительность и поспешность с которой назначено судебное заседание по делу о восстановлении на работе Вартанян Р.С., при отсутствии трудового спора как такого, безусловно, свидетельствуют намеренном лишении судьёй Юровой И.Н. ООО «Строительная фирма «Вест» и Степановой Т.В. прав на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 36 ГПК РФ).

В ходе судебных заседаний по делу о восстановлении на работе Вартанян Р.С. судья Юрова И.Н., проявив не равное отношение к участникам судебного разбирательства, последовательно отклонила заявленные ответчиком и третьим лицом заявления и ходатайства: об отводе Федерального судьи Юровой И.Н., о привлечении единственного участника ООО «Строительная фирма «Вест» Ходякова А.В. к участию в деле № 2-816/07 третьим лицом, о приостановлении производства по делу № 2-816/07, о неподсудности дела о восстановлении на работе Вартанян Р.С. Савёловскому районному суду г. Москвы, о подложности трудового контракта № 1 от 4 апреля 2005 г., об отложении судебного разбирательства по делу № 2-816/07 и немотивированно возвратила ответчику встречное исковое заявление ООО «Строительная фирма «Вест» о прекращении трудового контракта № 1 от 4 апреля 2005 г.

26 января 2007 г. судья Юрова И.Н. объявила перерыв в судебном заседании по делу о восстановлении на работе Вартанян Р.С. до 9 часов 29 января 2007 г. В этом день заседание Савёловского районного суда не было продолжено по причине смерти матери судьи Юровой И.Н. В свою очередь секретарь судебного заседания, у которого представители сторон и Вартанян Р.С. расписались о явке в суд в 9 часов 5 февраля 2007 г., законом не наделён полномочиями откладывать разбирательства дела (ст. 169 ГПК РФ). Начиная со 2 февраля 2007 г. Мельников Н.С., представляющий интересы ответчика по делу о восстановлении Вартанян Р.С. и заявивший 26 января 2007 г. встречный иск о прекращении трудового контракта № 1 от 4 апреля 2005 г., находился в непрерывном судебном процессе в Химкинском городском суде Московской области. Представитель Степановой Т.В. по доверенности Барсукова Н.А. в начале судебного заседания, в подтверждение уважительности отсутствия представителя ООО «Строительная фирма «Вест» в судебном заседании Савёловского районного суда г. Москвы, предоставила судье Юровой И.Н. подлинную справку федерального судьи Галановой С.Б.. № 2-254/07 от 2 февраля 2007 г. Получив справку судья Юрова И.Н., отчётливо проявляя личную заинтересованность в исходе судебного процесса, начала звонить в Химкинский городской суд по телефону, дабы проверить там ли находится представитель ответчика. При этом судья Юрова И.Н. продолжила рассматривать дело о восстановлении на работе Вартанян Р.С. без участия ответчика. Примерно в 14 часов Мельников Н.С. прибыл в Савёловский районный суд г. Москвы из Химкинского городского суда и просил судью Юрову И.Н. начать судебное заседание с начала, но судья Юрова И.Н. отклонила данное ходатайство ответчика, сделанное в конклюдентной форме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65662/06-122-387 от 5 декабря 2006 г. однозначно подтверждена нелегитимность «генерального директора» ООО «Строительная фирма «Вест» Вартанян Р.С. Решением по делу № А40-65662/06-122-387 Арбитражный суд г. Москвы обязал МИФНС РФ № 46 по г. Москве произвести регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная фирма «Вест» сведений: о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Степановой Т.В. – генеральном директоре. Решение судьи Юровой И.Н. было прямо направлено на ревизию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65662/06-122-387. Не случайно Вартанян Р.С., 7 февраля 2007 г., в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-18770/05-81-134 прямо заявила судья Юрова И.Н. отменила решение судьи Арбитражного суда г. Москвы Егоровой Т.А. В исполнительном листе, выданном Вартанян Р.С. 5 февраля 2007 г., судья Юрова И.Н. написала: «решение немедленно вступило в законную силу», что, безусловно, представляет попытку лишить ответчика и третьего лица возможности кассационного обжалования в Мосгорсуд неправосудного решения Савёловского районного суда г. Москвы.

Судебный процесс с искусственно придуманным названием «о восстановлении на работе» и абсолютно оторванным от содержания иска Вартанян Р.С., был превращён судьёй Юровой И.Н. в фарс, результат которого был известен заранее – восстановить на работе Вартанян Р.С. без исследования обстоятельств и доказательств её приёма на работу и увольнения с работы из ООО «Строительная фирма «Вест». В результате, Савёловский районный суд г. Москвы рассмотрел дело № 2-816/07 о восстановлении на работе Вартанян Р.С.: неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ничем не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и прямо нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 361-364 ГПК РФ, подп. 4) п. 2 ст. 33, ст. 39, п. 1 ст. 40, ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 15, 16, 17, 20, 22, 67, 68, 81, 275, 276, п. 2) ст. 278 Трудового кодекса РФ, п.п. 1, 3, 6, 7, 9, 10, 12, 27, 53, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ООО «Строительная фирма «Вест» и Степанова Т.В. просят Московский городской суд отменить решение Савёловского районного суда г. Москвы по делу № 2-816/07 о восстановлении на работе Вартанян Р.С полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приложение: 

1. 3 (три) дополнительных экземпляра настоящей кассационной жалобы.

2. Подлинная доверенность ООО «Строительная фирма «Вест» б/н от origindate::25.12.2006 г. на имя Мельникова Н.С.

3. Копия доверенности Степановой Т.В. на имя Барсуковой Н.А.

Представитель ООО «Строительная фирма «Вест» по доверенности
Н.С. Мельников

Представитель Т.В. Степановой по доверенности
Н.А. Барсукова

14 февраля 2007 г.

***

Оригинал этого материала
© solomin, origindate::20.03.2007

Председателю Арбитражного суда г. Москвы
Свириденко О.М.
107996, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.10

В Квалификационную коллегию судей г. Москвы
107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8

от Степановой Татьяны Валентиновны,
проживающей по адресу: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 70, кв. 507

от ООО «Строительная фирма «Вест»
125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 17А

Заявление

о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи

Арбитражного суда г. Москвы Демьяновой О.И.

Постановлением № КГ-А40/6246-06 от 17 июля 2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2005 г. по делу № А40-14326/05-81-94 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. № 09АП-8355/05-ГК, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. 5 сентября 2006 г. судья Арбитражного суда г. Москвы Демьянова О.И. назначила судебное заседание по делу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная фирма «Вест» от 18 мая 2004 г., заключённого между Вешневым И.В. и Вешневой Л.И., на 25 октября 2006 г. В дальнейшем судебные заседания по делу № А40-14326/05-81-94 ещё пять раз немотивированно переносились судьёй Демьяновой О.И. с 15 ноября 2006 г. на 29 ноября 2006 г., с 29 ноября 2006 г. на 14 декабря 2006 г., с 19 декабря 2006 г. на 17 января 2007 г., с 17 января 2007 г. на 14 февраля 2007 г. и с 14 февраля 2007 г. на 7 марта 2007 г. Таким образом, пяти судебных заседаний в течение четырёх с половиной месяцев оказалось недостаточным для судьи Демьяновой О.И. для того, чтобы рассмотреть дело № А40-14326/05-81-94 по существу. 14-19 декабря 2006 г. представитель Вешневого В.В. ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная фирма «Вест», которое было удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы в составе: председательствующего судьи Демьяновой О.И. и арбитражных заседателей Московкина В.И. и Анцупова В.Г. Судья Демьянова О.И. и арбитражные заседатели неоднократно истребовали, в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, у Вартанян Р.С., ООО «Строительная фирма «Вест» в лице той же Вартанян Р.С. и Вешневой Л.И. в лице её адвоката по доверенности Коваленко Л.В. подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная фирма «Вест» от 18 мая 2004 г. До настоящего времени судья Демьянова О.И. не наложила на Вартанян Р.С., Вешневу Л.И. и Коваленко Л.В. судебные штрафы, за неисполнение обязанности представить в суд истребуемое судом доказательство, согласно ч. 6 ст. 66, ст.ст. 119, 120 АПК РФ, и сознательно уклоняется от вынесения решения по делу № А40-14326/05-81-94. Если нет договора от 18 мая 2004 г., иск Вешневого В.В. подлежит удовлетворению в полном объёме, но вероятно данное обстоятельство не устраивает судью Демьянову О.И.

31 января 2007 г. в ходе судебного заседания по делу № А40-18770/05-81-134 и в ходе рассмотрения отвода Вартанян Р.С. судье Демьяновой О.И. у председателя судебного состава судьи Ильиной Л.В. со стороны Вартанян Р.С. в адрес судьи Демьяновой О.И. буквально сыпались публичные оскорбления. При этом Вартанян Р.С. особо подчёркивала ничем не подтверждённую коррумпированную связь между представителем ООО «Строительная фирма «Вест» Мельниковым Н.С. и судьёй Демьяновой О.И. «Он её постоянно шантажирует и 5 февраля 2007 г. знал какое она примет решение 31 января 2007 г.». Судья Демьянова О.И. никак не отреагировала на проявленное Вартанян Р.С. неуважение к суду. После вынесения, 15 февраля 2007 г., неправосудного решения по делу № А40-18770/05-81-134 Степановой Т.В. и ООО «Строительная фирма «Вест» стало понятно, что «маскарад с оскорблениями» был организован Вартанян Р.С. не случайно, а с целью скрыть ангажированность судьи Демьяновой О.И. На фоне клеветнических измышлений Вартанян Р.С. судье Демьяновой О.И. было легче уклонится от рассмотрения исковых требований Вешневого В.В. и Степановой Т.В., оказавшись «вне подозрений».

В ходе судебного заседания по делу № А40-14326/05-81-94, состоявшегося 15 ноября 2006 г., судья Демьянова О.И. до получения экспертного заключения, как выяснилось 16 ноября 2006 г. при ознакомлении с материалами дела о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 10 от 5 июля 2005 г., и вынесения судебного решения по делу № А40-3549/06-134-32 заключила: «на протоколе № 10 стоит подпись Степановой Т.В.». Доводы представителя Степановой Т.В. по доверенности Барсуковой Н.А. о неучастии Степановой Т.В. в общем собрании участников ООО «Строительная фирма «Вест» и представленные доказательства отсутствия Степановой Т.В., 5 июля 2005 г., на общем собрании Вартаняна В.М., не имеющего никакого законного отношения к ООО «Строительная фирма «Вест», не возымели на судью Демьянову О.И. никакого действия. Вопиющий факт «экспертизы» подписи Степановой Т.В., непосредственно в ходе судебного заседания, «проведённой» судьёй Демьяновой О.И., однозначно свидетельствует о тенденциозном рассмотрении дела № А40-14326/05-81-94 и об отсутствии беспристрастности со стороны судьи Демьяновой О.И. Не имея законных оснований не допускать представителя ООО «Строительная фирма «Вест» Мельникова Н.С. к участию в рассмотрении дела, судья Демьянова О.И. подменила собой экспертное учреждение.

23 августа 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы, по заявлению Степановой Т.В. о фальсификации решений общего собрания участников ООО «Строительная фирма «Вест», оформленных протоколом № 9 от 4 апреля 2005 г., назначил проведение почерковедческих и судебно-технических экспертиз её подписи. Проведение экспертиз было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ и производство по делу № А40-18770/05-81-134 было приостановлено. Согласно заключению № 3160/06 от 11 декабря 2006 г. ведущих экспертов ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ Пановой Р.Х., Смирнова А.В. и старшего эксперта Баранова К.В.: «подпись от имени Степановой Т.В., расположенная под текстом Учредительного договора ООО «Строительная фирма «Вест» от 4 апреля 2005 г. (новая редакция № 2) после слов «Степанова Татьяна Валентиновна» выполнена не Степановой Татьяной Валентиновной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Степановой Т.В. (возможно после предварительной тренировки)». Однако судья Демьянова О.И. не приняла во внимание результаты почерковедческой экспертизы, по непонятным для нас причинам освободила Вартанян Р.С. и её адвоката по доверенности Коваленко Л.В. от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). В совокупности с тем обстоятельством, что подписей Степановой Т.В., располагавшей в период изготовления протокола Вартанянов блокирующей долей в уставном капитале ООО «Строительная фирма «Вест», нет на протоколе № 9 и Уставе ООО «Строительная фирма «Вест» от 4 апреля 2005 г. судья Демьянова О.И. почему-то не пришла к правомерному и обоснованному выводу о фабрикации Вартаняном В.М. и Вартанян Р.С. как самого протокола, так и учредительных документов ООО «Строительная фирма «Вест» (новые редакции № 2).

В прямое нарушение ст. 48 АПК РФ судья Демьянова О.И. не рассмотрела вопроса о процессуальном правопреемстве истцов Степановой Т.В. и Вешневого В.В., не привлекла нового участника ООО «Строительная фирма «Вест» к участию в деле о признании полностью недействительными решений «общего собрания участников» ООО «Строительная фирма «Вест» от 4 апреля 2005 г., оформленных протоколом Вартанянов № 9 и о признании недействительными решений ИФНС РФ № 19 по ВАО г. Москвы о регистрации, записей ИМНС РФ № 19 по ВАО г. Москвы с государственными регистрационными номерами 2057719039904 и 2057719039937, а также свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 77 № 002482530 и серии 77 № 002482531, выданных ИМНС РФ № 19 по ВАО г. Москвы 7 апреля 2005 г. в качестве третьего лица (ст. 50 АПК РФ), что повлекло нарушение прав Международной предпринимательской компании «Лагранж Ресёрч Корп.» при рассмотрении дела № А40-18770/05-81-134. Одновременно судья Демьянова О.И. не произвела замен в порядке универсального правопреемства: ИМНС России № 19 по ВАО г. Москвы на ИФНС России № 19 по г. Москве, а затем и на МИФНС России № 46 по г. Москве, которая с 1 июля 2005 г. осуществляет регистрационные действия в отношении всех юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве. Судья Демьянова О.И. не отразила в решении по делу № А40-18770/05-81-134 и факта признания ООО «Строительная фирма «Вест» исковых требований Степановой Т.В. и Вешневого В.В.

14 февраля 2007 г. представитель ООО «Строительная фирма «Вест» Мельников Н.С. в зале судебного заседания проинформировал судью Демьянову О.И. о том, что искусственное затягивание судебного процесса по делу № А40-14326/05-81-94, позволяет мошенникам Вартаняну В.М. и Вартанян Р.С. безнаказанно расхищать собственность Министерства обороны РФ в г. Ставрополе. До рейдерского захвата ООО «Строительная фирма «Гермес» и ООО «Строительная фирма «Вест» строили 130-квартирный жилой дом в г. Ставрополе, в том числе, для военнослужащих авиационного училища и членов их семей. В строительство жилого дома было вложено 25 900 058 рублей средств федерального бюджета. 61 квартира предназначались для военнослужащих Ставропольского авиационного училища и членов их семей, дожидающихся улучшения своих жилищных условий десять и более лет. Вартанян В.М. и его пособники сорвали ввод дома в эксплуатацию в 2004 г., а в декабре 2006 г. им удалось на основе сфабрикованных полномочий всё-таки сдать дом в эксплуатацию. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 12/005/2007-248, полученной Степановой Т.В. 9 февраля 2007 г., 53 квартиры Министерства обороны РФ были, в частности, оформлены Вартанянами на граждан: Симонян М.Г., Хачатряна Э.М., Хачатурова С.С., Хачатряна Т.Э., Сангатуллаеву М.С.(родная сестра Вартанян Р.С.), Амирханяна А.Т., Третьякову Л.А. (подставной покупатель двухкомнатной квартиры ООО «Строительная фирма «Вест» на улице Братеевской в г. Москве), Китченко А.В. (подставной покупатель офиса ООО «Строительная фирма «Гермес» в г. Ставрополе), Демченко Н.Н. (нынешний генеральный директор ООО «Перспектива»), Даштояна А.С. и юридических лиц: ООО «Перспектива» (лжекредитор ООО «Строительная фирма «Вест»), ООО «Маккон» и ЗАО «БиоЗащита-ЮГ». Денежные средства от перепродажи квартир Минобороны РФ были полностью присвоены Вартаняном В.М. и Вартанян Р.С. Но даже очевидная необходимость защиты государственных интересов не побудила судью Демьянову О.И. наконец начать рассмотрение дела № А40-14326/05-81-94 по существу.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» п.п. 5.1., 5.3. Европейской хартии о законе о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998 г.) Степанова Т.В. и ООО «Строительная фирма «Вест» просят Председателя Арбитражного суда г. Москвы и Квалификационную коллегию судей г. Москвы за допущенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дел № А40-14326/05-81-94 и № А40-18770/05-81-134 привлечь судью Арбитражного суда г. Москвы Демьянову О.И. к строгой дисциплинарной ответственности.

Представитель Степановой Т.В. по доверенности
Н.А. Барсукова

Представитель ООО «Строительная фирма «Вест» по доверенности
Н.С. Мельников

28 февраля 2007 г.