Право на доброе имя

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Право на доброе имя

Наиболее известные дела о защите чести и достоинства

Оригинал этого материала
© "Ведомости", origindate::24.12.2004, "Пленум свободы"

Сегодня суд рассмотрит апелляционную жалобу “Коммерсанта” по [page_15397.htm делу против Альфа-банка]. А вчера пленум Верховного суда обобщил судебную практику по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В проекте постановления судьи отметили три принципиальные вещи. Во-первых, “сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации”. Из чего можно сделать вывод, что решения судов в любом случае не могут быть разорительными для СМИ и вести к их закрытию.

Во-вторых, в отличие от фактов, которые можно подтвердить или опровергнуть, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты (помимо оценочных суждений, это касается карикатур, шаржей и коллажей, которые по понятным причинам невозможно проверить на предмет соответствия действительности). В свое время бывшему губернатору Приморского края Евгению Наздратенко удалось засудить карикатуристов из оппозиционной газеты “Приморье”, которые изобразили главу региона сидящим в кресле с черной кошкой у ног и читающим книгу “Крестный отец”. Губернатор оценил моральный вред от карикатуры в 300 000 руб., а суд — в 10 000 руб. Председатель Госсовета Удмуртии Александр Волков пошел еще дальше — против авторов коллажа, на котором к голове Волкова было приделано тело микеланджеловского Давида, было возбуждено уголовное дело, которое, впрочем, успешно развалилось в суде. А ресторан Maxim's пытался засудить известного критика “Коммерсанта” Дарью Цивину, которая нелестно отозвалась о его кухне в одной из своих статей. Любопытно, что в исковом заявлении ресторан ссылался на мнение одного из ведущих специалистов фирмы Pierre Cardin, которому в отличие от Цивиной московский Maxim's вполне пришелся по душе, но суд счел, что каждый имеет право на собственное мнение и гастрономические пристрастия.

Наконец, Верховный суд отметил, что выигравшая сторона в любом случае не вправе требовать от СМИ извинений. То есть если автор газетной публикации считает какого-нибудь столичного градоначальника взяточником, но не смог документально подтвердить это в суде, то газета может выплатить компенсацию и напечатать опровержение, но извиняться не должна. Потому что каждый имеет право на собственное мнение о градоначальнике вне зависимости от каких бы то ни было судебных решений. Так что решение пленума ВС вполне можно назвать либеральным по отношению к СМИ. Другое дело, что никакой суд не избавит журналистов от необходимости отвечать за каждое свое слово и десять раз перепроверять излагаемые факты. По нашей Конституции свобода слова и мнения так же ценна, как и право на доброе имя.

***

Оригинал этого материала
© "Газета", origindate::24.12.2004

Наиболее известные дела о защите чести и достоинства

17 декабря 1996 года был удовлетворен иск бывшего секретаря Совета безопасности Александра Лебедя к министру внутренних дел Анатолию Куликову о защите чести и достоинства. Причиной иска стали выдвинутые ответчиком против Лебедя обвинения в 'маниакальном стремлении прийти к власти' и «создании незаконного вооруженного формирования'. Нанесенный моральный ущерб истец оценил в один рубль.

24 января 1997 года Басманный суд Москвы рассмотрел иск Анатолия Куликова к Александру Лебедю и еженедельнику 'Аргументы и факты' о защите чести и достоинства. В своем интервью газете Лебедь заявил, что 'Куликов совместно с Доку Завгаевым задним числом списывал деньги из бюджета' Чечни. Суд признал сведения, опубликованные в еженедельнике, не соответствующими действительности и порочащими репутацию Куликова. С Лебедя в итоге был взыскан 1 рубль, а с 'Аргументов и фактов' - 100 миллионов неденоминированных рублей.

В апреле 1998 года Пресненский суд Москвы отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства Анатолия Чубайса к журналисту «Московского комсомольца» Александру Минкину, который назвал гонорар в размере 50 тысяч долларов, полученный вице-премьером правительства России за книгу «Приватизация в России», скрытой взяткой. В июне 1998 года это решение подтвердил Мосгорсуд.

3 декабря 1999 года Останкинский суд столицы удовлетворил иск мэра Москвы Юрия Лужкова о защите чести, достоинства и деловой репутации к ОРТ и ведущему авторской программы Сергею Доренко. Суд обязал ответчиков опровергнуть как несоответствующие действительности ложные сведения о том, что личное состояние московского градоначальника составляет 300-400 миллионов долларов и что Лужков купил землю в Испании в счет оплаты за скульптуру Зураба Церетели. Градоначальник требовал взыскать с Доренко и ОРТ 450 миллионов рублей, но суд решил, что ОРТ заплатит мэру 50 тысяч рублей, а лично Сергей Доренко - 100 тысяч.

В 2000 году Пресненский суд рассмотрел иск главного редактора газеты «Верность Ленину» Натальи Морозовой, обвинившей бывшего гендиректора НТВ Евгения Киселева в распространении клеветнических сведений о личности вождя в фильме «Самый человечный человек» и требовавшей взыскать с Киселева 200 миллионов рублей. 20 июня 2000 года суд отказался удовлетворить эти требования.

22 февраля 2002 года Басманный суд удовлетворил иск председателя Краснодарского краевого суда Александра Чернова к 'Новой газете'. Чернов требовал опровержения сведений о наличии у него предметов роскоши, а также выплатить ему 30 миллионов рублей в качестве возмещения морального вреда. В марте 2002 года после встречи на большом жюри Союза журналистов Чернов отказался от материальных претензий к газете.

28 ноября 2003 года Солнцевский суд Москвы постановил взыскать 30 миллионов рублей с президента Фонда эффективной политики Глеба Павловского в пользу сенатора Сергея Пугачева в качестве компенсации морального вреда за опубликованную в 'Независимой газете' и «Ведомостях» записку. В ней Пугачев обвинялся в попытках передела собственности при помощи силовых структур и церкви. Солнцевский суд удовлетворил иск и обязал газеты опубликовать опровержения. В феврале нынешнего года Мосгорсуд снизил сумму морального ущерба до 10 миллионов рублей.

30 июня 2004 года Волжский районный суд Саратова удовлетворил иск губернатора Саратовской области Дмитрия Аяцкова к депутату облдумы Вячеславу Мальцеву о защите чести, достоинства и деловой репутации. Предметом разбирательства стали распространенные ответчиком сведения о праздновании дня рождения Аяцкова в ночном клубе с участием артистов из Москвы и его указания править на территории Саратовской области тексты федеральных газет, если в них содержится критика губернатора. Суд обязал Мальцева выплатить Аяцкову 100 тысяч рублей.

12 октября 2004 года Коптевский районный суд Москвы удовлетворил иск полпреда президента России в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко к 'Новой газете'. Кириенко требовал опровергнуть опубликованные 28 июня нынешнего года сведения о его участии в хищении кредита МВФ и попытках получения американского гражданства. Материальных требований к изданию и автору статьи Кириенко не предъявлял.