Прокуратура игнорирует Конституцию, выполняя заказ олигарха

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


origindate::29.12.2003

Прокуратура игнорирует Конституцию РФ, выполняя заказ олигарха

Сергей Пуго

Президент В.В.Путин справедливо указал, что нельзя вмешиваться в работу Генеральной прокуратуры (ГП), если только она не нарушает закон. Но он ничего не сказал о том, что нужно делать, когда ГП закон нарушает. Например, такой закон как - Конституция РФ. При инаугурации президент В.В. Путин публично поклялся соблюдать Конституцию РФ и защищать права и свободы ВСЕХ граждан России. Как юрист В.В.Путин не может не понимать, что выносить решения в зависимости от места жительства гражданина и на основе доказательств, собранных органом, не уполномоченным на это УПК РФ, лишать права на суд, определенный человеку законом - это антиконституционно. Если жалобы на нарушения прав и свобод граждан из Администрации Президента пересылаются в ГП и там "хоронятся", то фактически руководители ГП из ГАРАНТА делают КЛЯТВОПРЕСТУПНИКА.

Для наглядности приведем пример. Допустим, что женщина подъехала к магазину на автомобиле, зашла в него, что-то купила, вышла - а машину угнали. Из-за скользкого тротуара, неподходящей обуви для прогулки, она поскользнулась, упала, ударилась головой и умерла. Машину нашли.

После истечения срока давности по угону прокуратура стала подозревать в угоне гр. Н., которому и предъявили обвинение в убийстве женщины. Путем угона ее машины, так как этим были созданы условия для убийства. Читатель скажет: "Не может быть! Нет состава преступления." У руководителей ГП - может.

Мы уже писали о [page_12631.htm споре между обычным гражданином Литвиновым с банком Петрокоммерц (ПКБ) и его председателем В.Алекперовым.] Первый выиграл суд и получил деньги. Второй обвинил его в мошенничестве - ст. 159 ч.3 - любимая статья ГП. Помните Березовский, В.Гусинский, А.Дубов, М.Ходорковский. Теперь и до обычных граждан дошла очередь. Руководители ГП для защиты интересов "равноудаленного" В.Алекперова назначили гражданину суд по своему усмотрению, который вопреки УПК РФ и Конституции рассматривал дело ему заведомо неподсудное.

Согласно уголовного кодекса (УК РФ) для обвинения в совершении преступления необходим ряд объективных и субъективных составляющих. При мощеничестве - это ДОБРОВОЛЬНАЯ передача имущества собственником, действующим под влиянием обмана. Или, если его доверием злоупотребили.

Но ПКБ ничего добровольно М.Литвинову не передавал. Было решение суда. Его принудительно исполнил ЦБ РФ - в соответствии с законом "Об исполнительном производстве". Нет состава преступления по ст. 159 УК РФ. Так же как в убийстве женщины нет состава у гражданина Н., даже если это он угнал автомобиль. Но кто платит - тот и музыку заказывает.

После получения элитных квартир на Таганке, оплаченных ЛУКойлом, руководители ГП не могут не откликнуться на просьбу его банка. Президент ПКБ В. Никитенко письменно попросил генерала прокуратуры А.Э. Буксмана возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление) - тот не отказал. За первые 2,5 года уголовное дело 3 раза прекращали ввиду "отсутствия состава преступления" в действиях Литвинова. В ходе расследований уголовного дела выяснилось, что по договоренности между ЦБ РФ и ПКБ у должника Литвинова НПК "Футурум" была незаконно (вопреки ст.92 ГК РФ и Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью") отобрана собственность - доля в капитале ПКБ. Более того, она за бесценок 3 000 долларов была продана В.Алекперову и С.Кукуре. Хотя, по мнению даже банка, стоила минимум в 30 раз дороже.

Последствия судебных решений могли стать для банка и его хозяина ЛУКойла фатальными. Поэтому, за дело взялся сам В.Алекперов. Посетив за месяц 3 раза начальника ГУ ЦБ РФ по Москве К. Шора он сумел убедить последнего, что целесообразность выше закона. В деле ПКБ, хранимом в ГУ ЦБ, появились дополнительные документы, датированные 1994 годом. Это не прошло незамеченным. Уполномоченные люди доложили руководству в ФСБ и получили указание: о подлогах забыть, не вмешиваться. Потом В.Алекперов "решил вопрос" с руководством ГП. Видя, что следователи МВД г. Москвы не понимают намеков, дело из следственного отдела ГП забрала и в нарушение требований УПК РФ о территориальной и ведомственной подследственности передала в отдел по расследованию особо важных дел прокуратуры Рязанской области. А могла передать не в Рязань, а в Казань, Назрань, да и мало ли где можно найти хорошо управляемых исполнителей.

Видимо, по мнению ГП, чем дальше от места преступления, тем расследование полнее и объективнее. Конституционный Суд в определении №180-О от 4 июля 2002 года указал, что "прокурор при решении вопроса о подследсвенности конкретного дела не может действовать произвольно и не освобождается от обязанности следовать предписаниям закона, в том числе тем, которые закрепляют правила определения территориальной подследственности". Таким образом, закон не дает возможности собирать доказательства тем должностным лицам, которые не уполномочены на это.

В законе "О Конституционном Суде РФ" записано, что его решения обязательны для всех правоприменителей. На практике руководители ГП считают свои решения выше закона настолько, что ст. помощник Генерального прокурора генерал В.И.Мишин, направляя дело в Рязань в ноябре 2001 г. даже не счел нужным отменить постановление прокуратуры г.Рязани о том, что Литвинов ничего незаконного на территории Рязанской области не совершал. Поэтому в деле есть два взаимоисключающих постановления двух сотрудников прокуратуры. И ничего, все по закону. Но особая пикантность состоит в том, что пунктом один В.И. Мишин отменяет постановление о приеме дела к расследованию в Рязани в 1999 году, а последним пунктом уголовное дело для организации дополнительного расследования направляет ... правильно, в прокуратуру Рязанской области.

Чтобы как-то "натянуть" на мошенничество (нужен же обман хоть кого-то) другой генерал ГП - А.Кизлык в ноябре 2001 года письменно указал, что Литвинов сфальсифицировал доказательства по выигранному им гражданскому делу. Помните - угон автомобиля и его связь с убийством?

Устроив разнос подчиненным ("... недостатки явились результатом ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками прокуратуры г. Рязани и отсутствием контроля руководителей за работой подчиненных"), прокурор ГП А. Кизлык видимо забыл, что летом 2000 года (до вмешательства В.Алекперова) именно он был "руководителем" - прокурором Рязанской области и именно он направил дело в Москву с формулировкой: "Местом совершения преступления, нахождения подозреваемых и большинства свидетелей является г. Москва.". Конечно, согласно УК РФ сроки давности для привлечения Литвинова к уголовной ответственности за "обман суда" истекли в марте 2001 года, а в ст. 5.3. УПК РСФСР прямо запрещает возбуждать в таких случаях уголовные дела. Но полковник Рязанской прокуратуры М.Н.Вилкова все поняла правильно. И origindate::18.06.2002 года - через 16 месяцев ПОСЛЕ истечения срока давности уголовное дело возбудила и соединила его с делом, по обвинению Литвинова в мошенничестве.

Указание А.Кизлыка можно было бы оценить как ошибку, если бы после задержания Литвинова у себя дома origindate::27.12.02 и доставки его в Рязоблпрокуратуру к 11 утра origindate::28.12.02 - субботу, в 11.30 случайно туда же не подъехал А.Кизлык на личной "Subaru" из Москвы. Не походил по пустому зданию - канун Нового года и не вызвал из дома начальника отдела по особо важным делам Широкова. Отдав необходимые указания, отбыл в Москву готовиться к встречи праздника. А у Рязоблпрокуратуры осталась машина с сотрудниками банка, которые "случайно" узнали о факте задержания, приехали в Рязань и вместо конвоя перевозили Литвинова вместе с Вилковой в суд. Прождав до 20.00 вечера и убедившись, что Литвинов уедет праздновать Новый год в местное СИЗО, отбыли в Москву.

Для стимулирования хода расследования генералы ГП Ю.Бирюков, А.Пятрауцкас, Ю.Балабан давали письменные указания как: рязанцам расследовать это дело. Причем последний обязал проверить версию "о причастности Литвинова к убийствам на Северном Кавказе". А в случае прекращения этого уголовного дела - немедленно предоставить дело ему для проверки.

Не может не удивлять, что дело подсудое обычному райсуду вызвало такое письменное участие 5 генералов ГП. К этому можно только добавить, что на запросы депутатов из комиссии по коррупции Госдумы РФ В.В. Устинов и В.В.Колмогоров ответили, что отъем собственности в пользу В. Алекперова законен, оснований для вмешательства ГП нет.

Требования УПК РФ о сроках давности, о месте расследования (там, где совершено преступление), о составе преступления - все это для генералов ГП не имеет значения: как решим, так и будет по закону. Прав Президент, говоря, что не все правоприменители в ладу с Конституцией РФ.

В Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено Законом, в том числе о лишении свободы до суда. Прокуратура не отрицала, что на территории Советского района г.Рязани Литвинов вообще НИЧЕГО не совершал, но именно этот суд заключил его под стражу. Почему? Потому что Рязанская облпрокуратура находится в Советском районе. А место совершения преступления - г.Москва - это ни при чем. Ведь за 2,5 года в Москве Литвинова не "закрыли". Раз суд в Москве не нашел оснований для "помощи следствию" - поменяем суд. Конституция? Да кто за ее нарушение спросит? Гарант Конституции? Но жалобы Литвинова Президенту пересылались в ГП, которая и решает: что конституционно, а что - нет.

В отличие от В.Алекперова - Литвинов НИКОГДА не переговорит с Президентом. Доказательства собирала Рязоблпрокуратура в нарушение УПК РФ, т.е. согласно Конституции, они не имею юридической силы? Не страшно, в суде все решим. Ведь мотивировали необходимость помещения Литвинова в СИЗО тем, что он житель Москвы, а следствие идет в Рязани. Нарушена ст. 19 Конституции РФ о равенстве перед законом и судом вне зависимости от места жительства. Пустое. Конституция - это теория, а
от ГП можно иметь конкретные проблемы.

Европейский суд по правам человека в г.Страсбурге высказался против заключения под стражу общественно не опасных лиц и КС РФ в своем определении это подтвердил.

С обвинением в подлоге документов у следствия тоже вышла незадача. По версии М.Вилковой Литвинов в 1997 году подделал печать "Футурума", подписи руководителей и обратился в суды с этими документами. В результате экспертиз, показаний свидетелей, работавших в "Футуруме" оказалось, что печатей было две. Конечно, оттиск одной не совпадал с оттиском другой. На изъятых следствием документах, хранившихся с 1993 года в пенсионном фонде, налоговой инспекции, Мосбизнесбанке, оттиски печати оказались идентичны, как установили эксперты, тем, которые оставлены печатью, изготовленной в 1997 году. Даже теоретически такое невозможно. А "подделанные" подписи опознали люди, которые и оформляли документы со стороны "Футурума" - директор, главный бухгалтер. Но фактам суд может дать разную оценку.

Для контроля ПКБ (читай В. Алекперовым) хода следствия, полковник прокуратуры М.Вилкова, оставив свои "особо  важные дела", каждые 2-3 недели приезжала из Рязани в г.Москву, где в помещении ПКБ знакомила с выполненной за отчетный период работой (об этом есть протоколы в уголовном деле) вице-президента банка К. Колпакова. К. Колпаков - известный заплечных дел мастер. Прямо из СИЗО республики Казахстан его выслали за пределы этой страны и сразу взяли в банк. Вообще, если вице-президентом ЛУКойла был вор в законе "Богомол", то и в банке ЛУКойла кто-то подобный должен быть. Первый раз результаты допроса свдетелей и экспертиз были показаны origindate::22.05.02 г. - в день приема М. Вилковой дела к своему производству. То есть, взяв дело к производству следователь не стала с ним знакомиться (4 тома), а сразу поехала в Москву и там передала копии сотрудникам банка. В это время банк не был ни потерпевшим, ни гражданским истцом. За 14 месяцев 18 раз информация из уголовного дела передавалась М.Вилковой сотрудникам ПКБ. Умело предоставив часть из экспертиз, полученных от М.Вилковой, ПКБ сумел отменить все решения судов в пользу Литвинова. Если документы подделаны, а доказательств противоположного находящийся в СИЗО Литвинов не предоставил, то это законно. Хотя противоречит конституционному принципу равноправия и состязательности сторон. Да и решения суда по уголовному делу ждать никто не стал.

Будущее легко просматривается. Даже если в Рязани суд откажется продолжать нарушать Конституцию РФ, ГП дело передаст в "свой суд" г.Москвы. Например, в Басманный. В котором допрашивать ни В. Алекперова (председателя Совета ПКБ), ни руководителей ЦБ РФ не станут, определив, что это для дела не важно. Хотя из противоречий между документами, направленными ЦБ РФ в суд в 1999 г. по его запросу, и теми, что появились в ЦБ РФ через некоторое время и следует невиновность Литвинова. Но приговор предопределен: раз ГП считает, что виноват, значит так и есть.

Судья Верховного суда (ВС) РФ Т.Т. Талдыкина, рассматривая надзорные жалобы на нарушение Конституционных прав и свобод Литвинова, не сочла необходимым дать правовую оценку ни одному из доводов жалобы, ни правовой позиции КС РФ о том, что прокурор обязан следовать предписаниям закона (копия определения КС РФ была приложена). А создала прецедент - любой суд по выбору прокуратуры вне зависимости от Конституции РФ судить имеет право - ведь это - суд! Нарушение подсудности, определяющей правила выбора суда? Верховный суд их не видит. Прокуратура решила - значит все законно. При чем здесь место совершения преступления из УПК РФ? А ст. 19, 47 (ч.1), 49 и 50 (ч.2) Конституции РФ, требования УПК РФ о связи подследственности и подсудности с местом преступления? Это не важно. Поэтому любой нужный ЛУКойлу и ГП приговор так же проштампуют. Неудивительно, ведь сегодня по реальной власти и влиянию: кто такой Вячеслав Лебедев против Вагита Алекперова.

Литвинов уже год отсидел в следственной тюрьме. Дольше по закону можно содержать под стражей, если обвиняемый продолжает знакомиться с делом.

Поэтому в течение последних 10 дней материалы дела для ознакомления Литвинову не предоставляли и следователь М.Н. Вилкова сделала все возможное, что бы Литвинов не подписал документы, что он с делом ознакомлен. И хотя в суде Литвинов заявил о своей готовности подписать эти документы, суд продлил содержание под стражей на неопределенный, произвольно выбираемый следователем срок, мотивируя тем, что обвиняемый не ознакомился с делом и его не подписал. А действующий УПК РФ позволяет следователю в такой ситуации без обращения в суд продержать человека в СИЗО год, два, три.

Если признать Литвинова после этого невиновным, то возможен иск к государству. Какой судья на это пойдет? Так что ГП действовала наверняка, а суд стал ее заложником. Следовательно, данная Гарантом клятва защищать конституционные права всех граждан не выполняется. А механизма ограничить беззаконие со стороны ГП - президент обществу не предложил. Может быть, в следующий раз гаранту Конституции не стоит публично клясться делать то, что не в состоянии исполнить?