Противобасманное правосудие

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Стокгольмский арбитраж нашел три свидетельства экспроприации имущества ЮКОСа

1294917309-0.jpg Стокгольмский арбитраж нашел три свидетельства заинтересованности российского правительства в разорении ЮКОСа. Это избирательность преследования, а также ход налоговой проверки нефтяной компании и распродажи ее активов. Арбитры согласились, что в случае с ЮКОСом речь идет о незаконной экспроприации. По их мнению, ее целью был возврат активов компании Михаила Ходорковского в собственность государства, а также оказание давления на политического оппонента.

Как напоминает газета «Ведомости», арбитры института торговой палаты Стокгольма еще 12 сентября присудили взыскать с России 3,5 млн долларов ущерба в пользу держателя акций ЮКОСа — британской RosinvestCo UK Ltd., которая владела 7 миллионами акций нефтяной компании. Россия пыталась оспорить юрисдикцию стокгольмского арбитража в государственных судах Швеции, но ее жалоба была отклонена.

Британцы с 2007 года требовали возместить сначала 75 миллионов, а затем более 200 миллионов долларов из-за потери капиталовложений после «национализации» ЮКОСа. RosinvestCo требовала деньги за потерю инвестиций в ЮКОС на основании соглашения о взаимной защите капиталовложений между СССР и Великобританией от 1989 г. Статья 5 этого документа не допускает незаконную экспроприацию. Арбитры согласились, что в случае с ЮКОСом речь идет именно о незаконной экспроприации.

В том, что целью экспроприации был возврат активов компании в собственность государства и оказание давления на политического оппонента, арбитры убедились, проанализировав три факта. Схемы уклонения от уплаты налогов, применяемые ЮКОСом, использовались и другими нефтяными компаниями, говорится в решении: то, что жесткие санкции были применены только к одной компании, свидетельствует о дискриминации.

Другим доказательством послужил порядок проведения налоговых проверок. Во время проверки, начатой одновременно с кампанией против ЮКОСа, налоговики нашли множество нарушений, которых не обнаружили во время предыдущей проверки всего восемью месяцами ранее, удивлены арбитры.

Третьим фактом стали итоги аукциона по продаже «Юганскнефтегаза». Победителем стала неизвестная прежде компания «Байкалфинансгруп», у которой не было даже офиса, но которая каким-то образом нашла 1,7 млрд долларов для участия в торгах и действовала в интересах госкомпании «Роснефть», констатируют арбитры.

Правда, арбитры присудили компенсацию лишь в 1,5% от затребованной RosinvestCo UK Ltd. суммы, следует из решения: ущерб в 3,5 млн долларов рассчитан по состоянию на 24 марта 2007 года, Россия должна приплюсовать к нему проценты на дату оплаты.

России грозят миллиардные убытки

Тем не менее это решение грозит миллиардными убытками России, замечает партнер «Нерр» Илья Рачков. Он напоминает, что юрфирма Covington & Burling уже подсчитала: потери инвесторов ЮКОСа в странах, которые имеют двусторонние договоры с Россией о защите инвестиций, составляют более 10 млрд долларов. «Эти инвесторы растащат решение по делу RosinvestCo на цитаты, хотя оно и не создает прецедента», — прогнозирует Рачков.

Формулировки в решении достаточны, чтобы требовать компенсации от России по соглашениям о взаимной защите инвестиций, считает партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей: «Но трудно назвать победой взыскание 1,5% от заявленной суммы требований».

Пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков и представитель администрации президента комментировать решение отказались. Представитель Минфина также не комментирует процесс, ссылаясь на подачу апелляции на решение стокгольмского арбитража.

Решение Стокгольмского арбитража по делу ЮКОСа было ожидаемо, заявил вице-президент Международного союза адвокатов Генрих Падва в эфире радио «Эхо Москвы». Решение это имеет как положительную, так и отрицательную стороны, объяснил юрист. По его мнению, подобные решения должны действовать на власть отрезвляюще.

Судья ЕСПЧ о деле Ходорковского: писаный закон России не писан

Тем временем продолжают поступать комментарии по поводу нового приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, которые в конце декабря были приговорены к 14 годам лишения свободы. В связи с приговором с критическими замечаниями в адрес России выступила новый член Европейского суда по правам человека Ангелика Нусбергер, сообщает Deutsche Welle.

Комментируя судебный процесс по делу экс-главы концерна «ЮКОС» Михаила Ходорковского, Ангелика Нусбергер назвала серьезной проблемой то, что в России «писаный закон зачастую не соблюдают». Она также обратила внимание на то, что судебные процессы, за которыми наблюдает вся мировая общественность, в России нередко проводят в слишком маленьких залах.

Судья Виктор Данилкин в конце декабря вынес приговор по второму уголовному делу экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО «Менатеп» Платона Лебедева. Оба признаны виновными в хищении нефти и отмывании выручки, осуждены на 13,5 года лишения свободы и, по формуле сложения предыдущего срока с новым, проведут за решеткой по 14 лет. Они выйдут на свободу накануне президентских выборов 2018 года.

Защита Ходорковского считает «правовой ересью» приговор по второму делу

Защита и сторонники Михаила Ходорковского и Платона Лебедева продолжают настаивать, что вынесенный приговор абсурден. По их мнению, председатель Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин допустил «фундаментальные нарушения закона» при вынесении приговора по второму делу, передает РИА «Новости».

Как сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) адвокат Лебедева Константин Ривкин, он и адвокат экс-главы ЮКОСа Вадим Клювгант подали в Мосгорсуд краткую жалобу на приговор, в которой они просят не только его отменить, но и вообще прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Ходорковского и Лебедева состава преступления.

Первая краткая жалоба на решение суда была подана еще 31 декабря 2010 года, таким образом, обвинительный приговор в законную силу не вступил.

В кассации защита указывает, что выводы судьи Данилкина не соответствуют установленным в процессе фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, многочисленные, в том числе фундаментальные, нарушения закона.

В частности, адвокаты на протяжении следствия и судебного разбирательства неоднократно отмечали, что Ходорковского и Лебедева повторно судят за одни и те же действия, но по-разному их квалифицируют. В 2004 году Мещанский суд Москвы счел, что подсудимые уклонялись от уплаты налогов, а в 2010 году оказалось, что налогообложения избежали доходы, полученные от хищения сотен миллионов тонн нефти.

«Вопреки общеизвестному положению правовой доктрины о невозможности одними и теми же действиями совершить хищение и налоговое правонарушение, Хамовнический суд признал возможность существования такого «феномена». Мало того, издеваясь вслед за государственными обвинителями над логикой и здравым смыслом, в «обоснование» этой правовой ереси суд ограничился ссылкой на непреложную, но не имеющую никакого отношения к рассматриваемому доводу истину, что хищение и преступления в налоговой сфере имеют различные объекты преступных посягательств», — говорится в жалобе.

Адвокаты просят Мосгорсуд признать, что в обжалуемом приговоре предпринята попытка искусственной криминализации обычной хозяйственной деятельности ЮКОСа. Они напомнили, что ни один свидетель, ни один документ не оспаривал, что нефть была реализована покупателям в соответствии с заключенными договорами, а денежные средства, которыми оперировала НК «ЮКОС», являлись выручкой от продажи добываемой нефти и полученных из нее нефтепродуктов.

Доказательств иного, говорится в жалобе, нет и в приговоре судьи Данилкина, который при анализе якобы доказательств хищения нефти привел обычные гражданско-правовые сделки и финансовые операции, типичные для нефтяных компаний.

«В связи с этим приговор является неправосудным, а именно — незаконным, необоснованным и подлежащим отмене», — отмечает защита.

Адвокаты Клювгант и Ривкин также отмечают, что суд в приговоре фактически не уделил внимания аргументам стороны защиты о том, что в действиях Ходорковского и Лебедева отсутствуют криминообразующие признаки хищения и легализации, либо существенно исказил их доводы.

Анализу доказательств стороны обвинения Данилкин посвятил три дня, а защиты — один, при этом судья счел, что свидетельством вины Ходорковского являются даже его собственные показания.

Защита считает, что суд уклонился от подробного разбора приведенных защитой доказательств, поскольку все они, опять же, свидетельствуют об умышленной искусственной криминализации со стороны прокуратуры и суда обычной хозяйственной деятельности любой аналогичной компании.

«Ни положений действующего законодательства и уголовно-правовой доктрины, ни судебной практики, ни фактических данных, на которые ссылалась сторона защиты, суд по той же причине «не заметил», а для их игнорирования применил банальные уловки: искажение доводов защиты и содержания доказательств, постулирование общеизвестных истин, которые, однако, позицию защиты никоим образом не опровергают, — отмечается в жалобе.

В документе указывается, что защита пока может анализировать приговор исходя лишь из того, что она восприняла на слух, так как копию приговора, так же как и копии протоколов судебных заседаний за весь 2010 год, она пока не получила.

«После получения и изучения указанных копий нами будет реализовано безусловное право дополнить данную жалобу», — уточнили адвокаты.

Судья Виктор Данилкин посчитал, что Ходорковский и Лебедев могут и должны нести уголовную ответственность за совершение тяжких преступлений в нефтяном комплексе страны. По мнению председателя суда, исправиться экс-глава ЮКОСа и бывший руководитель МФО «Менатеп» могут только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения условного наказания он не нашел.

Поскольку в назначенный 14-летний срок Данилкин включил семь лет, которые Ходорковский и Лебедев уже отбыли в СИЗО и колонии, то на свободу осужденные могут выйти в 2017 году. Ходорковскому тогда будет 54 года, а Лебедеву — 61 год.

В приговоре отмечается, что экс-глава ЮКОСа и экс-глава МФО «Менатеп» руководили организованной группой, большинство членов которой находятся в международном розыске или уже осуждены. «Группа Ходорковского», согласно приговору, умышленно и на протяжении длительного времени совершала преступления в нефтяном комплексе страны исключительно с целью личного обогащения. Ущерб от действий фигурантов был расценен в 892 миллиарда рублей.

В приговоре судья неоднократно отмечал, что мотивом масштабных преступлений послужила корысть Ходорковского и Лебедева, которые заранее не только продумали их план, но и каждый шаг для того, чтобы избежать наказания.

«Организованная группа», лидером которой якобы является Ходорковский, не раз упоминается в приговоре, хотя подсудимым не вменяется статья 210 УК РФ — «организация преступного сообщества или участие в нем». Адвокаты опасаются, что такая оценка суда может повлечь возбуждение третьего уголовного дела против экс-главы ЮКОСа и бывшего руководителя МФО «Менатеп».

«Если они пошли по пути объявления всего менеджмента ЮКОСа организованной группировкой, то надо расставить все точки над «i», — сказал Ривкин, уточнив, что в таком случае экс-главе ЮКОСа и бывшему руководителю «Менатепа» можно вменить и статью 210 УК РФ.

Впрочем, защита заявила, что у нее нет конкретных доказательств того, что третье уголовное дело планируют возбудить.

Оригинал материала

«Newsru.com» от origindate::13.01.11