Публикует ли "заказуху" газета Ведомости?

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


origindate::10.12.2004

Публикует ли "заказуху" газета Ведомости?

Что стоит за клеветой в адрес инофирмы

Татьяна Колосьева

В события вокруг московского НПЗ продолжают втягиваться все больше действующих лиц. Так, origindate::23.01.2004 г. газета «Ведомости», позиционирующая cебя как бизнес-газета, опубликовала статью в духе «Правды» прошлого столетия «Еще одна нога», клеймившую представителя мирового капитализма Т.Сапира. Статья, изобилующая терминами «акула мирового капитализма», «купленные советские чиновники» и т.д., очень своеобразно описывала ситуацию вокруг исков, предъявленных двумя американскими компаниями «московского НПЗ» за одностороннее прекращение исполнения контрактов и понесенный этими компаниями ущерб.

После выхода статьи американские компании подали иск в российский суд о защите чести и достоинства и выиграли. Но самое интересное началось, когда во время судебного процесса в зале появились адвокаты московского НПЗ. Напомним, что иск был предъявлен от имени американских компаний газете «Ведомости». В статье ни словом не упоминался завод. Однако его адвокаты как-то узнали о процессе и сочли необходимым принять в нем участие. Более того, после проигрыша в 1-й инстанции апелляцию подал … завод. При этом мотивировка была такая, что решение этого суда (иск против газеты) будет иметь значение для суда в г.Стокгольме (где подали иск Джой-Лад против завода). Словом, конечно же, ни о какой «заказухе» в такой серьезной бизнес-газете речи быть не может… по идее.

***
Converted 17935.jpg
***
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
Именем Российской федерации
Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2004 г. 
Дело №А40-21003/04-83-248

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2004 г.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2004 г.

Суд установил: Иск заявлен о признании сведений, опубликованных в колонке «От редакции» в статье «Еще одна нога» в газете «Ведомости» №10, стр. А4 за origindate::23.01.2004 г. недостоверными и порочащими деловую репутацию Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Файбер Текнолоджис Интернэшнл» («Fiber Technologies International, Ltd.»), Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Джой-Лад Дистрибьютерс Инт.инк» («Joy-Lud Distributors Int’I.Inc»), и обязании опубликовать опровержение и извинения за публикацию заведомо недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений. В судебном заседании 06 сентября 2004 г. истцами представлен текст опровержения.

Ответчик требования не признал.

При рассмотрении заявленного иска судом принимались меры к примирению спорящих сторон. Так, в судебном заседании origindate::15.07.04 г. (что отражено в протоколе судебного заседания) стороны сообщили, что подготовлен проект мирового соглашения. Однако спор не удалось завершить мировым соглашением, т.к. истцы отказались от публикации опровержения с заголовком «на правах рекламы».

В судебном заседании origindate::29.07.04 г. судом рассмотрено ходатайство ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика (т.2, л.д. 27-28), поддержавшего ходатайство. Ходатайство судом отклонено на основании п.1 ст. 51 АПК РФ (т.2, л.д. 32-33). Выслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные сторонами материалы, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

23 января 2004 г. в газете «Ведомости» №10, стр. А4 в колонке «от редакции» была опубликована статься с заголовком «Еще одна нога».

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Рассматриваемые сведения, их совокупность, позволяют сделать вывод о том, что они могут считаться порочащими деловую репутацию компаний «Файбер Текнолоджис Интернэшнл» и «Джой-Лад Дистрибьютерс Инт.инк» и их руководителя.

Ответчиком не представлено доказательств, что опубликованные сведения о кабальных условиях сделки, о налаживании сбыта полипропилена и без невыгодного кабального строительства собственных линий по производству изделий из этого сырья, о ненужности предприятия, о зарабатывании Сапиром на контрактах с чиновниками огромных барышей, - соответствуют действительности. Также, в контексте содержания статьи, несут негативную информацию и суд находит порочащими, как неразрывно связанные с утверждением о кабальности сделок, сведения о возможном предъявлении претензий акционеру завода – Правительству Москвы (не являющемуся акционером), о подаче исков о взыскании $470 млн. по кабальным контрактам, о Теймуразе Сепиашвили как совладельце небольшой лавки.

Требования о публикации представленного истцом опровержения и принесении извинений основаны на статьях 8, 11, 12, 152 ГК РФ. Публикация опровержения и принесение в опровержении извинений за публикацию недостоверных сведений являются адекватными способами защиты деловой репутации в ответ на распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, восстановление положения, существовавшего до момента распространения этих сведений.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ; ст.ст. 43, 44 Закона «О средствах массовой информации»; ст.ст. 9, 123, 167-171 АПК РФ суд Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Файбер Текнолоджис Интернэшнл», Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Джой-Лад Дистрибьютерс Инт.итк.»:

- обязать ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» (Редакция газеты «Ведомости») опубликовать в газете «Ведомости» на стр А4, в колонке «От редакции» под заголовком «Опровержение» текст опровержения статьи «Еще одна нога» (опубликованный в газете «Ведомости» №10, стр. А4 за origindate::23.01.2004г.), в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу, следующего содержания: «23 января 2004 г. в газете «Ведомости» была опубликована редакционная статья «От редакции. Еще одна нога» (№10, стр. А4). Опубликованные в ней сведения являются недостоверными, порочащими деловую репутацию Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Файбер Текнолоджис Интернэшнл, ЛТД.» («Fiber Technologies International, LTD.») (FTL) и Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» (JLD), а также их учредителя, Президента и единственного директора Тамира Сапира.

По решению арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2004 г. по делу №А40-21003/04-83-248 публикуем настоящее опровержение.

На строительство комплекса по переработке полипропилена в изделия был заключен единственный Контракт с фирмой FTL, выигравшей его по международному тендеру. Следовательно, его условия были более выгодными, чем другие предложения, поэтому контракт и его условия не являются кабальными. Данный Контракт заключен на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации, никакого стечения тяжелых обстоятельств для Московского нефтеперерабатывающего завода не вызвавшего, и поэтому завод не заключал данного Контракта на крайне невыгодных для себя условиях. Напротив, при заключении данного Контракта завод получил от правительства РФ значительные таможенные, налоговые и валютные льготы, которыми пользовался во время строительства комплекса.

Заводу не пришлось налаживать сбыт полипропилена и без строительства собственных линий по производству изделий из этого сырья, так как он этим сбытом занимался с момента пуска комплекса по производству полипропилена, выстроенного на средства, вырученные от продажи нефтепродуктов. Компания JLD, контракт с который был также заключен на основании Распоряжения Правительства Российской федерации от origindate::22.10.1992 г. №123-р. Тем не менее, полипропиленовое сырье в 5 раз дешевле, чем изделия из полипропилена, поэтому продажа изделий из полипропилена, произведенных на собственных линиях, была бы в 5 раз выгоднее, чем сбыт сырья, что доказано в технико-экономическом обосновании, послужившим основанием для появления Распоряжения правительства России №58-р от origindate::16.01.1995г., обязавшим московский НПЗ строить комплекс по переработке полипропилена в изделия.

Оба контракта не содержали невыгодных условий, так как контракт с компанией FTL был заключен по результатам международного тендера, на основании рекомендаций ведущих научно-исследовательских институтов отрасли, которые сочли условия, предложенные компанией FTL, наилучшими. А компания JLD покупала нефтепродукты по мировым ценам, установленным на Лондонской бирже, поэтому предложенные ей условия носили международный характер.

Правительство Москвы не является акционером МНПЗ, и никаких претензий ему ни Тамир Сапир, ни его фирмы не предъявляли.

Комплекс по переработке полипропилена в изделия, построенный FTL на МНПЗ, по Распоряжению правительства РФ, на основании предложений Министерства топлива и энергетики РФ, а также Государственного комитета РФ по химической промышленности было настолько важным и нужным для страны, что его строительство вошло в Федеральные программы «Топливо и Энергия» на 1996-2000 г.г.

Редакция не располагает сведениями о каких-либо ошибках, допущенных при заключении контрактов с фирмами, принадлежащими Тамиру Сапиру, и ни редакции, ни читателям газеты, ни другим гражданам расплачиваться с кем-либо в связи с контрактами между МНПЗ и фирмами Т.Сапира не приходится и не придется.

Тамир Сапир не подавал никаких исков в Арбитражные суды Лондона и Стокгольма, так как заводом не выполнены контракты с фирмами JLD и FTL, а не лично с ним.

Т. Сапир не заключал никаких контрактов ни с советскими, ни с российскими чиновниками, и поэтому никаких барышей на несуществующих контрактах не заработал.

Редакция не может ничем подтвердить, что Теймураз Сепиашвили является совладельцем небольшой лавки по продаже бытовой техники на Бродвее.

Так как Т. Сапир не заключал никаких контрактов с чиновниками, то у него на руках таких контрактов не осталось.

Редакция приносит извинения за публикацию.».

Судья А.Н. Маненков